Civilinė byla Nr. eB2-961-480/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00919-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mardega“, 

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) Medicinos bankas 2019 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Mardega“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad UAB Medicinos bankas ir UAB „Mardega“ 2011 m. lapkričio 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LOAN_83591, kuria atsakovė laidavo už kredito gavėją UAB (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo atsakyti bankui 300 000 Lt (86 886,01 Eur) suma, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal banko ir kredito gavėjo 2008 m. spalio 20 d. sudarytą kredito sutartį Nr. LOAN_83591 su visais vėlesniais papildomais susitarimais. Laidavimo sutartyje šalys susitarė, kad kredito gavėjui nevykdant prievolių pagal kredito sutartį laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutartyje laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad bankas pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo turtą. 2018 m. lapkričio 20 d. suėjus galutiniam kredito grąžinimo pagal kredito sutartį terminui, kredito gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) skolos bankui negrąžino. Kredito gavėjui negrąžinus skolos pagal kredito sutartį, bankas ne kartą kreipėsi į UAB „Mardega“ kaip solidarųjį bendraskolį dėl kredito gavėjo negrąžintos skolos laiduotojo laiduotai sumai 86 886,01 Eur (300 000 Lt) sumokėjimo, tačiau laiduotojas šios sumos bankui nesumokėjo. Atsakovės pradelsta skola bankui sudaro 86 886,01 Eur, o visas atsakovės turtas 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 129 113 Eur, todėl pradelsti įsipareigojimai vien tik bankui sudaro 67,29 proc., t. y. daugiau kaip pusę, bendrovės į 2018 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertės. Be to, atsakovė dar turi pradelstų skolų kitiems kreditoriams 30 585,86 Eur bendrai sumai, todėl iš viso su skola bankui žinomi pradelsti įsipareigojimai sudaro 117 471,87 Eur, kas sudaro net 90,98 proc. viso atsakovės turto 129 113 Eur sumai, kurio vertė šiai sumai įrašyta į 2018 m. gruodžio 31 d. balansą. Atsakovė turi net nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančių turto areštų, kurie pritaikyti vykdant priverstinį skolų išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, neturi apdraustųjų darbuotojų, turi skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), kas parodo, kad atsakovė susiduria ne su laikinais, o ilgalaikiais (trunkančiais kelis metus) nuolatiniais finansiniais sunkumais. Be to, pati atsakovė aiškinamajame rašte prie 2018 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų pripažįsta, kad yra sustabdžiusi savo veiklą.

Atsakovės UAB „Mardega“ vadovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu UAB Medicinos banko pareiškimu. UAB Medicinos bankas neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes, atsakovės manymu, 2011 m. lapkričio 23 d. laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir negaliojanti. Atsakovė išreiškė valią, jog už UAB (duomenys neskelbtini) laiduoja iki 2012 m. gegužės 31 d., tačiau pasirašant laidavimo sutartį ieškovė laidavimo sutartyje neįrašė laidavimo sutarties galiojimo termino. Pasirašant laidavimo sutartį su ieškove, jos atstovai patvirtino, kad tai yra standartinė laidavimo sutartis, jos nuostatų keisti negalima ir UAB „Mardega“ direktorius, pasitikėdamas ieškovės darbuotojais, pasirašė laidavimo sutartį. Svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovė net nebuvo atsiuntusi atsakovei jokio reikalavimo padengti 300 000 Lt sumą, kai nutraukė kredito sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė neturi reikalavimo į UAB „Mardega“, kadangi laidavimo sutartis yra pasibaigusi.

Prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Sprendžiant pateiktą pareiškimą pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Teismas laiko, kad šioje byloje nemokumo procedūra dėl bankroto bylos iškėlimo prasidėjo ieškovei UAB Medicinos bankui 2019 m. lapkričio 15 d. kreipusis į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Mardega“ iškėlimo, t. y. iki JANĮ įstatymo įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl bankroto bylos iškėlimo procedūrai taikomos senojo ĮBĮ nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė prašymą iškelti atsakovei bankroto bylą tuomet, kai dar galiojo ĮBĮ nuostatos, pagrindai kelti ar atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Mardega“ bankroto bylą nustatytini vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas). Teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią turimo turto vertę.

 Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018). Tuomet, kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018).

Byloje esanti 2011 m. lapkričio 23 d. laidavimo sutartis Nr. LOAN_83591 patvirtina, kad atsakovė laidavo už UAB (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojo atsakyti ieškovei 86 886,01 Eur (300 000 Lt) suma, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 20 d. sudarytą kredito sutartį Nr. LOAN_83591 su visais vėlesniais (esamais ir būsimais) papildomais susitarimais. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi laidavimo sutartis yra pasibaigusi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, todėl teismas sprendžia, jog UAB Medicinos banko reikalavimo teisė į atsakovę egzistuoja, o ieškovė laikytina atsakovės kreditore, galinčia inicijuoti atsakovei bankroto bylą.

Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Siekiant pasiruošti bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą per 5 dienas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Mardega“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Mardega“ įregistruota 2006 m. balandžio 12 d., bendrovės vadovas nuo 2010 m. gegužės 11 d. yra R. A.. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Mardega“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą pateikti už 2018 m. ataskaitinį laikotarpį. 2018 m. balanso duomenimis UAB „Mardega“ turi turto iš viso – 129 113 Eur, kurį sudaro: ilgalaikis (nematerialus) turtas – 2 715 Eur, trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos pajamos) – 126 398 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai) sudarė 105 231 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) viešai skelbiamais duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 4 336,78 Eur. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis UAB „Mardega“ apdraustųjų (darbuotojų) neturi. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai 9 vykdomosiose bylose, bendra vykdomosiose bylose išieškoma suma yra 11 869,26 Eur. Šią sumą sudaro 126,09 Eur skola AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išieškoma nuo 2018 m. gegužės 29 d., 3 814,52 Eur skola UAB „Truck master“ išieškoma nuo 2017 m. sausio 9 d., 1 516,33 Eur skola UAB „Adampolis“ išieškoma nuo 2016 m. sausio 29 d. ir skola VMI prie LR FM, kuri atskirose vykdomose bylose išieškoma sekančiai nurodomomis sumomis – 1 462,88 Eur išieškoma nuo 2016 m. spalio 7 d., 681,43 Eur – nuo 2017 m. gegužės 16 d., 145,37 Eur – nuo 2017 m. birželio 26 d., 1 652,37 Eur – nuo 2018 m. gegužės 2 d., 1 500,31 Eur – nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir 969,96 Eur – nuo 2019 m. rugsėjo 16 d.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė nuosavybės teise turi tris transporto priemones: „ISTRAIL 0481“, pirmoji registracijos data 1979 m. birželio 15 d., dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, 2017 m. gruodžio 15 d., 2018 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. taikyti areštai, „MAN TGA 18.440“, pirmoji registracijos data 2007 m. gegužės 5 d., dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, 2016 m. lapkričio 7 d., 2017 m. sausio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. taikyti areštai, ir „HUMBAUR HSA351324 S“, pirmoji registracijos data 2010 m. lapkričio 10 d., dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. taikyti areštai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu teisminiuose ginčuose nedalyvauja.

Atsakovės skola pagal laidavimo sutartį ieškovei sudaro 86 886,01 Eur, dėl kurios atsakovė nesutinka. Kai įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ginčija pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, tačiau teismui teikdama atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, jog neturi kreditorių, kuriems būtų suėjęs reikalavimas atsiskaityti, nėra atsakovės atžvilgiu išduotų vykdomųjų raštų, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonės įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai suėję ir yra išieškomi, sudaro 11 869,26 Eur į šią sumą neįskaičiuojant atsakovės ieškovės atžvilgiu ginčijamos skolos pagal laidavimo sutartį. Beveik visą atsakovės turto dalį pagal 2018 m. balanso duomenis sudaro trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos, atsakovės būklė, kai laiku neatsikaitoma su kreditoriais, tęsiasi ilgiau nei vienerius metus, įmonė veiklos nevykdo. Šių aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių ir tai yra vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo teisinių pagrindų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Mardega“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų skolų. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Mardega“ yra nemoki, įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams, nemoka privalomų mokesčių valstybei. Tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovės pareiškimą ir iškelti UAB „Mardega“ bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Iškėlus atsakovei UAB „Mardega“ bankroto bylą, administruoti atsakovės UAB „Mardega“ bankroto procedūrą skirtina nemokumo administratorė UAB „Gribžiniai“, sąrašo eilės Nr. B-JA241, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).

Iškėlus UAB „Mardega“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis šioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mardega“, juridinio asmens kodas 300559793, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Gribžiniai“, juridinio asmens kodas 304059458, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA241 (adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)).

Areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą bei pinigines lėšas areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti nemokumo administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Pavesti administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovei, atsakovei, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams S. Ž. ir A. A., Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratorės kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.  

Teisėja       Albina Rimdeikaitė