Administracinė byla Nr. eAS-600-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01129-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. J. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymą Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“; 2) panaikinti 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“; 3) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. raštą Nr. (8.6)-D3-M-649r-1481 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“; 4) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių pakartotinai išnagrinėti jo 2018 m. balandžio 12 d. prašymą.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas, įvertinęs teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, jog 2018 m. kovo 30 d. pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, kuriuo prašė įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme Nr. A1-1043 nurodyto A. R. 2017 m. liepos 18 d. prašymo ir jo priedų kopijas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2018 m. sausio 11 d. atsakyme į 2017 m. gruodžio 20 d. pareiškėjo prašymą nurodė, jog siunčia Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ projektų kopijas. Teismas darė išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ turinys pareiškėjui tapo žinomas dar iki 2017 m. sausio 15 d. Todėl, teismas, atsižvelgęs į tai, kad su skundu dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ panaikinimo į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus pareiškėjas kreipėsi 2018 m. birželio 26 d., sprendė, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teismas nustatęs, jog skundas dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ panaikinimo yra praleistas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Dėl pareiškėjo skundo dalies dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. rašto Nr. (8.6)-D3-M-649r-1481 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ teisėtumo, teismas pasisakė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo normomis jam yra nustatyta išankstinė jo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl skundą dalyje atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį ir atstatyti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, kad ginčui dėl Palangos miesto savivaldybes administracijos 2018 m. gegužės 22 d. rašto Nr. (8.6)-D3-M-649r-l48l teisėtumo yra nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Pareiškėjo manymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas, todėl kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teises interesai yra pažeisti. Ši taisyklė leidžia asmeniui pasirinkti į kurį subjektą jam kreiptis – į Palangos savivaldybės administracijos direktorių ar į teismą.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo pozicija, kad yra praleistas terminas skųsti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymus. Pareiškėjas teigia, kad šių įsakymų turinys yra abstraktus ir nekonkretus, iš jų negalima nuspręsti, kas konkrečiai planuojama, bei subjektyviai įvertinti kiek tai liečia pareiškėjo teisėtus interesus, todėl tik gavęs neigiamą atsakymą, pareiškėjas suvokė, kad šie įsakymai pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija             

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama nutartimi teismas, nustatęs, jog pareiškėjo skundas dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ panaikinimo yra paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nors pareiškėjo skunde nėra duomenų apie minėtų aktų paskelbimo ar įteikimo jam laiką, iš skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, kurių pareiškėjas atskiruoju skundu neginčija, galima spręsti, kad pareiškėjas su Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. A1-1043 „Dėl pritarimo A. R. pasiūlymui“ ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. A1-1342 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ turėjo galimybę susipažinti 2018 m sausio mėnesį, todėl skundą teismui dėl jų panaikimo padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pažymėtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad tai, jog minėti atsakovo sprendimai pažeidžia jo teises, sužinojo tik gavęs neigiamą atsakovo atsakymą, nėra svarbi skaičiuojant ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kadangi šio termino pradžia siejama su akto paskelbimu ar įteikimu, o ne jo turinio ar reikšmės suvokimu.

Tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ir tai, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pažymėtina, kad ABTĮ 12 straipsnis nustato, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Kadangi pareiškėjo skunde nebuvo duomenų apie minėtų aktų paskelbimo ar įteikimo jam laiką, teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 12 straipsnio ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nuostatas, nagrinėjamu atveju turėjo pasiūlyti pareiškėjui patikslinti šią aplinkybę, o taip pat, skundo padavimo ternimui esant praleistam – pasiūlyti pateikti prašymą dėl praleisto ternimo atnaujinimo, ir tik tada spręsti klausimą dėl skundo atsisakymo priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. 

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas prašymo pirmosios instancijos teismui dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nebuvo pareiškęs, teismas šio klausimo skundžiama nutartimi nesprendė, toks klausimas apeliacinio proceso metu nespręstinas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo administraciniam teismui terminą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl administracinio sprendimo apskundimo termino neatnaujinimo išsprendimas. Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakoma atnaujinti administracinio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminą, paprastai sudaro pagrindą konstatuoti, kad šis administracinis sprendimas daugiau negali būti ginčijamas teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, jog yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal kurį administraciniame teisme atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-120-602/2018; 2018 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-373-415/2018).

Pareiškėjo skundo dalį, kurioje jis prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. raštą Nr. (8.6)-D3-M-649r-1481 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ ir įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių pakartotinai išnagrinėti jo 2018 m. balandžio 12 d. prašymą, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, t. y.  nesilaikius šiai bylų kategorijai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 9 dalyje nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 9 dalis nustato, kad tvirtinimo stadijos metu iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos nagrinėja viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių skundus ar pranešimus dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams. 

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad teritorijų planavimo procesas dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje, yra tvirtinimo stadijoje, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, negalima teigti, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. raštas Nr. (8.6)-D3-M-649r-1481 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pravažiavimo, Palangoje“ gali būti skundžiamas Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina ir skundo šioje priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-819-602/2016 aiškino, kad Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, jog planavimo organizatoriaus atsakymas, priimtas išnagrinėjus jam pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Iš šios teisės normos matyti, jog ginčams, susijusiems su pasiūlymais, teikiamais dėl teritorijų planavimo dokumentų, yra nustatyta išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.  

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartis priimta pažeidžiant ABTĮ nuostatas, reglamatuojančias skundų priėmimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartis naikinamas ir klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo perduodamas spręsti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. J. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Arūnas Dirvonas

              Milda Vainienė

              Skirgailė Žalimienė