Civilinė byla Nr. e2A-388-883/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31731-2021-9

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;  3.1.7.11.; 3.3.1.20.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5037-863/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovėms A. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovių, proporcingai turimo turto daliai, 370,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog yra paskirta namo (duomenys neskelbtini), administratore. Atsakovės, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovės savo prievolių tinkamai nevykdo, dėl to už laikotarpį nuo 2019 metų rugpjūčio 1 d. iki 2021 metų rugsėjo 30 d. susidarė 370,70 Eur įsiskolinimas. Paaiškino, kad 399,75 Eur skolos sumą nurodytą skolų valdymo ataskaitos 2019 rugpjūčio mėn. pozicijoje yra padengta atsakovių atliktais mokėjimais, kurie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl už ankstesnį laikotarpį reikalauti iš atsakovių sumokėti neturi teisės. Pažymėjo ir tai, jog negali identifikuoti konkretaus asmens mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuri iš atsakovių skolą apmoka (atsakovės turėtų pateikti dokumentus), o atsakovėms atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Atsitinkamai jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuri iš atsakovių mokėdavo nebūdavo pateikiami.

3.       Atsakovė A. B. nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso jai (1/4 buto dalis) ir jos močiutei J. B. (3/4 buto dalies). Nuo 2001 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena ir šiuo butu nedisponuoja; butu disponuoja ir atsiskaito už suteiktas paslaugas atsakovė J. B., todėl mano, jog ir skola turi būti išieškoma iš atsakovės J. B..

4.       Atsakovė J. B. nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ginčo butu faktiškai disponuoja ir naudojasi nuo 2006 m. birželio mėn., todėl ir visas prievoles, susijusias su butu, turi būtent ji. Savo prievolę mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas vykdo tinkamai. Nurodė, jog atsižvelgiant į jos amžių ((duomenys neskelbtini) metai) bei silpną sveikatą, jos prašymu visus mokėjimus už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atlieka jos dukra R. B. iš savo banko sąskaitos. Paaiškino, kad visus mokėjimus ieškovės nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu pagal ieškovės pateiktas sąskaitas apmokėjo cento tikslumu, todėl jai yra nesuprantama, kokia yra ieškovės nurodyto 370,70 Eur įsiskolinimo prigimtis t. y. kaip ir iš ko susidarė įsiskolinimo suma.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 28 d. sprendimu, tenkindamas ieškinį, priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ iš atsakovės J. B. 278,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Neris“ iš atsakovės A. B. 92,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiga apmokėti ieškovės paskaičiuotą bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo įsiskolinimą tenka abiem atsakovėms, nes byloje nenustatyta ir atsakovės tokių aplinkybių neįrodinėjo, jog ginčo ar kitu laikotarpiu dėl tokių išlaidų apmokėjimo būtų susitarta su kitais buto naudotojais ir toks susitarimas būtų tinkamai išviešintas. Nenustatęs tokių aplinkybių, ieškinį dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovių proporcingai jų nuosavybės daliai teismas tenkino visiškai. Kadangi atsakovės jokios valios dėl mokėtinų sumų įskaitymo nebuvo pareiškusios, o mokesčiai buvo mokami nenuosekliai ir nenurodant mokėjimo paskirties, teismas pripažino, kad negarinėjamu atveju ieškovė pagrįstai gaunamas įmokas įskaitydavo seniausių skolų dengimui CK 6.55 straipsnyje nustatyta tvarka.

7.       Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių priteisimą, teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas užtruko 0,5 val., todėl sprendė, kad 497,31 Eur advokato pagalbos išlaidos, paskaičiuotos už 3 val. pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu yra nepagrįstai didelės. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovės procesinius dokumentus rengia viena advokatų kontora, tuo tarpu teisme atstovauja kitos advokatų kontoros atstovai, kas lemia papildomas teisines išlaidas dėl susipažinimo su byla. Įvertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu ir truko apie 30 min., ieškovės atstovo išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu teismas sumažino iki vienos valandos už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą, t. y. 160 Eur (1 598,10 *0,1). Iš viso ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė 210,62 Eur (160 +17+3,62+30) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 105,31 Eur iš kiekvienos atsakovės.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apeliantės tvirtinimu, kokybiškas pasirengimas bylai užtrunka ilgiau nei 2 val., o atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui trukmė visiškai nėra susijusi su faktine teismo posėdžio trukme, kadangi nėra žinoma, kaip byla vystysis teismo posėdyje, kiek laiko truks teismo posėdis. Sąskaitos, už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose ieškovės yra pateikiamos ir ji jas apmoka iki teismo posėdžio momento, nes bet kurio teismo posėdžio metu yra galimybė, kad byla bus išnagrinėta iš esmės, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis CPK turi būti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Mano, kad ieškovės atstovo sugaištas laikas, kuris sudarė 2 val., buvo pagrįstas, objektyvus ir realus, todėl pagrindo jas taip drastiškai sumažinti nuo 497,31 Eur iki 105,31 Eur. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas už pasirengimą ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidas, nes nėra galimybės įvertinti, ar civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje truks tik 30 min., ar tai truks 3 val. Apeliantės įsitikinimu, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išnagrinėtas nepagrįstai bei jų dydis sumažintas itin formaliais kriterijais.

9.       Atsakovės atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo dalies, kuria teismas sumažino ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės atstovavimo išlaidas.

12.       Visų pirma neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 497,31 Eur iki 105,31 Eur (17 apeliacinio skundo punktas). Skundžiamo sprendimo turinys ir rezoliucinė dalis patvirtina, kad ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 210,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 105,31 Eur iš kiekvienos atsakovės. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas ieškovės prašomas priteisti 497,31 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažino ne iki 105,31 Eur, o 210,62 Eur.

13.       Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14.       Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus aukščiau minimus kriterijus, todėl pagrįstai nustatė bylinėjimosi išlaidų dydį.

15.       Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto atstovavimo išlaidų sumažinimo, pažymėtina, kad nors teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, jog asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, teismų praktikoje nepateisinamas ir netoleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos šaliai iš pralaimėjusios bylos šalies.

16.        CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija) 8.1 .– 8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo dalyku yra ieškovės patirtos 497,31 Eur (411,00 Eur + 86,31 Eur PVM) išlaidos už 3 val. advokato pagalbą, jas detalizuojant taip: dokumentų analizė, teisinis dokumentų vertinimas, prašymo pateikimas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, pasirengimas ir dalyvavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-5037-863/2022. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog bylos nagrinėjimas teismo posėdyje vyko 30 minučių, ieškovės prašymo priteisti 497,31 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkino, pažymėdamas, jog ieškovės procesinius dokumentus rengia viena advokatų kontora, tuo tarpu teisme atstovauja kitos advokatų kontoros atstovai, kas lemia papildomas teisines išlaidas dėl susipažinimo su byla (su bylos medžiaga pirma susipažįsta ieškinį rengiantis asmuo, vėliau – į teismo posėdį ateinantis kitos kontoros atstovas), todėl dėl to atsirandančios papildomos išlaidos neturėtų tapti kitos šalies našta, net ir tuo atveju, kai ieškinys tenkinamas pilnai. Pirmosios instancijos teismas įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju teismo posėdis vyko nuotoliniu būdu ir trūko apie 30 minučių, ieškovės atstovo išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu sumažino iki už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą priteistinų išlaidų, t. y. 160 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis teismas priteisė 210,62 Eur (160 Eur už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą, 17 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 3,62 Eur už viešųjų registrų išrašus, 30 Eur išlaidų už Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo).

18.       Taigi, vertindamas ieškovės atstovavimo išlaidas, pirmos instancijos teismas, nors ir nustatė, jog ieškovei suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių, atstovo bylinėjimosi išlaidas sumažino, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytais kriterijus: bylos apimtį ir sudėtingumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas, taip pat į tai, jog proceso metu ieškovė pakeitė atstovą, dėl kurio susipažinimo su bylos medžiaga buvo patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos. Nors apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad atstovo pakeitimas sąlygojo papildomas išlaidas, tačiau būtent toks suteiktų teisinių paslaugų pobūdis yra nurodytas naujo atstovo darbų ataskaitoje. Akivaizdu, jog bylos eigoje pakeitus atstovą, pastarasis privalėjo skirti laiko susipažinimui su bylos medžiaga ir jau esamos kliento pozicijos įvertinimui, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl atstovo pakeitimo atsiradusios išlaidos neturėtų būti perkeltos kitai šaliai.

19.       Kita vertus, pažymėtina, jog teismai formuoja praktiką, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali būti priteisiamos pareiškėjos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismą, pasiruošimą teismo posėdžiui, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruošimas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Kadangi administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, paminėtu išaiškinimu vadovaujasi ir bendros kompetencijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012).

20.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtą teismų praktiką bei visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumą, atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.) pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumažinimo iki 210,62 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla dėl šalių ginčo nebuvo sudėtinga, ginčo suma (370,70 Eur) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ieškovės atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieškovės prašomų 497,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinio sumą viršijančių bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir atstovavimo teismo posėdžiuose sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Nors ieškovė teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomenduojamų dydžių, tačiau nesant numatytos Rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.

21.       Tai, kad ieškovė subjektyviai kitaip vertina, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju laikytina pagrįsta, nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimo pagrįstumo, nes bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra teismo pareiga. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

    Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatas; taip pat priėmęs sprendimą sumažinti ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė sąlygų padidinti ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą teismo sprendimo dalį (CPK 329, 330 straipsniai), todėl ji paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

    Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                    Irena Stasiūnienė