Civilinė byla Nr. 3K-3-490-686/2016

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00973-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.3.1.10

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. T. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pajūrio rugelis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių namų savininkų bendrijos nario teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovas V. T. ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę DNSB „Pajūrio rugelis“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovui V. T. už teikiamų dokumentų kopijas sumokėjus po 0,25 Lt (0,07 Eur) už vieną dokumentų A4 formato lapo kopiją (nespalvotą), pateikti šių dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją apie bendriją: 1) DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamosios banko sąskaitos Nr. LT18 7300 0101 3293 3673, kurioje laikomos kaupiamųjų įmokų lėšos, 2013 m. sausio 24 d. – 2014 m. spalio 31 d. elektroninį išrašą; 2) DNSB „Pajūrio rugelis“ einamosios banko sąskaitos Nr. LT63 7300 0100 0235 2724 2013 m. sausio 24 d. – 2014 m. spalio 31 d. elektroninį išrašą; 3) 2014 m. liepos 12 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą, pasirašytą susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus (jo patvirtintą kopiją); 4) visų 2014 m. liepos 12 d. DNSB „Pajūrio rugelis“ narių visuotinio susirinkimo protokolo priedų patvirtintas kopijas; 5) visus DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos nutarimus, sprendimus, protokolus nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 6) informaciją apie tai, kokiu būdu buvo parinkta statybos ir remonto darbus vykdanti įmonė ar kitas rangovas, vykdę 99 163 Lt (28 719,59 Eur) vertės stogo remonto darbus, nurodytus DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte; 7) sąskaitos (-ų) faktūros (-ų), pažymų apie įvykdytus darbus, darbų perdavimo–priėmimo aktų ar juos atitinkančių dokumentų dėl 99 163 Lt (28 719,59 Eur) vertės stogo rangos darbų, nurodytų 2014 m. gegužės 25 d. DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje už 2013 m. sausio 1 d.–2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte, atlikimo, taip pat alternatyvių rangovų pasiūlymų šiems darbams (jei tokie buvo gauti) kopijas; 8) informaciją, ar minėtiems darbams vykdyti buvo naudojamos bendrijos dar praėjusiais metais (ieškovo žiniomis, 2013 m. gegužės 20 d.) įsigytos medžiagos; 9) jeigu bendrijos praėjusiais metais (2013 m. gegužės 20 d.) įsigytos medžiagos nebuvo naudojamos stogo remonto darbams – informaciją apie tai, kur jos buvo panaudotos, ir tai patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; 10) rašytinę ataskaitą (pažymą) apie V. T. asmeniškai sumokėtas lėšas, sukauptas DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamojoje sąskaitoje Nr. LT18 7300 0101 3293 3673 AB „Swedbank“, pamėnesiui nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. spalio 31 d. (šios ataskaitos ar pažymos elektroninę (ar skenuotą) kopiją); 11) visų bendrijos gautų trečiųjų asmenų bendrijai nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d išrašytų sąskaitų už paslaugas ir (ar) prekes kopijas; 12) bendrijos valytojos S. S. darbo laiko apskaitos nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. spalio 31 d. žiniaraščių kopijas.
3. Ieškovas prašo teismo skirti baudą atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos pirmininkui neįvykdžius teismo sprendimo per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4. Atsakovė DNSB „Pajūrio rugelis“ (toliau – ir Bendrija) prižiūri gyvenamųjų patalpų pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektus. Pagal Bendrijos įstatus Bendrijos valdymo organas yra Bendrijos valdyba, jos pirmininko pareigas eina D. S. Ieškovas V. T. yra atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ narys. Jam privačios nuosavybės teise pirmiau nurodytame pastate priklauso poilsio patalpos.
5. Ieškovas teigė, kad, sužinojęs apie bendrijos valdybos pirmininko D. S. savavališka iniciatyva vykdomus darbus (veiksmus), bendrijos lėšų galimą panaudojimą asmeniniams poreikiams tenkinti, valstybinės žemės nuomos procedūrų žlugdymą ir nesąžiningus, neteisėtus ketinimus nevykdyti bendrijos narių susirinkimo sprendimų, žodžiu ir raštu kreipėsi į atsakovės valdybą ir jos pirmininką dėl dokumentų bei informacijos apie bendrijos veiklą pateikimo. Galiojančiuose bendrijos įstatuose nėra nustatyta teikiamų dokumentų kopijų apmokėjimo ir pateikimo tvarka, ieškovas siūlė atsakovei sumokėti už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas rinkos kainą, bet nė vienas iš ieškovo prašymų nebuvo patenkintas. Be to, atsakovės valdyba ir (ar) jos pirmininkas nepateikė paaiškinimų, kodėl prašymuose nurodyti dokumentai negali būti pateikti ieškovui.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė

6. Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: įpareigojo atsakovę DNSB „Pajūrio rugelis“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovui V. T. už teikiamų dokumentų kopijas sumokėjus po 0,25 Lt (0,07 Eur) už vieną dokumentų A4 formato lapo kopiją (nespalvotą), pateikti šių dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją apie bendriją: 1) DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamosios banko sąskaitos Nr. LT18 7300 0101 3293 3673, kurioje laikomos kaupiamųjų įmokų lėšos, 2013 m. sausio 24 d. – 2014 m. spalio 31 d. elektroninį išrašą; 2) DNSB „Pajūrio rugelis“ einamosios banko sąskaitos Nr. LT63 7300 0100 0235 2724 2013 m. sausio 24 d. – 2014 m. spalio 31 d. elektroninį išrašą; 3) 2014 m. liepos 12 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą, pasirašytą susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus (jo patvirtintą kopiją); 4) visų 2014 m. liepos 12 d. DNSB „Pajūrio rugelis“ narių visuotinio susirinkimo protokolo priedų patvirtintas kopijas; 5) visus DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos nutarimus, sprendimus, protokolus nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 6) informaciją apie tai, kokiu būdu buvo parinkta statybos ir remonto darbus vykdanti įmonė ar kitas rangovas, vykdę 99 163 Lt (28 719,59 Eur) vertės stogo remonto darbus, nurodytus DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte; 7) sąskaitos (-ų) faktūros (-ų), pažymų apie įvykdytus darbus, darbų perdavimo–priėmimo aktų ar juos atitinkančių dokumentų dėl 99 163 Lt (28 719,59 Eur) vertės stogo rangos darbų, nurodytų 2014 m. gegužės 25 d. DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte, atlikimo, taip pat alternatyvių rangovų pasiūlymų šiems darbams (jei tokie buvo gauti) kopijas; 8) informaciją, ar minėtiems darbams vykdyti buvo naudojamos bendrijos dar praėjusiais metais įsigytos medžiagos; 9) jeigu bendrijos praėjusiais metais (2013 m. gegužės 20 d.) įsigytos medžiagos nebuvo naudojamos stogo remonto darbams – informaciją apie tai, kur jos buvo panaudotos, ir tai patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; 10) rašytinę ataskaitą (pažymą) apie V. T. asmeniškai sumokėtas lėšas, sukauptas DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamojoje sąskaitoje Nr. LT18 7300 0101 3293 3673 AB „Swedbank“, pamėnesiui nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. spalio 31 d. (šios ataskaitos ar pažymos elektroninę (ar skenuotą) kopiją); 11) visų bendrijos gautų trečiųjų asmenų bendrijai nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d. išrašytų sąskaitų už paslaugas ir (ar) prekes kopijas; 12) bendrijos valytojos S. S. darbo laiko apskaitos 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. spalio 31 d. žiniaraščių kopijas. Teismas sprendimu išaiškino atsakovei DNSB „Pajūrio rugelis“, kad, neįvykdžius teismo sprendimo per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei bus skirta 100 Eur bauda.
7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Šios įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos atsakovės įstatų 65.6 ir 66 punktuose.
8. Paminėti teisės aktai nereglamentuoja, kokia forma (raštu, žodžiu, atvykstant susipažinti) nurodyta informacija bendrijos nariams turi būti pateikiama. Teismo aiškinimu, įstatyme įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apima jo teisę gauti dokumentų kopijas. Minėtas įstatymas ir Bendrijos įstatai neįtvirtina teisės bendrijos pirmininkui nustatyti, kokiu būdu butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją, bet nustato bendrijos pirmininkui pareigą, t. y. bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.
9. Ieškovo prašomos informacijos, dokumentų gavimo tikslas yra bendrijos veikla, o ne duomenys apie bendrijos narius, jų asmens kodus. Asmens duomenų valdytojas, paisydamas Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų, prieš pateikdamas tokį dokumentą susipažinti kitiems – tretiesiems – asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys yra nurodyti tame dokumente, o kitos tame dokumente esančios informacijos teikimas neturėtų būti ribojamas.
10. Atsakovei išaiškinta, kad, neįvykdžius teismo sprendimo per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jai bus skiriama 100 Eur bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 106 straipsnis, 199 straipsnio 6 dalis, 271 straipsnis, 273 straipsnio 3 dalis).
11. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės DNSB „Pajūrio rugelis“ apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 24 d. sprendimu panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir ieškinį atmetė.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas atsakovei teikė ne vieną prašymą dėl informacijos pateikimo. Iš byloje esančių įrodymų negalima daryti išvados, kad atsakovė atsisakė teikti ieškovui prašomus dokumentus ir informaciją, bet ji neturėjo galimybės pateikti juos ieškovo nurodomu būdu – elektroniniu formatu, nes neturėjo tam reikiamos įrangos. Teismas pažymėjo, kad bendrijos nario teisė gauti informaciją apima tiek teisę susipažinti su informacija vizualiai, tiek gauti informaciją kopijų pavidalu, nes DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nereglamentuoja, kokia forma tokia informacija Bendrijos nariams turi būti pateikta.
13. Ieškovui buvo ne kartą pranešta, kad visa jo prašoma informacija yra bendrijos buveinėje, į kurią atvykęs jis turi galimybę su visa prašoma informacija susipažinti, taip pat gauti kopijas, tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovė pateikė byloje elektroninius laiškus ieškovui, kuriuose atsakovės pirmininkas ragino ieškovą užeiti ir susipažinti su informacija. Nėra įrodymų, kad ieškovas būtų bandęs susisiekti su atsakovės pirmininku ir jam būtų buvę atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais. Iš atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų ieškovo teiginių matyti, kad ieškovas sutinka, jog atsakovė el. laiškais yra siūliusi jam atvykti paskaityti dokumentų, tačiau tokie atsakovės siūlymai ieškovui nebuvo priimtini, todėl jis į tokius raginimus neatsakydavo, manydamas, jog pagal įstatymą ar Bendrijos įstatus neturi pareigos atsakyti. Teismas sprendė, kad ieškovas nepakankamai vykdė pareigą bendradarbiauti su atsakove.
14. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, ar ieškovo prašomas dokumentų kopijas atsakovė turi siųsti ieškovui paštu ar kokiu kitu būdu, taip palikdama galimybę įgyvendinti teismo sprendimą tokiu pačiu būdu, su kuriuo ieškovas nesutiko ir kuriam iš esmės neprieštaravo atsakovė.
15. Ieškovo teisės iš esmės nebuvo pažeistos, nes labiau tikėtina, kad jis turėjo galimybę susipažinti su prašomais dokumentais ir pasidaryti jų kopijas, tačiau savo teisės neįgyvendino dėl bendradarbiavimo su atsakove stokos.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

16. Kasaciniu skundu ieškovas V. T. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimą ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

16.1.              DNSBĮ 14 straipsnio 7 dalis ir Bendrijos įstatų 66 punktas nustato 10 darbo dienų terminą pateikti informaciją apie bendriją bendrijos nariui. Apeliacinės instancijos teismo sprendime netinkamai taikytos DNSBĮ teisės normos, suteikiančios bendrijos nariui teisę, o bendrijai – pareigą teikti informaciją apie bendriją. Toks sprendimas sukuria aiškiai nepagrįstą ir kartu teisiškai pavojingą teisminį precedentą, kuris leidžia tokioms bendrijoms, kurios realiai nevykdo savo pareigų bendrijos nariams, prisidengiant tariamai egzistuojančia jų gera valia ir valdymo organų pažadais, toliau neapibrėžtą laiką ignoruoti bendrijos narių prašymus dėl informacijos apie tokių bendrijų veiklą ir tokios informacijos jiems neteikti.

16.2.              DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas ir Bendrijos įstatų 65.6 punktas nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo teisė gauti informaciją apie Bendriją iš esmės nebuvo pažeista, nes esą ieškovas turėjo galimybę susipažinti su prašomais dokumentais ir pasidaryti jų kopijas. Tačiau atsakovė nei per 10 dienų terminą nuo atitinkamo ieškovo prašymo pateikimo Bendrijos pirmininkui, nei vėliau iki ieškovo ieškinio pateikimo teismui apskritai nepateikė ieškovui jokios šio prašomos informacijos, dokumentų kopijų.

16.3.              Atsakovė neįrodė, kad Bendrijos pirmininkas įvykdė jam pagal DNSBĮ ir Bendrijos įstatus tenkančią pareigą pateikti informaciją apie Bendriją. Ieškovo teisė į informaciją apie Bendrijos veiklą negalėtų būti ginama teisme jo pasirinktu teisių gynimo būdu tik tuomet, kai būtent ieškovo ieškinyje prašomu būdu arba alternatyviu, tačiau iš esmės ieškovo teisių nepažeidžiančiu kitu būdu, atsakovė savo neturtinę pareigą ieškovui būtų įvykdžiusi. Bendrija ir Bendrijos pirmininkas ieškovo atžvilgiu veikė neteisėtai, nes, nevykdydami Lietuvos Respublikos įstatymų ir Bendrijos įstatų, atsisakė suteikti informaciją ieškovui, kaip Bendrijos nariui, kuri šiam būtina, siekiant tinkamai atitinkamu mastu dalyvauti Bendrijos veikloje ir tinkamai vykdyti jam, kaip patalpų savininkui, tenkančias turtines pareigas.

16.4.              Apeliacinės instancijos teismas Bendrijos nario teisę vizualiai susipažinti su dokumentais apie Bendriją iš esmės laikė alternatyviu ir lygiaverčiu Bendrijos nario teisės gauti informaciją apie Bendriją įgyvendinimo būdu, kurio pasirinkimo teisė priklauso Bendrijai. Tokia teismo pozicija nėra pagrįsta nei DNSBĮ teisės normomis, nei Bendrijos įstatais. Pagal DNSBĮ ir Bendrijos įstatus Bendrijos nario teisė gauti informaciją apie Bendrijos veiklą negali būti susiaurinama iki Bendrijos nario teisės vizualiai Bendrijos buveinėje susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), juos perskaitant. Ieškovas nepageidavo, neketino ir nesiekė vizualiai susipažinti su prašomais dokumentais Bendrijos buveinėje, dėl to apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad Bendrija kviečia atvykti ieškovą į Bendrijos buveinę ir ten susipažinti su prašomais dokumentais, niekaip nesusijusi su ieškovo prašymo pateikti dokumentų apie Bendriją kopijas pagrįstumu bei tokio prašymo įvykdymu. DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nereglamentuoja, kokia forma tokia informacija Bendrijos nariams turi būti pateikta, tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl to Bendrija apskritai įgyja teisę neteikti savo nariams dokumentų, kai šie prašo jų kopijų.

16.5.              Nors kasacinio teismo praktikoje nėra išaiškinimų dėl DNSBĮ teisės normų aptariamu klausimu, bet yra kasacinio teismo precedentų panašiuose teisiniuose ginčuose, konkrečiai – dėl Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme įtvirtintos tokių bendrijų nario teisės gauti informaciją apie bendrijų veiklą įgyvendinimo. Pasak kasacinio teismo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2015), sodininkų bendrija savo nariui turi pateikti dokumentų kopijas, kai sodininkų bendrijos narys prašo ir kai jis kompensuoja tokių dokumentų kopijų kainas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad byloje ieškovo prašytas taikyti jo teisės gauti informaciją apie Bendrijos veiklų įgyvendinimo būdas, įpareigojant atsakovę pateikti dokumentų kopijas, už jas ieškovui sumokant rinkos kainą, yra Lietuvos Respublikos įstatymams neprieštaraujantis būdas, atitinkantis kasacinio teismo praktiką.

16.6.              Apeliacinės instancijos teismas priimtu sprendimu pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį, kad apeliacinės instancijos teismo sprendime turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, taip pat įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, išdėstyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, bei teisės aktai ir teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas savo išvadas. Apeliacinės instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, bet nenurodė, kokias normas šis teismas taikė ir aiškino netinkamai. Teismas nepasisakė dėl ieškovo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą išdėstytų argumentų.

17. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovė DNSB „Pajūrio rugelis“ prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimą. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai argumentai:

17.1.              Atsakovė neginčijo ieškovo teisės gauti iš bendrijos informaciją, tačiau ginčas kilo dėl šios informacijos teikimo formos. Teisės aktai, nustatydami ieškovo teisę gauti informaciją bei atsakovės pareigą ją teikti, kartu nepateikia nuostatų, kokia konkrečia forma ši informacija turėtų būti teikiama. Aktualus panašius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnis, pavadintas „Akcininko teisė gauti informaciją“. Šiame straipsnyje yra reglamentuojama akcininkų teisės gauti informaciją įgyvendinimo tvarka, kurios nėra nustatyta DNSBĮ: akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti šių dokumentų kopijas.

17.2.              Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant dėl bendrovių pareigos sudaryti galimybę akcininkams susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, pažymima, kad ši pareiga nereiškia pareigos privalomai siųsti akcininkui jo pageidaujamus dokumentus. Akcininkui tik turi būti sudaromos sąlygos atvykti į įmonę ir gauti dokumentus susipažinti bei gauti jų kopijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-1683/2004). Įstatymų leidėjas šias dvi informacijos gavimo (pateikimo) formas laiko lygiavertėmis, vienodai užtikrinančiomis akcininko teisę gauti informaciją, ir nė vienai iš jų nesuteikia prioriteto. Nėra priežasčių, kodėl bendrijos nario teisė gauti informaciją galėtų ar turėtų būti įgyvendinama kitokiomis specifinėmis formomis ar kitokiomis sąlygomis.

17.3.              Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų bandęs susisiekti su atsakovės pirmininku ir ieškovui būtų atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais. Atsakovė elektroniniais laiškais siūlydavo ieškovui atvykti paskaityti dokumentų, tačiau tokie atsakovės siūlymai ieškovui nebuvo priimtini, todėl jis į tokius raginimus neatsakydavo, manydamas, kad pagal įstatymą ar bendrijos įstatus neturi pareigos atsakyti. Bet kurio teisės aktų leidžiamo būdo pasirinkimas yra laikomas tinkamu atsakovės pareigos pateikti informaciją (ir ieškovo teisės gauti informaciją) įvykdymu ir atsakovė negali būti verčiama pateikti informaciją kuriuo nors vienu konkrečiu ieškovo pageidaujamu būdu. Be to, ieškovas visuose prašymuose prašė pateikti informaciją konkrečiu minėtu būdu – skaitmenizuotomis dokumentų kopijomis. Tam reikia turėti skenavimo įrangą bei kompiuterį, tačiau jų bendrija neturi.

17.4.              Atsakovės pirmininko elektroniniame laiške, kuriuo atsakyta į 2014 m. birželio 16 d. ieškovo prašymą, nurodoma, kad dokumentai ieškovui bus pateikti prieš 2014 m. birželio 21 d. visuotinį narių susirinkimą, bei nurodyta, kad ieškovas privalės atlyginti bendrijai šių dokumentų kopijavimo išlaidas. Iš karto po to, kai atsakovės pirmininkas informavo ieškovą apie tai, kad dokumentai jam bus pateikti prieš susirinkimą ir kad jis turės padengti šių dokumentų kopijavimo išlaidas, ieškovas 2014 m. birželio 17 d. elektroniniu laišku išreiškė nuomonę, kad nėra jokių kliūčių persiųsti šiuos dokumentus elektroniniu paštu, t. y. atsisakė apmokėti dokumentų kopijavimo išlaidas.

17.5.              Ieškovo atsiliepime nėra jokių argumentų, kurių Klaipėdos apygardos teismas nebūtų tiesiogiai ar netiesiogiai nagrinėjęs ir dėl kurių nebūtų pasisakęs, priimdamas sprendimą dėl bylos esmės. Kadangi ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai iš esmės atkartojo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir turinį, Klaipėdos apygardos teismas, pripažindamas nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, neprivalėjo atskirai atsakyti į kiekvieną ieškovo atsiliepimo argumentą. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas nėra įpareigotas atsakyti absoliučiai į visus atsiliepime keliamus argumentus, o tik į tuos, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informaciją apie bendriją

18. Informacija bendrąja prasme suprantama kaip faktai apie situaciją, asmenį, reiškinį ir pan. (Cambridge free english dictionary [interaktyvus. Žiūrėta 2016 m. lapkričio 8 d.]. http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/information). Informacija yra perduodamos žinios; pranešimas, kuriuo komunikacijos procese perteikiama informacija, siekiant pagilinti žinias (Valstybinės lietuvių kalbos komisijos terminų bankas [interaktyvus. Žiūrėta 2016 m. lapkričio 8 d.]. <http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.search>. Šaltinis: LST ISO 5127:2008 Informacija ir dokumentavimas. Aiškinamasis žodynas).
19. Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Nurodytos įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos atsakovės Bendrijos įstatų 65.6 ir 66 punktuose.
20. DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose būtų išaiškinta, būtent kokia forma turi būti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas būtų nepriimtinas. Kolegijos vertinimu, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Byloje ieškovas nenurodė, kokiais tikslais jis naudotų prašomą gauti informaciją. Kai nėra žinomi prašymo suteikti informaciją gavimo tikslai, tuomet, kilus dėl to ginčui, teismui yra sudėtingiau nustatyti reikalingą informacijos pateikimo formą. Tokioje situacijoje asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams.
21. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas.
22. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovei teikė ne vieną prašymą dėl informacijos pateikimo. Atsakovė ne atsisakė teikti ieškovui prašomus dokumentus ir informaciją, bet savo atsakymuose ieškovui paaiškino neturinti galimybės pateikti juos ieškovo nurodomu būdu – elektroniniu formatu, nes neturi tam reikiamos įrangos; taip pat painformavo, kad ieškovas turi galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais bendrijos patalpose, kuriose jam atvykus bus sudarytos sąlygos gauti norimą informaciją. Atsakovė pateikė byloje elektroninius laiškus ieškovui, kuriuose atsakovės pirmininkas ragino ieškovą atvykti į Bendrijos patalpas ir susipažinti su informacija. Laiškuose nurodytas telefono numeris, pasiūlyta juo pasiskambinti pirmininkui ir suderinti atvykimo laiką, o atvykus pirmininkas patikino parengsiąs Bendrijos dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas šia galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su dokumentais būtų pasinaudojęs. Jam nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Ieškovui neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jam buvo atsisakyta teikti informaciją ar kad ieškovo teisė gauti informaciją buvo suvaržyta.
23. Atsižvelgiant į šios nutarties 22 punkte nurodytas aplinkybes, kad atsakovė ne atsisakė, o priešingai – siūlė susipažinti su Bendrijos dokumentais, sudarė sąlygas šalims priimtinu laiku Bendrijos patalpose gauti informaciją, tačiau ieškovas nebuvo aktyvus, nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su Bendrijos dokumentais, nenustatyta, kad ieškovo teisė gauti informaciją apie Bendrijos veiklą būtų pažeista.
24. Ieškovas kasaciniame skunde Bendrijos pareigą pateikti dokumentų kopijas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2015 išaiškinimu, kad sodininkų bendrija savo nariui turi pateikti dokumentų kopijas, kai sodininkų bendrijos narys prašo ir kai jis kompensuoja tokių dokumentų kopijų kainas. Tačiau, skirtingai negu nurodytoje byloje, kurioje sodininkų bendrija atsisakė teikti informaciją nariui, nagrinėjamoje byloje Bendrija neatsisakė pateikti ieškovui informacijos apie Bendriją, o ginčas atsirado dėl dokumentų apie Bendriją pateikimo tik ieškovui priimtina forma, neieškant protingos pusiausvyros klausimo išsprendimui. Todėl nenustatyta šioje byloje priimto apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo, nenustačius ieškovo teisės į informaciją pažeidimo, ieškinys atmestas, prieštaravimo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2015 formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikai, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

25. Ieškovas 2016 m. spalio 27 d. pateikė prašymą priimti naują įrodymą – Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimą, kuriuo atsakovė Bendrija įpareigota tvarkyti asmens duomenis užtikrinant Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto laikymąsi, t. y. kad duomenys būtų tvarkomi laikantis bent vieno iš šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijų, taip pat užtikrinti duomenų subjekto teisę būti informuotam apie jo teisę nesutikti, kad būtų tvarkomi jo duomenys.
26. Nurodytas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas priimtas dėl Bendrijos pirmininko išsiųsto Bendrijos nariams elektroniniu laišku vaizdo įrašo, atlikto Bendrijos administruojamo pastato vaizdo stebėjimo vietose, ir nėra susijęs su nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas ginčas dėl informacijos apie Bendriją pateikimo Bendrijos nariui.

27.              Pagal CPK 353 straipsnį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu ir nenustato bylos faktinių aplinkybių, netiria naujų įrodymų. Pagal CPK 347 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme.

28.              Šios nutarties 25 punkte nurodytas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas priimtas jau po to, kai ieškovas pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Šio įrodymo nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose dar nebuvo, jo ieškovas anksčiau negalėjo pateikti. Kolegija pažymi, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas, jo turinys nesusijęs su sprendžiamu ginču byloje, jis nei patvirtina, nei paneigia ieškovo kasaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl byloje kilusio ginčo išsprendimo. Todėl ieškovo prašymas netenkintinas, naujas įrodymas nepriimtinas (CPK 350 straipsnio 8 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

29. Išnagrinėjus bylą kasacine tvarka nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas priimtame sprendime tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisę į informaciją apie bendriją ir tokios teisės įgyvendinimą, bei nepažeidė proceso teisės normų. Todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 359 straipsnio 3 dalis), jis paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.              Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Netenkinus ieškovo kasacinio skundo, iš jo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą atsakovė sumokėjo advokatui 300 Eur (2 t., b. l. 59, 60), jų atlyginimą prašo priteisti iš ieškovo.

31.              CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovės advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.14 punktuose nustatyto dydžio. Todėl 300 Eur suma priteistina atsakovei iš ieškovo.

32.              Kasaciniame teisme patirta 6,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. T. atsakovei DNSB „Pajūrio rugelis“ (j. a. k. 125174180) 300 (tris šimtus) Eur ir valstybei 6,71 Eur (šešis Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Nepriimti ieškovo pateikto naujo įrodymo – Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                    Gražina Davidonienė

Sigitas Gurevičius

Donatas Šernas