Civilinė byla Nr.2-7805-859/2015

                                                                                                          Proceso Nr. 2-68-3-01452-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 106.1; 106.3(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vladimir Berezovskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. V. ieškinio ir patikslinto ieškinio atsakovei R. B. dėl bendrai įgyto turto grąžinimo priėmimo klausimą,  

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo A. V. ieškinys atsakovei R. B. dėl bendrai sugyvento turto padalijimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti jam priklausantį turtą, jo įneštą piniginę sumą, atsineštus daiktus. 

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą.

Teismas ieškovui 2015-01-26 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. įpareigojo ieškovą aiškiai suformuluoti savo reikalavimus atsakovei (ieškinio dalyką), pagrįsti juos įrodymais (ieškinio pagrindą), sumokėti žyminį mokestį arba tinkamai motyvuoti bei pagrįsti prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.  

2014-02-04 teisme buvo gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas suformulavo ieškinio dalyką - savo reikalavimą atsakovei, tačiau įpareigojimo aiškiai suformuluoti ieškinio pagrindo - nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą ir pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, ieškovas neįvykdė. Visus savo reikalavimus atsakovei ieškovas grindžia tik nenuoseklia minčių seka bei savo paties surašytomis pažymomis, sutartimis, patvirtintais ieškovo ir atsakovės parašais. Manytina, kad toks ieškinio pagrindas bei pateikti įrodymai neatitinka įstatymų reikalavimų. Be to, svarstytina, kad pateikti įrodymai yra tinkami remtis reiškiant ieškinį teisme, ir yra parengti bei pasirašyti dokumente įvardinto asmens, o būtent atsakovės. 

Be to, ieškovas pateikė teismui prašymą leisti jam nemokėti žyminio mokesčio (atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo), kadangi nedirba ir negauna jokių išmokų.

CPK 83 str. 3 d. nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Esant sunkiai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai procesinio dokumento pateikimo metu, ir konstatavus, jog įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam gali būti per sunki našta, teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas prašymą iš dalies atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio, teismas įvertinęs įrodymų visumą (asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan., kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiškėjas galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas turtas, taip pat duomenys iš Juridinių asmenų registro, pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-622/2011).

Ieškovas pateikė teismui duomenis iš Valstybinio socialinio fondo valdybos, jog jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Tačiau pakankamų duomenų apie tai, kad ieškovo finansinė šiuo metu tiek sunki, jog ir ateityje ieškovas neturės galimybės sukaupti reikiamą sumą žyminiam mokesčiui sumokėti, nepateikta, t.y. nepateikti įrodymai apie turimą turtą, banko sąskaitose esamą piniginių lėšų likutį, skolas, kitus išlaikytinius, kaip tuo tarpu CPK 178 str. reikalauja, kad šalys įrodytų tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas ilgą laiko tarpą nedirba ir yra registruotas darbo biržoje, nesudaro pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tokiu būdu ieškovas pateikė ieškinį neapmokėjęs jo žyminiu mokesčiu.

Kadangi tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas yra siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti abu ieškinio elementus, taip pat su žyminio mokesčio sumokėjimu, o ieškovui nesuformulavus ieškinio pagrindo ir nepagrindus savo reikalavimo tinkamais įrodymais, taip pat neapmokėjus ieškinio žyminiu mokesčiu, teismo procesas negali būti pradėtas.

              CPK 115 str. 3 d. nurodyta, jeigu pateikęs procesinį dokumentą asmuo teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo A. V. ieškinys bei patikslintas ieškinys atsakovei R. B. dėl bendrai įgyto turto grąžinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.

              Išaiškintina, kad ieškovas turi teisę vesti bylą teisme per atstovą, t. y. per advokatą (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas negali sumokėti už advokato teikiamas teisines paslaugas, jis turi teisę kreiptis dėl valstybės garantuojamos nemokamos antrinės teisinės pagalbos teikimo (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tuo tikslu jis turi teisę kreiptis į Vilniaus Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą adresu: Odminių g. 3, Vilnius.

              Vadovaudamasi CPK 115 str. 3 ir 5 d., 290 ir 291 str. str., teisėjas

n u t a r ė :

              ieškovo A. V. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovei R. B. dėl bendrai įgyto turto grąžinimo laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovui, jog teismo nutartis grąžinti ieškinį neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, kreiptis į teismą iš naujo bei pateikti naują ieškinį, atitinkantį CPK reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Vladimir Berezovskij