Baudžiamoji byla Nr. 1-631-972/2016

      Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00222-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.10.1.; 1.1.4.5.1.; 1.2.30.1.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Renatai Garuolienei,

dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui,

kaltinamosios S. K. gynėjui advokatui Rimvydui Valančiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, pensininkė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalyje,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1972-04-24 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini) valytoja, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

kaltinamoji V. J., veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe su V. J. ir S. K., turėdama tikslą sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, kartu su V. J. įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, S. K. su V. J. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieško dosnaus draugo“, tai iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų, kad 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parūpinti vietą seksualinių paslaugų teikimui. V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sąlygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ją saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iš S. N. gautus pinigus, po to 60 procentų grąžindavo jai, o likusią pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Tokiu būdu V. J., veikdama bendrininkų grupe, parūpindama gyvenamąjį plotą seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodama S. N. gautas pajamas iš prostitucijos, sąvadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos.

Kaltinamasis V. J., veikdamas bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. ir S. K., turėdamas tikslą sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, V. J. su S. K. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieško dosnaus draugo“, tai iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų, kad 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parūpinti vietą seksualinių paslaugų teikimui. V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sąlygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ją saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iš S. N. gautus pinigus, 60 procentų grąžindavo jai, o likusią pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Toliau vykdydami nusikalstamą veiką, V. J. su S. K., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniuose portaluose dėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieško dosnaus draugo“, tai iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei toliau teikė S. N. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, sudarė sąlygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį V. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2015 m. balandžio mėn. iki gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kituose išnuomotuose butuose, esančiuose Paryžiaus Komunos g. ir Taikos pr. prie prekybos centro ,,BIG“, Klaipėdoje (tikslūs adresai nenustatyti), taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 30 eurų už pusvalandį ir 45 eurai už valandą, kad 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. N., ją saugodavo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iš S. N. gautus pinigus, 60 procentų grąžindavo jai, o likusią pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su S. K.. Tokiu būdu V. J., veikdamas bendrininkų grupe, dėdamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimą, suteikdamas ryšio priemones, parūpindamas gyvenamąjį plotą seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. N. gautas pajamas iš prostitucijos, sąvadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos.

Kaltinamoji S. K., veikdama bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe su V. J. ir V. J., turėdama tikslą sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, S. K. su V. J. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieško dosnaus draugo“, tai iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų, kad 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parūpinti vietą seksualinių paslaugų teikimui. Tęsiant nusikalstamą veiką, V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sąlygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ją saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iš S. N. gautus pinigus, 60 procentų grąžindavo jai, o likusią pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Toliau vykdydami nusikalstamą veiką, S. K. su V. J., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniuose portaluose dėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieško dosnaus draugo“, tai iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei toliau teikė S. N. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, sudarė sąlygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį V. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei nuo 2015 m. balandžio mėn. iki gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kituose išnuomotuose butuose, esančiuose Paryžiaus Komunos g. ir Taikos pr. prie prekybos centro ,,BIG“, Klaipėdoje (tikslūs adresai nenustatyti), taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 30 eurų už pusvalandį ir 45 eurai už valandą, kad 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. N., ją saugodavo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iš S. N. gautus pinigus, 60 procentų grąžindavo jai, o likusią pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J.. Tokiu būdu S. K., veikdama bendrininkų grupe, dėdama skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimą, suteikdama ryšio priemones, parūpindama gyvenamąjį plotą seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodama S. N. gautas pajamas iš prostitucijos, sąvadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos.

Kaltinamoji V. J. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. V. J. yra jos sūnus. Vieną dieną V. ją supažindino su S. N., kuri jos bute tam tikru laikotarpiu (apie 3-4 dienas) teikė seksualines paslaugas to pageidavusiems vyriškiams. S. N. jos bute negyveno, ateidavo 10 val. ryto ir išbūdavo iki maždaug 15 val. Žinojo, kad S. N. skambino vyrai, kurie vėliau atvykdavo į jos namus. Atvykus klientui, ji visada turėdavo išeiti pasivaikščioti, o po seksualinių paslaugų suteikimo S. N. jai sumokėdavo atlygį, tikslios pinigų sumos pasakyti negali, nepamena, gal ir gaudavo apie 40 procentų nuo gauto atlygio už seksualinių paslaugų suteikimą. S. K. jos namuose nėra buvusi, ją žino tik kaip sūnaus pažįstamą. Gailisi dėl to, kad įsitraukė į tokią veiką. 

Kaltinamasis V. J. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jis su S. N. susipažino, kai ji jam suteikė seksualines paslaugas už atlygį. Tada jis S. N. pasiūlė dirbti pas jį, tai yra teikti seksualines paslaugas už pinigus. Ji sutiko tik praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui. Tada jis įdėjo internetiniuose portaluose skelbimus, kuriais siūlė seksualines paslaugas už atlygį. Jis S. N. parūpino vietą seksualinių paslaugų teikimui (tai buvo jo butas, vėliau ir jo mamos butas, kitus butus nuomodavo), aprūpino mobilaus ryšio priemonėmis, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandą – 150 litų. S. N. ateidavo nuo 10 val. ryto ir būdavo iki 15 val. Ją prižiūrėdavo ir saugodavo nuo nepageidaujamų klientų tiek jis, tiek S. K., kuri prieš tai pas jį taip pat dirbo, tai yra teikė seksualines paslaugas už atlygį. Po seksualinių paslaugų suteikimo S. N. palikdavo 60 procentų nuo gauto atlygio, o jam ir S. K. likdavo 40 procentų, kiekvienam išeidavo maždaug po 50 Eur per dieną. Labai gailisi dėl savo poelgio, taip pat dėl to, kad į šią veiklą įtraukė savo mamą.

Kaltinamoji S. K. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad ji su V. J. susipažino per skelbimus, teikė jam seksualines paslaugas už atlygį. Vėliau V. J. jai pasiūlė padėti jam prižiūrėti merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį vyrams. Ji iš pradžių nesutiko, vėliau persigalvojo. Ji su V. įdėdavo skelbimus internetiniuose portaluose. Seksualinių paslaugų įkainiai buvo nustatyti iš anksčiau, sutiko su tokiais įkainiais, todėl į tai nebesigilino. Ji su V. parūpindavo merginoms higienos prekes, už jas mokėdavo iš savų pinigų. S. N. prižiūrėjo tiek ji, tiek ir V.. Iš pradžių S. N. teikė seksualines paslaugas Kauno g., Debreceno g., vėliau ji su V. išnuomodavo butus. Butų nuoma būdavo trumpalaikė, pinigus už nuomą mokėdavo bendrai, tai yra ji, V. ir S. N.. Į šiuos butus S. atvykdavo tik teikti seksualinių paslaugų vyrams, ateidavo nuo 10 val. ir išvykdavo į savo namus apie 16 val. Po seksualinių paslaugų suteikimo ji su V. J. paimdavo 40 procentų uždarbio, toks buvo bendras jų susitarimas. Kai S. N. teikė seksualines paslaugas V. J. bute, 40 procentų atlygį nuo uždarbio pasidalindavo į tris dalis. Klientų skaičių per dieną jai pasakydavo pati S. N., tada suskaičiavus pinigus, juos pasidalindavo. Pinigus išleisdavo pragyvenimui. Ji žinojo, kad S. N. laukėsi, kad ji teikė seksualines paslaugas nėštumo laikotarpiu, tačiau niekas jos nevertė tai daryti, ji pati to norėjo. Labai gailisi dėl savo veikos.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytoja S. N. parodė, kad 2014 metų pabaigoje, tai galėjo būti spalio arba lapkričio mėnuo, tikslios datos nepamena, ji per skelbimą internetiniame puslapyje ,,vanilė.lt“ susipažino su V. J.. Jis buvo įdėjęs skelbimą, kad „dosnus vyrukas galėtų materialiai paremti merginą“, ar kažkas panašaus. Pirmą kartą jis pasikvietė ją pas save į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai atėjo pas V. J., kaip suprato, bute gyveno D. P.. V. jai pasiūlė kartu pasimylėti su jais abiem, tai yra su juo ir su D.. Pasakė, kad už tai gaus 150 arba 200 litų. Ji su šiomis sąlygomis sutiko, nes tuo metu jai buvo labai reikalingi pinigai. Po šių santykių V. jai sumokėjo, kaip ir buvo sutarta. Tada V. jai pasiūlė teikti seksualines paslaugas kitiems vyriškiams už atlygį. Paaiškino, kad gyventi galės pas jį, kad jis ją prižiūrės, tai yra saugos nuo nepageidaujamų klientų arba nuo tokių, kurie nenorės susimokėti. Ji tuo metu nesutiko, nes buvo sutrikusi, gal net išsigandusi, nes prieš tai tuo niekada neužsiėmė. Panašiai apie mėnesį laiko V. jai kartas nuo karto paskambindavo ir vis pasiteiraudavo, ar nepersigalvojo ir ar nenori pabandyti dirbti prostitute. Iš pradžių ji vis atsisakydavo, bet po to, tai galėjo būti 2014 metų gruodžio mėnesį, ji pati jam pasiskambino ir pasakė, kad nori pabandyti tuo užsiimti, nes jos materialinė padėtis buvo sunki. Kai V. pasakė, kad sutinka dirbti tokį darbą, jis jai paaiškino, kokiomis sąlygomis ji turės dirbti. Buvo sutarta, kad ji nuo klientų sumokėtų pinigų jam turės atiduoti 40 procentų uždarbio, 60 procentų liks jai. Kol buvo litai, V. buvo nurodęs, kad ji iš kliento imtų po 100 litų už pusę valandos, o už valandą – 150 litų, eurais – už pusę valandos 30 eurų, o už valandą – 45 eurus. Taip pat buvo aptartos ir darbo valandos, tai yra ji turėjo dirbti nuo 9 val. ryto iki 17 val., o jei reikėtų, kartais ir ilgiau. V. pasakė, kad aprūpins ją telefonu, kuriuo ji turės atsiliepti klientams. Apie buto nuomą nieko nesakė, nes sutarė, kad ji visų pirma dirbs pas jo motiną V. J. bute, esančiame Kauno gatvėje, koks namas, tiksliai nepamena. Pas V. motiną V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. gruodžio mėnesio ir ten pradirbo lygiai savaitę, tai yra penkias dienas. Už ją tada buvo atsakinga V. motina. Po kliento skambučio V. motina išeidavo į lauką, kad apžiūrėtų aplinką, tai yra kad neateitų policijos pareigūnai ar kokie kitokie įtartini asmenys, ir tik tada, jei viskas būdavo ramu, ji įsileisdavo klientą. Kai klientas išeidavo, ji paskambindavo V. motinai ir pasakydavo, kad ji gali grįžti, arba tiesiog ,,pamajakindavo“ į jos numerį. Naudojosi V. duotu telefonu ir jo duota SIM kortele, kokiu numeriu, dabar neprisimena. Po kiekvieno jos aptarnauto kliento V. motina pasiimdavo 40 procentų uždarbio. Kaip ji dalijosi šiuo uždarbiu su V., ji nežino, nes jo neklausė. Mano, kad jie dalindavosi lygiomis dalimis. Kol dirbo pas V. motiną, pats V. atvažiuodavo kiekvieną rytą ir vakarą, kad pasiteirautų, kaip sekasi, sužinoti, ar nieko nereikia. Po savaitės išdirbto laiko pas V. motiną ji išėjo dirbti į V. butą, tai yra į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Pati gyveno nuomojamame bendrabutyje. Už buto nuomą nei V., nei V. motinai nemokėjo. Mokėjo tik už prezervatyvus, kitas higienos priemones bei už skelbimus, kurie ją reklamavo. Kol ji dirbo pas V. bute, ją prižiūrėjo arba jis pats, arba kartu su S.. Kai pradėjo dirbti pas V., žinojo, kad pas S. bute gyvena ir dirba tokį patį darbą D. iš Kauno. Taip pat žinojo, kad protarpiais dirbdavo tokia D. iš Gargždų bei D. P.. Kol dirbo pas V. motiną ir pas V., per dieną turėdavo po 5-6 klientus. Dažniausiai po pusę valandos. Kiek per tą laikotarpį ji uždirbo, tikrai negali pasakyti, nes pinigų neskaičiavo, jokios apskaitos atskirai nevedė. Kiek V. nuo jos uždirbo ir kiek jo motina, taip pat negali pasakyti, nes nežino. Pas V. bute ji pradirbo iki 2015 metų balandžio mėnesio. Po to kartu su D. P. iš Kauno apie vieną mėnesį dirbo V. ir S. nuomojamuose butuose. Kur tiksliai, dabar pasakyti negali, nes nepamena. Žino tik tiek, kad kažkur prie prekybos centro ,,BIG“ bei Paryžiaus Komunos gatvėje. Tada jau už buto nuomą mokėdavo visi po lygiai. Po to, kai pastojo, šiuo darbu nutarė neužsiimti, be to, viskas pasidarė šlykštu. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki pat spalio mėnesio V. jos neieškojo ir netrukdė. Gal dėl to, kad buvo pasikeitusi telefono numerį, o gal dėl to, kad jam jos nebereikėjo, nes žinojo, kad ji laukiasi (b. l. 27-30).

Iš 2016-06-15 akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. N. patvirtino savo parodymus akistatos su V. J. metu (b. l. 106-109).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. J., V. J. ir S. K., veikdami bendrininkų grupe, sąvadavo prostitucijai ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos. Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 307 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamųjų V. J., V. J. ir S. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė, kad sąvadaudami prostitucijai ir turėdami pajamų iš kito asmens prostitucijos, daro baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ir norėjo taip elgtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji nusikalto būdami neteisti, šiuo metu kaltinamasis V. J. teisiamas antrą kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, į jų vaidmenis darant šį nusikaltimą. Kaltinamoji V. J. yra pensininkė, garbaus amžiaus, jai diagnozuotas antrinis parkinsonizmas (b. l. 122-123). Kaltinamasis V. J. yra darbingo amžiaus, dirba. Kaltinamoji S. K. yra darbingo amžiaus, dirba, bylos duomenimis, nuo 1999 m. iki 2012 m. ji buvo Klaipėdos psichikos sveikatos centro dispanserinėje įskaitoje, diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. 2015-12-11 specialisto išvadoje Nr. 95TPK-796 nurodyta, kad S. K. buvo nustatytas laikinas psichikos sutrikimas ir jai inkriminuojamos veikos laikotarpis nesutampa su jos gydymusi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 81, 83-84). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti V. J., V. J. ir S. K. paskyrus BK 307 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 2 metus 1 mėnesį 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kaltinamiesiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi teismas neturi duomenų, kokią ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės dalį V. J. yra sumokėjęs, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. J., V. J. ir S. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurį nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, nesiekiančiomis ketverių metų. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek šių kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamųjų resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai neparodo jų neigiamos vertybių orientacijos, jie siekia integruotis į socialinį gyvenimą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl paskirtų bausmių vykdymas V. J., V. J. ir S. K. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jiems skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamųjų elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298  straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą V. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą S. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Viktorija Teišerskienė