Civilinė byla Nr. e2A-618-1136/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09349-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės–Pralgauskienės, Loretos Miltenytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Molėtų baseinas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-899-862/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų baseinas“ dėl pripažinimo ir baudos, skolos, delspinigių ir išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, priteisimo bei įskaitymo panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „BSS grupė“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovė nutraukė 2023 m. lapkričio 23 d. valymo paslaugų sutartį Nr. BS 2023/11/203 JM (toliau – ir Sutartis) anksčiau termino, nesilaikant šioje Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos; panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 9 377,50 Eur dydžio baudą, 16 959,42 Eur dydžio skolą, 385,56 Eur dydžio delspinigius, 816,75 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp atsakovės ir ieškovės 2023 m. lapkričio 23 d. buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutarties galiojimo terminu teikti valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už paslaugas mokėti. Atsakovė 2024 m. kovo 29 d. ieškovei pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad, vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, sutartį nutraukia nuo 2024 m. gegužės 31 d. Pranešime Sutarties nutraukimo priežasčių atsakovė nenurodė. Atsakovė 2024 m. balandžio 29 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl netinkamų valymo paslaugų, kurioje buvo nurodytos pastabos dėl paslaugų kokybės ir atsakovė buvo informuota, jog, nustačius valymo paslaugų kokybės trūkumus, Sutartis bus nutraukta nedelsiant dėl ieškovės kaltės, pritaikant Sutartyje numatytas baudas. Ieškovė 2024 m. balandžio 30 d. pateikė atsakymą, nurodydama, kad trūkumus pašalino. Atsakovė 2024 m. balandžio 30 d. ieškovei pateikė dar dvi analogiškas pretenzijas dėl valymo paslaugų kokybės, ir, nesulaukusi atsakymo iš atsakovės, atsakovė 2024 m. gegužės 1 d. pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo informavo, kad Sutartį pagal 12.6. punktą nutraukia nuo 2024 m. gegužės 2 d. dėl ieškovės kaltės, ir nurodė, kad ieškovė atsakovei turi sumokėti dviejų mėnesių valymo paslaugų kainos dydžio baudą, t. y. 13 902,10 Eur pagal teikiamą sąskaitą faktūrą, taip pat informavo, kad neapmokės ieškovės atsakovei pateiktų 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitų faktūrų už 2024 metų kovo ir balandžio mėnesių valymo paslaugas, tokiu būdu bus atliktas priešpriešinis vienarūšis įskaitymas. Ieškovė atsakovei 2024 m. gegužės 3 d. pateikė atsakymą į pretenziją, grąžino atsakovei sąskaitą, pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų 9 377,50 Eur baudą, nes nutraukdama Sutartį, atsakovė nesilaikė Sutartyje numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, nesutiko su atsakovės nurodyto įskaitymo atlikimu ir pareikalavo apmokėti sąskaitas už 2024 metų kovo ir balandžio mėnesiais suteiktas paslaugas.
3. Teigė, jog atsakovės 2024 m. gegužės 1 d. pranešimas dėl Sutarties nutraukimo neatitiko nei įstatymo nustatyto pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą termino, nei šalių sudarytos Sutarties 14.3 punkto sąlygos. Aiškino, kad šalių sudaryta Sutartis galėjo būti nutraukta tik nuo 2024 m. gegužės 31 d., nes ši data buvo nurodyta atsakovės 2024 m. kovo 29 d. pranešime. Dėl Sutartie nutraukimo tvarkos nesilaikymo ieškovė paskaičiavo ir išrašė atsakovei 9 377,50 Eur dydžio baudos sąskaitą.
4. Teigė, jog atsakovė perviliojo ieškovės darbuotojus, dirbusius atsakovės objekte, nes dalis buvusių ieškovės darbuotojų dirba pas atsakovę tame pačiame objekte ir atlieka tas pačias darbines funkcijas ir tai rodo nesąžiningą atsakovės elgesį ieškovės atžvilgiu.
5. Paaiškino, kad atsakovė nėra apmokėjusi ieškovei už 2024 metų kovo ir balandžio mėnesiais suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl atsakovė už faktiškai suteiktas paslaugas ieškovei skolinga 16 959,42 Eur sumą.
6. Pažymėjo, jog faktinė aplinkybė, kad atsakovė yra atlikusi 2024 m. kovo 29 d. pranešime nurodytą įskaitymą, ieškovei tapo žinoma tik iš atsakovės argumentų, išdėstytų atsiliepime į ieškinį. Atsakovė įskaitymą atliko nepagrįstai ir neteisėtai, nes atsakovės atliktas įskaitymas neatitikimo įstatymo nustatytų reikalavimų.
7. Pažymėjo, kad pagal atsakovės 2024 m. gegužės 1 d. pranešimą ji įskaitė tik 13 902,10 Eur sumą, kai bendra sąskaitų suma sudaro 16 959,42 Eur, tačiau 3 057,32 Eur sumos ieškovei nėra sumokėjusi. Atsakovė vėluoja sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ji turi sumokėti ieškovei ir delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino, kad atsakovė UAB „Molėtų baseinas“ nutraukė 2023 m. lapkričio 23 d. valymo paslaugų sutartį Nr. BS 2023/11/203 JM anksčiau termino, nesilaikant šioje sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos; panaikino ir pripažino negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 9 377,50 Eur dydžio baudą, 16 959,42 Eur dydžio skolą, 385,56 Eur dydžio delspinigius, 816,75 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 282,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki Sutarties sudarymo šalių atstovai vedė derybas dėl paslaugų teikimo pobūdžio, apimčių, rūšies. 2023 m. gruodžio 1 d. – 2023 m. gruodžio 8 d., prieš baseino atidarymą, ieškovė atliko generalinį objekto valymą. Nuo 2024 m. gruodžio 14 d. iki 2024 metų vasario mėnesio atsakovė ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės neturėjo. Pastabos dėl teikiamų paslaugų buvo, tačiau jos buvo nulemtos objektyvių veiksnių, tokių kaip objekte vykstantys sporto salės, kavinės (virtuvės) remonto darbai, lankytojų srautai, lankytojų požiūris į švarą ir tvarką, netinkamas baseine įrengtų trapų veikimas, itin kalkėtas vanduo, darbų organizavimo korekcijos, atsižvelgiant į objekto specifiką. Atsakovės 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 24 d. pretenzijas dėl valymo trūkumų ieškovė per pamainą pašalino didžiąją dalį nurodytų trūkumų, likusius nepašalintus trūkumus pašalino iki 2024 m. vasario 27 d. ir ėmėsi priemonių situacijai įvertinti tam, kad nurodyta situacija nepasikartotų sutarties vykdymo metu. Taip pat nustatė, kad ieškovės prievolių pagal sutartį vykdymą sunkino aukštas vandens kalkingumas, nekokybiškas grindų įrengimas ir dalis neveikiančių trapų, kas ieškovei tapo žinoma tik po sutarties sudarymo.
10. Taip pat nustatė, kad iki 2024 m. kovo 29 d. atsakovės rašto, kuriuo ieškovė buvo informuota apie Sutarties nutraukimą nuo 2024 m. gegužės 31 d., vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, ieškovė atsakovei siūlė keisti sutarties sąlygas, padidinant valymo paslaugų kiekį, chemijos krepšelį tam, kad būtų užtikrinta objekte atliekamų valymo paslaugų kokybė ir teikė atsakovei pasiūlymą, galiojantį iki 2024 m. balandžio 15 d., tačiau atsakovės vadovas siūlymo nepriėmė ir nusprendė, vadovaudamasis Sutarties 14.3 punktu, nutraukti su ieškove sudarytą Sutartį nuo 2024 m. gegužės 31 d. Teismas vertino, kad atsakovės atstovo sprendimas atitiko tiek Sutarties sąlygas, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl su nurodytu atsakovės sprendimu ieškovė sutiko, tačiau ieškovė nesutiko su tuo, kad atsakovė neatliktų mokėjimo už 2024 metų kovo mėnesį atliktus darbus.
11. Teismas nustatė, kad 2024 metų kovo mėnesio antroje pusėje atsakovės atstovas į ieškovę kreipėsi septynis kartus, nurodydamas valymo paslaugų trūkumus, kuriuos ieškovė pašalino per Sutarties 15.2 punkte nurodytą terminą, todėl sprendė nesant pagrindui daryti išvadą, kad ieškovė teikė nekokybiškas paslaugas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės vadovui buvo žinoma, jog objekte yra trūkumų, apsunkinančių ieškovės pareigų vykdymą, į liudytojų M. P. ir J. M. parodymus, kad apie netinkamai veikiančius ir kalkėtą vandenį ieškovė iki Sutarties sudarymo nebuvo informuota, o atsakovės vadovas, žinodamas apie šiuos trūkumus, jų nešalino, teismas darė išvadą, jog atsakovė nepagrįstai 2024 m. balandžio 5 d. raštu atsisakė priimti ir apmokėti ieškovės 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS051975 už 2024 metų kovo mėnesį suteiktas paslaugas ir netinkamai vykdė Sutarties 3.1, 5.3, 7.5 punktais prisiimtas pareigas.
12. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. balandžio mėnesį atsakovės atstovas 12 kartų teikė ieškovei pastabas dėl valymo darbų trūkumų, tačiau ieškovės pateiktas susirašinėjimas patvirtino, kad ieškovė per Sutarties 15.2 punkte nurodytą terminą trūkumus pašalino, todėl teismas nepripažino, kad ieškovės paslaugos buvo nekokybiškos.
13. Darė išvadą, kad ieškovės prievolių pagal šalių Sutartį vykdymą apsunkino tai, kad Sutarties vykdymo metu objekte tebevyko remonto darbai ir tai, jog atsakovė, prieš sudarant sutartį, nesuteikė ieškovei informacijos apie itin kalkėtą vandenį, apie netinkamai veikiančius trapus, o Sutarties vykdymo eigoje nesiėmė priemonių tam, kad būtų pagerinta vandens kokybė, sutvarkyti neveikiantys trapai. Atsakovės vadovo parodymai, jog atsakovė buvo įsipareigojusi savivaldybei įsteigti valytojų darbo vietas, o taip pat šios aplinkybės nutylėjimas šalims sudarant Sutartį, liudytojos I. M. parodymai, jog 2024 metų balandžio mėnesį atsakovės atstovai kalbino ieškovės darbuotojas pereiti dirbti pas atsakovę, leido daryti išvadą, jog atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus, tame tarpe ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą.
14. Teismas sprendė, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepagrindė teiginių apie nekokybiškai ieškovės atliekamas paslaugas, todėl konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai vienašališkai 2024 m. gegužės 1 d. pranešimu nuo 2024 m. gegužės 2 d. nutraukė šalių sudarytą Sutartį, remdamasi CK 6.217 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, Sutarties 12.4 punkte nustatytu pagrindu.
15. Vertindamas Sutartis 12.4 punkto nuostatą, teismas sprendė, kad šioje Sutartis sąlygoje nėra įtvirtinto susitarimo per kiek laiko nuo pranešimo pateikimo dienos Sutartis yra nutraukiama, todėl pripažino, jog minėto punkto antras sakinys yra neaiškus. Nurodė, kad atsakovė, manydama, jog ji turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės, turėjo vadovautis įstatymo nuostatomis ir, remdamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, nurodyti ieškovei, kad Sutartis nutraukiama ne nuo 2024 m. gegužės 2 d., o praėjus 30 dienų terminui nuo pranešimo gavimo dienos, kas būtų 2024 m. gegužės 31 d.
16. Pripažinęs atsakovę nutraukus Sutartį nesilaikant įstatyme ir Sutartyje nustatytos tvarkos, teismas priteisė iš atsakovės ieškovei Sutarties 12.5 punkte nustatytą vieno mėnesio valymo paslaugų kainos baudą – 9 377,50 Eur.
17. Kadangi ieškovė, vykdydama šalių sudarytą Sutartį, atsakovei paslaugas teikė 2024 metų kovo ir balandžio mėnesiais, byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog atsakovė yra apmokėjusi ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 16 959,42 Eur skolą, 385,56 Eur delspinigius bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
18. Ieškovės pateiktus įrodymus apie patirtas išlaidas, siekiant ginčą dėl skolos ir netesybų spręsti ikiteismine tvarka, teismas laikė pakankamais ir patvirtinančiais ieškovę tokias išlaidas patyrus, todėl iš atsakovės priteisė 816,75 Eur sumą.
19. Teismas sprendė, kad atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti ieškovei baudą, kuri numatyta šalių sudarytos Sutarties 12.6 punkte, ir ieškovei mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas įskaitymo, todėl panaikino ir pripažino negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Molėtų baseinas“ (toliau – ir apeliantė) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodė, kad teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, daugkartinius ir sisteminius ieškovės paslaugų kokybės trūkumus nepagrįstai pateisino tariamais apsunkinimais iš atsakovės pusės, tokiu būdu teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
22. Teismas visiškai nepagrįstai vertino, kad nuo 2024 m. gruodžio 14 d. iki 2024 metų vasario mėnesio atsakovė ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės esą neturėjo, o turėjo tik pastabų. Pabrėžė, kad 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 24 d. atsakovės pateiktos pretenzijos ieškovei dėl suteikiamų valymo paslaugų, kartu su fotonuotraukomis patvirtino, jog buvo pretenzijos dėl teikiamų paslaugų kokybės, kurias teismas visiškai nepagrįstai ir neobjektyviai keletu neesminių veiksnių, kaip nebaigti statybos darbai, kalkėtas vanduo ar dalis neveikiančių trapų, bandė pateisinti absoliučiai visus nustatytus ieškovės paslaugų kokybės trūkumus, nors absoliuti dauguma jų priežastiniu ar loginiu ryšiu apskritai nesusiję su minėtais veiksniais.
23. Pažymėjo, jog kad teismas tais pačiais veiksniais kaip kalkėtas vanduo, neveikianti dalis trapų ar sporto salės bei kavinės įrengimas teisino ne tik vasario, tačiau ir kovo bei balandžio mėnesių atsakovės pretenzijose nurodytus darbų trūkumus, nors liudytojų parodymais byloje buvo nustatyta, kad šios aplinkybės nėra tiek reikšmingos, kad pateisintų sistemingą ieškovės netinkamų paslaugų teikimą.
24. Aiškino, kad teismas visiškai ignoravo kitas byloje rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes, nulėmusias ieškovės netinkamą paslaugų kokybę, ypač balandžio mėnesį, kuris yra esminis, nes paslaugų netinkamas vykdymas šį mėnesį ir nulėmė atsakovės sprendimą pakeisti Sutarties nutraukimo pagrindą bei terminą.
25. Teigė, jog ieškovė siekė Sutartį vykdyti kuo mažesniais kaštais kokybės sąskaita, nes, nesuderinusi su atsakove, jai taikė žemesnį švaros standartą, įdarbino nekompetentingas bei nemotyvuotas valytojas, neužtikrindama joms tinkamų darbo priemonių. Pažymėjo, kad ieškovė 2024 m. kovo 28 d. el. laišku patvirtino savo paslaugoms buvus nekokybiškoms bei, kad ir toliau nebus tenkinanti kokybė. Be to, ieškovė, sužinojusi apie planuojamą Sutarties nutraukimą nuo 2024 m. gegužės 31 d., visiškai apleido Sutarties vykdymą ir nebesistengė užtikrinti tinkamo Sutarties vykdymo bei kokybiškų valymo paslaugų, dėl ko atsakovė pareiškė 15 rašytinių pretenzijų bei 2025 m. gegužės 1 d. pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2025 m. gegužės 2 d.
26. Nurodė, jog teismas netinkamai, nesąžiningai aiškino Sutarties 15.2 punkto nuostatą dėl ieškovės teisės per 24 valandas ištaisyti paslaugų trūkumus, tuo pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Teigė, jog Sutarties 15.2. punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis gali būti taikomas retais išimtiniais atvejais, o ne nuolatos, t. y. vos ne kiekvienai paslaugų teikimo dienai. Be to, teismas nepagrįstai nenustatė faktinės aplinkybės, jog ieškovė ne visus trūkumus pašalino per 24 valandas, tai patvirtina balandžio mėnesio pretenzijos.
27. Teigė, kad buvo visiškai nepagrįstai konstatuota, esą atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus, tame tarpe ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą tariamai viliodama ieškovės darbuotojus, nors tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta, nes liudytojos I. M. parodymai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai bei kitos liudytojos D. Č. parodymams.
28. Aiškino, kad atsakovės įsipareigojimas savivaldybei paleisti pilnai veikiantį baseiną su dirbančiu personalu 2024 m. spalio 5 d. niekaip nesusijęs ir negalėjo įtakoti atsakovės sprendimų 2024 m. kovo, balandžio mėnesiais dėl Sutarties nutraukimo, nes net ir nutraukęs Sutartį su ieškove, atsakovė galėjo samdytis kitą valymo paslaugų įmonę ir tai nebūtų pažeidę koncesijos sutarties.
29. Sutiko, kad Sutarties 12.4 punkte apibrėžti įspėjimo terminai nėra aiškus, tačiau aiškindamas šią nustatą, teismas nepagrįstai ją išaiškino atsakovės nenaudai, konstatuodamas, kad atsakovė privalėjo vadovautis įstatyme nustatytu 30 dienų terminu. Pažymėjo, jog minėtoje nuostatoje nekalbama apie įspėjimo laikotarpį, o nurodoma sąlyga, kuriai esant kita šalis gali nutraukti Sutartį. Teigė, kad ieškovė daugiau nei 14 dienų netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir teismas turėjo įvertinti, kad įspėjimo terminas buvo išlaikytas ir įspėjimas ieškovei buvo pateiktas dar 2024 m. vasario 22 d. pretenzijoje. Aiškino, jog pranešimo apie sutarties nutraukimo terminas šalims neturi esminės reikšmės, nes vartojama formuluotė „gali būti pateiktas“, o ne „privalo būti pateiktas“, be to, pranešimo pateikimo termino skaičiavimas apibrėžtas ne griežta konkrečia sąlyga, o alternatyviai, nes naudojama žodelis „arba“.
30. Teigė, jog teismas, padaręs, net ir laikant tai pagrįsta, išvadą dėl įspėjimo apie Sutarties nutraukimą pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, negalėjo tenkinti tokio ieškovės ieškinio reikalavimo bei kitų ieškinio išvestinių reikalavimų.
31. Nurodė, kad įspėjimo termino nesilaikymas nenulėmė Sutarties nutraukimo neteisėtumo, jo nesilaikymas leidžia perkelti sutarties nutraukimo datą, o ne apskritai pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Teigė, jog teismas privalėjo tik perkelti Sutarties pabaigos datą, o ne tenkinti ieškinį visoje apimtyje.
32. Tvirtino, jog turėjo teisę ir tinkamai įformino įskaitymą, nes įskaitymas buvo atliktas dar iki teisminio ginčo kilimo, o reikalavimas, jog prievolės įvykdymo terminas būtų suėjęs, taikomas ne atsakovės prievolei, o ieškovės prievolei sumokėti baudą, kuri vykdytina iš karto, nes Sutarties 12.6 punktas jokio papildomo termino baudos sumokėjimui nenumato.
33. Teismas nepagrįstai nenustatęs ieškovės teiktų paslaugų kokybės trūkumų 2024 m. kovo, balandžio mėnesiais, nepagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė visą tariamą skolą, tokiu būdu įvertindamas, jog šiuo laikotarpiu ieškovė paslaugas suteikė pilna apimtimi ir tinkamai.
34. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
35. Nurodė, jog nei ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis, nei teisės aktai nenumatė galimybės atsakovei nutraukti Sutartį tai ir tokiu būdu, kaip tą padarė atsakovė. Pažymėjo, jog Sutarties 12.6 punktas numato tik netesybų dydį, jei Sutartis nutraukiama dėl kitos šalies kaltės, tačiau Sutarties nutraukimo tvarkos, sąlygų ir pagrindų nenumato. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2024 m. gegužės 1 d. pranešime nesirėmė Sutarties 12.4 punkte numatyta Sutarties nutraukimo dėl kitos šalies kaltės teise, tvarka ir pagrindais. Aiškino, jog tokiu būdu atsakovė pažeidė Sutartį ir ieškovės teises bei interesus, dėl ko pagal Sutarties 12.5. punktą atsakovė privalo sumokėti ieškovei baudos sąskaitoje nurodytą 9 377,50 Eur dydžio baudą
36. Teigė, kad kiekvienu atveju, arba atsakovės pretenzijos dėl teiktų paslaugų kokybės buvo pagrįstai ir motyvuotai atmestos, arba bet kokie valymo paslaugų trūkumai būdavo nedelsiant Sutartyje nustatyta tvarka tinkamai pašalinami ir atsakovė apie tai informuojama, pateikiant jai tai patvirtinančius įrodymus.
37. Sprendė, jog atsakovės veiksmai ir pozicija tiek atitinkamu Sutarties galiojimo metu, tiek ir ją nutraukiant, buvo nukreipti ne į tariamai netinkamai teikiamas valymo paslaugas ir tariamą poreikį užtikrinti valymo paslaugų kokybę, o į tai, kad atsakovė galėtų nesąžiningai, nepagrįstai ir neteisėtai sutaupyti ieškovės sąskaita bei toliau savarankiškai tęsti analogišką objekto valymą pati savarankiškai.
38. Tvirtino, jog teismas pagrįstai, teisėtai ir teisingai priteisė ieškovei iš atsakovės 16 959,42 Eur dydžio skolą ir panaikino bei pripažino negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą, nes atsakovė neturėjo tariamo reikalavimo į ieškovę pagal Sutarties 12.6 punktą; atsakovė suvokė, kad dėl Sutarties nutraukimo, reikalavimo jos naudai sumokėti baudą ir atsisakymo apmokėti ieškovės 2024 metų kovo ir balandžio mėnesio PVM sąskaitas faktūras už suteiktas valymo paslaugas yra akivaizdžiai didelė tikimybė, jog kils teisminis ginčas; pažeidė CK 6.130 straipsnio 1 dalį, nes PVM sąskaitos faktūros už balandžio mėnesį apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Atkreipė dėmesį, net ir po tariamo įskaitymo atsakovės pripažintos skolos likučio atsakovė nėra sumokėjusi.
39. Sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovės delspinigius ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujo įrodymo
41. Apeliantė prašo priimtai naują įrodymą – koncesijos sutartį. Prašymą motyvuoja tuo, kad naujo įrodymo pateikimo būtinybė atsirado tik susipažinus su skundžiamu sprendimu, nes jame apeliantei siurpriziškai kalbama ir jis grindžiamas apeliantės direktoriaus paaiškinimų dėl koncesijos sutarties turinio klaidingu interpretavimu. Teigia, jog apeliantė negalėjo numatyti ar nuspėti, kad tokiais nuo ginčo esmės nutolusiais argumentais bus grindžiamas skundžiamas sprendimas.
42. Ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo priimti apeliantės teikiamą naują įrodymą, nes jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliantė jo niekada anksčiau neteikė, ir nėra jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai vertinti, kad naujo įrodymo būtinybė iškilo tik teikiant apeliacinį skundą.
43. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė CPK 314 straipsnyje numatytų naujų įrodymų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Prašydama priimti naują įrodymą, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurias galėtų paneigti ar patvirtinti naujai teikiamas įrodymas, todėl teisėjų kolegija nutaria atsisakyti jį priimti.
Dėl skundžiamo sprendimo
45. Apeliaciniu skundu yra keliami klausimai dėl ieškovės teiktų valymo paslaugų atitikimo Sutarties sąlygoms, Sutarties sąlygų aiškinimo, pirmosios instancijos teismo priteistų piniginių sumų bei įskaitymo panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiu pagrįstumo.
46. Ginčo šalių sudarytos Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigojo laiku ir kokybiškai teikti Sutarties specialiojoje dalyje numatytas valymo paslaugas. Tai pat ginčo šalys susitarė, kad bet kokia pretenzija dėl valymo paslaugų turi būti pareikšta nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo tos dienos, kai buvo nustatyti paslaugų trūkumai; jei paslaugų gavėjo (šiuo atveju – apeliantės) nurodyti trūkumai pašalinami per 24 valandas, laikė, kad paslaugų teikėjas (ieškovė) paslaugas suteikė tinkamai ir sankcijos jo atžvilgiu nebus taikomos (Sutarties 15.1-15.2 punktai).
47. Teisėjų kolegija pastebi, jog ginčo šalys iš esmės neginčijo, kad buvo apeliantės pretenzijos dėl valymo paslaugų kokybės, tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino, jog ieškovė pretenzijose nurodytus trūkumus šalindavo Sutarties 15.2 punkte nustatyta tvarka. Sutiktina, kad 2024 m. balandžio mėnesį apeliantė buvo pareiškusi daugiau nei įprastai pretenzijų dėl valymo paslaugų kokybės, tačiau tai nelemia apskritai buvus ieškovės teiktoms valymo paslaugoms nekokybiškoms.
48. Ieškovės pateikti 2024 m. balandžio mėnesio el. laiškai su nuotraukomis paneigia apeliantės akcentuotose 2024 m. balandžio 19, 20, 21 d. pretenzijose nurodytus neištaisytus ankstesnius trūkumus. Šioje vietoje pastebėtina, jog byloje pateiktos tik minėtos pretenzijos, tačiau jose nurodytos nuotraukos, kurios fiksavo neištaisytus trūkumus per 24 valandas, nepateiktos. Primintina, jog civiliniame procese rungimosi principu įrodinėjamos aplinkybės, kuriomis remiamasi atsikertant į reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai).
49. Apeliantė teigia, jog Sutarties 15.2 punktas dėl valymo paslaugų tinkamumo turi būti taikomas retais atvejais. Teisėjų kolegija negali su tuo sutikti. Pačioje Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pašalinus trūkumus per 24 valandas bus laikoma, jog paslaugos suteiktos tinkamai, ir jokia minėto punkto taikymo tvarka nėra nurodyta.
50. Vertinant argumentus dėl skirtingo Sutarties 15.2 punkto aiškinimo, teisėjų kolegija nurodo, kad pati Sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai, liudytojų T. V., M. P. paaiškinimai rodo, kad ieškovė buvo pasirinkta iš konkurso laimėtojų tarpo, todėl apeliantė turėjo realias galimybes išsiaiškinti Sutarties 15.2 punkto reikšmę ir jo taikymą. Šiuo atveju nėra net pagrindo minėtą punktą aiškinti ieškovės, kaip apeliantė nurodo, punktą pasiūliusios nenaudai, nes punkto nuostata yra aiški.
51. Apeliantė ieškovės teiktas valymo paslaugas buvus nekokybiškomis grindžia ir ieškovės 2024 m. kovo 28 d. el. laišku, kuriame ieškovės atstovė pasiūlė koreguoti Sutarties sąlygas, tokiu būdu tenkinant paslaugų kokybės reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokį pasiūlymą laikyti ieškovės prisipažinimu, kad jos teiktos paslaugos buvo visgi nekokybiškos, galima tik tuo aspektu, jeigu nebūtų Sutarties 15.2 punkto. Minėtas el. laiškas nepaneigia, kad apeliantė turėjo pretenzijų dėl valymo paslaugų kokybės, tačiau trūkumai buvo šalinami remiantis Sutarties nuostatomis (Sutarties 15.1-15.2 punktai).Teisėjų kolegija patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog apeliantė nepagrindė teiginių apie nekokybiškai ieškovės atliktas valymo paslaugas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
52. Kadangi ginčas buvo dėl Sutarties nutraukimo tvarkos laikymosi, skolos ir baudos priteisimo, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo vertino ir pasisakė dėl apeliantės nesąžiningumo ir bendradarbiavimo pareigų pažeidimo. Šioje vietoje pažymėtina, jog byloje nebuvo reiškiami reikalavimai dėl atsakomybės taikymo apeliantei veikiant valymo paslaugų srityje - nesąžiningai konkuruojant, perviliojant darbuotojus ar pan.
53. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl įspėjimo apie nutraukiamą Sutartį termino – 30 dienų nuo pranešimo įteikimo.
54. Nustatyta, kad Sutarties 12.4 punktu ginčo šalys susitarė, kad, kai šalis nevykdo savo įsipareigojimų ilgiau nei 14 kalendorinių dienų, kita šalis įgyja teisę ne teisme nutraukti sutartį dėl šalies kaltės. Taip pat sutarė, kad pranešimas apie ketinimą nutraukti sutartį gali būti pateiktas iki nurodyto termino pabaigos arba prieš 3 darbo dienas minėtam terminui pasibaigus.
55. Sutarties 12.5 punktas numato sankciją šaliai, nutraukiančiai sutartį nesilaikant sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Sutarties 12.6 punktu šalys susitarė, jog sutarčiai nutraukus anksčiau termino dėl kitos šalies kaltės, kaltoji šalis privalės sumokėti kitai šaliai 2 mėnesių valymo paslaugų kainos dydžio baudą.
56. Nustatyta, kad 2024 m. kovo 29 d. apeliantė informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą Sutarties 14.3 punkto pagrindu ir nurodė paskutinę Sutarties galiojimo dieną – 2024 m. gegužės 31 d. 2024 m. gegužės 1 d. apeliantė informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą Sutarties 12.6 punkto pagrindu ir baudos skyrimą bei atliktiną jos įskaitymą į ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras už 2024 m. kovo ir balandžio mėnesius.
57. Kaip matyti iš 2024 m. gegužės 1 d. apeliantės rašto (informavimo apie Sutarties nutraukimą), Sutarties nutraukimą apeliantė iš esmės grindė nekokybiškomis ieškovės teiktomis valymo paslaugomis, nors ir nenurodė Sutarties 12.4 punkto.
58. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Sutarties 12.4 punktą, padarė išvadą, jog minėto punkto antras sakinys yra neaiškus, ir sprendė, jog apeliantė turėjo vadovautis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, kas tokiu atveju Sutarties nutraukimo data būtų laikoma 2024 m. gegužės 31 d.
59. Įvertinus Sutarties 12.4 punkto nuostatas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl neaiškios sąlygos, nes minėto punkto antrame sakinyje visiškai nedetalizuotas ir neaiškus terminas, per kurį pranešimas apie ketinimą nutraukti Sutartį gali būti pateiktas. Šioje vietoje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti apeliantės nurodytą Sutarties 12.4 punkto aiškinimą teisingu, nes nutarties 50 punkte nurodyta, kad apeliantė ieškovę pati pasirinko iš kelių kandidačių ir neabejotinai turėjo galimybę individualiai tartis dėl kiekvienos Sutarties sąlygos, aiškintis Sutarties sąlygų reikšmę, taikymą ir pan.
60. Nesant paneigtam Sutarties 12.4 punkto sąlygos neaiškumui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti, kad apeliantė nutraukė Sutartį anksčiau termino, nesilaikant Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, pripažinęs, kad Sutarties sąlyga dėl įspėjimo termino yra neaiški, kas reiškia, kad Sutartyje nėra nustatyta aiški jos nutraukimo tvarka.
61. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad pagal Sutarties nuostatas nėra aiškus terminas, per kurį apie Sutarties nutraukimą dėl kitos šalies kaltės turi įspėti nukentėjusioji šalis, byloje nėra įrodyti apeliantės teiginiai ieškovei teikus nekokybiškas valymo paslaugas ir ieškovė neginčijo apeliantės atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo, o siekė pripažinti Sutarties nutraukimą nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos.
62. Atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatą, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytas atvejais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant neaiškiai vienašališko Sutarties nutraukimo tvarkai apeliantės deklaruotu pagrindu, net ir neįrodžius tokio nutraukimo pagrindui (nebuvo ieškovės teiktos nekokybiškos valymo paslaugos), įspėjimui apie Sutarties nutraukimą taikytina CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka ir, ieškovei neginčijus apskritai vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo, siekiant pašalinti bet kokius neaiškumus dėl Sutarties pasibaigimo dienos, nustatyti, kad ginčo Sutartis pasibaigė 2024 m. gegužės 31 d. pagal 2024 m. gegužės 1 d. apeliantės raštą / informavimą apie Sutarties nutraukimą.
63. Pripažinus, kad Sutarties nutraukimo tvarka nagrinėjamu atveju buvo neaiški, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš apeliantės 9 377,50 Eur baudą pagal Sutarties 12.5 punktą.
64. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl įskaitymo panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiu.
65. Įskaitymui atlikti turi būti tokios sąlygos: i) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; ii) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; iii) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks; iv) abu reikalavimai turi galioti; v) abu reikalavimai turi būti vykdomi; vi) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Šios sąlygos turi egzistuoti visos.
66. Apie atliktą įskaitymą apeliantė ieškovę informavo 2024 m. gegužės 1 d. raštu apie informavimą apie Sutarties nutraukimą pagal Sutarties 12.6 punktą (dėl paslaugų teikėjo kaltės), nurodydama, kad skiria ieškovei 13 902,10 Eur baudą pagal Sutarties 12.6 punktą ir ją įskaitys į ieškovės pateiktas 2024 m. PVM sąskaitas faktūras už kovo ir balandžio mėnesiais teiktas valymo paslaugas.
67. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir pripažinti negaliojančiu apeliantės atliktą įskaitymą, nes apeliantė neįrodė, kad ieškovė teikė valymo paslaugas nekokybiškai, kas nutraukiant Sutartį, apeliantei suteiktų pagrindą ieškovei skirti Sutarties 12.6 punkte nustatytą baudą, t. y. turėti reikalavimo teisę į ieškovę. Nesant bent vienai iš įskaitymui atlikti būtinų sąlygų, nėra pagrindo pripažinti įskaitymą buvus teisėtu.
68. Lygiai pat teisėjų kolegija neturi pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistos skolos už ieškovės teiktas ir apeliantės neapmokėtas 2024 m. kovo, balandžio mėnesių PVM sąskaitas faktūras, nes byloje neįrodyta, kad ieškovė teikė nekokybiškas valymo paslaugas, todėl apeliantei tenka pareiga už jas apmokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
69. Apeliantė neteikė prieštaravimų dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių bei išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka, pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.
70. Teisėjų kolegijas nevertina ir nepasisako dėl kitų apeliantės išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
71. Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies teisingai išnagrinėjo šalių ginčą, tačiau neteisingai įvertino Sutarties sąlygos neaiškumo reikšmę ieškovės reikalavimams, todėl išnagrinėjus apeliacinį skundą, yra pagrindas skundžiamą sprendimą pakeisti, atmetant ieškinio reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo, nesilaikant Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos pripažinimo bei dėl baudos už Sutarties nutraukimą, nesilaikant Sutartyje nurodytos jos nutraukimo tvarkos, bei nustatant ginčo Sutarties nutraukimo datą.
72. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
73. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 1 112,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 6 171,01 Eur atstovavimo išlaidas, viso 7 282,01 Eur; apeliantė patyrė 6 204,88 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies (80 procentų), iš apeliantės ieškovei priteistinos 5 825,61 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovės apeliantei priteistinos 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.
74. Ta pačia proporcija paskirstytinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš apeliantės valstybei priteisiant 17,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei tenkanti minėtų bylinėjimosi išlaidų dalis nepriteistina, nes neviršija minimalios valstybei išieškotinos bylinėjimosi išlaidų sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
75. Apeliantė už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 1 112,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 063,72 Eur atstovavimo išlaidas, viso 4 175,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 3 040,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.
76. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies (20 procentų), iš ieškovės apeliantei priteistinos 835,14 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš apeliantės ieškovei priteistinos 2 432,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį iš dalies patenkinti.
2023 m. lapkričio 23 d. valymo paslaugų sutartį Nr. BS 2023/11/203 JM, sudarytą tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“, juridinio asmens kodas 302307442, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, laikyti pasibaigusia 2024 m. gegužės 31 d.
Panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, atliktą įskaitymą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“, juridinio asmens kodas 302307442, naudai 16 959,42 Eur (šešiolika tūkstančių devyni šimtai penkiasdešimt devyni eurai 42 ct) dydžio skolą, 385,56 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 56 ct) dydžio delspinigius, 816,75 Eur (aštuoni šimtai šešiolika eurų 75 ct) išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (18 161,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 825,61 Eur (penki tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt penki eurai 61 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“, juridinio asmens kodas 302307442, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, naudai 1 234,20 Eur (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt keturi eurai 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, valstybei 17,16 Eur (septyniolika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.“
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“, juridinio asmens kodas 302307442, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, naudai 835,14 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt penki eurai 14 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų baseinas“, juridinio asmens kodas 306445647, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BSS grupė“, juridinio asmens kodas 302307442, naudai 2 432,10 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt du eurai 10 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Rita Dambrauskaitė
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Loreta Miltenytė