Pranešėjas A. Žerlauskas                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1471-265/2014

Teisėja R. Augustė                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-05700-2014-0)

           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                 121.21; 27.3; 35.5; 99.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė : 

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 582,64 Lt skolą už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei 50,96 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2012-04-30 iki 2014-03-31 už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-13 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo G. B. 582,64 Lt skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt žyminio mokesčio. Ieškinio reikalavimą dėl delspinigių atmetė, nes rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nėra sudaryta. Be to, delspinigiai paskaičiuoti už daugiau nei du metus, kai įstatymas numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas. Paaiškino, kad ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, savivaldybės netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, todėl delspinigiai turi būti priteisti. Be to nurodo, jog faktas, kad delspinigiai buvo skaičiuojami ilgiau nei pusę metų, nėra pagrindas reikalavimo dėl delspinigių atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Šios įstatymo normos turinys suponuoja išvadą, jog delspinigiai gali būti nustatomi ne tik rašytinės sutarties pagrindu, tačiau ir įstatymo. Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 str.). Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka delspinigius. Dėl šio įstatymo nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju nekelia abejonių, kadangi ieškovės funkcijos priskiriamos prie savivaldybių reguliavimo sričiai priskiriamų paslaugų teikimo. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiškų savivaldybės funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 d.). Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, būdamos bendrovės akcininkėmis, yra šio privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį. Pažymėtina, jog teismų praktika, kad delspinigiai laiku nesumokėjus skolos už vandens ir nuotekų šalinimą turi būti skaičiuojami, yra nuosekliai plėtojama Klaipėdos apygardos teismo nutartyse priimtose civilinėse bylose (Nr. 2A-1385-265/2013, Nr. 2A-412-123/2014, Nr. 2A-406-479/2014, Nr. 2A-575-460/2014, Nr. 2A-1134/253/2014, Nr. 2A-1214-777/2014, 2A-1218-123/2014, 2A-1466-123/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nuosekliai formuojamos teismų praktikos privalo laikytis pirmosios instancijos teismas, kadangi ši praktika formuojama analogiškose bylose.

Taip pat nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog ieškinio senatis nėra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu šiuo faktu nesiremia priešinga šalis. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nesant šalies prašymo teismas privalo šį reikalavimą nagrinėti ir esant salygoms bei pagrindams ieškinį dėl delspinigių priteisimo tenkinti (CK 1.126 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo delspinigių, ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iš atsakovo G. B. ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ 50,96 Lt delspinigių, taip pat padidinant teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 72 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimą už akių pakeisti.

              Sprendimo dalį dėl delspinigių panaikinti ir šioje dalyje ieškinį tenkinti. Iš atsakovo G. B. ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ priteisti 50,96 Lt delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 72 Lt.

              Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

              Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo G. B. 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                          Irma Čuchraj   

                                                                          Jolanta Gailevičienė