Civilinė byla Nr. e2-1000-324/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20903-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. S.,

atsakovės  atstovui advokato padėjėjui A. R., 

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santranga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Biosyyd“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Santranga“ (toliau – ir ieškovė)  kreipėsi į teismą prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biosyyd“ (toliau – ir atsakovė) 48 396,23 skolą ir 3 235,25 Eur palūkanų, iš viso 51 631,48 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Palaikydamas ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus jos atstovas paaiškino, kad 2019 m. liepos 1 d. tarp ieškovės (toliau – ir rangovė) ir atsakovės (toliau – ir užsakovė) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019/07/01-1 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiafunkcinius šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, elektros, apsauginės signalizacijos darbus, detalizuotus prie sutarties pridėtoje sąmatoje. Darbai buvo vykdomi objekte - gamybinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Darbai buvo vykdomi pagal atsakovės pateiktą projektą, darbų eigoje buvo keičiami projekto sprendiniai. Ieškovė atliko visus sutartyje numatytus darbus, papildomai atliko procesų valdymo ir automatizavimo darbus, kurie nebuvo numatyti sąmatoje, t. y. nebuvo įtraukti į pradinę darbų apimtį. Visus ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė pasirašydama tarpinius darbų atlikimo aktus (pažymas), pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė ir į aktus jokių pastabų nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbų atlikimo terminų neįrašė. Ieškovė 2020 m. kovo 25 d. faktiškai užbaigė visus darbus, tai patvirtina faktas, kad 2020 m. kovo 25 d. atsakovė pasirašė pažymą Nr. 5 apie 2020 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus. Šioje pažymoje atsakovė nenurodė pastabų dėl darbų kokybės ir atlikimo terminų. Šios pažymos pagrindu ieškovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SR0000119  80 760,45 Eur sumai, kurią atsakovė priėmė ir pasirašė. Pagal sutarties 2.2 punktą, atsakovė 80 760,45 Eur sumą turėjo apmokėti per 15 kalendorinių dienų, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 9 d., tačiau atsakovė, pažeisdamas sutarties 1.1, 2.2 ir 4.2.7 punktus, laiku neapmokėjo 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SR0000119. Ieškinio pateikimo metu pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovės pradelsta skola sudaro 48 396,23 Eur. Kadangi atsakovė pažeidė sutarties 2.2 punkte nustatytą darbų apmokėjimo terminą, vadovaujantis CK 6.210 straipsniu už mokėjimo termino praleidimą ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti įstatymines palūkanas. Šalių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, todėl palūkanos priteistinos pagal specialųjį įstatymą – Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – ir Įstatymas). Remiantis Europos centrinio banko interneto tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, 2019 m. IV pusmečio Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0,00 procentų palūkanų norma, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. Už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. vasario 8 d., t. y. iš viso už 305 kalendorines dienas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 235,25 Eur palūkanų suma (48 396,23 Eur x 8 proc. / 365 d. x 305 d. = 3 235,25 Eur). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos pagal tą patį Įstatymą, kaip ir materialinės palūkanos, todėl už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas palaikė atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kuriuose nurodyta, kad sutarties 3.1 punkte buvo nustatyta, jog ieškovė įsipareigoja darbus pradėti 2019 m. liepos 1 d. ir baigti iki 2019 m. lapkričio 30 d. 2019 m. lapkričio 30 d. darbai nebuvo užbaigti. Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. pateikė atsakovei raštą „Dėl darbų baigimo terminų“, kuriame buvo siūlomi nauji darbų baigimo terminai. Pateiktame grafike paskutinė darbų atlikimo diena buvo nurodyta 2020 m. vasario 19 d. Tarp šalių nebuvo suderintas ar pasirašytas sutarties pakeitimas, kuris nustatytų kitą darbų pabaigimo datą, negu 2019 m. lapkričio 30 d. Ieškovė 2020 m. kovo 25 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SR00000119, kurioje buvo nurodyta 80 760,45 Eur mokėtina suma už atliktus darbus, nors darbai 2020 m. kovo 25 d. nebuvo pabaigti. Atsakovei peržiūrėjus ieškovės sąskaitą, buvo rasta neatitikimų, pvz., sąskaitoje nurodytos darbų apimtys neatitiko realiai atliktų darbų apimties, taip pat dalies atliktų darbų kokybė buvo netinkama. Dėl šių trūkumų objekte buvo atjungta priešgaisrinė signalizacija, nebuvo galima pradėti naudoti objekto pagal paskirtį. Faktiškai ieškovė savo darbus pabaigė tik 2020 m. kovo 31 d., darbų atlikimo vėlavimas nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d. sudarė 122 kalendorines dienas. Šalys 2020 m. balandžio 23 d. pasirašė galutinių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 (toliau – priėmimo-perdavimo aktas). Ieškovės vertinimas, jog akto pasirašymas reiškia galutinį ir besąlygišką darbų priėmimą bei pretenzijų neturėjimą, yra formalus. Po jo pasirašymo atsakovei pradėjus naudoti objektą pagal paskirtį bei atlikus technines analizes, išaiškėjo paslėpti šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų defektai, taip pat išaiškėjo, jog ieškovė neperdavė tam tikrų dokumentų, susijusių su darbais bei būtinų atsakovės veiklai vykdyti, reikalingų atsakovei gaunant įvairius leidimus, licencijas bei kitus atsakovės veiklos vykdymui reikalingus dokumentus. Atsakovė negalėjo šių trūkumų numatyti priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu, nes įrangos trūkumus buvo galima nustatyti tik pradėjus eksploatuoti objektą. Dėl ieškovės neperduotų dokumentų (neperduoti sistemų pasai, srautų balansavimo matavimai, metrologinių patikrų sertifikatai bei kiti dokumentai) atsakovė patyrė žalą, nes buvo apsunkintas leidimų bei licencijų gavimo procesas, atsakovė turėjo investuoti papildomus finansinius bei žmogiškuosius išteklius ieškovės nepateiktų dokumentų gavimui. Dalis trūkumų buvo nustatyta atsakovės užsienio partnerių atliekamų auditų metu (pastarieji yra privalomi pagal farmacijos, maisto bei kosmetikos užsakomosios gamybos teisinį reguliavimą), dėl ko minėti atsakovės partneriai atšaukė atsakovei pateiktus užsakymus bei nutraukė su ja sudarytas paslaugų sutartis. Atsakovė 2020 m. liepos 13 d. iš ieškovės el. paštu gavo priminimą dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. SR00000119, likusi apmokėti suma 50 896,23 Eur, 2020 m. liepos 15 d. raginimą dėl 50 896,23 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SR00000119 apmokėjimo. 2020 m. liepos 30 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, jog atsakovei pateiktas reikalavimas sumokėti 50 896,23 Eur sumą yra nepagrįstas. Po to abiejų šalių vadovai buvo keletą kartų susitikę, aptarė atsakovės pretenzijas ieškovei dėl vėlavimo ir atliktų darbų kokybės, bandė išspręsti susiklosčiusią situaciją taikiai, tačiau taikiai išspręsti ginčą nepavyko. Ieškovė atsisakė pašalinti nustatytus trūkumus ir kreipėsi į teismą. Atsakovė šiuo metu renka (fiksuoja) visus nustatytus ieškovės darbų paslėptus trūkumus, artimiausiu metu numato pareikšti ieškovei ieškinį dėl netinkamos kokybės darbų sukeltų nuostolių bei žalos atlyginimo. Kadangi ieškovė atsisakė šalinti trūkumus ir atsakovė ėmėsi jų šalinimo savo iniciatyva ir lėšomis, atsakovė įgyja teisę iš pradžių pašalinti nustatytus trūkumus, o vėliau (pabaigus juos šalinti) reikalauti iš ieškovės atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl  atsakovė turi faktinį ir teisinį pagrindą teigti, kad ieškovė netinkamai atliko darbus pagal sutartį, sulaikyti mokėjimą už netinkamai atliktus darbus (nustatytus darbų trūkumus) bei pareikalauti iš ieškovės trūkumų šalinimo išlaidų bei žalos atlyginimo.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų, jų atstovų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019/07/01-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiafunkcinius šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, elektros, apsauginės signalizacijos darbus, detalizuotus prie sutarties pridėtoje sąmatoje. Darbai buvo vykdomi objekte - gamybinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas) pagal atsakovės pateiktą projektą. Nėra ginčo dėl to, kad darbų eigoje buvo keičiami projekto sprendiniai. Ieškovė atliko visus sutartyje numatytus darbus, papildomai atliko procesų valdymo ir automatizavimo darbus, kurie nebuvo įtraukti į pradinę darbų apimtį. Visus ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė pasirašydama tarpinius darbų atlikimo aktus (pažymas), pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, į aktus jokių pastabų nei dėl darbų kokybės, nei dėl darbų atlikimo terminų neįrašė. Ieškovė 2020 m. kovo 25 d. faktiškai užbaigė visus darbus, ką patvirtina 2020 m. kovo 25 d. atsakovės pasirašyta pažyma Nr. 5 apie 2020 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus. Joje  atsakovė nenurodė pastabų dėl darbų kokybės ir atlikimo terminų. Šios pažymos pagrindu ieškovė 2020 m. kovo 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SR0000119 80 760,45 Eur sumai, kurią atsakovė priėmė ir pasirašė. Pagal sutarties 2.2 punktą, atsakovė 80 760,45 Eur sumą turėjo apmokėti per 15 kalendorinių dienų, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 9 d., tačiau atsakovė, pažeisdamas sutarties 1.1, 2.2 ir 4.2.7 punktus, 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SR0000119 laiku neapmokėjo. Ieškinio pateikimo metu atsakovės pradelsta skola pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą sudaro 48 396,23 Eur.  

Dėl skolos dydžio ginčo nėra (atsakovė neginčija ieškovės prašomos priteisti 48 396,23 Eur skolos likučio). Remiantis rangos sutarties 5.4 punktu, atsakovės be pastabų dėl darbų kokybės ir jų atlikimo terminų pasirašyti atliktų darbų aktai – pažyma Nr. 5 apie 2020 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus bei 2020 m. balandžio 23 d. galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 – patvirtina, kad ieškovė tinkamai atliko 80 760,45 Eur vertės darbus, už kuriuos atsakovė ne visiškai atsiskaitė, tuo pažeisdama rangos sutarties 2.2 punkte įtvirtintą susitarimą, todėl skola iš atsakovės ieškovei priteistina (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Pagal rangos sutarties 2.2 punktą, atsakovė 2020 m. kovo 25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SR0000119 nurodytą 80 760,45 Eur sumą turėjo apmokėti per 15 kalendorinių dienų, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 9 d., tačiau atsiskaitymo terminą pažeidė (rangos sutarties 1.1, 2.2 ir 4.2.7 punktai). Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, už mokėjimo termino praleidimą ieškovė pagrįstai  reikalauja sumokėti įstatymines palūkanas. Šalių sudaryta sutartis yra komercinis sandoris, todėl palūkanos priteistinos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (šio Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Remiantis Europos centrinio banko interneto tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, 2019 m. IV pusmečio Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0,00 procentų palūkanų norma, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. Už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2021 m. vasario 8 d. (už 305 kalendorines dienas) ieškovei iš atsakovės priteistina 3 235,25 Eur palūkanų suma (48 396,23 Eur x 8 proc. / 365 d. x 305 d. = 3 235,25 Eur). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos pagal tą patį Įstatymą, kaip ir materialinės palūkanos, todėl už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos. 

Atsakovės nesutikimas su ieškiniu motyvuojant darbų įvykdymo termino praleidimu, darbų ir/ar techninės dokumentacijos trūkumu nesudaro pagrindo ieškinį atmesti. Minėta, jog pažyma Nr. 5 apie 2020 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, kuria priimti paskutiniai ieškovės atlikti darbai, taip pat 2020 m. balandžio 23 d. galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, kurio 2 punkte nurodyta, kad darbų trūkumai nenustatyti, patvirtina darbų atlikimo tinkamumą. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad įrodymai apie atliktų darbų netinkamumą dar tik renkami, nurodė, jog byloje priešieškinis nebus teikiamas. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad reikalavo iš ieškovės delspinigių už darbų atlikimo termino praleidimą, jokia forma neatliko netesybų įskaitymo ir nepateikė dėl to priešieškinio reikalavimo.

Vadovaujantis nurodytais motyvais, ieškovės įrodytas ieškinys tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 999,00 Eur žyminio mokesčio. 2021 m. balandžio 12 d. ji pateikė duomenis apie tai, kad byloje patyrė 2526,48 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio (CPK 98 straipsnis), todėl priteistinos. Iš viso ieškovei priteistina 3525,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė byloje patyrė 3,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2020 m. sausio 23 d.), todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Kauno

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biosyyd“, juridinio asmens kodas 304741925, 51 631,48 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 48 centus) dydžio skolą už rangos darbus, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 4 dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3525,48 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 48 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santranga“, juridinio asmens kodas 304857310.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Virginija Gudynienė