Baudžiamoji byla Nr. 1-1759-806/2015

     Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02272-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 19 d.

Vilnius

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,

sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,

kaltinamajai E. M.,

gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

įgaliotai atstovei L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamoji E. M. 2014-11-04 apie 20.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į pramogų ir prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, ir užėjusi į UAB „Hennes&Mauritz“ parduotuvę „H&M“, paėmė juodos spalvos vyrišką striukę, kurios kaina 49,99 eurų (172,61 Lt), mėlynos spalvos vyrišką striukę, kurios kaina 49,99 eurų (172,61 Lt) ir dvi poras vyriškų odinių pirštinių, kurių vienos poros kaina 29,99 eurų (103,55 Lt), bendrai 59,98 eurų (207,10 Lt), ir nepateikusi prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta UAB „Eurocah1“ apsaugos darbuotojų, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti UAB „Hennes&Mauritz“ parduotuvei „H&M“ priklausantį 159,96 eurų (552,32 Lt) vertės turtą.

Kaltinamoji E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog ėjo į parduotuvę, paėmė prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, ir išėjo nesumokėjusi. Prekes susidėjo į krepšį ir maišą, prekės apvyniotos folija. Pasak E. M., ji vartoja narkotikus, gailisi.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. M. parodė, kad ji 2014-11-04 apie aštuntą valandą nuvažiavo į PPC „Akropolis“, esantį adresu Ozo g. 25, Vilniuje, ir nuėjo į parduotuvę „H&M“, turėdama tikslą ką nors pavogti. Įėjusi į parduotuvę ji, E. M. pakilo laiptais į antrą aukštą, nuėjo į vyriškų drabužių skyrių, ir iš ten paėmė dvi vyriškas striukes ir dar dvi poras vyriškų odinių pirštinių. Tuomet paimtas prekes ji, E. M. greitai susidėjo į su savim turėtą rankinę, bei maišelį ir iš parduotuvės pasišalino. Jai, E. M. einant link išėjimo iš „Akropolio“ ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, kuris nusivedė ją į apsaugos kambarį. Būnant apsaugos poste buvo patikrinta jos, E. M. rankinė ir maišelis, jose rastos vogtos striukės ir pirštinės, su etiketėmis. Prekės buvo paimtos, o ji, E. M. perduota policijai. Kodėl vogė būtent iš parduotuvės „H&M” ji, E. M. negali atsakyti, o dėl kokių priežasčių vogė vyriškas prekes, tai dėl to, kad jos labiau perkamos, nei moteriškos. Be to, jai, E. M. vagiant striukes ir pirštines vyriškų drabužių skyriuje nebuvo žmonių. Vogtas prekes ji, E. M. tikėjosi parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti pavalgyti. Ji, E. M. šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, teista. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ji, E. M. šiuo metu nevartoja, paskutinį kartą vartojo praėjusį mėnesį. Jokioje psichiatrijos ar priklausomybės ligų centre ji, E. M. nėra gydyta. Dėl vagystės ji, E. M. labai gailisi. ( b.l. 20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. M. parodė, kad laikosi pirmos apklausos metu duotų parodymų. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Baudos ji, E. M. neturėtų iš ko sumokėti. (b.l. 25) 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo, P. A. darbo vieta (duomenys neskelbtini). 2014-11-04 jo, P. A. darbo metu, prieš šešias vakaro, jis gavo informaciją, kad reikia patikrinti vieną iš parduotuvės „H&M“ išėjusią moterį. Buvo nurodyta, kad moteris buvo stebima parduotuvėje ir pastaroji kažką paėmė. Informacija, jei jis, P. A. neklysta buvo gauta iš pačios parduotuvės. Gavus informaciją kur įtartina moteris pasuko išėjusi iš „H&M” ir kaip pastaroji apsirengusi, jis, P. A. greitai nuėjo nurodyta kryptimi ir jeigu neklysta prie išėjimo Nr. 7, minėtą moterį sulaikė. Jis, P. A. paprašė moters eiti kartu iki apsaugos posto. Moteris sutiko. Atėjus į apsaugos postą moteris buvo paprašyta parodyti ką turi rankinėje ir maišelyje. Moteriai parodžius buvo rastos dvi naujos vyriškos striukės ir dvi poros odinių pirštinių. Prekės buvo su „H&M” parduotuvės etiketėmis. Moters paklausus, iš kur pas ją tokios prekės, ji prisipažino, kad paėmė jas iš parduotuvės „H&M“. Prekės nesugadintos grąžintos parduotuvei, o moteris perduota policijai. Moteris iš išvaizdos panaši į narkomanę. ( b. l. 8)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2014-11-04 vakare, prieš aštuonias į parduotuvę paskambino „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad pas juos sulaikyta moteris, pas kurią rastos prekės su „H&M” parduotuvės etiketėmis. Tuomet ji, L. D. nuėjo į apsaugos punktą ir ten pamatė dvi vyriškas striukes, dvi odinių pirštinių poras. Prekės buvo su parduotuvės etiketėmis. Ant magnetukų buvo uždėta folija. Prekės buvo nesugadintos, todėl grąžintos parduotuvei į prekybą. Moters, kuri bandė pavogti minėtas prekes, ji, L. D. gyvai nematė, tik per vaizdo įrašą. Ji, L. D. pati fakto, kaip moteris prekes paėmė nematė ir tikrai apsaugai apie tai nepranešė. Galbūt kuri kita darbuotoja ir buvo ką įtartino pastebėjusi ir apie tai informavo apsaugą, tačiau tikrai ne ji, L. D.. Parduotuvei turtinė žala nepadaryta, todėl civilinis ieškinys byloje reiškiamas nebus. Prie bylos ji, L. D. pateiks vaizdo įrašą. ( b. l. 9)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenis, parduotuvės „H&M” vadovė L. D. pateikė CD su vaizdo įrašu. ( b. l. 10)

Vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2014-11-04 19:37:41 val. į vyrų drabužių skyrių ateina kaltinamoji E. M., kuri nueina į tą skyriaus pusę, kurioje nėra filmuojama. 19:39:45 val. iš parduotuvės ji išeina. ( b. l. 11-12)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Be pastarosios prisipažinimo jos kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 eurų, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį yra baudžiamas tas, kuris pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nuo 3 MGL (112,98 eurų) iki 5 MGL (188,3 eurų). Šiuo atveju E. M. pateiktas kaltinimas, jog ji pasikėsino pagrobti 159,96 eurų (552,32 Lt) vertės turtą, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, t. y. E. M. pasikėsinto pagrobti turto vertė nesiekia 5 MGL, bet yra didesnė už 3 MGL. Atsižvelgiant į tai, jog pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, E. M. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. perkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę E. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji teista, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, našlė, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, turi mažametį vaiką, bausta administracine tvarka už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad E. M. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-04 20.45 val. iki 2014-11-05 15.20 val. (2 dienos), bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nuosprendį bei Vilniaus apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendį įskaitytas ir atliktas laikas.

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

E. M. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina paskelbus nuosprendį.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jai 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartimi subendrintomis bausmėmis pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendį paskirtomis bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-04 20.45 val. iki 2014-11-05 15.20 val. (2 dienas) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nuosprendį bei Vilniaus apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. M. panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajai E. M. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė