Baudžiamoji byla Nr. 1-2016-1133/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1.; 

1.2.23.1.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.9.8.; .1.1.7.2.5.;

1.1.7.2.3.; 1.1.10.1.; 2.1.8 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei, Ilonai Okunevičienei, Gražinai Osinskaijai, Ninai Kolesnikovai, Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, Mariui Zupkauskui, 

kaltinamajam Č. I. (Č. I.) ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

kaltinamajam D. A. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,

kaltinamajam Č. K. (Č. K.) ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Normantui,

kaltinamajam V. S. (V. S.) ir jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Č. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1) 1995 m. sausio 25 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį0, 146 straipsnio 3 dalį, 3 m. laisvės atėmimu. Pritaikius 1993 m. birželio 15 d. amnestiją nuo bausmės atleistas;

2) 1995 m. gegužės 8 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 112 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 1996 m. sausio 15 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 7 mėn. 28 d. laisvės atėmimo;

3) 1997 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su vienos trečiosios turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 1995 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su vienos trečiosios turto konfiskavimu;

4) 1997 m. gruodžio 9 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį 6 m. laisvės atėmimu su 2 000 Lt bauda. Bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir vienos antrosios turto konfiskavimu. 2000 m. vasario 29 d., pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. amnestiją, paskirta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. amnestiją — 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimas. 2000 m. birželio 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2001 m. gegužės 15 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu;

6) 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu.  2002 m. spalio 4 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės dalies. 2003 m. lapkričio 24 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

7) 2003 m. balandžio 30 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. rugpjūčio 27 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas 1 m. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2003 m. lapkričio 24 d. subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi, paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2003 m. lapkričio 3 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 189 straipsnio 1 dalį, 190 straipsnį - 7 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. kovo 5 d. subendrinus su 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. birželio 1 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

9) 2005 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal 2000 m. BK (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - 12 m. laisvės atėmimu; subendrinus su 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu - 12 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2005 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė apeliacinį skundą; 2014 m. kovo 25 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

10) 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir Č. I. paskirta subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir Č. I. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti romų taboruose (Aukštutiniame, Žemutiniame bei Rūdnios kel., Vilniuje, esančiame tabore). Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikino sulaikymo metu nuo 2020 m. kovo 16 d., 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 diena) bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienos).

Pagal pakeistą kaltinimą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, jo teigimu registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2003 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 80 parų areštu; 2003 m. gruodžio 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 2004 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu. 2004 m. spalio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2006 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės atėmimu. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2007 m. birželio 1 d. atleistas nuo bausmės;

4) 2007 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėn. laisvės atėmimu;

5) 2007 m. rugpjūčio 23 d. Širvintų raj. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2007 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2007 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą;

6) 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 6 mėn. laisvės atėmimu; subendrinus su 2006 m. balandžio 10 d., 2007 m. liepos 20 d. ir 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2008 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2008 m. liepos 28 d. subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu – 2 m. laisvės atėmimas. 2008 m. rugsėjo 25 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 6 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

8) 2009 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimu;

9) 2009 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2009 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, galutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2010 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 174 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2010 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

12) 2010 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus – 10 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu –0 3 m. laisvės atėmimu. 2012 m. rugsėjo 4 d. paleistas atlikęs bausmę;

13) 2014 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 2015 m. birželio 19 d. BK 187 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį, bet galutinė bausmė nepakeista;

14) 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalis –  5 m. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu. 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą;

15) 2015 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Subendrinus su 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu. 2019 m. birželio 28 d. paleistas atlikęs bausmę.

Pagal pakeistą kaltinamą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2009-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2009-06-25 bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2009-10-09 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2009-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; 2010-02-12 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2009-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu; 2010-01-15 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2010-07-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį; 214 straipsnio 1 dalį; 215 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 2010-11-22 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, bet bausmę paliko tą pačią;

5) 2011-03-22 Vilniaus miestų 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; subendrinus su 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2011-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu; subendrinus su 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 2013-08-12 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2016-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 30 parų areštu; 2016-11-22 paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lenkas, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:

2014 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda. 2015 m. gegužės 31 d. bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

Č. I. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. paskambinęs iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į D. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir telefonu suderinęs narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, kuriame gyvena Č. K., iš D. A. ir Č. K. už 6 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada šią medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nešiodamasis su savimi laikė, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bėgdamas nuo policijos pareigūnų išmetė, o policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

Č. I. šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val., paskambinęs iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į D. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir telefonu su D. A. suderinęs narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 30, iš D. A. ir Č. K. už 20 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono ir šias medžiagas neteisėtai laikė su savimi, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 12.10 val. netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių  g. 30, automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

V. S. šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. A. ir Č. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent jie, veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė 0,000213 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,009 g narkotinės medžiagos - metadono, kol 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. Č. I. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefonu su Č. K. suderinus narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Č. K., D. A. su Č. K. neteisėtai už 6 Eur pardavė Č. I. 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val. V. S. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu su D. A. suderinus narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 30, D. A. su Č. K. neteisėtai už 20 Eur pardavė V. S. 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono, o 2020 m. sausio 15 d., apie 14 val., prie pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 39, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie D. A. drabužiuose rado ir paėmė 0,00017 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,007 g narkotinės medžiagos – metadono.

Šiais savo veiksmais D. A. ir Č. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10, 44, 255, 256 straipsniais, byla išnagrinėta pagal prokuroro prašymu pakeistą kaltinimą, kuriame patikslintos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės. Nurodyta iš kokio telefono į D. A. telefoną skambinta, su kuo Č. I. ir V. S. telefonu tarėsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Kitos kaltinimo aplinkybės nepakeistos.

Kaltinamasis D. A. teisme parodė prisipažįsta, kad laikė narkotines medžiagas, o platinimo nepripažįsta, jis tik padėjo žmonėms, nes žinojo kur narkotines medžiagas gauti. Sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad kaltinamuosius V. S. ir Č. I. žino iš matymo, o taip – nepažįsta. V. S. lankstinukus padavė Č. K., o jis (D. A.) metro atstumu stovėjo. O kai Č. I. laiptinėje padavė Č. K. narkotikus, jo (D. A.) nebuvo. Įvykio dieną Č. I. neskambino, jam Č. I. skambino ir jis atsiliepė, sakė, kur paimti galima, pasakė, kas gali padėti ir Č. K. padėjo. Kai Č. K. ėjo susitikti, jo (D. A.) išvis nebuvo, jis buvo namie pas Č. K., (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, pirmos durys, pirmame kambaryje, buvo atėjęs paimti sau vartojimui, jis pats iš Č. K. įsigijo narkotikų. Gailisi, kad buvo pakvaišęs dėl narkotinių medžiagų. Č. K. išėjo iš namų, sakė tuoj ateis ir nuėjo, kažką paėmė, tuos „kvaišalus“, buvo folijoj supakuoti. Jis užtruko 5-7 min. Č. K. po susitikimo su Č. I. grįžo namo, kartu atsigėrė alaus. Aš sau pats įsigijau narkotikų pas Č. K. tą dieną. Narkotines medžiagas Č. K. paėmė iš namų, iš kur — nematė, buvo apsvaigęs, nesidomėjo. Č. K. užėjo namo paimti narkotikų, nes su savimi neturėjo, bet, kur paėmė, nežino. Jis nematė, kaip Č. K. duoda narkotikus Č. I..

V. S. iš matymo gal ir žinojo. V. S. ne jo pažįstamas, skambino jam (D. A.), nes numerį davė. V. S. paskambino, prašė padėti, nes jis (D. A.) žinojo, kur paimt. Jis (D. A.) pasakė, kad gali padėti, bet kaip privažiuoti Č. K. pasakė. Susitikti su V. S. jie kartu ėjo, bet jis (D. A.) dar į „Maximą“ ėjo apsipirkt, pavalgyt, o Č. K. tuo momentu narkotikus padavė V. S.. Jis Matė, kaip padavė. Jis (V. S.) iš kišenės paėmė, iš kurios kišenės negali pasakyti, nes drabužiai buvo tamsūs. Su V. S. nederino nieko, derino Č. K..

Taip pat teisme parodė žinojęs, kad Č. K. prekiauja, nes kaimynai parašė skundą. Ne visiems padeda telefonu, tuo momentu taip gavosi. Kada bloga, jam kažkas padeda, ir jis padeda, vienas per kitus taip sakant. Jo (D. A.) telefonu daug kas naudojosi, o Č. K. – tai nusėdęs akumuliatorius, tai sąskaitoje pinigų nebuvo. Nežino kodėl visi jam skambino. Jis tabore nepirko narkotikų. Pas Č. K. porą savaičių buvo, dienų neskaičiavo, nes vartojo narkotikus. Vartojantis žmogus tai pas vieną tai pas kitą bando įsigyti. Įvykio dieną įsigijęs narkotikų juos susileido, nes jam buvo bloga, norėjo įsidurti. Vėliau į „Maximą“ ėjo pavalgyti nusipirkti, atsigauti, atsigavęs grįžo pas Č. K.. Kad diena praeitų, pas jį kažkiek prabuvo, bet ne visą dieną. Kartais būna lieka pas Č. K. žmonės, būna išeina. Nežino, kodėl Č. K. jo numerį buvo davęs, kad jam  skambintų, gal matė, kad pas jį buvau, todėl man ir skambino. Jis neužsiima narkotikais, bet jei žino, kur paimt, tai nuvažiuoja. Telefono numeris buvo naujas, apie mėnesį laiko jį turėjo. Pas Č. K. negyveno, tik kelis kartus nakvojo. Lankstinukai buvo pas jį, nes įsigijo savo vartojimui iš Č. K.. Nežino ar jis dar turėjo, bet pirko 24 lankstinukus. Bijojo pasakyt, kad pas Č. K. narkotikus pirko, nes jis (Č. K.) sakė tylėt, jis (D. A.) pusę metų tylėjo, nieko nesakė, o sausio 16 d. pasakė, kaip buvo, galvojo, kad jį paleis. Į dieną neskaičiuoja, kiek dozių reikia, apie 20 vienetų, nes ten silpni narkotikai, primaišyta bet ko. Su Č. K. buvo kartu, kai juos sulaikė, po sulaikymo atskirai buvo, kol vežė juos mašina, tai sakė tylėti ir nieko nesakyti.

Išklausius garso įrašus ir pakeistą kaltinimą, parodė, kad su kaltinimu visiškai sutinka, pripažįsta ir gailisi. Bet su J. (kalba apie Č. I.) jis (Č. K.) pats susitiko, paėmė pinigus, o jis (D. A.) viską žinojo. Žinojo kur paimti narkotines medžiagas. Jo vaidmuo visame tame reikale tas, kad jis žinojo, kur galima paimti. Jam paskambina narkomanai, paklausia kur gauti, tada tariasi su Č. K. ir susitaria. „Paimti“ reiškia nupirkti narkotikus. Susimetus pinigais su kitais žmonėmis narkomanais. Č. K. naudojosi jo telefonu. Jis (D. A.) atvesdavo pas jį (Č. K.) „paimti“. Tie žmonės žinojo, kad dėl narkotikų galėjo skambinti tuo telefonu. Jis žinojo, kad K. platina. Padėdamas K. duodavau savo telefoną. Atsakydamas ė prokuroro klausimą, ar padėjo Č. K. platinti narkotines medžiagas, atsakė, kad taip, jis žinojo, kad Č. K. platina. Kartais su juo (D. A.), o kartais su (Č. K.) tarėsi. Būdavo ir taip, kad ir jis pats perduodavo narkotikus. Nežino iš kur Č. K. gaudavo narkotikus. Namie laikydavo narkotikus, kur dar juos galėjo laikyti? Jis nežino, ar jo (Č. K.) artimieji žinojo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo kitaip, nes jam Č. K. sakė, kad taip bus lengviau ir sakė, kaip jam sakyti, jį gąsdino. Įkalinimo įstaigose jam spaudimą daro, sakė duok parodymus, nes gyvenimo tau nebus. Gąsdina mane. Nurodė, kad Č. I. narkotines medžiagas išnešė Č. K. ir nuėjo į parduotuvę alaus. Č. K. su savimi turėjo narkotikus kišenėse, iš namų paėmė. Atnešė alaus, o paskui paskambino V. S. ir jie nuėjo jau dviese prie „Maximos“ . Č. K. paėmė pinigus ir padavė narkotikus V. S., o jis (D. A.) šalia buvo. Nepamena, ar jis kalbėjo su V. S.. Pas jį (D. A.) buvo 20 lankstinukų, juos įsigijo iš Č. K., tiek kiek sau, tiek kiek kažkam parduot. Taip planavo, bet jam taip neišėjo. Atsakydamas į Č. K. klausimus nurodė, kad Č. K. su savimi paimdavo tiek, kiek reikėdavo išnešti, su savimi nesinešiojo, namuose gerai paslėpęs buvo, todėl ir nerado. Jis žinojo, kad Č. K. slėpė pinigus. Prie Žaliojo tilto su juo (D. A.) norėjo susitikti žmonės, nes jis žinojo kur paimti ir sau pasidaryti pelno. Jam (D. A.) visi skambino, nes tai jo kitas telefonas, kita kortelė. Č. K. dar daug kitų numerių turėjo, bet kur jis padėjo telefoną – nežino.  Tu kitus dar numerius turėjai. Turėjo tavo numerį ir tu turėjai numerių.

Kaltinamasis Č. K. teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad sausio 15 d. iš ryto buvo bloga, tėvo paprašė, kad jį nuvežtų į taborą, porą lankstinukų įsidūrė. Vėliau atėjo D. A., jam skambučiai ėjo ir ėjo. Po to D. paprašė arbatos, padarė jam arbatos, D. arbatą išgėrė ir vėliau jam kažkas paskambino, kaip suprato – Č. I.. D. A. paklausė, ar galės jis (Č. K.) jį sutikti. Jis (Č. K.) net nežinojo žmogaus. Jį (Č. I.) sutiko ir nuėjo namo, pasakė D. A.. Nesutinka su pareigūno parodymais, kad jis platino. Pareigūnas pasakė, kad Č. I. išėjo pirmas, o jis (Č. K.) po poros minučių išėjo, o ne iš karto. Kai atvyko Č. I., sakė jam palaukti ir nuėjo D. pakviesti, o pats buvo namuose, vėliau grįžo D. į butą.

D. A. grįžęs paprašė alaus nupirkti ir jis (Č. K.) išėjo alaus pirkti. Nupirko 2 butelius po litrą., kažkas D. paskambino ir jis (D. A.) paprašė į Viršuliškes nueiti, nes nežinojo, koks namas. Išgėrė kartu alų ir išėjo link Viršuliškių, o vėliau, po kelių minučių juos sulaikė. Sulaikymo metu suprato, kad tai ta pati mašina, kurią matė prie „Maximos“, bet tada jo pareigūnai nesulaikė. Sulaikymo metu jaunesnis pareigūnas pradėjo rėkti, „stop policija“. Jis galėjo bėgti, jei būtų ką padaręs, o žinodamas, kad nepardavinėjo – nebėgo. Nematė ką darė D. A. su V. S.. Kai susitiko su V. S., jis (Č. K.) toliau stovėjo, net nežinojo kokia ten narkotinė medžiaga pas jį yra. Pareigūnai buvo gavę informaciją, kad D. A. pardavinėja, o jis tiesiog ne tuo laiku išėjo su juo ir buvo „durnas“. Iš jo (Č. K.) telefono išvis nėra niekam skambinta, jei būtų pardavinėjęs, tai iš jo telefono matytųsi, kad jam priklausomi žmonės skambina. Kai skambindavo D. A. jis atsiliepdavo, nes D. A. nepažįsta Vilniaus, todėl jis (Č. K.) viską paaiškindavo. Nežinojo, kad pas D. A. turi atvykti narkotikų. D. A. meluoja, kad jis (Č. K.) su juo buvo tabore, jis (Č. K.) buvo vienas, yra kameros tabore, galima pasižiūrėti, jį ir pareigūnai ten tikrino. Pareigūnai patikrino, paklausė ar jis nėra paieškomas, jis kiekvieną dieną į taborą važinėjo. Su D. A. pinigų nesidalindavo, nežino, kur jis dėdavo juos. Būdavo tokia diena, kai D. A. prašydavo pernakvoti, bet jis neleisdavo, nes motina su tėvu pradės rėkti, tada jis (D. A.) jam už tai, kad pernakvoti, pasiūlė porą lankstinukų, tai leisdavo ant žemės pernakvoti.

Išklausius garso įrašų ir pakeisto kaltinimo iš esmės liko prie anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad galėjo ir jis telefonu šnekėti, nes D. A. prašė jo pasakyti žmonėms kur važiuoti. Jis nežinojo, kad D. A. parduoda narkotines medžiagas. D. A. sakydavo, kad nežino kur jis randasi, tada jis (Č. K.) paaiškindavo. Taip buvo gal 2-3 kartus. Neneigia, kad pokalbių garso įrašuose, kur D. A. nurodė, yra jo balsas. Ten yra jo (Č. K.) balsas. Visais tais atvejais buvo kartu. Sulaikymo metu pas jį rastas buteliukas su metadonu, nes jam buvo vaistus išrašę nuo skausmo. Ten buvo vaistai, o jo (Č. K.) pažįstamas duodavo jam (Č. K.) metadono, tame buteliuke jį ir laikydavo. Telefonu bendravo, nes D. A. prašė, nes jis rajono nežino.

Kaltinamasis V. S. teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymu. parodė, kad turėjo numerį, kas gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Su D. antrą kartą buvo susitikę, nes jam (V. S.) buvo jo (D. A.) numerį davę kaip asmens, kuris gali padėti įsigyti ir porą kartų yra skambinęs dėl pagalbos, kad įsigyti narkotinių medžiagų. Jis pats D. paskambino ir paklausė, „ar gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų“. D. pasakė, kur jam privažiuoti ir tada susitiko. Susitikimo metu padavė pinigus ir jam davė lankstinukus, o vėliau pareigūnai atsirado. Č. K. nepažįsta ir įvykio dieną gal ir buvo jis, bet nepažįsta jo. Kai nuvažiavo susitikti (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ parduotuvės, nuėjo pas D., paskambino ir paklausė, kur jis. D. pasakė jam, kur tiksliai prieiti. Padavė D. pinigus, jis buvo su Č.. Nepamena, kuris iš jų jam padavė narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, sakė tiesą. Gal dabar kažko nepamena, geriau tais parodymais vadovautis.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. 3, b. l.108-109, parodė, kad jam atrodo, kad D. padavė pinigus, bet tiksliai nebepamena. Turėjo D. telefono numerį. Nurodė, kad skundžiasi atmintimi, nes anksčiau įvykę įvykiai jam prasčiau suprantami. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi su dabar duodamais, nes prastai gali atsiminti, todėl ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 

Taip pat parodė, kad jam atrodo, kad iš nuotraukų atpažino D., o Č. nepažino. Jau baigia reabilitaciją, nevartoja narkotikų, laikinai įsidarbino, o vėliau įsidarbins oficialiai. Gailisi dėl veikos, ateityje narkotikų nevartos.

Išklausius garso įrašų ir pakeistas kaltinimo aplinkybes, nurodė, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, kaltinime viskas teisingai parašyta. Tiksliai įvykio aplinkybių nebepamena, negali pasakyti, kas jam padavė narkotines medžiagas. Neatsimena, nes labai ilgai vartoja narkotines medžiagas ir dėl to šlubuoja atmintis. Tai ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, tai dabar tiksliai negali pasakyti. Neprisimena tiksliai.

V. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020 m. kovo 5 d. parodė, kad pažįstą įtarime nurodytus asmenis iš išvaizdos. Vartojo narkotines medžiagas ir nuo jų buvo priklausomas. Su abiem buvo susitikęs du kartus. Antrą kartą su asmeniu, pravarde „R.“ ir „Č.“ – per įvykį. Patvirtino parodymus, duotus tyrėjai 2020 m. sausio 16 d. Nurodė, kad įvykis įvyko 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val. susiskambino su asmeniu, pravarde „R.“, kuris pasakė jam atvažiuoti netoli parduotuvės „Mada“, viršuje esančios parduotuvės „Maxima“. Ten būdamas dar kartą paskambino „R.“. „Č.“ ir „R.“ priėjo prie jo (V. S.). „Č.“ padavė 20 Eur ir gavo iš jo tris lankstinukus su fentaniliu. Asmuo, pravarde „R.“ tiesiog stovėjo šalia. Fentanilį įsigijo savo vartojimui. Narkotines medžiagas įsidėjo sau į kišenę. Atsisėdo į automobilį ir tuo metu pribėgo policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu „Č.“ neatpažino, o „R.“ atpažino. Dar kartą patvirtino, kad abu matė antrą kartą. Nurodė nei vieno neapkalbantis, pykčių su jais neturintis (t. 3, b. l. 103-104). 2020 m. balandžio 24 d. paklausiamas parodė, kad neturi ką papasakoti papildomai, buvo apklaustas pirmiau ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai lieka tokie pat (t. 3, b. l. 115-116).  

Kaltinamasis V. S. 2020 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino asmenį pravarde „R.“ (Pastaba. D. A.), pažino iš veido bruožų, veido formos, pailgo žandikaulio (t. 3, b. l. 90-93); Č. K., tarp atpažinti pateiktų nuotraukų, neatpažino. Nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta asmens, iš kurio 2020-01-15 pirko narkotines medžiagas, nes jį tą dieną matė pirmą kartą ir jo tikslių veido bruožų neįsidėmėjo (t. 3, b. l. 94-96).

Kaltinamasis Č. I. teisme parodė, kad visiškai prisipažįsta, padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, sutinka duoti parodymus. Nepamena kurią dieną paskambino D., jo pavardės nepamena, paklausė ar gali padėt. Susitarė laiką. Jį draugas nuvežė. Nuvažiavo į miestą, vietoj D. išėjo Č. K., nuvedė jį į laiptinę ir pasakė palaukti. Narkotikus jam padavė pro duris, kas padavė nematė. Po to išėjo, pamatė pareigūnus ir pradėjo bėgti. Su D. susipažino, kai taksi dirbo. D. skambino, nes jis minėjo kažką panašaus, kad gali padėti gauti narkotinių medžiagų. Žinojo, kad kalba su D., nes žinojo jo numerį ir juo skambino. Č. laukė jo prie stotelės, kad su D. suvesti. Nežino, ar žinojo Č. kokiu tikslu tai daro. 20 metrų nuo stotelės iki laiptinės. Paskambinus D. klausiau ar gali padėt, D. sakė atvažiuoti. Ankstesnius parodymus pamena.

Pagarsinus kaltinamojo Č. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. l. 9.) parodė, kad jis Č. paklausė, ar gali jam padėt. Ar Č. jam skambino ar jis jam – negali pasakyti, žino ik, kad reikėjo pas D. nuvažiuoti. Tą dieną tik Č. matė, kuris laukė jo prie stotelės. D. telefono numeris pas jį buvo nurodytas — „r.“, nes jo vardo nežinojo. Č. iki laiptinės durų palydėjo. Sakė D. telefonu ko atvyks, klausė ar gali padėti, nesakė, kad reikia narkotikų, bet jis suprato ko jis (Č. I.) nori. Nuo stotelės iki pat durų Č. lydėjo, jis laukė kol Č. nuėjo. Č. I. yra matęs, bet nieko apie jį nežinojo. Gali būti, kad kovo 5 dieną sakė, kad pirmą kartą Č. matė, bet kontaktų jokių neturėjo. Č. pasakė laiptinėje palaukti. Lankstinuką padavė ranka, durys siauros, viena juosta siauresnė kita didesnė, laiptinė0je langų nėra, stiklas duryse yra, bet matinis. Perdavimo metu nekalbėjo, greit padavė ir greit išsiskirstė. Gal pamiršo ką nors, todėl nurodo kitas aplinkybes.

Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu t. 3, b. l. 26. Pirmą kartą Č. matė. Neturėjo Č. numerio, tik D.. Įvykio dieną su D. kalbėjo, tikrai nepamena, kuris kuriam skambino. Paprašė draugo, kad jį nuvežtų, draugas jį nuvežė, ant kalnelio prie stotelės Č. pasitiko ir sakė, „greičiau, nėra laiko“, vėliau atsidarė durys ir sakė imt. Jis tik D. numerį turėjo, su D. prieš tai tik paveždavo, tai pirmas kartas buvo, kai pirko iš jo narkotikus, su Č. nespėjo kalbėti. Nežino, kodėl sakė, kad tarpininkavo, kad kiti galėtų įsigyti narkotines medžiagas su Č., nežino, gal ir sakė. D. pardavinėjo, o Č. nežino ar pardavinėjo. D. matė ne pirmą kartą, o Č. – pirmą. Pats pirmą kartą tada įsigijo narkotinių medžiagų, nes iš jo buvo ne toks ir narkomanas. Tarp Č. ir savo draugų netarpininkavo, tiesiog paveždavo, jei reikėdavo. Sausio 15 d., sausio 29 d., atliekant atpažinimą iš nuotraukų, atpažino Č., nes jis jį prie laiptinės nuvedė. Pagarsinus t. 3, b. l. 17, nurodė, kad neatpažino D. A. ikiteisminio tyrimo metu, nes prašė parodyt su kuo susitiko, kad nupirkti. Taip pat teisme parodė, kad neturi priklausomybės narkotikams, pasimokė iš klaidų, šiuo metu stabili šeima ir darbas šiuo metu.

Išklausęs liudytojos A. Š. parodymus paaiškino, kad pareigūnė sakė tiesą, tik rodant nuotraukas, iš kurių atpažino Č. K., pareigūnė klausė „Su kuo susitikai?“. Taip pat parodė, kad viską pamena, kad susitarė su D. dėl narkotikų. Nežino, kas tiksliai padavė narkotikus, galėjo paduoti ir D. A. ir Č. K.. Jis gali klysti, nes daug laiko praėjo, narkotikai atmintį vakuuminę padarė, tada kitaip galvojo, o dabar kitaip galvoja. Pagarsinus t. 3, b. l. 26-27, nurodė, kad D. A. paprašius kur nors pavežti, tai ir paveždavo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją tiesą sakė. Nežino, kiek dažnai D. A. skambino, tai nuvežti, tai sau įsigyti.

Išklausius garso įrašų ir pagarsinus pakeistas kaltinimo aplinkybes nurodė, kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Su Č. K. suderino dėl narkotinių medžiagų. Telefono numeris, kuris nurodytas – jo.

Kaltinamasis Č. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir labai galėjosi. Dėl jam pareikšto įtarimo jis paaiškino kad, 2020 m. sausio 15 d. ryte apie 9 val. ar 10 val., tiksliai laiko nepamena, jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino narkotikų pardavėjas Č. K.. Pastarojo telefono Nr. jis neatsimena, bet jis yra jo telefono knygelėje, Nr. baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Č. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų apie Č. K. jis nežino. Č. K. pasakė, kad turi narkotinių medžiagų - fentanilio. Tada jis paskambino savo draugui ir paprašė, kad nuvežtų jį adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs jis nuėjo į minėto namo 1-ą laiptinę. Prie durų jo laukė Č. K.. Jis už 6 Eur savo poreikiams nusipirko iš Č. K. 1 lankstinuką fentanilio ir įsidėjo į kišenę. Po to jis išėjo ir nuėjo link draugo automobilio. Pamatęs policijos pareigūnų automobilį, jis pradėjo bėgti. Bėgdamas jis išmetė nusipirktą lankstinuką, o po to pareigūnų paliepimu sustojo ir atsigulė ant žemės. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas maždaug prieš 3 mėnesius. Dažniausiai narkotikus jis pirkdavo iš Č. K., bet dar kartais ir čigonų tabore (t. 3, b. l. 9-11).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020 m. kovo 5 d. nurodė, kad savo pirmus parodymus, duotus 2020 m. sausio 15 d. visiškai palaiko. Norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jam paskambino 2020 m. sausio 15 d., apie 9-10 val. draugas Č., kuris pardavinėja narkotines medžiagas ir pasiūlė įsigyti fentanilio. Jį pas Č. nuvežė draugas T.. Nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Susitiko prie to namo lauke su Č., jis padavė jam (Č. I.) vieną „čekį“. Už jį sumokėjo 6 Eur. Ten buvo fentanilis. Maždaug po 4-5 min. pristatė policijos pareigūnai. Jis (Č. I.) pradėjo bėgti, lankstinuką išmetė, sustojo. Č. matė pirmą kartą. Buvo atliktas atpažinimas iš nuotraukos, atpažino Č.. Tarpininkaudavo su Č., kad kiti galėtų įsigyti narkotines medžiagas. Tris mėnesius vartojo narkotikus, dabar nebevartoja. Narkotines medžiagas pirko sau. Č. buvo vienas, kai vyko narkotinių medžiagų pardavimas (t. 3, b. l. 26-27). Iš 2020 m. balandžio 24 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad pranešus Č. I. apie galutinį įtarimą, jis parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 33-34).

Iš 2020 m. sausio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Č. I. iš nuotraukų atpažino Č. K.. Nurodė, kad iš šio asmens pirko narkotines medžiagas. Atpažino jį iš veido bruožų (t. 3, b. l. 12-16).

Iš 2020 m. sausio 31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Č. I. tarp jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų neatpažino D. A. (t. 3, b. l. 17-19).

Liudytojas D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbdamas su vyriausiuoju tyrėju, dienos tiksliai nepamena, stebėjo (duomenys neskelbtini) „Maximos“ aikštelėje, pamatė vieną iš kaltinamųjų (Č. I.). Pastarasis užėjo į namą ir vėliau išėjo. Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo į stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), juos pamatęs asmuo (Č. I.) pradėjo šalintis, jis išlipo iš automobilio ir jį (kaltinamąjį) vijosi. Jis (Č. I.) bėgo atgal link daugiabučių namų ir išmetė folijos lankstinuką ir nubėgo toliau, asmuo (Č. I.) buvo sulaikytas, nuvestas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į komisariatą. Vėliau su vyriausiuoju tyrėju važiavo į Viršuliškes į „Maximos“ parduotuvės stovėjimo aikštelę, adreso neatsimena. Aikštelėje ėjo kitas asmuo (V. S.) rankoje laikydamas švirkštus, šis asmuo ėjo link „Taksi“ automobilio. Vyriausiasis tyrėjas asmenį (V. S.) sulaikė, pas pastarąjį buvo folijos lankstinukai, tik nepasakys kiekio. Asmuo (V. S.) buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Po to jie grįžo vėl į tą pačią vietą, „Maximos“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią, (duomenys neskelbtini) ir pamatėme du asmenis (Č. K. ir D. A.), kurie leidosi žemyn link (duomenys neskelbtini), vienas iš asmenų nuėjo pirmyn, kitas taip pat atskirai nuo to asmens, jie nuėjo į krūmus, po kurio laiko vienas grižo, nuėjo link Viršuliškių g. mikrorajono, jie buvo su tarnybiniu automobiliu. V. S. buvo pastebėtas. Č. I. ėjo iš laiptines ir buvo aikštelėje pastebėtas. Papildomai parodė, kad asmuo, kuris buvo sulaikytas yra Č. I.. Vėliau buvo sulaikytas V. S., kuris buvo su švirkštais. Č. I. išmetė narkotines medžiagas, nepasakys, ar sakė iš kur jų gavo. Sulaikymo metu juos yra matęs. Kad šie asmenys pirks narkotinių medžiagų buvo aišku, nes buvo klausyti pokalbiai ir jie )liudytojas su porininku) važiavo ir laukė. Prieš tai buvo gyventojų skundai tuo adresu, kad Č. I. ir V. S. vartojantys narkotines medžiagas. Tikslaus adreso nepamena, galimai (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijų tinklais atliko kontrolę ir sužinojo, kad turės vykti narkotinių medžiagų perdavimas ir laukė. Tiksliai negali pasakyti, kokiems asmenims buvo atlikta telekomunikacija, nes vyriausiasis tyrėjas klausėsi pokalbių. Tą pačią dieną prisijungęs buvo prie tų pokalbių, jam buvo tik perduota informacija. Paaiškino, kad apie D. A. ir Č. K. tą pačią dieną sužinojo, kad vykdomas tyrimas, sulaikyme dalyvavo. Jie stovėjo tarnybiniame automobilyje Viršuliškių mikrorajone, kai asmenys pradėjo artintis link automobilio. Jie išlipo iš automobilio ir sulaikė D. A. bei Č. K. prie namo. Pirmu atveju asmuo (Č. I.) nuėjo į laiptinę ir išėjo, antru – taip pat jau buvo nusileidęs, beveik buvo pasiekęs transporto priemonę ir nusprendė sulaikinėti, nes juos galėjo pastebėti asmenys, kurie perdavė narkotikus. Papildomai paaiškino, kad buvo nuspręsta iš pradžių nesulaikyti asmenų pardavusių narkotines medžiagas, nes juos galėjo pastebėti, nors ir automobilis buvo nepažymėtas. Ką kiekvienas iš asmenų darė prieš sulaikant –nepamena. D. A. pradėjo šalintis, bėgti, bet jis buvo sulaikytas, prie namo sienų privestas ir turėjo dvejas kelnes užsidėjęs. Talpa su folijos lankstinukais buvo vidinėse kelnėse. Nepamena, kiek lankstinukų rado pas D. A.. Pas Č. K. buvo tokia pati talpa su buteliuku, jis buvo tuščias. Paaiškino, kad Č. K. sulaikymo metu buvo bendroje krūvoje, kalbėjosi su D. A. ir sulaikė, nes šalinosi. Situacija tokia, išlipus iš automobilio jie (D. A.) ir (Č. K.) pamatė juos, išsigando ir pradėjo šalintis. D. A. bėgo. Nematė ar bėgo Č. K., nes jį kolega sulaikinėjo. Taip pat nežino ar Č. I. nurodė asmenį iš kurio asmens pirko narkotines medžiagas. Nepamena kaip V. S. apibūdino asmenį, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas. Pažymėjo, kad jie turėjo užduotį sulaikyti, sulaikymo iniciatorius buvo kolega. Sulaikymo metu nebuvo filmuojama, nes tai pavojinga sveikatai ir gyvybei. Pažymėjo, kad narkotinių medžiagų perdavimo fakto nematė.

Papildomai apklaustas dėl narkotinių medžiagų pardavimo Č. I., parodė, kad matė kaip du žmonės, Č. I. ir Č. K. užėjo į namą, negali pasakyti, kuris pirmas, jie abu. Jie užėjo, o po kelių sekundžių išėjo, išėjo vienas, o vėliau kitas. Tikrai nebuvo minučių, tai buvo sekundžių klausimas. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai neužsiminė, bet dabar paklausė, tai ir atsakė. Č. K. pirmame aukšte gyvena. Tam, kad išeiti iš pirmo aukšto iš namo, 5 pakopom reikia užlipti ir jo buto durys.

Liudytojas A. G. (A. G.) teisme parodė, kad kaltinamuosius žino iš sulaikymo, jokių santykių su jais neturi. 6 policijos komisariatas gavo pranešimą, kad D. A. pravarde „R.“, gyvenantis pas Č. K., disponuoja narkotikais. Tą pačią dieną buvo gautas gyventojų pranešimas, kad daug žmonių ateina į pirmą aukštą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir telekomunikacijos tinklais vykdoma kontrolė. Klausantis pokalbių, sausio 15 d. sužinojo, kad turės įvykti narkotikų perdavimas, todėl nuvyko (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo tarnybiniu transportu kartu su kolega ir stovėjo aikštelėje. Apie 10 valandą pastebėjo, kad laiptais link (duomenys neskelbtini) ėjo trys žmonės. Du žmonės užėjo į laiptinę, vienas liko prie durų, atsidarė durys ir užėjo vienas asmuo, nustatėm, kad tai Č. I.. Po to Č. I. link sustojimo nuėjo, o išėjęs Č. K. nuėjo link „Maximos“. Jie atvažiavo prie sustojimo ir pamatėm, kaip nuo kalniuko leidosi Č. I., kuris juos pamatęs pradėjo bėgti. Išbėgo kolega ir pradėjo rėkt, „stop policija“ ir „Yandex“ firmos pavežėjas išvažiavo. Kai priėjo prie kolegos, Č. I. gulėjo, jis (liudytojas) jam uždėjo antrankius. Kadangi matė, kad Č. I. bėgdamas kažką išmetė, kolega nubėgo į tą vietą, kur buvo išmesta ir rado folijos lankstinuką. Č. I. pristatė į komisariatą. Toliau vykdė telefono kontrolę. Vėl skambino telefonu ir girdėjosi, kad kalba du žmonės, vienas klausė „R.“, o tas sakė čia ne „R.“, čia Č. šneka. Po to, apie 12 val. turėjo įvykti pirkimas-pardavimas, tarėsi susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Jie su kolega ten sustojo, kur įvyko perdavimas –nematė. Buvo žmonių, nežinojo, kaip turi atrodyti pirkėjas. Per pėsčiųjų perėją ėjo žmogus, dešinėj rankoj laikė švirkštus, tai buvo V. S., kuris išmetė švirkštą ir tris folijos lankstinukus, patruliai pastarąjį pristatė į komisariatą. Vėliau vėl buvo tartasi dėl narkotikų, pamatėm, kaip išėjo D. A. ir Č. K.. D. A. nuėjo link Viršuliškių, Č. K. susitiko su asmeniu ir nuėjo į krūmus, po 5 min. išėjo ir po to išsiskirstė. Č. K. pasivijo D. A. ir nuėjo link Viršuliškių g. 39 namo, ten sėdėjo ant suoliuko ir jie juos nusprendė sulaikyti. D. K. sulaikinėjo D. A., o jis — Č. K., pas kurį rado peilį, raktus ir nuo vaistų buteliuką. Kolega pas D. A. rado tokį patį buteliuką ir 22 folijos lankstinukus. Apie 10 val. jam atrodo tris žmones matė, bet gali klysti. Matė Č. I., Č. K., o dėl D. A. gali klysti.

Taip pat parodė, kad kai kalbėdavo telefonu, girdėdavosi dviejų žmonių balsai, sakydavo „r.“, ir vienas pokalbis buvo, kai sakė čia ne „r.“, čia „Č.“ .Aš pats klausiausi pokalbių, dar tyrėja, trys žmonės klausėmės. Tyrimas buvo pradėtas, nes turint duomenų, kad D. A. disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Žmonės tokią informaciją pateikė, reiškia ji patikima. D. A. ten neregistruotas, žinojo, kad Č. K. ir jo šeima ten gyvena, šią informaciją žinojo, nes jiems ją pateikė kriminalinė policija. Nematė kaip buvo perduoti narkotikai. Č. I. stovėjo prie laiptinės. Č. K. nuėjo į butą, praėjo 2-3 min., atsidarė lauko durys ir Č. I. buvo pakviestas į vidų, o po minutės vienas ir kitas išėjo. Nematė, kas ką pakvietė į laiptinę, tik matė, kad faktiškai vienu metu išėjo. Č. K. ir D. A. prieš sulaikymą ant suoliuko prie vaikų žaidimo aikštelės sėdėjo, vėliau atsistojo ir ėjo link jų pusės, kai praėjo jų automobilį, jie juos sulaikė. Tarpas buvo 10-15 metrų. Jis sulaikė Č. K., D. K. sulaikė D. A.. Sulaikydamas pasakė „stop policija“ ir viskas. Darant kratą buvo liudytojai, buvo Č. K. tėtis ir draugė. Kratos metu narkotikų nerado, telefoną namuose paėmė. D. A. minėjo, kur savo daiktus laikė, buvo kažkoks pokalbis, tačiau sunku atgaminti, žino, kad buvo trys žmonės namuose. Butas buvo trijų kambarių, kuriam kambaryje gyvena Č. K. nežino, tačiau vienam kambaryje buvo sudėti jo daiktai. Ten nebuvo daug daiktų, tik kuprinė ir kelnės. Nepasakys kokius daiktus namuose rado. Č. I. atpažinime nedalyvavo, greičiausiai tarnybiniame nurodė aplinkybes.

Papildomos apklausos teisme metu, apklausiant, kaip buvo sulaikomas Č. I. ir kaip vyko stebėjimas, parodė, kad jie su kolega sėdėjo transporto priemonėje, apie 10 val. buvo žinoma, kad turi būti narkotinių medžiagų pirkimas-pardavimas. Pastebėjau, kad nuo laiptų link (duomenys neskelbtini) namo nuėjo du žmonės, po sulaikymo paaiškėjo, kad tai buvo Č. I. ir Č. K.. Iš pradžių prie durų stovėjo Č. I., o Č. K. nuėjo į vidų. Neužilgo atsidarė durys ir Č. I. užėjo į vidų. Vėliau išėjo Č. I., o paskui Č. K.. Č. I. nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, kur laukė automobilis, Č. K. nuėjo link parduotuvės. Pirmas D. K. nubėgo, aš jis buvo už vairo ir matė, kad D. K. sušuko, „stop policija“. Pakilo į kalną, pamatė, kad gulėjo Č. I.. Kolega pasakė, kad išmetė lankstinuką. Pavyko situaciją atgaminti ir gali drąsiai teigti, kad kartu išėjo Č. K. su Č. I.. Namas yra ant kalno, jie važiavo iš šalutinio kelio ir drąsiai gali teigti, kad jie kartu išėjo. Prielaidų nedaro, matė išėjimo faktą. Išėję iš laiptinės, abu stovėjo prie durų. Č. I. nuėjo link laiptų, link sustojimo. Nematė, kad narkotines medžiagas padavė Č. I.. Negali nurodyti, ar ikiteisminio tyrimo metu sakė šias aplinkybes, jis tarnybiniame nurodė viską. Buvo parinkta taktika sulaikyti vieną, nes daugmaž pagal nuotrauką žinojo, kaip Č. atrodo, todėl sulaikėm tą, kuris nupirko narkotines medžiagas. Pirminė informacija buvo, kad prekybą D. A. vykdo, bet buvo nurodyta, kad gyvena pas Č. K., jo nuotrauką turėjo.

Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad ji vykdė asmens atpažinimą iš fotonuotraukų, tačiau nebelabai pamena aplinkybes. Parodžius liudytoja b. l. 12 esančias fotonuotraukas, kurios buvo rodomos Č. I., nurodė, kad Č. I. galėjo nurodyti 4 žmogų (Č. K.). Kiek pamena, Č. I. nurodė šį žmogų, nes ji klausė, pas kurį pirko, bet tiksliai nepamena. Galėjo būti klausimas Č. I. su kuo buvo susitikęs.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalinės žvalgybos gautas pranešimas Nr. 10-38(DS)-49-RN, kurio duomenimis D. A. galimai platina narkotines medžiagas – žolę. D. A. naudojasi judriojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 8).

Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.45 val. gautas pranešimas, jog prie laiptinės stovi vaikinas, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų, elgiasi įtartinai, šūkauja, buvo nusimovęs iki pusės kelnes. Pranešė namo gyventoja. Vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11); 2020 m. sausio 4 d., 14.44 val. gautas pranešimas, kad šalia (duomenys neskelbtini) namų, grupelė vyrų, 6 ar 8 (pranešėjas nežino), apsvaigę galimai nuo narkotinių medžiagų kabinėjasi prie žmonių, apžiūrinėja kieme stovinčius automobilius. Pranešėjas laukia. Vietos adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12); 2020 m. sausio 4 d., 17.59 val., pranešta, kad į laiptinę užėjo narkomanas, arba pavartojęs, arba ruošiasi vartoti, stovi laiptinėje 2a. Pranešėja mato iš kiemo. Bijo eiti su vaikais, laukia kieme, pasitiks. Vieta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13); 2020 m. sausio 12 d., 14.31 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad namo 1 – oje laiptinėje nuo arkos girdėti vyrų balsai, kurie, pranešėjo teigimu, ką tik vartojo narkotines medžiagas (paliko laiptinėje švirkštus). Pranešėjo teigimu laiptinėje kažkas prekiauja narkotikais. Vieta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14).

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam dirbant kartu su D. K. 2020 m. sausio 15 d., vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad Č. K., kartu su D. A., apie 12 val. turėjo parduoti narkotines medžioagas Vilniuje, Viršuliškių g. 31. Nuvykus minėtu adresu, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Viršuliškių g. 30, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas V. S., kuris dešinėje rankoje laikė švirkštą ir greitu žingsniu ėjo link taksi automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Atidaręs automobilio duris jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Greitai pribėgęs prie automobilio A. G. atidarė automobilio duris ir pastebėjo, kad V. S. sugniaužęs švirkštą su atvira adata. A. G. jam sušuko „Policija, mesk švirkštą“, V. S. išmetė švirkštą bei 3 folijos lankstinukus prie sėdynės. Folijos lankstinukuose buvo gelsvai-baltos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. V. S. sulaikytas. Švirkštas ir lankstinukai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad toliau vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad Č. K. su D. A. 2020 m. sausio 15 d. (Pastaba. Suklysta nurodant metus. Nurodyti 2019 m.), apie 13 val. ketina parduoti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) ir stebint namo laiptinę, pastebėti Č. K. su D. A., kurie išėjo iš namo. Č. K. nuėjo prie laiptų, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nenustatytu asmeniu ir pasislėpė krūmuose bei iš ten išėjo maždaug po 2-3 minučių. D. A. tuo metu nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato esančių laiptų. Neužilgo prie jo priėjo Č. K. ir jie kartu nuėjo link Viršuliškių mikrorajono. Apie 14 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 39, įtarus narkotinių medžiagų disponavimu bei realizavimu buvo sulaikyti D. A. ir Č. K.. Paviršinės apžiūros metu pas D. A. antrose kelnėse, kairėje kišenėje buvo rastas buteliukas, kuriame buvo 20 folijos lankstinukų su gelsvai-baltos (t. 1, b. l. 18).  

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. K. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. dirbant su vyriausiuoju tyrėju A. G., apie 10 val. pastebėjo, kad į namo, esančio (duomenys neskelbtini) užėjo apie 40 m. vyras, kuris užėjęs į laiptinę po kelių minučių išėjo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Leidžiantis nuo kalno, minėtas asmuo pastebėjo jų automobilį apsisuko ir pradėjo nuo jų bėgti link (duomenys neskelbtini) namo. D. K. bėgo iš paskos, sušuko „Stok, policija“, tačiau asmuo bėgo toliau ir bėgdamas, staigiu dešinės rankos judesiu atgal, išmetė blizgų objektą ir bėgo toliau. Už kelių metrų asmuo pats atsigulė ant žemės, jis buvo sulaikytas. Blizgus folijos lankstinukas rastas, jame buvo baltai gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. Šis lankstinukas nufotografuotas. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo – Č. I.. Byloje yra numesto folijos lankstinuko fotokopija (t. 1, b. l. 23, 25).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi, nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 14 d. leista klausytis D. A. pokalbių telefono numeriu (duomenys neskelbtini), daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą, naudojant telefoną, perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 1. b. l. 38-39). 

Iš 2020 m. sausio 15 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. sulaikymo metu iš: Č. I. be kita ko paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 1. b. l. 117); iš V. S. be kita ko paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 134); iš D. A. be kita ko paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2. b. l. 1); iš Č. K. be kita ko paimti daiktai – stiklinis buteliukas ir mobiliojo ryšio telefonai: ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2. b. l. 19). 

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2020 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo ir 2020 m. gegužės 4 d. Apžiūros protokolo matyti, kad telefone IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtame iš Č. K. buvo įdėtos dvi SIM kortelės, abonentų Nr. (duomenys neskelbtini); antrame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), paimtame iš Č. K. – abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Č. I. paimtame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš V. S. paimtame telefone ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš D. A. paimtame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kurio buvo klausomasi) bei SIM (duomenys neskelbtini) (kuri buvo ir Č. K. telefone) (t. 2. b. l. 61-67).

Telefoninių pokalbių garso įrašuose užfiksuota 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. įvykęs pokalbis tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (Pastaba. Nustatyta, kad D. A. telefone buvo įdėta SIM kortelė su šiuo mobiliojo ryšio numeriu), skambinant telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Pastaba. Nustatyta, kad šis numeris naudotas Č. I.), o 2020 m. sausio 15 d. 11.35 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju (Pastaba. Nustatyta, kad šis numeris naudotas V. S.) (Pagrindas. Pokalbių suvestinė, tarnybinis pranešimas t. 1, b. l. 41-47, 74, pokalbio įrašas įrašas). 

Taip pat iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2020 m. sausio 14 d. – 16 d. suvestinės Nr. 10-PR2-6465 ir išklausius garso įrašus, darytus klausantis pokalbių D. A. telefonu, kuriame įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – DA telefinas) nuo 2020 m. sausio 14 d., 14.13 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 16.45 val., matyti, kad: 

1.       2020 m. sausio 14 d.:

1.1.        14.30.32 val. (įrašas IID – 14), iš DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu kalba D. A. (toliau – DA) – nenustatytas vyras (toliau – V). V. – Alio. DA. – Nu ką darai? V. – Nu nieko, tai o tu ankščiau negalėsi niekaip? DA. – Nori, nori dabar aš tave oro uoste, tave pasitiksiu, aš irgi pabandysiu priburti čekiui. Ir čia pas žmogų pagal skambutį, aš imu čia vietoje, achujenyj kaifas. V. – Tai, kur man dabar varyti? DA. – Iškart į oro uostą važiuok. V. – (keiksmažodis), tai man reikia, nu aš supratau, davai, davai. DA. – Nu, kiek, po kiek maždaug būsi. Tiesiog aš kol kas telefoną išjungsiu, pas mane mažai baterijos, paskui įjungsiu, po pusvalandžio. V. – Po valandos būsiu, po valandos. DA. – Davai. Dabar kiek laiko? V. - Dabar pusę trijų. DA. – Tai pusę ketvirtos būsi jau bet kokiu atveju, taip? V. – Taip, taip, net ankščiau. DA. – Viskas, davai, aš laukiu tavęs, davai. V. – Davai, davai. 

1.2.       15.45.51 val. (įrašas IID – 50) iš DA telefono skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba DA ir Vyras (toliau – V). V. – Nu ką tu? DA. – Į žemutinį taborą, taip? Į žemutinį, į žemutinį? V. – Nu. DA. – Taip, davai. 

1.3.       16.02.37 val. (įrašas IID – 57) į DA telefoną skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba V. (toliau V) ir DAS. DA. – Alio. VA. – Labukas. DA. – O kas čia? V. V.. DA. – V., labas. Bus biški vėliau vakare apie aštuntą, septintą vakaro skambink. V. – Aha. DA. – Nu užrašysiu aš, davai. 

1.4.        16.04.07 val. (įrašas IID – 63) iš DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba DA ir moteris (toliau - M). M. - Alio. DA. – Nu labas, I.? M. – Labas. DA. – Pas mane viskas normaliai bus, žinai kelinta, septinta, aštunta, šimtas procentų normali tema bus. M. – Nu paskambinsi tada. DA. – Okei, davai. M. – Davai, žinosiu.

1.5.       16.04.16 įrašas IID – 64) į DA telefoną skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). DA kalbasi su vyru (toliau – V1.; Vyras Nr. 1). DA. – Taip, J.???; V1. – Alio; DA. – Alio, kalbėk. V1. – Klausyk; DA. – Aha; V1. – Tu vakare paskambinsi, viskas normaliai?; DA. – Pas mane viskas normaliai, pas mane visi skambina, rašo, aš viską jiems iš karto sakau, vakare, vakare, visa šitą; V1. – Gerai, viskas, davai; DA. – O šitą, girdi, girdi? V1. – S niekuo, niekas, neprieisi? DA. – Tai su niekuoi nekalbu, taip, kol kas su įkrovikliu, šita. O ant manęs labai apkalbos nuėjo, tai ir Č. ir ...??? Jie viską tiktai „pizdina“, tu jų mažiau klausyk, todėl, kad aš iš jų labai daug ką išgirdau. Nu, paskui pa, pakalbėsiu, davai tada; V1. – Davai.

1.6.       16.48.06 (įrašas IID – 72) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi I. (toliau – I) ir DA. DA – alio; I – Labas, D.; DA – Labas, kas čia?; I – Tai I.; DA – O, tai I., nu aš mieste. Tu gi į miestą nevažiuosi? I – O kur tu, toli, kur mieste? DA - Nu taip, toli būsiu; I – O kur būsi, jeigu ką?; DA – Nu, karoče, tai aš septintą valandą, jeigu ką, aš nežinau, duosiu žinią, maždaug prie Žaliojo tilto, kur nors ten; I – Ai, tiktai septintą?; DA – Taip, Nu, šitą ...??? anksčiau davai; I – Nu gerai, davai; DA – Davai.

1.7.       17.34.11 val. (įrašas IID – 104) iš DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). DA kalbasi su vyru Nr. 1. V1. – Taip; DA. – Nu, skambinai?; V1. – Nu tu kodėl ragelio nekeli?; DA. – O aš buvau telefoną pastatęs krautis supirktuvėje, bet jau pasiėmiau, pakroviau normaliai kaip reikia, o kas tokio?; V1. - Nu karoče, po valandos išvažiuoju iš namų. DA. – Aha. V1. – „Byda“ ten surinksiu tau. Tu žmones jau tada imk, visiems pasakyk. DA. – Mh; V. – Kad visi, kad eitų gerai šiandien; DA. – Mh; V1. – Kad iškart atvažiuotum, su tavim būsiu kartu, ir kad eitų gerai; DA. – Mh, tada aš dabar važiuoju, tada į (duomenys neskelbtini) važiuoju kol kas pas juos pasėdėsiu; V1. – „keiksmažodis“ tu su jais ten susidedi, „keiksmažodis“. Aš tau sakau, nu; DA. – O taip, su jais ne, taip?; V1. - A, klausyk, kad pasakė, kad tu ten e...; DA. – Jie „pizdina“ ant manęs tokią „chuinią pizdina“, aš ne, aš jiems pasakiau; V1. – Kad tu tabore ten e kažką ten chuinia, chuinia kažką ten sukrovei; DA. - – jie „pizdina“, jie specialiai apkalbinėja. Kad jie nori šitą patys arčiau ten. Bet jie ten be „pontų“ visi. Bus tau problemų su jais ten, aš sakau, apskritai. Jie man; V1. – O su tavim problemų nėra, taip tipo?; DA. – Su manim problemos čia nebus, jeigu tu būsi su manim šalia, problemų apskritai nebus; V1. – Mh, bet, o ką ...???; DA. – A?; V1. – O dėl šitų išgamų, kas girdėti? DA. – O dėl išgamų girdėti, kad jie bėgioja, iš visų paeiliui atiminėja, pakelia, net narkomanus, ten iš žmonių, iš bobos, „chujabos“, nu visus paeiliui karoče, pakelia. Nu žalia šviesa. Tai štai; V1. – Mh; DA. – Nu ten gandai eina, nu man kaip šitai sakau, neįdomu, ten pasakoja be ribų, be ribų nu; V1. - Gerai, davai. DA. – Nu viskas, aš tada laukiu; V1. – Gerai, davai; DA. – Davai.

1.8.       17.39.57 val. (įrašas IID – 106) iš DA telefono skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. kalbasi su vyru (toliau – Vyras Nr. 2, V2). V2. – Alio; DA. – Nu, kas čia?; V2. – Labas, o čia kas?; DA. – Labas, o kas čia?; V2. – Tai A., o tu, su kuo aš kalbu?; DA. – A., A., o koks A.?; V2. – A.. O kas čia, L.? Oi, R.?;  DA. – Nu tipo taip; V2. – A, nu ką tu?; DA. – Nu, o koks A.?; V2. – “keiksmažodis”, Seryj storas, “keiksmažodis”; DA. – A, Seryj storas, taip?; V2. - Taip, taip, aš tiesiog; DA. – Taip, aš užrašysiu, karoče, po valandos viskas normaliai bus; V2. – Davai parašyk man iškart; DA. – Davai užrašysiu; V2. - Davai, laukiu, laukiu, davai. 

1.9.       17.47.26 val. (įrašas IID – 107) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefoną. Kalba DA ir vyras (toliau – Vyras Nr. 3; V3). DA. – Alio; V3. – “keiksmažodis”; DA. – Alio; V3. – Alio, R. nu ką tu?; DA. – Sveikas; V3. - Nu sveikas, ką tu?; DA. - Tu, P.?; V3. - Taip; DA. – Karoče, po valandos viskas bus normaliai; V3. – Gerai, ką, tu nakvosi pas mane?; DA. – Nežinau, duosiu vėliau žinią. Aš dar pats kol kas nežinau. Aš susitiksiu; V3. – Tu žiūrėk, todėl, kad mano irgi reikia iš anksto perspėti, supranti; DA. – Nu aš duosiu žinią; V3. – Aš tiesiog, tu pas mane, tu nakvoji, iš ryto atsikelsi, nusiprausi, aš tau duosiu švarius baltinius; DA. – Nu, aš paklausiu, tų paklausiu, nu aš žinosiu. Aš jau važiuoju, kad susitikčiau. Po valandos aš nu tu man parašysi arba aš parašysiu ar paskambinsiu. Gerai, tiktai tu nesiparink, aš ne toks kaip Č. arba kas, “keiksmažodis”; DA. – Nu davai; V3. – Nu davai.

1.10.       17.50.00 (įrašas IID – 108) iš Č. K. priklausoančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefoną. Kalbasi Č. K. (toliau – ČK) ir DA. DA. – Nu; ČK.– Nu tai kokioje tu vietoje?; DA. – Nu važiuoju; ČK. - Todėl, kad jau dabar skambins; DA. – Aš žinau, man jau skambino; ČK. – Nu. Tai po kiek būsi?; DA. – Karoče, aš jau, kur važiuoju, kur šita IKI, Ikiukas; ČK – Kokioje vietoje, ai, Žvėryne ten?; DA. – Su septintu; ČK – Nu; DA.- Nu..? gal, pravažiavau, nu karoče, nežinau, kur dabar esu, kaip į profkę važiuoti, žinai, antrą?; ČK - Ai, su septintu autobusu?; DA. – Troleibusu; ČK – Nu tai antras, o tai tu ten šitą, kur šalia tilto ten, taip?; DA. – Taip, taip, taip, ten pravažiavau Žvėryną, taip; ČK – Nu tai tu pas mane užeisi?; DA. – Galbūt, užeisiu; ČK – Nu todėl, kad jis pasakė, kad kartu eitume; DA. – Nežinau, jis man pasakė, kol kas man vienam ateiti; ČK. – Nu; DA. – O ten paskui pasakys kaip ką daryti; ČK. – A, aišku; DA. – Nu pasikalbėsime, karoče, ne telefonu kalbėti; ČK. – Nu supratau, supratau, davai; DA. – Nu davai.

1.11.       17.53.06 val. (įrašas IID – 112) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbasi D. A. su vyru (toliau – Vyras Nr. 4; V4). DA. – Alio; V4. – Alio; DA. – Nu, sveikas; V4. – Sveikas, šitą, klausyk, M., “keiksmažodis”, atsimeni, seniūnu aš (duomenys neskelbtini) buvau atėjęs, nepažįstamas, ir taip mes su tavim į Subačiovkę važiavome, atsimeni?; DA. – Nu koks tavo vardas?; V4. – Su ukrainiečiu. M. A. ; DA. – A. M.. Po valandos; V4. – Po valandos, gerai užrašyk, tai mano naujas, aš kaip tik; DA. – Davai, M. A., davai; V4. – O kur tu būsi, ten prie Aro?; DA. – Aš iš karto parašysiu, duosiu žinią; V4. – O tu būsi kur, prie Aro?; DA. – Aš nežinau, duosiu žinią, sakau; V4. – Gerai, davai, D.; DA. – Davai.  

1.12.       18.00.58 val. (įrašas IID – 117) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi M. (M) ir DA. DA. – Alio; M. – Labas; DA. – Labas; M. – Nu kaip reikalai?; DA. – O kas čia?; M. – M..; DA. - Kas?; M. – M.; DA. – Koks M.? M. – Nu su R.; DA. – A, R., nu; M. – Buvome susitikę prie; DA. – Nu, nu, nu; M. – Prieš Naujus metus dar; DA. – Nu, nu, nu, nu, užrašysiu, karoče, po, nu per valandą, duosiu aš žinią, bus viskas normaliai; M. – Tai, gerai tada; DA. – Nu davai, užrašysiu tavo numerį šitą; M. – Nu taip, užrašyk; DA. – davai; M. – Davai; DA – Davai.

1.13.       18.02.06 val. (įrašas IID – 118) skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefoną. Kalba vyras (toliau – V.) ir DA. DA. – Alio; V. – Alio, nu ką, kaip pas tave, seni?; DA. – Viskas normaliai, bus per valandą, netgi šiek tiek anksčiau, viskas normaliai bus; V. – Duosi man žinią iškart?; DA. – Duosiu iškart žinią; V. – Davai, seni, duok man žinią; DA. – Taip, taip, davai; 

1.14.       18.03.55 val. (įrašas IID – 119) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į DA. telefoną. Kalba vyras (toliau – Vyras Nr. 5; V) ir DA. DA. – Alio; V5. – Nu sveikas; DA. – Sveikas. Kas čia?; V5. – Nu ką, o kas čia, tu, R.?; DA. – Taip. Tu dėl ko?; V5. – Nu, o kur A.?; DA. – Nežinau, dabar jis kol kas šiek tiek vėliau bus. Karoče, jeigu kas, po valandos viskas normaliai bus; V5. – Po kiek?; DA. – Po valandos; V5. – Kur reikės nuvažiuoti?; DA. – Nežinau, duosiu žinią; V5. Nu tai kur arčiau, kur?; DA. – Aš nežinau, nežinau, kol kas, dar nieko nežinau, susitiksime; V5. – Tenai prie Žaliojo tilto, ar kur?; DA. – Kol kas nežinau, duosiu žinią, sakau, užrašysiu tavo numerį, taip?; V5. – Taip; DA. – Davai užrašysiu, davai; V5. - Nu davai;

1.15.       18.23.15 (įrašas IID – 124), skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefoną. Kalbasi vyras Nr. 3 ir DA. DA. - Nu; V3. – Alio, o tu kur šastelėsi iš kart?; DA. – Aš duosiu žinią, sakiau gi; V3. – Važiuok iš karto gi į Pašilaičius; DA – Dabvai, iškart duosiu žinią; V3. – Davai, ir į Pašilaičius iš karto važiuok; DA – N, davai; V3. – Davai.

1.16.       18.25.49 val. (įrašas IID – 126). Iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr. 1  DA. – Nu ir jau ten žmonės visi. Daugiau, mažiau, jau surinkau visa tai, aš sakau, greitai jau viskas bus, visa tai. O tai po kiek maždaug?; V1. - O ke ...???; DA. – A?; V. – 100 kilometrų; DA. – 100 kilometrų liko?; V1. – Taip; DA. – Tai gerai tada aš būsiu, kur nors netoli nuo karkorų arba ten, kur kolonėlė. Tu man paskambinsi, aš ten prieisiu prie tos stotel.., nu prie kolonėlės; V. – Gerai; DA. – Gerai, davai, laukiu skambučio; V1. – Davai; DA. – Kiek tai maždaug užims, pusę valandos? 

1.17.       18.27.58 val. (įrašas IID – 128). Iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr. 1. V1. – Alio; DA. – Nežinau, Č. prašo tavo numerio, duoti ar neduoti, tas Č., atsimeni, toks su Volvo?; V1. – Ne, ne, neduok; DA – Viskas, neduok, davai, supratau, davai.

1.18.       18.29.19 val. (įrašas IID – 129) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi vyras Nr. 2 su DA. DA.- Alio; V2. – Alio, nu ką papasakosi?; DA. – Karoče, po valandos jau viskas normaliai šimtas procentų bus; V2. – Ai, šimtas procentų?; DA. – Taip, šimtas kilometrų liko nuvažiuoti tipo tenai, čionai, nu karoče, viskas normaliai bus po valandos; V2. – O kur tu būsi, jeigu kas?; DA. – Jeigu kas, būsiu netoli, nu karoče, netoli, kur nors centre ten, arba ten, nu karoče, duosiu žinią, davai; V2. – Davai, duosiu žinią, davai; 

1.19.       18.35.31 val. (įrašas IID – 130) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi vyras (toliau – V.) su DA. DA. – Alio; V. – Nu sveikas; DA. – O kas čia?; V. – K.; DA. – kas?; V. – K.; DA. – K., karoče po valandos; V. – A; DA. – Po valandos; V. – A. Nu gerai; DA. – Nu davai; V. – Davai.

1.20.       18.37.10 val. (įrašas IID – 134) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr. 4. V4. – Alio; DA – Skambinai?; V4. – Skambinau, iki kur man judėti?; DA. – E, kol kas būk kažkur netoli stoties, aš duosiu žinią, todėl žmogaus laukiu, liko apie 80 kilometrų iki Vilniaus; V4. – E; DA. – Nu štai, nu štai aš tada pasakysiu tiksliai kur judėti; V4. – Nu gerai; DA. – Davai.

1.21.       20.03.15 val. (įrašas IID – 205). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi ČK ir vyras Nr. 2. ČK. – Alio; V2. – Alio; ČK. – Taip; V2. – Duok „keiksmažodis“ R., jobanyj į burną; ČK. – Nu kalbėk su manim, koks skirtumas; V2. – Nu tai gerai, tai o kur tu esi?; ČK. - E, paskambinsim dar tau; V2. – Tai “keiksmažodis”, jis pasakė paskambinti po 20 minučių, aš skambinu; ČK. – Ne 20 minučių. Mes paskambinsime patys, iškart paskambinsime; V2. – Tai, o kiek maždaug?; ČK. – Nu mes patys nežinom, patys laukiam; V2. – Tai “keiksmažodis” jis kiekvienas “keiksmažodis” pusę valandos po 20 minučių sako, “keiksmažodis”? Jobana, jeigu nežinotų, pasakytų, palauk, paskambinsiu, “keiksmažodis”; ČK. – Nu palauk, parašysim, paskambinsim, viską iškart nu paskambinsim; V2. - Nu davai, lauksiu skambučio, davai; ČK. – Davai.

1.22.       20.13.58 val. (įrašas IID – 219). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefoną. Kalbasi vyras (toliau – V.) su DA. DA. – Taip, alio; V. – Alio; DA – Kur ateiti?; V. - ???; DA – A?; V. – Avarinę įjungei?; DA. – Avarinę, taip, įjungiu, aha, o, matau, matau.

1.23.       20.24.58 val. (įrašas IID – 220) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr. 4. V4. – Alio; DA. – Girdi, M.?; V4. – Nu; DA. – O kiek tau alaus butelių reikia?; V4. – “keiksmažodis”, 6, palauk, “keiksmažodis”, man 3, čia dar draugelis, nu karoče, man 3 čia. Alio; DA. – Nu karoče, nu tuojau duosiu tau žinią, kur atvažiuoti; V4. – Po kiek?; DA. – Nu štai tiesiog 15 minučių, aš jau viskas normaliai, susitikau; V4. – Nu, nu; DA. – Tada paskambinsiu, kur ir ką, davai; V4. – Nu okei, davai; DA. – Davai;

1.24.       20.25.55 val. (įrašas IID – 221) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA ir vyras Nr. 2, po to ragelis perduodamas ČK. V2. – Alio; DA. – Nu, girdi, Storas?; V. – Nu.; DA. – O kiek tau alaus reikės?; V. – “keiksmažodis” e, 3, 4; DA. – Aha, karoče, mes, aš tau po 10 minučių jau, nu pasakysiu, kur atvažiuoti, okei?; V2. – Tai ten žmonės gi sakė, kad prisiskambino, “keiksmažodis”, nu; DA. – Tai jau, a nu, žiūrėk, nu karoče, tai jau viskas normaliai; V2. – Ne, tai aš, aš važiuosiu pas tave, kur man važiuoti?; DA. – Nu, aš, aš pasakysiu, po 10 minučių aš duosiu žinią; V2. – Tai, o į kurią pusę nors judėti man, “keiksmažodis”? Aš Šeškinėje, “keiksmažodis”, nu; DA. – A, jeigu kas, judėk į Kurkorų? Stotelę; V2. – Tai kur?; DA. – Jis pasakys, Č. tau tuojau paaiškins; V2. – Žaliasis tiltas, ar kur tai? DA. – Ne, tai ne Žaliasis tiltas, Č. tau paaiškins, aš kaip ir nevietinis; V2. – Davai, duok, duok; DA. – Nu; ČK. – Už dešimties minučių aš pasakysiu kur važiuoti, į kurią pusę, karoče; V2. – Nu, nu; ČK. – Tenai atvažiuosi; V2. – Tai “keiksmažodis”, man dar nevažiuoti? Aš Šeškinėje tiesiog, “keiksmažodis”; ČK. – Tai čia netoli bus; V2. – Ai, tai netoli? Gerai, viskas, tada, laukiu, davai, 10 minučių; ČK. – Davai.

1.25.       20.38.36 val. (įrašas IID – 225) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi ČK ir vyras Nr. 2. ČK. – Alio; V2. – Nu tai ką?; ČK. - Nu, prie Spaudos privažiuok; V2. – Ai, prie Spaudos?; ČK. – Prie Spaudos, taip, atvažiuosi, ir tau pasakysiu, kur ten ateiti; V2. – Davai, viskas, išvažiuoju. Nu, jau čiki brikim tiksliai bus taip?; ČK. - Taip, tiktai ne būriais, vienas. V2. – Ne, vienas, davai, viskas, važiuoju.

1.26.       20.40.06 val. (įrašas IID – 226) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalba ČK su vyru Nr. 5. V5. -  Alio; ČK. – Nu, viskas normaliai; V5. – Tu ką, kas čia kalba?; ČK. – R.; V5. – Koks tu “keiksmažodis” R., tu Č., “keiksmažodis”?;  ČK. – Cha, karoče, viskas normaliai; V5. – Kur?; ČK. – Kaip kur, link Spaudos; V5. – kur?; ČK. – Prie Spaudos, jeigu važiuosi; V5. – O tai, kaip kalbėjome vakar, pabandymui neduosi?; ČK. – Ne, ne, nu čia aš su R., ne vienas; V5. - aš, aš, aš supratau; ČK. – Ne vienas, aš visiškai negavau, supranti, kol kas; V5. – Nu, nu, aišku, gerai, jeigu kas paskambinsiu, gerai?; ČK. – Davai, paskambinsi, tiktai vienas, su niekuo kad?; V5. - O jeigu pusę kūno?; ČK. - Pusę kūno?; V5. – Nu; ČK. – “keiksmažodis”?; V5. - A? ČK. - ..??; V5. – Nesupratau; ČK. - ??; V5. – Kur tu ten prapuoli, “keiksmažodis”?; ČK. – Alio, nu; V5. – Nu; ČK. – Ką? Nereikia, ne pusę, “keiksmažodis”, vienas; V5. - Nu aš supratau, “keiksmažodis”. Aš gi juokauju, “keiksmažodis”. ČK. – Nu aš supratau irgi, gerai, viskas. V5. – Davai, davai.  

1.27.       20.43.19 val. (įrašas IID – 227) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba ČK. ir vyras Nr. 4. ČK. – Alio; V4. – Klausyk., šitą patį, tai čia važiuoti septintu troleibusu; ČK. – Taip; V4. – Čia štai sankryžą, jis pasuka, stotelė, karoče, dar toliau, taip? ČK. – taip, taip, taip; V4. – Ai, gerai, aš dabar pirmu važiuoju, o paskui persėsiu į; ČK. – Nu; V4. – Nu davai; ČK. – Davai, jau privažiuosi, taip?; V4. – Nu, Č., tai tu?; ČK. – Nu, aš, aš; V4. – A, nu gerai; ČK. – Karoče, privažiuosi Spaudą, taip?; V4. – Nu; ČK. – Paskambink man, kad man...; V4. – gerai; ČK. - ...iš anksto prieiti tenai; V4. – Nu gerai; ČK. – Gerai.

1.28.       21.42.29 val. (įrašas IID – 272) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)  (Pastaba. Kuriuo kalbėjo vyras Nr. 1) skambina į DA telefoną. Kalba moteris (toliau – M.) su DA. DA. – Alio; M. – Nu kaip reikalai?; DA. – Nu pusę butelio jau numetėme, dabar štai ten Spaudos ir toliau, ten landžiojame, laukiame kitų, taip pat atvažiuoja po truputį juda; M. – Ne po truputį, davai greičiau padaryk; AD. – Taip, taip, taip; M. – Davai, davai, davai, viskas, davai; DA. – Aišku, mh.

1.29.       21.44.40 val. (įrašas IID – 275) skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefoną. Kalba moteris, DA, o po to ČK. DA. – Taip, N.???; M. – Kur tu?; DA. – Imk, paaiškink (perduoda Č.); M. - Kur?; ČK. – Nu kur tu?; M. – Alio. Kur?; ČK. – O kur tu?; M. – Aš su taksi štai, prie Spaudos rūmai, kur man važiuoti?; ČK. – E “keiksmažodis”, palauk, tu prie pat Spaudos? Gali atvažiuoti prie Alkos, prie maksimos?; M. – Ai, prie, čia Č.?; ČK. – Mh; M. – Ai, viskas, greitai, būsiu; ČK. - Nu čia, žinai;. M. - Galėsi kalbėti, nu, viskas ??? būsiu; ČK. – O kiek tau?; M. – O mes trise; ČK. – Gerai, viskas, davai; M. – Davai.

2.        2020 m. sausio 15 d.:

2.1.       09.02.15 val. (įrašas IID – 440) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba M. (M) ir ČK. ČK. – Alio; M. – Alio, nu sveikas; ČK. – O kas čia?; M. – O tai M., aš tiesiog iš kito numerio skambinu, pas mane telefonui pizda. Nu, nuo drakono, ką nepameni, kad buvo atvažiavęs mažas toks?; ČK. – Nuo??; M. – Ne, ne nuo drakono. Nu, aš buvau atvažiavęs; ČK. – Nu, nu, nu, už valanados, karoče; M. – Už valandos?; ČK. – Taip; M. – į (duomenys neskelbtini), taip?; ČK. – Nu aš tau pasakysiu kur; M. – Ai, nu gerai, gerai; ČK. – Davai.

2.2.       09.06.48 val. (įrašas IID – 442), skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefoną. Kalbasi ČK ir moteris (toliau – M.). ČK. – Alio; M. - Alio; ČK. – Nu; M. – Nu; ČK. – Valanda; M. – Č., čia tu?; ČK. – Taip, valanda; M. – valanda?; ČK. – Taip, viskas jau; M. – Davai; ČK. – Davai.

2.3.       09.09.01 val. (įrašas IID – 443) skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefoną. Kalbasi DA ir vyras Nr. 4. DA. – Alio; V4.- Sveikas, galiu atvažiuoti?; DA. – Po valandos bus viskas normaliai; V4. – O kur?; DA. – Nu, aš tau duosiu, pasakiau kur atvažiuoti. Tuojau, palauk; V4. – Nu gerai; DA. – Dešimtą, karoče, paskambinsiu, dešimtą; V4. – Nu gerai; DA. – Davai. 

2.4.       09.10.48 val. (įrašas IID – 444) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefoną. Kalba vyras (toliau – vyras Nr. 6; V6) ir DA. DA. – Alio; V6. – Nu tai vėl aš. Klausyk, šitą patį, o gali prieiti dar du butelius?; DA. – E, ten jau viskas užsakyta, sakykim po valandėlės; V6. -“keiksmažodis”, niekaip neišvairuosi?; DA. – Taip, taip, po valandėlės, tai yra, pakentėk. Dešimtą, nu; V6. – Ne, nu aišku, man paskui važiuoti, “keiksmažodis”; DA. – A, nu, nu, nu; V6. – Taip, nelabai išeina. Nu gerai; DA. – A nu, nu, nu. Reikėjo iš karto, nu davai; V6. – “keiksmažodis”, davai; DA. – Nu davai;

2.5.       09.11.47 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefoną. Kalba vyrasir ČK. ČK. – Alio; V. – Sveikas, R.?; ČK. – O kas čia?; V. – A. ??? Nu, su A., kur atvažiavo, nu T. ??? A.; ČK. – Nu, nu, nu po valandos tiktai; V. – A?; ČK. – Po valandos; V. – Po valandos, taip?; ČK. – Taip; V. – Nu aišku; ČK. – Davai; V. – Jeigu kas, surinksiu, davai; ČK. – davai.

2.6.       09.16.39 val. (įrašas IID – 446) Č. I. (toliau -ČI.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba ČK ir ČI. ČK. – Taip. Alio; ČI. – Nu karoče, drauge, aš netoli; ČK. – Kiek?; ČI. – Minučių, nu „keiksmažodis“, po kokių penkių minučių pas tave vietoje. ČK. – Ten, „keiksmažodis“, prie stotelės, taip?; ČI. – Gerai, taip, taip. ČK. – Davai, karoče, apsisuksi ir į kalnelį ten, aš tuomet rengiuosi. ČI. – Ai, tai į tą pusę, kur parkas, taip, eini? Iš šitos pusės, šitie Senukai. ČK. – Nu, karoče, kai atgal jau važiuosi, apsisuksi; ČI. – Ai, supratau, supratau; ČK. – Nu ir čia ant kalno šito, laiptais užlipsi; ČI. – Ai, nu aš supratau kaip, „keiksmažodis“, viską supratau; ČK. – Taip taip, karoče; ČI. – Davai, viskas; ČK. – Nu davai, viskas aš; ČI. – Ten labai, „keiksmažodis“, tai stipriai kaip ir nesirenk, nu tai aš tau paskambinsiu dar kartą, kai būsiu arčiau jau, prieš tris minutes, nu jau ten liks 2, 3 minutės; ČK. – Davai, davai; ČI. – Davai.

2.7.       09.28.31 val. (įrašas IID – 447) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba ČK. Ir vyras Nr. 6. ČK. – Alio; V6. – Nu klausyk, blyn, pažiūrėk, gal išeina kaip nors du ten?; ČK. - Nu ne, ne, ne; V6. – “keiksmažodis”, man šiek tiek trūksta, “keiksmažodis“, “keiksmažodis”. Taip norisi pagauti, “keiksmažodis”, kad paskui nevažiuočiau, “keiksmažodis”, iš darbo, “keiksmažodis”. Nu aišku, “keiksmažodis”, ne, nu tiesiog galvojau, gal kam nors ten gali atsisakyti, žinai. ČK. – Ne, ne, ne, ne, ne, todėl, kad žmogus jau čia, o ką aš jam paskui pasakysiu; V6. – Nu taip, taip, taip. DA. – Nu. V6. – Aišku, nu gerai. ČK. – Davai; V6. – Taip, davai.

2.8.       09.16.41 val. (įrašas IID – 449) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. ČK. Kalbasi su vyru Nr. 5. ČK. – Alio; V5. – Nu, ką tu, kūnas?; ČK. – Nėra nieko; V5. – Nu, “keiksmažodis”, taip?; ČK. - Taip, viskas jau; V5. – Nu aišku, suprantama. Ir neaišku kada, taip? ČK. - Nežinau, parašysiu. V5. – Davai, davai.

2.9.       09.51.35 val. (įrašas IID – 452) Č. I. (ČI.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba ČK. Ir ČI. ČK. – Nu; ČI. – Aš po, nu būsiu po minutės su Audi sidabrine tokia, nu pamatysi, aš stotelėje stovėsiu. Aš pats stovėsiu. Aš pats išeisiu; ČK. - Taip, davai karoče, ir eik ant laiptų iškart; ČI. – Gerai, į viršų ten pakilti?; ČK. – Į viršų, taip, taip, taip, taip; ČI.. – Gerai, davai; ČK. – Tuojau aš irgi išeinu.

2.10.       10.15.52 val. (įrašo Nr. 462) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). (Pastaba, iš kurio skambino vyras Nr. 1) DA kalbasi su vyru. DA. – Nu gal mane girdi?; V. – Taip, D.; DA. – Nu mes, karoče, rengiamės ir einame ten prie kolonėlės, o prie to darželio, kur prie kolonėlės, žinai, šiek tiek arčiau kitoje vietoje, todėl, kad kur (duomenys neskelbtini) žiedas. Pas mus viskas lygiai, viskas normaliai, ir tai, ką vakar mes matėme, ten nu važinėjosi šitie, nu draugai, nu kaip mes, keturios mašinos stabdė, tai mes kitoje vietoje ten buvome. Tai štai, norim pakeisti į (duomenys neskelbtini) darželį. Tu žinai, ne prie kolonėlės, o truputį tenai. Tu žinai, žinai, tiesiai čia štai, tiesiai iškart Rimi??; V. – Mh; DA. – Tiesiog dar, jau žmonės skambina irgi dachuja kas nu, o pas mus jau viskas normaliai, viskas lygiai. Mes renkamės, po truputį einam tenai; V. – Palauk, palauk??; DA. – Mh; V. – Susirinkti, nu??; DA. - Kiek?; V. - ?? Palauk, tuojau aš ..?? surinksiu tave; DA. – Davai, davai, viskas, laukiu. Davai. Greičiau ten nu. 

2.11.       10.16.41 val. (įrašas Nr. 463) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalbasi ČK su vyru Nr. 4. ČK. – Alio; V4. – Nu sveikas; ČK. – Sveikas; V4. – Nu kaip ten sekasi?; ČK. – M., palaukti reikia; V4. – Kiek?; ČK. – Nežinau, 20 minučių, 30; V4. – Taip?; ČK. – Nu; V4. – „keiksmažodis“, o jūs ten pat bendite?; ČK. – Nu, kur čia taip; V4. – Nu aišku, gerai; ČK. – Nu, tu paskambinsi po 20 minučių; V4. – Taip, taip, taip, taip; ČK. – Nu nevažiuok kol kas, nes aš nežinau pats, žinai; V4. – Nu davai; DA. – Davai, gerai.

2.12.       10.18.27 val. (įrašas IID – 465) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba ČK ir vyras. ČK. – Alio; V. – Nu, labas; ČK. – Sveikas, kas čia? V. – Tai su Ciroenu, kada atvažiavo, nu. Kaip tavo reikalai?; ČK. – Nu kaip tave?; V. – A?; ČK. – Kaip tave?; V. – E., nu E., su J. ??? kai tavažiavo, nu. ČK. – Nu vėliau, karoče; V. - Po kie?; ČK. – Nu aš nežinau, 20, 30 minučių. Aš tau parašysiu, iškart.

2.13.       11.35.15. val. (įrašas IID – 508) skambina V. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba V. S. (toliau – VS.) ir DA, o po to moteris.  DA. – Alio; VS. – Klausyk, tai kur važiuoti tu pasakyk; DA. – O kiek tau reikia cigarečių?; VS. – A?; DA. – Kiek cigarečių tau reikia?; VS. - 4 cigaretes, “keiksmažodis”; DA. – 4 cigaretes, tai važiuok, žinai, kur?; VS. – Nu; DA. - ...? Nu demon dabar ???; VS. – (duomenys neskelbtini)?; DA. – Į Viršules prie Maksimos važiuok. Tenai štai; V. - ...???; DA. – Viršules; V. – Viršules?; DA. – (Kalba moteris, toliau – M.) – Alio; VS. – Alio; M. – Nu, žinai, kur Maxima prie gaidžio yra, Viršulėse, kur Mada, kitoje pusėje, jeigu prieš ją yra gaidys, ir ten per gaidį eisi, ir Maxima šita didelė Viršulėse; VS. – Aha; M. – Nu štai ten štai; VS. – Gerai, davai tuojau atvažiuosiu, paskambinsiu dar; M. Taip; VS. – Davai.

2.14.       12.17.02 val. (įrašas IID – 561) skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefoną. Kalba moteris (toliau – M.) ir ČK. ČK. – Alio; M. – Nu kaip reikalai?; ČK. – O kas čia?; M.- A, kas čia kalba?; ČK. – Nu, o čia K.; M. – O kur R.?; ČK. – Su manim nu; M. – Nu kaip pas jus reikalai?; ČK. – Nu, greitai, greitai jau, daugiau kaip pusė; M. – Klausyk, girdi; ČK. – O, klausyk, e man pasa.. nu dafiga, kas skundžiasi, sako labai mažai; M. – Taip?; ČK. – Taip, mažai labai alaus ten; M. – Gerai, padaryk ten viską normaliai, pinigus viską ir šį kartą jau bus normaliai; ČK. – Nu aš supratau, ten nu ten gal 5 eurus, žinai, ten be euro ten išgėrė; M. – Klausyk; ČK. – Nu; M. – Klausyk, ten karoče, 60 eurų mano, ten žinai už ką, sakau; ČK – Ten buvo 69; M. – Taip, 9 tavo, mūsų; ČK. – O mes po penkis paėmėme; M. – Gerai. O likusieji mūsų; ČK. – Nu, apskritai taip, taip, taip, aš žinau, aišku; M. – Nu ir viskas, davai, viskas normaliai; ČK. – Taip, taip, taip, nu mes greitai jau. M. – Mh; ČK. – Davai; M. – Gerai; ČK. – Gerai, davai (t. 1 b. l. 45-71; kompaktinis diskas).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad: 1. Nuoplovose, paimtose nuo Č. I., V. S., Č. K. ir D. A. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 2. Rusvos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko, kuris parduotas Č. I., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000014 g. (0,04 procento). Metadono kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis. 3. Rusvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų (Vokas Nr. 6), 2020 m. sausio 15 d. rastų prie automobilio (Pastaba. V. S. vairuoto automobilio) sėdynės, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,002 g. (2,2 procento) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000029 g. (0,03 procento). Ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto vidinių paviršių, 2020 m. sausio 15 d. rasto prie automobilio sėdynės, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. 4. Rusvos spalvos miltelių iš 20 vnt., folijos lankstinukų iš buteliuko, 2020 m. sausio 15 d. rastų ir paimtų pas D. A., sudėtyje yra metadono, jo masė 0,007 g (1,4 procentai) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00017 g (0,03 procento) (t. 2, b. l. 94-96).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad iš Č. K. paimto buteliuko, t. y. nuoplovų, paimtų nuo rudos spalvos buteliuko ,,Bromocriptin-Richter 2,5 mg“ vidinių paviršių, sudėtyje rasti difenhidramino ir narkotinės medžiagos — metadono pėdsakai (t. 2., b. l. 100-101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadose nurodoma, kad: Č. I. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų metadono (išvados Nr. Nr. T-N 157/2020(01) t. 2, b. l. 76); V. S. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta morfino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų difenhidramino  (išvados Nr. T-N154/2020(01), t. 2, b. l. 78); D. A. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) ir pėdsakų oksazepamo bei 7-aminoklonazepamo (išvados Nr. T-N 153/2020(01), t. 2, b. l. 80); Č. K. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų metadono (išvados Nr. T-N 155/2020(01), t. 2, b. l. 82).

Dėl Č. K. ir D. A. pareikšto kaltinimo

        BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą.

        Subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalies požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl asmens, neteisėtai disponavusio narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjami remiantis ne vien kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos (45 ir 53 punktai).

        Byloje nekyla ginčas, kad pas D. A. sulaikymo metu rastas buteliukas su 20 folijos lankstinukų ir, kad lankstinukuose buvusių miltelių sudėtyje yra metadono, kurio masė 0,007 g (1,4 procentai) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00017 g (0,03 procento).

Taip pat nekyla ginčas, kad Č. I. ir V. S. skambino į D. A. telefoną dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir, kad jie jas įgijo: Č. I. už 6 Eur įgijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuri jam paduota iškišus ranką pro įėjimo į Č. K. butą duris; V. S. už 20 Eur įgijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono.

Nekyla ginčas, kad Č. K. sulaikymo matu pas jį rastas toks pat buteliukas kaip ir pas D. A., ant kurio vidinių paviršių rasti difenhidramino ir narkotinės medžiagos — metadono pėdsakai.

Byloje kyla ginčas, kas pardavė Č. I. ir V. S. narkotines medžiagas bei, kad Č. K. ir D. A. prekiavo narkotinėmis medžiagomis veikdami kartu.

        Visgi teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Č. K. ir D. A., parduodami narkotines medžiagas Č. I. ir V. S., veikė kartu, t. y. buvo bendravykdžiai. Šią išvadą grindžia D. A. įrodymų tyrimo pabaigoje duotais parodymais, kad abu su Č. K. platino narkotines medžiagas ir tą suprato. Nors D. A. duodamas parodymus menkino savo vaidmenį, bandydamas įteigti, kad narkotinių medžiagų pagrindinis platintojas buvo Č. K., tačiau pripažino, kad suvokė prisidedantis prie narkotinių medžiagų platinimo, tai vadino „pagalba“.

Kad D. A. ir Č. K. veikė kartu patvirtina ir liudytojų V. S., Č. I. parodymai; liudytojų D. K. ir A. G. parodymai; pokalbių D. A. telefonu garso įrašai. Nors teisme V. S. ir Č. I. parodymai, nurodant kai kurias aplinkybes (kas kam skambino, kas V. S. padavė narkotines medžiagas) nesutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau jie abu nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui sakę tiesą ir prašė vadovautis būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes praėjus nemažam laiko tarpui jie visko nebeprisimena. Esant šioms aplinkybėms teismas vadovaujasi Č. I. ir V. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais bei teisme duotais parodymais tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytomis aplinkybėmis.

Kaltinamasis V. S. teisme patvirtino, kad turėjo D. A. numerį, kaip asmens, galinčio padėti įsigyti narkotikų ir yra porą kartų skambinęs dėl „pagalbos“, t. y., kad įsigyti narkotikų. Č. I. teisme parodė, kad D. A. pardavinėjo narkotines medžiagas, o ar pardavinėjo Č. K. — nežino; taip pat nežino kas jam padavė per durų plyšį narkotikus, ar Č. K., ar D. A.. Nurodė, kad, kai kalbėjo telefonu, asmuo suprato, kad jis nori įsigyti narkotinių medžiagų. Iš pokalbių įrašų nustatyta, kad Č. I. telefonu tarėsi dėl susitikimo vietos su Č. K., o ne su D. A. ir būtent su Č. K. susitiko. Kad Č. I. susitiko su Č. K., patvirtino ir pats Č. K. b liudytojai D. K. ir A. G.. Tai, kad Č. I. tiksliai teisme nebeprisiminė įvykio aplinkybių, pasitvirtino ir teisme išklausius pokalbių D. A. telefonu. Č. I. teisme teigė, kad telefonu narkotinių medžiagų pirkimą derino su D. A., žinojo jo balsą. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. telefonu kalbėjo su Č., kuris jam pasiūlė įsigyti fentanilio. Iš pokalbių D. A. telefonu 2020 m. sausio 15 d. įrašų matyti, kad Č. I. skambino į D. A. telefoną du kartus 9.16 val. ir 9.51 val. abu kartus kalbasi su Č. K.. Iš pokalbio turinio matyti, kad kalba nebe pirmą kartą ir derina susitikimo vietą. V. S. teisme parodė, kad nebeprisimena, kuris iš kaltinamųjų, ar D. A., ar Č. K. padavė jam narkotines medžiagas ir kuriam iš jų jis padavė pinigus, nes dėl ilgalaikio narkotinių medžiagų vartojimo padaryta žala atminčiai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad narkotines medžiagas jam padavė Č. K., jis Č. K. padavė pinigus, o D. A. stovėjo šalia. Prokurorui paskelbus pakeistus kaltinimus, jie su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl narkotinių medžiagų įgijimo visiškai sutiko.

Teismo vidinį įsitikinimą dėl D. A. ir Č. K. veikimo kartu neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu įrašytų pokalbių D. A. telefonu turinys. Užfiksuoti pokalbiai patvirtina abiejų kaltinamųjų tarimąsi su narkotinių medžiagų vartotojais ir tikslą narkotines medžiagas platinti. Byloje pateikti dviejų dienų pokalbiai D. A. telefonu, t. y. 2020 m. sausio 14 ir 15 d. Iš sausio 14 d. pokalbių matyti, kad iš pradžių skambinantiems vartotojams buvo sakoma palaukti, kad jie „įrašomi“ ir dėl susitikimo vietos bus pranešta vėliau. Taip pat matyti, kad D. A. kelis kartus kalbasi su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris antro pokalbio metu nurodo rinkti žmones, visiems pasakyti, kad „eitų greitai“, taip pat priekaištauja D. A., kad jis susideda su asmenimis, iš (duomenys neskelbtini), sako ateiti vienam. Trečio pokalbio metu vyras nurodo, kad liko 100 km. Ketvirto pokalbio metu D. A. sako, kad Č. K. prašo vyro telefono numerio, bet šis nesutinka. Penkto pokalbio metu, šiuo telefonu skambina jau moteris, klausia kaip reikalai. D. A. atsako, kad „pusę butelio jau numetėme“, kad reikalai po truputį prie Spaudos juda. Moteris ragina greičiau. Tarpe pokalbių su minėtu abonentu, skambina vyrai ir moterys, kurie klausia kada bus, kai kurie abonentai skambina kelis kartus, jiems atsakoma, kiek dar reiks laukti, pasiūloma skambinti vėliau, arba nurodoma, kad jie įrašomi ir, kad jiems paskambins. Taip pat D. A. 17.50 val. skambina Č. K. ir klausia, kada jis bus, kad „jis pasakė, kad kartu eitume“, o D. A. atsakė, kad jam sakė ateiti vienam. Su vyru, skambinusiu kelis kartus telefonu (duomenys neskelbtini), kalbėjosi tiek D. A., tiek Č. K.. 20.03.15 val. vykusio pokalbio metu Č. K. nurodė, kad nėra skirtumo su kuriuo iš jų („R.“ ar juo) kalbėti, nurodė vyrui, kad jie vyrui paskambins patys, nes patys nežino, laukia. Pokalbio, vykusio 20.25.55 val. metu iš pradžių D. A. teiraujasi, kiek vyrui reikės „alaus“, kad jau bus po 10 min. Po to kalba Č. K. ir nurodo vyrui, kad už 10 min. pasakys kur važiuoti. 20.38.36 val. su minėtu vyru jau kalba tik Č. K., kuris nurodo, kur vyrui ateiti ir, kad šis ateitų vienas, o ne „būriais“. Taip pat Č. K. kalba ir su vyru, skambinusiu telefonu (duomenys neskelbtini) (su kuriuo iš pradžių kalbėjo D. A.). Vyras atpažįsta, kad tai kalba Č. K., o ne „R.“. Asmuo prašo Č. K. duoti pabandymui, kaip kad jie vakar tarėsi. Č. K. nurodo, kad asmuo ateitų vienas. Taip pat pokalbiai vyksta ir 2020 m. sausio 15 d., D. A. telefonu kalba ir Č. K., nurodydamas, kada asmenims atvažiuoti, kad reikia palaukti ir D. A.. Taip pat matyti, kad 09.16.39 val. ir 09.16.41 val. Č. I. paskambina į D. A. telefoną ir kalbasi su Č. K. kur jiems susitikti. D. A. kalba su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kalbėjo ir 14 d., sako, kad nori pakeisti „vietą“. Iš pokalbių įrašų matyti, kad D. A. ir Č. K. kalbėdami su asmenimis vartodami žodį „mes“: mes paskambinsime, mes po penkis Eur paėmėme, mes greitai jau, mes einame ir t.t. Č. K. kalbėdamas su moterimi, paskambinusia iš numerio (duomenys neskelbtini) ir paklaususia kaip reikalai, nurodo, kad „gerai, jau daugiau kaip pusė“, kad „dafiga“ skundžiasi, kad mažai alaus ten. Moteris sako, kad jos ten 69 Eur, Č. K. atsako, kad jie po 5 paėmė.

Taigi, kaltinamųjų D. A., Č. I., V. S. parodymai, iš dalies paties Č. K. parodymai, visumos pokalbių D. A. telefonu turinys, paneigia kaltinamojo Č. K. argumentus, kad jis būdamas kartu su D. nesuprato, jog platinamos narkotinės medžiagos ir, kad jų neplatino, o skambinusiems asmenims tik nurodė kaip atvykti; taip pat paneigia ir D. A. argumentus, kad pagrinde platino narkotikus tik Č. K., o jis tik savo pagalba „žinodamas kur gauti“ prisidėjo ir kartais „padėdavo“ prašantiems. Tai, kad buvo platinami narkotikai patvirtina ir pas D. A. rastas lankstinukų, pokalbiuose vadinamų „čekiais“, „alaus buteliais“, „kūnu“, „cigaretėmis“ (V. S. taip pat klausė, kiek jam „cigarečių“ reikės) kiekis – 20 vnt., kuris rodo, kad narkotikai buvo skirti ne asmeniniam vartojimui, o realizavimui. Taip pat, kad pas Č. K. rastas toks pat, tik tuščias buteliukas su metadono pėdsakais. O kad vyko prekyba narkotikais laiptinėje, kurioje gyvena Č. K., patvirtina ir ne vienas gyventojų pranešimas Bendrajam pagalbos centrui (t. 1, 11-14).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nustatytos objektyvios aplinkybės rodo, jog D. A. ir Č. K. veikė siekdami bendro tikslo — išplatinti turimas narkotines medžiagas, ir šio tikslo jie siekė bendrais veiksmais, suvokdami, kad platina narkotines medžiagas ir to norėdami.  

Taigi, teismo nuomone, ištirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad Č. I. narkotinių medžiagų įsigijimą suderino su Č. K., paskambinęs į D. A. telefoną. Šiuo atveju nėra nustatyta, kuris iš kaltinamųjų perdavė Č. I. narkotines medžiagas, bet tai nekeičia kaltinimo, nes nustatyta, kad D. A. ir Č. K. veikė kartu, t. y. buvo bendravykdžiais, jie siekė bendro tikslo – išplatinti turimas narkotines medžiagas, todėl atsako vienas už kito veiksmus, kuriuos apėmė bendra tyčia. Taip pat pasitvirtino kaltinimo aplinkybės, kad V. S. narkotinių medžiagų įgijimą suderino su D. A.. Nustatyta, kad narkotines medžiagas jam perdavė Č. K., jis Č. K. sumokėjo 20 Eur, o D. A. buvo šalia, bet tai nekeičia kaltinimo aplinkybės, kad V. S. narkotines medžiagas įsigijo iš D. A. ir Č. K., nes, kaip nustatyta pirmiau, šie kaltinamieji veikė bendra tyčia.

Byloje nėra nustatyta, kuris iš kaltinamųjų įgijo ir gabeno narkotikus, taip pat narkotikai sulaikymo metu rasti tik pas D. A., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta bendravykdžių, jiems abiem kyla atsakomybė tiek už narkotikų įgijimą nenustatytomis aplinkybėmis, jų gabenimą ir tiek už jų laikymą.

        Parduotų narkotinių medžiagų ir laikytų pas D. A. narkotinių medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nesiekia didelio kiekio (didelis karfentanilio kiekis viršija 0,0006 g; metadono – viršija 1 g).

Visa aptarta patvirtina, kad D. A. ir Č. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl Č. I. ir V. S. pareikšto kaltinimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). ???Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012). Medžiagos gali būti gabenamos transportuojant, nešant su savimi ir pan. ??BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmens kaltei konstatuoti nepakanka vien draudžiamų medžiagų radimo fakto, kadangi kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus.

Patikslintame kaltinime Č. I. nurodyta, kad jis 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. paskambinęs ė D. A. telefono numerį, su Č. K. suderinęs narkotinių medžiagų įsigijimo pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, iš D. A. ir Č. K. už 6 Eur neteisėtai, įsigijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada šią medžiagą su savimi gabeno ir laikė, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bėgdamas nuo policijos pareigūnų šią medžiagą išmetė, o policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

V. S. pareikštame patikslintame kaltinime nurodyta, kad V. S. 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val., paskambinęs į D. A. telefoną, su D. A. suderinęs narkotinių medžiagų įsigijimo pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 30, iš D. A. ir Č. K. už 20 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono. Tada šias medžiagas nugabeno prie automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 30 ir šias medžiagas laikė minėtame automobilyje, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 12.10 val. netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 30, automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos (45 ir 53 punktai).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų Č. I. ir V. S. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą visiškai įrodyta. Konstatuojama, kad pasitvirtino kaltinimo aplinkybės dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Tuo tarpu gabenimas narkotinių medžiagų šalintinas iš kaltinimo, nes narkotinės medžiagos nebuvo gabenamos didesniais atstumais, jas iš įsigijusių asmenų, galima sakyti, tuoj pat paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme pripažino, jog įsigijo narkotines medžiagas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, abu nurodė, kad jie žinojo D. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip asmens, kuris gali padėti įsigyti narkotikų, todėl būtent juo ir skambino.

Iš telefoninių pokalbių įrašų nustatyta, kad 2020 m. sausio 15 d., du kartus, 9.16 val. ir 9.51 val. Č. I. skambino į D. A. telefoną, abu kartus jis kalbėjo su Č. K., kuris tiek pirmo, tiek antro pokalbio metu nurodė einantis jo pasitikti. Tai patvirtina ir pokalbių D. A. telefonu įrašai. Tai, kad Č. I. pasitiko ir į kaltinime nurodyto namo laiptinę nuvedė Č. K., patvirtino teisme apklausti liudytojai, policijos pareigūnai A. G. ir D. K.. Taip pat abu pareigūnai patvirtino, kad Č. I. bėgdamas nuo jų išmetė folijos lankstinuką, su medžiaga, kurią ištyrus nustatyta, kad joje yra 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Įvykio vietoje padaryta išmesto folijos lankstinuko fotokopija. Č. I. nurodė, kad nežino, kas pro padarytas buto duris padavė jam narkotines medžiagas, tačiau jo veikos kvalifikacijai tai reikšmės neturi.

Iš telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad V. S. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 15 d. 11.35 val. paskambino D. A., su juo sutarė dėl reikiamo įsigyti V. S. narkotinių medžiagų, pavadintų „cigaretėmis“, kiekio. Po to moteris telefonu paaiškino, kur reikia V. S. atvažiuoti. Kaip nustatyta pirmiau, į susitikimą su V. S. ėjo ir Č. K. ir D. A., o narkotikus jam perdavė, pinigus V. S. sumokėjo – Č. K.. Liudytojai, policijos pareigūnai A. G. ir D. K. pačio narkotinių medžiagų perdavimo nematė, tačiau V. S. buvo pastebėtas su švirkštu rankoje einantis link taksi automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Pareigūnai pribėgę prie automobilio, A. G. atidarius automobilio duris, pastebėjo, kad V. S. sugniaužęs švirkštą su atvira adata. A. G. jam sušuko „Policija, mesk švirkštą“, V. S. išmetė švirkštą bei 3 folijos lankstinukus prie sėdynės. Folijos lankstinukuose buvo gelsvai-baltos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. V. S. sulaikytas. Švirkštas ir lankstinukai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17). Specialisto išvada nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,002 g. (2,2 procento) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000029 g. (0,03 procento). Ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų.

Teismas, spręsdamas ar rastų narkotinių medžiagų kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą, nedidelis kiekis karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g; nedidelis kiekis metadono yra ne daugiau kaip 0,2 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamųjų Č. I. ir V. S. įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos atitinka nedidelio kiekio ribas, todėl nurodytas narkotinių medžiagų kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. S. ir Č. I. suvokdami, kad perka narkotines medžiagas ir to norėdami, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. A. skirtinos bausmės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors kaltinamojo gynėjas posėdžio metu prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, teismas mano, jog šis prašymas yra nepagrįstas.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-334-699/2018, 2K-48-628/2019 ir kt.). Tuo tarpu nuoširdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.). Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Taigi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Ši aplinkybė iš esmės parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir yra apibūdinama kaip vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis D. A. viso ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Apklausiamas teisme pagal pirminį kaltinimą savo kaltę dėl medžiagų platinimo taip pat neigė ir tik kai teisminio nagrinėjimo metu prokuroras pakeitė kaltinimą, tik tada pripažino kaltę dėl medžiagų platinimo. Teismas pažymi, jog kaltinimo keitimas buvo susijęs su aplinkybėmis, kokiu būdų buvo tariamasi dėl medžiagų perdavimo, tačiau kaltinimas dėl medžiagų platinimo ar jų kiekio liko nepakitęs. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jo kaltės pripažinimas formalus, jis kaltę pripažino tik atlikus visą įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, o ir jo duodami parodymai, net ir pripažinus kaltę, nebuvo nuoseklūs, sąmoningai neatskleidžiant dalies faktinių aplinkybių ir taip siekiant sumenkinti savo vaidmenį, o kaltę suversti kitam kaltinamajam. Formalus esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pripažinimas, nesant nuoširdaus gailėjimosi, neišreiškus aiškaus savo neteisėtų veiksmų pasmerkimo ir tvirto nusistatymo nebeužsiimti panašia veikla ir nebenusikalsti, nesuteikia pagrindo konstatuoti esant D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog D. A. veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikiant bendrininkų grupėje, veikos motyvai savanaudiški, siekiant materialinės naudos, tačiau išplatintas medžiagos kiekis nebuvo didelis. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, tačiau teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltę D. A. iš dalies pripažino, nors ir menkindamas savo vaidmenį. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, iki kardomojo kalinimo nedirbo, „Sodros“ duomenimis paskutinį kartą dirbo tik 2008 m. (t. 4, b. l. 89), o registruotas Užimtumo tarnyboje buvo 2017 m. (t. 4, b. l. 90). D. A. daugybę kartų baustas administracine tvarka užvažiavimą viešuoju transportu be bilieto, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, viešosios tvarkos pažeidimą, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 4, b. l. 91-109), praeityje teistas 7 kartus (dalis nusikalstamų veikų yra baudžiamieji nusižengimai), ne kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį), bausmes atlikęs, tačiau už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti yra teisiamas pirmą kartą (t. 4, b. l. 110-117), nusikalto esant išnykusiam teistumui. Jis buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį ir opioidus, priklausomybės sindromo (t. 4., b. l. 125-127, 130).

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis D. A. tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, jis savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro. Atsižvelgiant į tai teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį D. A. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokia bausmė būtų per griežta ir neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. Teismo vertinimu būtent nurodyta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra.

Kaltinamasis D. A. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d., 14 val. (t. 3, b. l. 178), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 nutartimi nuo 2020 m. sausio 15 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (t. 3, b. l. 191-194), ši kardomoji priemonė šio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi (t. 4, b. l. 10-12), 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi (t. 4, b. l. 36-37), 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi (t. 4, b. l. 56-57), 2020 m. birželio 12 d. nutartimi (t. 5, b. l. 148-150), 2020 m. liepos 14 d. nutartimi (t. 6, b. l. 17A-17C), 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (t. 6, b. l. 155-158), 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (t. 7, b. l. 69-72), 2020 m. spalio 12 d. nutartimi (t. 7, b. l. 146-148) ir 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęsta iki 2020 m. gruodžio 15 d. (t. 8, b. l. 113-116). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl Č. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę Č. K., analogiškai vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Č. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Č. K., veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikos motyvai savanaudiški, siekiant materialinės naudos, išplatintas medžiagos kiekis mažas. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, tačiau turintis sugyventinę ir tvirtus socialinius ryšius, nedirbantis ir „Sodros“ duomenimis paskutinį kartą dirbo 2016 m. (t. 5, b. l. 58), tačiau nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 5, b. l. 59). Per paskutinius 1 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai dėl važiavimo viešuoju transportu neturint bilieto arba dėl smulkių vagysčių (pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 5, b. l. 60-76), praeityje teistas 1 kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį), tačiau bausmę jis yra atlikęs ir teistumas išnykęs (t. 5, b. l. 78-80). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nebuvo (t. 5, b. l. 102-103), tačiau 2008 m. buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 5., b. l. 104), taip pat 2019 m. sausio mėnesį jis buvo paguldytas į priklausomybės centrą – (duomenys neskelbtini) ligoninę (t. 5, b. l. 106), taip pat šiuo metu turi sveikatos problemų (t. 7, b. l. 12).

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo Č. K. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra sistemingas, tačiau besiformuojantis. Nors prieš tai jis buvo teisiamas tik vieną kartą, tačiau nuolat daro administracinius nusižengimus, kurie, nors ir nėra tokie pavojingi kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, tačiau taip pat rodo jo požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas. Šios aplinkybės kaltinamąjį Č. K. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus vienintelę numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį Č. K. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokia bausmė būtų per griežta ir neproporcingai jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei. Teismo vertinimu būtent nurodyta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra.

Kaltinamasis Č. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. (t. 4, b. l. 153), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nuo 2020 m. sausio 15 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (t. 4, b. l. 165-168), ši kardomoji priemonė šio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi (t. 4, b. l. 197-200), 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi (t. 5, b. l. 35-37), 2020 m. liepos 14 d. nutartimi (t. 6, b. l. 17-19), 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (t. 6, b. l. 147-150) ir 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo pratęsta iki 2020 m. spalio 15 d. (t. 7, b. l. 65-68), 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kardomoji priemonė nepratęsta ir pasibaigus suėmimo terminui kaltinamasis paleistas, jam paskirtos kitos kardomosios priemonės (t. 7, b. l. 143-145). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.

2020 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiūra su nurodytais įpareigojimais 6 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiūros vykdymo pradžios, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba kol pasibaigs nurodytas 6 mėnesių laikotarpis, o nuosprendžiui įsiteisėjus arba pasibaigus nurodytam intensyvios priežiūros laikotarpiui, panaikintinas; dokumentų paėmimas – Č. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (t. 7, b. l. 143-145).

Dėl Č. I. skirtinos bausmės

Kaip minėta, teismas, skirdamas bausmę Č. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo Č. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Č. I. padarė vieną tyčinis baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika baigta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turintis žmoną ir mažametį vaiką (t. 3, b. l. 46), „Sodros“ duomenimis dirbantis (t. 3, b. l. 48), per paskutinius 1 metus buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 3, b. l. 50-53), iki šios nusikalstamos veikos teistas 10 kartų, tačiau iki šiol už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas nebuvo, šią veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, be to Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas pavojingu recidyvistu (t. 3, b. l. 54-66). Po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos, padarė analogišką baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu (t. 8, b. l. 124-128).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo Č. I. elgesys tiek iki baudžiamojo nusižengimo padarymo, tiek ir po jo nebuvo nepriekaištingas, matyti, jog jo elgesys elgtis priešingai nei visuomenėje nusistovėjusios elgesio normos, yra gana sistemingas, tačiau manytina, jog sąlygotas polinkio vartoti narkotines medžiagas, kurio, kaltinamojo teigimu, jis nebeturi. Esant aukščiau nurodytiems duomenims, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam Č. I. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant nesiekiantį šios bausmės vidurkio, numatyto už baudžiamuosius nusižengimus – 20 parų arešto bausmę.

Nors prokuroras ir nurodė, jog bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, turėtų būti mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino kaltę, tačiau teismas mano, jog šiuo atveju tam nėra būtinų pagrindų. Pagal BK 641 straipsnį nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuota, kad BK 641 straipsnis taikytinas tik esant minėtų sąlygų visumai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264-697/2017, 2K-327-303/2015, 2K-569/2014). Atitinkamai, nesant bent vienos šių sąlygų, BK 641 straipsnio nuostatos netaikytinos (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020). 

Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama teisiamajame posėdyje perdavus bylą su kaltinamuoju aktu, atlikus pilną įrodymų tyrimą, todėl, nepaisant to, jog kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė negali būti mažintina vienu trečdaliu, o į minėtą kaltinamojo kaltės pripažinimą teismas atsižvelgia parinkdamas bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis šį baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, tačiau su juo šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, kadangi po šios veikos padarymo, 2020 m. kovo 16 d. Č. I. padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris subendrintas su minėtu teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Č. I. paskirta 20 parų arešto bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 dienų laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytini laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu.

Nors kaltinamasis nėra charakterizuojamas itin teigiamai, yra ne kartą teistas, iki šio nuosprendžio priėmimo kartą jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendžiant dėl kaltinamojo atsakomybės ir jam skirtinos bausmės, svarbu ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o būtent paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, jog kaltinamasis viso proceso metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, padarė baudžiamąjį nusižengimą, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, šiuo metu oficialiai dirba, augina ir išlaiko mažametį vaiką, mano, jog kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos Č. I. taikytinos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, paliekant pirmesniu nuosprendžiu nustatytas, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktuose numatytas, pareigas – tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždrausti lankytis romų taboruose (Aukštutiniame, Žemutiniame bei Rodūnios kel., Vilniuje, esančiame tabore); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis Č. I., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 10 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13.43 val. (2 dienos) (t. 3, b. l. 35-36, 38-39). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, Č. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Č. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 40-41), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl V. S. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Kaip minėta, BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog V. S. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika baigta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, „Sodros“ duomenimis šiuo metu vykdo individualią veiklą (t. 3, b. l. 132), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 133), per paskutinius 1 metus buvo 4 kartus buvo baustas administracine tvarka, pagrinde už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dalis baudų sumokėta, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 3, b. l. 134-137), anksčiau 15 kartų teistas (paskutinį kartą 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu), ne kartą už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, taip pat kartą teistas už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (t. 3, b. l. 138-151), po šios veikos padarymo gydėsi (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. S. elgesys nėra nepriekaištingas, nors jis ir yra anksčiau ne kartą teistas, tačiau paskutinis nuosprendis buvo priimtas kiek daugiau nei prieš 5 metus, administracinių pažeidimų taip pat nėra daug, todėl yra pagrindas manyti, jog V. S. nėra linkęs sistemingai elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, matyti, kad toks polinkis greičiau yra sąlygotas priklausomybės vartoti narkotines medžiagas.

Esant aukščiau nurodytiems duomenims, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ne švelniausią, bet ir ne griežčiausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metams. Skiriant bausmę kartu taikytina BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta pareiga – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas – vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė, taikomas įpareigojimas ir draudimai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei tokiu būdu bus įgyvendinti bausmei keliami tikslai.

Nors prokuroras prašė V. S. vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, teismas pažymi, jog šioje byloje nėra BK 641 straipsnyje numatytų taikymo pagrindų. Ši sprendimas priimamas remiantis tais pačias argumentais, kaip ir Č. I. atveju ir papildomai jų nekartoja. Dar kartą pažymi, kad atlikus pilną įrodymų tyrimą, nepaisant to, jog kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė negali būti mažintina vienu trečdaliu, bet į minėtą kaltinamojo kaltės pripažinimą teismas atsižvelgia parinkdamas bausmės rūšį ir dydį.

Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis V. S., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 14 val. (1 diena) (t. 3, b. l. 117, 121-122). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 123-124), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Kiti klausiamai

Byloje nustatyta, kad Č. I. už narkotines medžiagas sumokėjo 6 Eur, o V. S. – 20 Eur. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas konstatuoja, kad iš nusikalstamos veikos gauti pinigai — 26 Eur yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie turi būti iš kaltinamųjų D. A. ir Č. K. konfiskuojami lygiomis dalimis. Sulaikymo metu iš Č. K. paimti 35 Eur, į kuriuos taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir iš D. A. paimti 13,01 Eur, į kuriuos taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 2, b. l. 104, 106-112, 113-117). Į šiuos pinigu nukreiptinas konfiskuotino turto - 26 Eur išieškojimas lygiomis dalimis. Likę pinigai grąžintini savininkams nuosprendžiui įsiteisėjus, tuo pačiu panaikinant ir jiems taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

        Asmens kratos metu iš D. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2. b. l. 1, 143) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir iš kaltinamojo konfiskuotini ir sunaikintini.  

Iš Č. I. paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 117, 143); iš V. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini))  (t. 1. b. l. 134, 143); iš Č. K. paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2. b. l. 19, 143), nėra pagrindo pripažinti nusikaltimo padarymo priemonėmis, tuo pačiu konfiskuotinu turtu, todėl jie grąžintini savininkams. Telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybė nenustatyta, todėl jis sunaikintinas kaip menkavertis turtas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. I. į telefoną ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 167), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu V. S. į mobiliojo ryšio telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. K. mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu D. A. į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 180), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo ir sunaikinimo įvykdymo, o įvykdžius — panaikintinas.

Taip pat paskelbus nuosprendį Č. K. grąžintini ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai: peilis, nuolaidų kortelės „Egas“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Aibė“ Nr. (duomenys neskelbtini); „CanCan pizza“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini); rudos spalvos piniginė, pilkos spalvos raktas su pakabuku (t. 2, b. l. 68-74, 196-197).

Žiebtuvėlis paimtas iš D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus jam gražintinas (t. 2, b. l. 193-194).

Vokas, kuriame yra po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPV-214192-20) likę objektai ir buteliukas „Bromocritin-Richer, 2,5 g (t. 2, b. l. 103); taip pat vokas, kuriame po tyrimo (specialisto išvada IBPS-V-173863-20) liko objektų pakuotės (t. 2, b. l. 165-166), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas su pokalbių garso įrašais paliktinas saugoti byloje.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam Č. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 232 Eur (t. 7, b. l. 124).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), be to jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog kaltinamasis neseniai pradėjo nuolat dirbti, išlaiko šeimą. Be to, atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko iš esmės dėl priežasčių, nesusijusių su šiuo kaltinamuoju, jis pareigingai ateidavo į teismo posėdžius, padarytą nusikaltimą pripažino visiškai, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl kitų kaltinamųjų prašymų, sveikatos problemų, ar neatvykimo į teisiamuosius posėdžius. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Č. I. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti nuo 2020 m. sausio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Č. K. (Č. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmę Č. K. įskaityti laikotarpį išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. spalio 12 d.

Č. K. paskirtą kardomąją priemonę — 6 mėnesių intensyvią priežiūrą su nurodytais įpareigojimais, jos terminą skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiūros vykdymo pradžios, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jei nuosprendis bus apskųstas apeliacine tvarka, iki pasibaigs intensyvios priežiūros laikotarpis.

Č. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (Č. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, tada asmens tapatybės kortelę grąžinti Č. K..

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Č. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Č. I. (Č. I.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą – 10 (dešimties) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

 Į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu: laikiną sulaikymą nuo 2020 m. kovo 16 d., 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 dieną); Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytą laikiną sulaikymą nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienas). Taip pat į laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir laikiną sulaikymą šioje byloje nuo 2020 m. sausio 15 d., 10 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13.43 val. (2 dienas).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, Č. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausti lankytis romų taboruose (Aukštutiniame, Žemutiniame bei Rodūnios kel., Vilniuje, esančiame tabore); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Č. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti V. S. laisvės apribojimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 14 val. (1 diena) įskaityti į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti — panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš D. A. ir Č. K. konfiskuoti lygiomis dalimis nusikalstamos veikos rezultatą — po 13 Eur ir juos perduoti valstybės nuosavybėn.

2020 m. kovo 5 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. A. į 13,01 Eur, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Į šiuos pinigus nukreipti išieškojimą dalies konfiskuotos pinigų sumos —13 Eur. Likusius 0,01 Eur, grąžinti D. A..

2020 m. kovo 5 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą Č. K. į 38,11 Eur, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Į dalį šių pinigų nukreipti išieškojimą dalies konfiskuotos pinigų sumos — 13 Eur. Likusius pinigus — 25,11 Eur grąžinti Č. K..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens kratos metu iš D. A. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir juos sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Č. I. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele (duomenys neskelbtini); V. S. — mobiliojo ryšio telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)); Č. K. — mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti savininko neturintį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. I. į telefoną ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu V. S. į mobiliojo ryšio telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.