Civilinė byla Nr. e2VP-31671-1019/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26222-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo A. L., suinteresuoti asmenys – A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti A. L. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis priėmė (duomenys neskelbtini) pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą, kuris buvo išsiųstas antstoliui žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas skolininko (duomenys neskelbtini) prisistačiusiam asmeniui. Skolininkas įpareigojimo tinkamai nevykdo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė Pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog per 5 dienas raštu skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); 4) kilnojamąjį turtą; 5) nekilnojamąjį turtą. Patvarkymas (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu ir (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įteiktas skolininko (duomenys neskelbtini) prisistačiusiam asmeniui.

Bylos duomenimis, kadangi antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolis Irmantas Gaidelis (duomenys neskelbtini) pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skolininkui paskyrė 100 Eur baudą. Nepaisant teismo sprendimo, iki šios dienos antstolio reikalavimai nėra įvykdyti, t. y. patvarkymo dėl informacijos pateikimo skolininkas nėra įvykdęs ir nenurodė jokių patvarkymo nevykdymą galinčių pateisinti priežasčių.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą skolininko procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skolininkas privalėjo jį vykdyti arba pateikti antstoliui informaciją, kuri sudarytų pagrindą spręsti, kad patvarkymo įvykdyti negali ar negali įvykdyti laiku dėl objektyvių priežasčių, tačiau minėtų pareigų neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiavo. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolio patvarkyme buvo išaiškina, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama piniginė bauda.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo kreipiasi antrą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui A. L. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už antstolio (duomenys neskelbtini) Pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti skolininką tinkamai vykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 645 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Skirti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio (duomenys neskelbtini) Pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jurgita Rimeikienė