Civilinė byla Nr.  e2A-989-392/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14691-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.18.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SA Logistic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idestus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SA Logistic“, A. S. ir D. P. (D. P.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, R. R..

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idestus“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: pripažinti negaliojančia UAB „SA Logistic“ ir A. S. 2019 m. kovo 15 d. sudarytą transporto priemonės NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš A. S. UAB „SA Logistic“ naudai ekvivalentą pinigais – 6 600 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas; pripažinti negaliojančia UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019 m. kovo 16 d. sudarytą transporto priemonės OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją pinigais, priteisiant iš D. P. ekvivalentą pinigais 11 200 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-351-905/2019 pagal UAB „Idestus“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB „SA Logistic“ dėl 36 300 Eur nuostolių atlyginimo, UAB „Idestus pateikė teismui prašymą taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „SA Logistic“ priklausantį turtą 36 300 Eur sumai, o jo nepakankant – pinigines lėšas sąskaitose, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi šį prašymą tenkino. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-264-640/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikino. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovė 2019 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. S., o 2019 m. kovo 16 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui D. P..  Ieškovės įsitikinimu, atsakovė, perleisdama transporto priemones atsakovams A. S. ir D. P., akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai blogindama savo turtinę padėtį, kuri ir iki transporto priemonių perleidimo buvo pakankamai bloga, t. y. atsakovė turto ieškinio reikalavimams, pareikštiems civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, patenkinti neturėjo. Atsakovės pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus ir nutartis neįvykdyti reikalavimai ieškovei viršija 46 000 Eur sumą, o ginčijamais sandoriais atsakovei perleidus transporto priemones, kurių bendra vertė 15 200 Eur, pardavimo kaina – 17 800 Eur, atsakovė gerokai sumažino turimą turtą, todėl su ieškove pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus nėra atsiskaityta. Iš atsakovės išieškota tik 551,49 Eur suma, o neišieškota daugiau nei 46 000 Eur. Atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, jai nebuvo jokio reikalingumo transporto priemones parduoti, po pardavimo kitų transporto priemonių ji neįsigijo, nors jas savo veikloje naudojo visą laiką. Atsakovė buvo nesąžininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises – ieškovės reikalavimams įvykdyti atsakovė ginčijamų sandorių sudarymo metu turto pakankamai neturėjo, jo neturi ir dabar – po transporto priemonių pardavimo atsakovės turtą sudaro tik UAB „Muitina” 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurių vertė 2 896 Eur. Visi atsakovai buvo nesąžiningi ir siekė vienintelio tikslo, kad ieškovės atžvilgiu įsiteisėjus palankiam teismo sprendimui atsakovės vardu nebebūtų jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą.

2.       Atsakovė UAB „SA Logistic“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikius jos atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė, siekdama užtikrinti tinkamą įmonės veiklą, pateikė teismui prašymą leisti vykdyti neatidėliotinus mokėjimus, tačiau ieškovei kategoriškai su tuo nesutikus, toks jos prašymas teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo atmestas. Be to, 2019 m. vasario 14 d. antstolio patvarkymu visiems UAB „SA Logistic“ kontrahentams buvo pranešta, kad areštuojamos visos skolininko lėšos ir (arba) turtas, esantis pas trečiuosius asmenis. Atsakovės teigimu, šie ieškovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai padarė neatstatomą žalą atsakovės ir jos vadovo reputacijai, sąmoningai ir tyčia buvo ir yra siekiama atsakovę privesti prie bankroto, tokiu būdu kerštaujant dėl pralaimėtos civilinės bylos Nr. e2-2177-872/2018, nagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teisme (iš ieškovės priteista 5 258,51 Eur suma). Esant tokiai situacijai ir trūkstant apyvartinių lėšų UAB „SA Logistic“ buvo priversta realizuoti transporto priemones, nes sukūrus atsakovės kaip skolininkės įvaizdį kontrahentai nebesutiko su mokėjimų atidėjimu, tai paralyžiavo komercinę veiklą. Tuo tarpu šioje byloje, kuomet buvo pateiktos transporto priemonių pardavimo sutartys, pati ieškovė ne tik neginčija, tačiau pati įrodinėja, kad atsakovė perleido transporto priemones už didesnę nei rinkoje galima įsigyti tokias transporto priemones, kainą. Tai, atsakovės vertinimu, reiškia, jog atsakovė ne tik nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės, bet priešingai – ją padidino. Tai nepažeidžia ir negali pažeisti kreditorių teisių, šiuos sandorius ji privalėjo sudaryti tam, kad išvengtų įmonės nemokumo, transporto priemones įsigiję asmenys buvo sąžiningi – sandoriai atitiko šalių valią, jie buvo teisėti ir net būtini siekiant tęsti įmonės veiklą.

3.       Atsakovas D. P. prašė jo atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis buvo sąžiningas, įsigydamas turtą pagal turimas galimybes įsitikino, kad sudaromas sandoris yra teisėtas. Ginčijamo sandorio sudarymo metu ir atsiliepimo teikimo metu jo ir kitos sandorio šalies jokie giminystės ryšiai nesiejo ir nesieja, nėra jokių kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje numatytų nesąžiningumo prezumpcijos taikymo pagrindų, todėl taikytina sąžiningumo prezumpcija. Atsakovo vertinimu, ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų jo nesąžiningumą sudarant sandorį, įrodymų, jog ginčo transporto priemones realiai naudoja UAB „SA Logistic“, ieškovė taip pat nepateikė. Atsakovas įsigytu automobiliu naudojosi pats. Atsakovo įsitikinimu, būtent UAB „SA Logistic“ valdymo organai yra atsakingi už žalą ieškovei tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta. UAB „SA Logistic“ pasiūlius įsigyti transporto priemonę atsakovas ją įsigijo ir tai padarė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, jis nėra atsakingas už UAB „SA Logistic“ valdymo organų galimai atliktus neteisėtus veiksmus.

4.       Atsakovas A. S. atsiliepimu prašė jo atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. kovo 15 d. įsigijo automobilį NISSAN JUKE iš UAB „SA Logistic“. Savo pirkiniu jis yra patenkintas, pretenzijų dėl parduoto automobilio būklės neturi. Teigia, kad jis nėra su UAB „SA Logistic“ valdymo organais ar dalyviais susijęs asmuo, jo ir UAB „SA Logistic“ valdymo organų bei dalyvių nesieja jokie giminystės ryšiai, jo ir UAB „SA Logistic“ apskritai nesieja ir niekada nesiejo jokie teisiniai santykiai, išskyrus sutartinius santykius, susijusius ginčijama pirkimo-pardavimo sutartimi. Nėra pagrindo konstatuoti, kad jis, sudarydamas sutartį su UAB „SA Logistic“, buvo nesąžiningas. Jeigu ieškovė mano, kad iš sandorio UAB „SA Logistic“ gauti pinigai buvo panaudoti pažeidžiant ieškovės interesus, tuomet, atsakovo nuomone, ieškovė turėtų ginčyti šiuos jos teises pažeidusius UAB „SA Logistic“ veiksmus ir/ar juridinius faktus, bet ne šį sandorį, kuriuo UAB „SA Logistic“ turtas sumažintas nebuvo.

5.       Trečiasis asmuo R. R. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad transporto priemone OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji, kaip valdytoja, naudojasi 2019 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DV-192-10826 pagrindu. Šia pirkimo-pardavimo sutartimi AB „Šiaulių bankas“ įsigijo minėtą transporto priemonę iš D. P. nuosavybės teise. Nurodo, kad su transporto priemonės savininku D. P. ji nebuvo pažįstama, bendrų draugų/pažįstamų neturėjo, apie šioje byloje UAB „Idestus“ pareikštą ieškinį nežinojo. AB „Šiaulių bankas“ yra sąžiningas transporto priemonės įgijėjas, įgijęs transporto priemonę atlygintinai, todėl su pirminiu ieškovės reikalavimu panaikinti atsakovės ir D. P. 2019 m. kovo 16 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, grąžinant minėtą transporto priemonę atsakovės nuosavybėn, ji nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Idestus“ atsakovo A. S. naudai 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovo D. P. naudai 963 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybės naudai 20,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

7.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-351-905/2019 pagal UAB „Idestus“ ieškinį UAB „SA Logistic“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kurioje taip pat dalyvavo šioje byloje nedalyvaujantys asmenys UAB „Atreksus“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“. Po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi buvo panaikintos civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė UAB „SA Logistic“ 2019 m. kovo 15 d. atsakovui A. S. pardavė transporto priemonę NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 600 Eur, o 2019 m. kovo 16 d. atsakovui D. P. pardavė transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 11 200 Eur. 

8.       Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovės prašomi pripažinti negaliojančiais 2019 m. kovo 15, 16 d. ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai pažeidė ieškovės teises. Teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka padaryti išvadai, jog atsakovei ginčijamais sandoriais perleidus transporto priemones, atsakovės turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, nes neliko turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą ir tai atitolino ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo į atsakovę faktinį patenkinimą. Į bylą pateikti įrodymai, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai buvo atlygintiniai – už parduotą transporto priemonę NISSAN JUKE atsakovė gavo 6 600 Eur sumą, o už parduotą transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW - 11 200 Eur sumą. Teismas nustatęs, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas pažeidė jos interesus, sprendė, kad kitos aplinkybės iš esmės netenka prasmės, tačiau siekiant visapusiškai išnagrinėti šią civilinę bylą trumpai pasisakė ir dėl jų.

9.       Teismas sutiko su ieškove, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė šiuo atveju turėjo pareigą sudaryti ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė savo teiginių, kad parduoti transporto priemones ji buvo priversta dėl apyvartinių lėšų trūkumo, jokiais įrodymais nepagrindė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nagrinėjamoje situacijoje veikė pagal įprastą verslo praktiką ar kaip rūpestingas, atidus ir protingas asmuo. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai – siekė sumažinti turimo turto masę, tikslu apsunkinti ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Tačiau patvirtinti aplinkybei, kad atsakovai D. P. ir A. S. buvo nesąžiningi byloje surinktų įrodymų nepakanka.

10.       Aplinkybė, kad atsakovai D. P. ir A. S. pažinojo UAB „SA Logistic“ vadovo A. S. sūnų L. S., teismo vertinimu, nepakankama konstatuoti, kad atsakovai sudarydami ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „SA Logistic“, elgėsi nesąžiningai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu atsakovai D. P. ir A. S. žinojo ar turėjo žinoti apie ieškovės turimą kreditorinį reikalavimą į atsakovę ir/ar reiškiamus reikalavimus UAB „SA Logistic“ civilinėje byloje.

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „SA Logistic“ 2 500 Eur išlaidas advokato pagalbai rengiant procesinius dokumentus atlyginti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12.       Atsakovė (apeliantė) UAB „SA Logistic“ apeliaciniu skundu prašo iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti šiuos motyvus: „Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su ieškove, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „SA Logistic“ šiuo atveju turėjo pareigą sudaryti ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Nors atsakovė UAB „SA Logistic“ teigė, kad parduoti transporto priemones ji buvo priversta dėl apyvartinių lėšų trūkumo, šių aplinkybių atsakovė jokiai įrodymais iš esmės nepagrindė: atsakovė UAB „SA Logistic“ nepateikė įrodymų, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo metu ji turėjo konkrečius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, o juos turėjo ir galėjo įvykdyti tik iš turimų transporto priemonių pardavimo; atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovė UAB „SA Logistic“, pardavusi ginčo transporto priemones, būtent šių kreditorių reikalavimams patenkinti gautus pinigus pagal ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis ir panaudojo. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ nagrinėjamoje situacijoje veikė pagal įprastą verslo praktiką ar kaip rūpestingas, atidus ir protingas asmuo. <…> Byloje nustačius aplinkybę, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ neįrodė, jog parduoti ginčo transporto priemones 2019 m. kovo 15, 16 d. jai buvo būtina, teismas mano esant pagrindą sutikti su ieškove, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ elgėsi nesąžiningai. Byloje nustatyta, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu 2019 m. kovo 15, 16 d. atsakovei UAB „SA Logistic“ buvo žinoma, kad ieškovė UAB „Idestus“ civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 gina jos pažeistas teises teismine tvarka, prašydama nuostolių atlyginimo iš atsakovės UAB „SA Logistic“. Atsakovei UAB „SA Logistic“ buvo žinoma ir tai, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas, kuriuo, nors ir neįsiteisėjusiu, ieškovės UAB „Idestus“ reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas iš dalies. Nepaisant to, atsakovė UAB „SA Logistic“ ėmėsi veiksmų parduoti vieninteles jos tuo metu nuosavybės teise valdytas transporto priemones. Tiek byloje nustatyta aplinkybė, kad tokio elgesio kaip atitinkančio protingo, rūpestingo ir atidaus asmens elgesį ar įprastą verslo praktiką susidariusioje situacijoje atsakovė neįrodė, tiek byloje nustatyta aplinkybė, kad antstoliui nei civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, nei vėliau vykdant pastarojoje civilinėje byloje priimtus įsiteisėjusius teismų sprendimus taip ir nepavyko rasti pinigų, atsakovės UAB „SA Logistic“ gautų iš atsakovų D. P. ir A. S. pagal ginčo transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, ar/ir kito atsakovės UAB „SA Logistic“ nuosavybės teise valdomo turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės UAB „Idestus“ turimą kreditorinį reikalavimą, leidžia teigti, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ elgėsi nesąžiningai – siekė sumažinti turimo turto masę, tikslu apsunkinti ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo patenkinimą.“ Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.       Teismas sprendime nurodė, kad „<…> nustačius tai, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas pažeidė jos interesus, kitos aplinkybės iš esmės netenka prasmės, tačiau siekiant visapusiškai išnagrinėti šią civilinę bylą teismas trumpai pasisako ir dėl jų.“ Tai yra, teismas pripažino, kad skundžiami motyvai visiškai neturėjo prasmės ir reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir sprendimo priėmimui, tad pertekliniai ir svarbiausia nepagrįsti motyvai turėtų būti pašalinti iš teismo sprendimo

12.2.       Teismas teigia, kad atsakovas neįrodė, kad transporto priemones parduoti buvo būtina, ir, kad gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriais. Tai, anot teismo, patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Tačiau civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Šiuo atveju ieškovė turėjo įrodinėti, kad atsakovas buvo nesąžiningas, o ne atsakovas įrodinėti savo sąžiningumą. Todėl konstatuotina, kad teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę.

12.3.       Atsakovas privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, kad išvengti įmonės nemokumo. Atsakovas vykdė mokėjimus valstybės institucijoms, įpareigotoms surinkti mokesčius, kontrahentams, kuriems buvo susidarę įsiskolinimai dėl taikytų apribojimų (2019 m. birželio 25 d. atsakovo atsiliepimas), už teisines paslaugas (2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) ir kt. išlaidų padengimui. Tad teismo išvada nepagrįsta, ir neatitinka byloje surinktų duomenų.

13.       Ieškovė (apeliantė) UAB „Idestus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomą sprendimą ir atsakovės UAB „SA Logistic“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Apeliantė nurodo, kad išlaidos, kurias atsakovė sumokėjo VšĮ Nacionaliniam teisės centrui už teisines paslaugas, negali būti pripažintos kitomis būtinomis, pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu), nes atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Į bylą pateikta 2017 m. spalio 2 d. bendro pobūdžio sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, sudaryta tarp UAB „SA Logistic“ ir advokato D. V., neįrodo, kad advokatas teikė teisines paslaugas atsakovei UAB „SA Logistic“ pagal šią sutartį. Atvirkščiai, visi byloje esantys įrodymai dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžia, jog atsakovę šioje byloje atstovavo atsakovės UAB „SA Logistic“ darbuotojas Ž. A., taip pat VšĮ Nacionalinis teisės centras, kurio direktorius yra tas pats Ž. A., o advokatas D. V. paslaugas suteikė ne atsakovei UAB „SA Logistic“, o atsakovę atstovaujančiai VšĮ Nacionalinis teisės centras.

13.2.       Atsakovės atstovavimo sutartis su advokatu buvo pateikta tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., teikiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu dokumentai, kad atsakovė būtų atstovaujama advokato, pateikti nebuvo. Advokatas nedalyvavo bylos nagrinėjime, viso bylos nagrinėjimo metu advokatas nebuvo nurodytas atsakovės atstovu byloje, advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, taigi akivaizdu, jog advokatas atsakovės pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį neatstovavo, o, kaip matyti iš kitų byloje esančių įrodymų, atsakovė su advokatu D. V. dėl atstovavimo šioje byloje net nesitarė, advokato paslaugos jai nebuvo teikiamos. Šias aplinkybes patvirtina ir advokato parengtas 2019 m. birželio 3 d. prašymas, kuriame nurodytos aplinkybės, jog atsakovė svarsto ar sudaryti sutartį su advokatu, be to kvalifikuoto teisininko paieška gali užtrukti. Taigi, nors atsakovė turėjo su advokatu D. V. pasirašytą bendro pobūdžio 2017 m. spalio 2 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau dėl atstovavimo konkrečioje, t. y. šioje byloje, atsakovė su advokatu D. V. nesitarė ir advokatas paslaugų atsakovui neteikė.

13.3.       Apeliantė nurodo, kad aplinkybė, atsakovė 2019 m. balandžio 16 d. t. y. iki dar užvedant šią bylą, VšĮ Nacionalinis teisės centras sumokėjo už būsimas teisines paslaugas 18 500 Eur, o advokatui D. V. VšĮ Nacionalinis teisės centras mokėjo būtent iš gautų iš atsakovės pinigų avansu dar iki šios bylos iškėlimo, pagrindžia neabejotiną atsakovės valią, kad ją teisminiuose ginčuose atstovautų VšĮ Nacionalinis teisės centras arba VšĮ Nacionalinis teisės centras samdyti asmenys, tačiau ne advokatas D. V. pagal su atsakove 2017 m. spalio 2 d. pasirašytą teisinių paslaugų sutartį. Be to, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

14.       Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškinys atsakovams buvo atmestas, tačiau, kaip pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pripažino, ieškovė įrodė, jog skolininkė, t. y. atsakovė UAB „SA Logistic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, taip pat, jog atsakovė buvo nesąžininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus, t. y. ieškovės teises. Todėl atsakovės apeliaciniu skundu ginčijami ir prašomi pašalinti skundžiamo sprendimo motyvai nėra pertekliniai, o yra būtent dėl būtinųjų sąlygų, kaip, kad ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumas ir skolininko nesąžiningumas, kurias privalo ieškovė, reikšdama reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana ieškiniu, įrodyti. Be to, pirmosios instancijos teismo motyvai yra pagrįsti ir paremti bylos medžiaga. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad jai buvo perkelta įrodinėjimo našta, nes ieškovė įrodė atsakovės nesąžiningumą, o atsakovė to nepaneigė. Atsakovei nebuvo perkelta įrodinėjimo našta, esą pažeidžiant sąžiningumo prezumpciją ji privalėjo įrodyti, kad parduodant transporto priemones buvo sąžininga, tačiau atsakovė nepaneigė ieškovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių perleidžiant transporto priemones atsakovo nesąžiningumą. Skundžiamo sprendimo motyvai, kuriuos atsakovė prašo iš sprendimo pašalinti, yra pagrįsti bylos medžiaga, teisingi ir jokiu būdu nėra pertekliniai.

15.       Atsakovas D. P. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašė skundo tenkinimo klausimą teismui spręsti savo nuožiūra. Nurodė, kad apeliaciniame skunde ginčijamos aplinkybės yra iš esmės susijusios su atsakovės UAB „SA Logistic“ veiksmais, kurie atsakovui D. P. nėra žinomi, todėl jis dėl jų negali pasisakyti.

16.       Atsakovas A. S. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra, nes atsakovės prašoma pašalinti sprendimo motyvuojamoji dalis neturės įtakos priimto sprendimo galutiniam rezultatui, taip pat atsakovo A. S. atsakomybei bei jo teisėms ir pareigoms.

17.       Atsakovė UAB „SA Logistic“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomo sprendimo panaikinimo, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė savo nuomonės dėl atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo iki prašymo nagrinėjimo nepateikė. Tai, atsakovės nuomone, reiškia, jog su atsakovės prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo sutiko. Teismui priėmus papildomą sprendimą, ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Tokie ieškovės veiksmai leidžia įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad neva advokatas teikė paslaugas ne atsakovei (nors yra pateikta teisinių paslaugų sutartis, ir paslaugų suteikimą patvirtinantys dokumentai: sąskaita ir apmokėjimas), o tarpininkui. Tai, kad procesinį dokumentą pateikė pati atsakovė (atsakovės vadovas), nesudaro net menkiausios priežasties teigti, kad tokios paslaugos nebuvo suteiktos.

18.       Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomo sprendimo panaikinimo, prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė iki posėdžio turėjo galimybę su atsakovės pateiktais bylinėjimosi išlaidų dokumentais susipažinti ir pateikti savo pastabas. Jokių pastabų ir šiame skunde reiškiamų abejonių dėl išlaidų pagrįstumo nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nei baigiamųjų kalbų metu ieškovė nebuvo išreiškusi. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad bendro pobūdžio atstovavimo sutartis nepatvirtina, kad UAB „SA Logistics“ susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo šioje konkrečioje byloje. Akivaizdu, jog 2017 m. spalio 2 d. sutartyje dėl teisinių paslaugų apibrėžtas bendro pobūdžio įgaliojimas atlikti visus procesinius veiksmus nagrinėjant visas civilines bylas, apima ir šią civilinę bylą. Teigdama, jog dėl teisinių paslaugų nebuvo tartasi, ieškovė iš esmės kelia sutarties šalių valios trūkumo klausimą ir faktiškai reiškia abejones dėl atstovimo sutarties galiojimo, tačiau įstatymo nustatyta tvarka sutarties neginčija. Aplinkybė, kad už advokato paslaugas buvo apmokama ne tiesiogiai, bet per tarpininką VŠĮ „Nacionalinis teisės centras“, neatima teisės atsakovei reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisti jas iš bylą pralaimėjusios šalies. Šaliai atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas neužkerta kelio ir ta aplinkybė, kad advokatas teikė pagalbą tik rengiant procesinius dokumentus, tačiau posėdžiuose UAB „SA Logistics“ interesams neatstovavo bei nebuvo prisijungęs prie bylos elektroninės kortelės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

19.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

20.       Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ 2019 m. kovo 15 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovui A. S. pardavė transporto priemonę NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 600 Eur, o 2019 m. kovo 16 d. kitą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovui D. P. pardavė transporto priemonę OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 11 200 Eur.

21.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia UAB „SA Logistic“ ir A. S. 2019 m. kovo 15 d. sudarytą transporto priemonės NISSAN JUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš A. S. UAB „SA Logistic“ naudai ekvivalentą pinigais – 6 600 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas; pripažinti negaliojančia UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019 m. kovo 16 d. sudarytą transporto priemonės OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją pinigais, priteisiant iš D. P. ekvivalentą pinigais 11 200 Eur ir 5 procentų metines procesines palūkanas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovė neįrodė visų būtinųjų sąlygų actio Pauliana ieškiniui tenkinti. 

Dėl atsakovės UAB „SA Logistic“ apeliacinio skundo

22.       Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo motyvais, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėjo pareigą sudaryti ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis ir teismo išvada, jog atsakovė, perleisdama transporto priemones, elgėsi nesąžiningai ir prašo šiuos motyvus iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti. Nurodo, kad šie teismo motyvai nepagrįsti ir neteisėti bei pertekliniai. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

23.       Ieškovė UAB „Idestus“ pareiškė atsakovams actio Pauliana ieškinį ir įrodinėjo egzistuojant visas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieškovė visų actio Pauliana taikymo sąlygų neįrodė, todėl ieškinį atmetė. Tačiau sprendimo motyvuojamojoje dalyje pripažino, jog atsakovė UAB „SA Logistic“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, taip pat ji elgėsi nesąžiningai – siekė sumažinti turimo turto masę, tikslu apsunkinti turimo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana ieškinio pagrįstumo, turi įvertinti ar yra visos būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos, tarp kurių yra ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumas ir skolininko nesąžiningumas. Šias būtinas sąlygas ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ieškiniu, privalo įrodyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas jas vertino ir šie teismo motyvai nėra pertekliniai.

24.       Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

25.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana ieškinio taikymui būtinųjų sąlygų egzistavimo, konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėjo pareigą sudaryti ginčo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė nurodytų aplinkybių, jog parduoti transporto priemones buvo priversta dėl apyvartinių lėšų trūkumo, jokiais įrodymais iš esmės nepagrindė. Teismo padaryta išvada dėl nesąžiningumo taip pat padaryta įvertinus byloje esančius įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės argumentus dėl ginčijamo sandorio sudarymo neprivalomumo ir skolininko nesąžiningumo, nors atsakovė turėjo procesinę teisę įrodinėti atsiliepime nurodytų aplinkybių egzistavimą.  Atsakovės deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, teiginai apie tai, kad atsakovas vykdė mokėjimus valstybės institucijoms, kontrahentams, kuriems buvo susidarę įsiskolinimai dėl taikytų apribojimų, už teisines paslaugas ir kitų išlaidų padengimui, teismo išdėstytų argumentų nepaneigia. Pavyzdžiui, net 18 500 Eur 2019-04-16 mokėjimas už būsimas teisines paslaugas VšĮ Nacionalinis teisės centras niekaip negali būti laikomas privalomu, kai tuo tarpu atsakovės įsiskolinimo ieškovei išieškoti nepavyksta net priverstine tvarka.

26.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Teismo sprendimo motyvai, kuriuos atsakovė prašo iš sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti, yra pagrįsti bylos medžiaga ir teisingi.

Dėl ieškovės UAB „Idestus“ apeliacinio skundo

27.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu papildomu sprendimu, kuriuo iš ieškovės atsakovei priteista 2 500 Eur išlaidų advokato pagalbai rengiant procesinius dokumentus atlyginti. Apeliantė nurodo, kad advokatas D. V. atsakovės pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį neatstovavo, o, kaip matyti iš kitų byloje esančių įrodymų, atsakovė UAB „SA Logistic“ su advokatu D. V. dėl atstovavimo šioje byloje net nesitarė.

28.       Nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. atsakovė UAB „SA Logistic“ sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su VšĮ Nacionalinis teisės centras. 2017 m. spalio 2 d. atsakovė UAB „SA Logistic“ sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatu D. V.. 2017 m. spalio 2 d. VšĮ Nacionalinis teisės centras sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatu D. V.. 2019 m. balandžio 16 d. VšĮ Nacionalinis teisės centras UAB „SA Logistic“ pateikė išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas 18 500 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo grynais pinigais (pavedimo nėra). 2020 m. rugpjūčio 5 d. advokatas D. V. išrašė sąskaitą paslaugos gavėjui VšĮ Nacionalinis teisės centras už procesinių dokumentų rengimą nagrinėjamoje civilinėje byloje 2 500 Eur sumai, kurią paslaugos gavėjas apmokėjo taipogi grynais pinigais.

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pateiktą 2017 m. spalio 2 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytą tarp atsakovės ir advokato D. V., sprendžia, jog ši sutartis nepatvirtina, kad advokatas teikė teisines paslaugas atsakovei būtent šioje civilinėje byloje. Ši sutartis nėra sudaryta atsakovei atstovauti konkrečioje nagrinėjamoje byloje. Priešingai advokatas D. V. paslaugas teikė atsakovę atstovaujančiai VšĮ Nacionalinis teisės centras pagal 2017 m. spalio 2 d. teisinių paslaugų sutartį. Tai patvirtina ir advokato 2020 m. rugpjūčio 5 d. išrašyta sąskaita VšĮ Nacionalinius teisės centras už procesinių dokumentų rengimą.

30.       Iš advokato išrašytos 2020 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitos-faktūros matyti, kad ji išrašyta už procesinių dokumentų parengimą šioje byloje: 2019 m. birželio 3 d. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir bylos sustabdymo parengimą – 150 Eur, 2019 m. birželio 3 d. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą – 150 Eur, 2019 m. birželio 11 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 400 Eur, 2019 m. birželio 25 d. atsiliepimo į ieškinį parengimą – 1 000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 16 d. tripliko parengimą – 700 Eur, 2020 m. liepos 30 d. prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą – 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje įrodymų, kad į bylą teiktus procesinius dokumentus, nurodytus 2020 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitoje atsakovė rengė ne su advokato D. V. pagalba, byloje nėra, atsakovė sutartį su advokatu sudarė dar 2017 m. spalio 2 d., akivaizdu, kad į bylą pateikti atsakovės procesiniai dokumentai surašyti profesionalaus teisininko. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

31.       Iš byloje esančio 2019 m. birželio 3 d. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir bylos sustabdymo, turinio matyti, kad atsakovė pažymi, jog ji svarsto galimybę būti atstovaujama advokato, taip pat nurodo, kad kvalifikuotų teisininkų paieška gali užtrukti, o ir juos suradus reikės laiko ne tik byloje esančių įrodymų analizei, bet ir teisinei pozicijai suformuoti. Taip pat 2019 m. birželio 25 d. atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį bei 2019 m. rugpjūčio 16 d. triplike atsakovė nurodė, jog šiuo metu nėra tiksliai aišku ar byla bus vedama per advokatą. Tai leidžia daryti išvadą, jog nors atsakovė turėjo su advokatu D. V. pasirašytą bendro pobūdžio 2017 m. spalio 2 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, atsakovė su advokatu D. V. dėl atstovavimo nagrinėjamoje byloje nesitarė ir advokatas teisinių paslaugų atsakovei neteikė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu, teismui nebuvo pateikti dokumentai, kad atsakovė būtų atstovaujama advokato, advokatas nedalyvavo bylos nagrinėjime, taip pat advokatui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kontrolės. Iš byloje esančių atsakovės procesinių dokumentų matyti, jog jie pateikti ir pasirašyti atsakovės direktoriaus A. S.. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė nepagrindė, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitoje-faktūroje nurodyti procesiniai dokumentai parengti advokato, nes tai nebuvo nurodyta procesiniuose dokumentuose, kuriuos teismui taip pat pateikė ne advokatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės rodo atsakovės nesąžiningumą prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių atsakovė nepatyrė. Atsakovė sumokėjo 18 500 Eur už teisines paslaugas VšĮ Nacionalinis teisės centras, t. y. asmeniui kuris jos atstovauti teisme negali ir savo prašymu dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir bylos sustabdymo klaidino teismą.

32.       Remiantis išdėstytu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, atmestinas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

34.       Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. UAB „Idestus“ apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 750 Eur už apeliacinio skundo surašymą, 1500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir 57 Eur žyminio mokesčio. Viso UAB „Idestus“ patyrė 2307 eurų išlaidų.

35.        A. S. patyrė 300  Eur  išlaidų už atsiliepimo į UAB „Idestus“ skundo surašymą, kuriuo su skundu nesutiko. UAB „Idestus“ skundą patenkinus, A. S. išlaidos nepriteistinos.

36.       D. P. patyrė 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į UAB „SA Logistic“ skundo surašymą. UAB „SA Logistic“ skundą atmetus šios išlaidos priteistinos iš skundą padavusio asmens.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „SA Logistic“  apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovės UAB „Idestus“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. papildomą sprendimą pakeisti. UAB „SA Logistic“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ ieškovei UAB „Idestus“ 2 307 Eur, apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 300 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų D. P..

Teisėjai                                                                         Loreta Braždienė

                                                                                Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė