Administracinė byla Nr. eI1-3910-621/2022
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00197-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.3.
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 25 d.
Šiauliai
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Žanas Kubeckas,
sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,
dalyvaujant pareiškėjui A. L.,
nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. (A. L.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. L. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Atsakovas), 10 000 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – Pravieniškių PN-AK) buvo laikomas nuo 2021-07-01 iki 2022-02-21. Pareiškėjui gyvenant pirmame būryje, buvo vedamas į dušą maudytis, kuriame sutrūkinėjusios plytelės, persirengimo patalpa neatskirta nuo dušo, duše būdavo per žema oro temperatūra, kuri neatitiko higienos normų. Gyvenant šeštame bei septintame būriuose įėjimo į dušo patalpas duryse buvo permatomas stiklinis langelis. Buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas, nes iš koridoriaus jį galėjo matyti pareigūnai, tarp jų ir moterys. Pirmame, šeštame ir septintame būriuose esančiuose dušuose nebuvo įrengtas apsirengimo / persirengimo kambarys.
2022-02-11 pareiškėjui buvo paskirtas vaizdo skambutis 17 val. su mažamete dukra, tačiau jis neįvyko, nes pareigūnė 17.25 val. atėjusi pasakė, kad jau praėjo skambučio laikas. Dėl šio įvykio pareiškėjas parašė skundą administracijai, tačiau niekas nesureagavo.
Šeštame ir septintame būryje, pareiškėjo gyvenamosiose kamerose nebuvo kur laikyti maisto produktų, nes nebuvo įrengta patalpa ar patalpos vieta maisto produktams laikyti.
Pirmame, šeštame ir septintame būriuose nebuvo laisvalaikio kambario, o jei toks buvo, tai pareiškėjas nei karto į jį nebuvo nuvestas. Nebuvo vykdomi jokie užsiėmimai su pareiškėju, nebuvo atnešama knygų. Nebuvo teikiama informacija apie naujus BVK pakeitimus. Dėl nieko neveikimo kameroje pareiškėjas patyrė depresiją, pradėjo save žalotis.
2021-12-29 15 val. vyko Anoniminių narkomanų susitikimas, kuriame pareiškėjas turėjo dalyvauti, bet dėl pareigūnų stokos jis nebuvo nuvestas. Dėl to pareiškėjas pradėjo save žaloti.
Dėl nurodytų priežasčių, pažeidimų pareiškėjas patyrė emocinių, psichologinių bei psichinių sutrikimų, vartoja vaistus nuo nemigos bei įtampos ir nerimo, kuriuos paskyrė gydytoja psichiatrė. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.
Taip pat pareiškėjas patyrė turtinę žalą 0,58 Eur, kurią sudaro vokas ir pašto ženklai su kuriais siuntė skundą teismui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti, paaiškino ir detalizavo skunde nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad už pašto ženklus sumokėjo artimieji, pareiškėjas įrodymų patvirtinančių sumokėjimo faktą, neturi. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad durų stiklai į dušą nebuvo užklijuoti plėvele, tai galėjo padaryti vėliau, kai pareiškėjas buvo perkeltas į kitą sektorių.
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad teisės aktai nenumato Įstaigai prievolės įrengti nuteistųjų persirengimo kambarius, bendroje dušinėje yra numatyta vieta nuteistiesiems persirengti.
Vadovaujantis teismų praktika dėl persirengimo patalpų įrengimo dušo patalpose yra konstatuota, jog dušo įrengimas be atskirų kabinų yra analogiškas visų viešų įstaigų (sporto klubų, pramogų centrų, baseinų) persirengimo ir dušo patalpų įrengimui ir atitinka bendrąsias visuomenėje galiojančias ir didžiajai daliai visuomenės priimtinas nuostatas dėl tokių patalpų įrengimo. Pravieniškių PN-AK šiuo aspektu nuteistiesiems nėra sudarytos išimtinai kitokios (blogesnės) sąlygos negu likusiai visuomenės daliai.
Įstaiga neturi licencijos verstis oro drėgmės, oro judėjimo greičio, apšvietos vertės bei oro temperatūros nustatymo veikla, neturi sertifikuotų priemonių tokiai veiklai vykdyti. Skundui aktualiu laikotarpiu Nacionalinės visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas 6 būrio dušo patalpose atliko oro temperatūros ir santykinės oro drėgmės matavimus pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Pirmojo sektoriaus 6 būrio dušo patalpoje oro temperatūra atitiko Lietuvos higienos normos HN134:2015 16 p. reikalavimą.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 73 straipsnio 4 punkto nuostatomis „nuteistieji priklausantys paprastajai grupei turi teisę du kartus per savaitę paskambinti telefonu“. Atsižvelgiant į taksofonų valdymo sistemos skambučių išklotinę bei pateiktą atsakymą, nustatyta, kad Pareiškėjas buvo išnaudojęs skambinimo limitus, t. y. skambino 2022-02-07 ir 2022-02-08 dienomis taip pat 2022-02-09 buvo suteiktas papildomas skambutis, kurį turėjo panaudoti 2022-02-11 dieną, bet papildomas skambutis buvo išnaudotas 2022-02-10 dieną.
Įstaigos Pirmojo sektoriaus 6 ir 7 būrio patalpose pareiškėjas buvo laikomas užrakintas kameroje, tuo pagrindu kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems sudarytos sąlygos laikyti maisto produktus spintelėse. Todėl pirkdamas maisto produktus turėtų įvertinti jų laikymo galimybes ir įsigyti tik tuos, kurie gali būti laikomi kambario temperatūroje. Kambariai maisto produktams laikyti įrengiami esant techninėms galimybėms.
Įstaigos Pirmojo sektoriaus 6 ir 7 būrio patalpose įrengtas vienas laisvalaikio kambarys. Resocializacijos skyriaus specialistai pagal sudarytą užimtumo programą jiems sudaromos sąlygos lankytis laisvalaikio kambariuose pagal poreikį.
Pareiškėjas būdamas Pirmojo sektoriaus gyvenamosiose patalpose dalyvavo įvairiuose pozityvaus užimtumo renginiuose bei užsiėmimuose. 2021-11-04 dalyvavo „AN narkomanų susitikime“ Toliau laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2022-03-14 dalyvavo Konditerinio gaminio ,,tinginio“ gamyboje, futbolo varžybose, stalo teniso varžybose. Pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės registruotis užimtumo renginiuose pateikus rašytinį prašymą. Patikrinus nuteistojo asmens byla nustatyta, kad laikotarpiu 2021-12-28 buvo rašytas prašymas tik dėl knygų išdavimo (reg. Įstaigoje Nr. 70(6)-325) kuriame įstaigos administracija informavo kad norimų knygų įstaiga neturi.
Atsakovas pažymi, kad A. L. su teisės aktais gali susipažinti bibliotekoje esančia informacija, taip pat naudodamasis riboto interneto prieiga.
2021-12-30 apie 19 val. 40 min. Pareiškėjas persipjovė (autoagresija) dešinės rankos dilbį. Į būrį iškviesta sveikatos priežiūros darbuotoja, kuri atėjusi būtinąją pagalbą suteikė vietoje ir rekomendavo nuteistąjį konvojuoti į Kauno klinikas. Nuteistasis aplinkybių nenurodė. Aplinkybes patvirtina, Pravieniškių PN-AK pareigūno R. P. 2021-12-30 tarnybinis pranešimas Nr. 41-14403. Toliau – Pareiškėjas psichologinės konsultacijos metu patikslino aplinkybes nurodydamas, jog „žalojosi, nes nori „pamokyti“ administraciją, nes „kitaip čia neveikia“. Priežastis dėl kurios žalojosi nes nebuvo išvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą (toliau- AA narkomanų susirinkimas).
Atsakovas taip pat nori atkreipti dėmesį, kad Pareiškėjas 2021-12-29 pateikdamas skundą Nr.70(6)-357 nurodė, kad 2021-12-28 nebuvo išvestas į AA narkomanų susirinkimą. Atsižvelgiant į 2022-01-25 pateiktą atsakymą Nr.7-395 nurodoma, kad skundas yra nepagrįstas nes 2021-12-28 AN narkomanų susitikimas nevyko todėl Pareiškėjas negalėjo būti išvestas į minėtą susitikimą. Pažymima, kad Pataisos įstaigoje AA narkomanų susitikimas vyko 2021-12-29.
Atsižvelgiant į tarnybinio tyrimo išvada 2022-01-31 dėl nuteistojo A. L. savęs žalojimosi Nr. 41-1826 nustatyta, kad nuteistasis nebuvo linkęs bendradarbiauti, atsisakė atlikti rizikos vertinimą, atmetė siūlomus saugos plano būdus. Atsakovo vertinimu, Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiais savo veiksmais siekia pasipelnyti, o ne apginti savo neva pažeistas teises.
Pareiškėjas atlikdamas bausmę 1-ame sektoriuje 2021-07-28 dieną kreipėsi į psichologę dėl RS plano vykdymo, bei OASY balų interpretacijos. Nuteistasis buvo įrašytas į įžanginę ir narkotikų prevencijos grupes, pažymėta jog nėra motyvuotas jas lankyti. Laikotarpyje tarp 2021-07-01 iki 2022-02-21, 2021-11-04 dalyvavo viename psichologų organizuojame uždarame susitikime.
Taip pat pažymima, kad nuteistasis yra įtrauktas į „Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ar bandymo žudytis, įskaitą“ laikotarpiu 2021-12-20 iki 2022-12-20. Todėl vertinant aplinkybes, jog Pareiškėjas iš tikrųjų jautė neigiamas emocijas, dvasines kančias bei orumo pažeidimą yra nepagrįstos.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėją dėl nustatytų pažeidimų patyrus neturtinę žalą CK 6.250 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį nėra preziumuojama, todėl jos atsiradimo faktą bei priežastinį ryšį su skundžiamos valstybės valdžios institucijos neteisėtais konkrečiais aktais ar veiksmais (6.271 str. prasme) privalo įrodyti pareiškėjas. Kreipdamasis į teismą pareiškėjas turi nurodyti, kaip pasireiškė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie jo nuomone, įgalintų teismą visiškai ar iš dalies patenkinti reikalavimą dėl patirtos žalos atlyginimo. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais įrodymais. Pareiškėjas šiuo atveju skunde nepateikia jokių argumentų, kad dėl nustatytų neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjui atsirado neturtinė žala ir kad tarp šių neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys.
Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė suimtajam žalos, todėl jo skundas yra visiškai nepagrįstas.
Atsakovo nuomone, Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita, taip pat pabrėžtina, kad šiuo atveju nėra būtinų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-02-21. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Tam, kad būtų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad pirmame būryje, buvo vedamas į dušą maudytis, kuriame persirengimo patalpa neatskirta nuo dušo, šeštame bei septintame būriuose įėjimo į dušo patalpas duryse buvo permatomas stiklinis langelis, taip buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas, nes iš koridoriaus jį galėjo matyti pareigūnai, tarp jų ir moterys. Pirmame, šeštame ir septintame būriuose esančiuose dušuose nebuvo įrengtas apsirengimo / persirengimo kambarys.
Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) nuteistųjų (suimtųjų) laikymo patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų (toliau – įkalinimo įstaigų statiniai) įrengimo ir eksploatavimo bendruosius reikalavimus nustato 2020 m. gruodžio 21 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-389 patvirtintos „Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklės“ (TAR, 2020-12-21, Nr. 2020-28021) (toliau – Taisyklės). Taisyklių 9.5. punkte numatyta, kad Atvirose kolonijose ir pusiaukelės namuose nuteistųjų gyvenamuosiuose korpusuose įrengiamas sanitarinis ir higienos mazgas nuteistiesiems (kiekvienam būriui).
Atsakovas 2022-07-04 pažymoje Nr. 77-1172 nurodo, jog bendrose dušinėse ūkiniu būdu užklijavo durų langelius veidrodine matine klijuojama plėvele. Taip pat nurodė, kad pateikti duomenų kada konkrečiai buvo dušinių durų langeliai padengti nepermatoma plėvele nėra galimybės. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad visą ginčo laikotarpį pareiškėjui kalint šeštame bei septintame būriuose plėvelė užklijuota nebuvo. Iš PVM sąskaitos faktūros SF 2021-11-22 matyti, kad atsakovas veidrodinę sidabrinę plėvelę įsigijo 2021-11-22. Kitų duomenų atsakovas nepateikė, todėl darytina išvada, kad įėjimo į dušo patalpas durų langelis nuo 2021-07-01 iki 2021-11-22 nebuvo užklijuotas plėvele.
Teismas pažymi, kad specifinė kalinamo asmens teisinė padėtis suponuoja ir tam tikrus procesinių taisyklių taikymo ypatumus. Tai, kad asmens laisvė yra ribojama, administracinių teismų praktikoje atsižvelgiama taikant įrodinėjimo naštos dėl reikalavimų atlyginti kalinimo metu kilusią neturtinę žalą taisykles (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokio pobūdžio bylose, atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2065-624/2019, 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-521-492/2020). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1685-822/2019, 2020 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-789-502/2020).
Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas aiškiai nurodė, jog ant įėjimo į dušo patalpas durų šeštame ir septintame būriuose visą ginčo laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-02-21 buvo permatomas stiklinis langelis, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas pripažįsta pareiškėjo argumentus dėl privatumo pažeidimo nesant uždengtam durų langeliui, pagrįstais.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dušo įrengimas be atskirų kabinų yra analogiškas visų viešų įstaigų (sporto klubų, pramogų centrų, baseinų) persirengimo ir dušo patalpų įrengimui ir atitinka bendrąsias visuomenėje galiojančias ir didžiajai daliai visuomenės priimtinas nuostatas dėl tokių patalpų įrengimo. Atsakovas neginčija pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog dušuose nebuvo persirengimo kabinų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisės aktai nenumato pareigos pataisos namams įrengti pertvarų ar persirengimo kabinų dušuose, nesudaro pagrindo atleisti Pravieniškių PN-AK nuo pareigos užtikrinti suimtųjų (nuteistųjų) privatumą naudojantis sanitariniais įrenginiais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4552-575/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1946-525/2019, 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3067-662/2019, 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-172-575/2021, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-735-624/2021, 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1005-789/2021, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1381-552/2021 ir kt.). Todėl pripažįstama, kad pareiškėjams, naudojantis pertvarų ir/ar persirengimo kabinų neturinčiu dušu, pažeidžiamas jų privatumas. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama praktika, nepakankamas sanitarinės patalpos izoliavimas pripažįstamas kalinimo sąlygų pažeidimu Konvencijos 8 straipsnio, garantuojančio asmens teisę į privatumą, prasme (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą byloje Szafrański prieš Lenkiją (pareiškimo Nr. 17249/12).
Atsakovas remiasi teismų praktika dėl persirengimo kabinų nebuvimo dušo patalpose, nurodydamas 2019-06-19 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4019-423/2019, tačiau teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės matyti, kad šis teismo sprendimas panaikintas, o šioje byloje galutinis procesinis sprendimas priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-09-15 nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-1381-552/2021, kurioje dėl persirengimo kabinų nebuvimo dušo patalpose pripažintas pareiškėjo privatumo pažeidimas.
Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta pareiškėjo argumentus pagrįstais dėl privatumo pažeidimo nesant dušo patalpose persirengimo kabinų.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad gyvenant pirmame būryje buvo vedamas į dušo patalpas, kurios neatitinka higienos normos reikalavimų.
Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiūros organizavimą nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta 2015-08-03 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-908 (toliau – Higienos norma).
Iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus patikrinimo akto Nr. (2-22 4.80Mr)PA-293 matyti, kad patikrinimo metu 2022-01-26 dušo patalpose, esančiose 1-ojo sektoriaus 6 ir 7 būriuose Higienos normos pažeidimų nenustatyta.
Bylai aktualiu laikotarpiu duomenų apie 1 būrio dušo patalpų sąlygų atitikimo higienos reikalavimams patikrinimus, nėra, taip pat byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie šių patalpų atitikimą higienos normų reikalavimams.
Pareiškėjas dėl skunde nurodytų netinkamų kalinimo sąlygų, t. y. dušo patalpų atitikimo higienos normos reikalavimams, bylai aktualiu laikotarpiu, į Pravieniškių PN-AK administraciją nesikreipė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas su skundais būtų kreipęsis į kitas kompetentingas institucijas (pavyzdžiui Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą ar kt.) dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Teisės aktai neįpareigoja Pravieniškių PN-AK administraciją nuolat fiksuoti patalpų, kuriose laikomi suimtieji (nuteistieji) būklės. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog aplinkybė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl nurodytų pažeidimų nesikreipė į Pravieniškių PN-AK administraciją ar kitas kompetentingas įstaigas, leidžia teigti, jog pažeidimai, jeigu jie iš tikrųjų buvo, nebuvo tokio pobūdžio, kad pareiškėjas patyrė tokio laipsnio neigiamą poveikį, kuris sukėlė vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas, arba sudarė kliūtis, kurios buvo sudėtingos ar sunkiai įveikiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A-964-520/2017). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes, konstatuoja, kad neįrodyta, jog dušo patalpos neatitiko higienos normų reikalavimų.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022-02-11 jam buvo paskirtas vaizdo skambutis 17 val., tačiau jis nebuvo nuvestas.
Pareiškėjas dėl šių aplinkybių kreipėsi į atsakovą su skundu. Pareiškėjo skundas 2022-02-25 raštu Nr. 7-1114 buvo išnagrinėtas ir pripažintas nepagrįstu. Pareiškėjui motyvuotai buvo paaiškinta, jog jis 2022-02-11 skambučio neturėjo, nes jį buvo išnaudojęs 2022-02-10. Taip pat paaiškinta šio rašto apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas atsakovo rašto teisės aktų nustatyta tvarka neskundė. Atsakovo rašte nurodytas aplinkybes patvirtina 2022-02-21 pažyma Nr. 41-3257, telefono/vaizdo skambučių išklotinės. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl skambučio nesuteikimo, Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo funkcijas vykdantis pareigūnas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą nustatė, jog pareiškėjas neturėjo teisės į skambutį 2022-02-11, šių aplinkybių pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes pareiškėjo argumentai dėl jo teisių pažeidimo dėl vaizdo skambučio neužtikrinimo, atmestini, kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas nurodė, kad nepakankamai buvo organizuojamas užimtumas, mano, kad pirmame, šeštame ir septintame būriuose nebuvo laisvalaikio kambario, nes pareiškėjas nebuvo į jį nuvestas, nebuvo vykdomi jokie užsiėmimai su pareiškėju. Šie pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs, nedetalizuoti, prieštaringi, pareiškėjas nenurodė kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas. Skundų Pravieniškių PN-AK administracijai dėl laisvalaikio organizavimo, neteikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog nuteistiesiems organizuojamas užimtumas. Iš 2022-03-15 pažymos apie dalyvavimą užimtumo veikloje Nr. 1225 matyti, kad pareiškėjas dalyvavo užimtumo renginiuose. Iš 2022-03-10 pažymos Nr. 85-112 matyti, kad pareiškėjas buvo įrašytas į įžanginę ir narkotikų prevencijos grupes, tačiau nebuvo motyvuotas jas lankyti, per laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-02-21 dalyvavo viename psichologų organizuojamame uždarame AN susirinkime. Iš 2022-05-25 pažymos Nr. 61-2469 pareiškėjas atsisakė dalyvauti organizuojamuose renginiuose. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas organizavo užimtumą nuteistiesiems, o pareiškėjas turėjo galimybę dalyvauti organizuojamuose renginiuose ir dalyje jų dalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas pareiškėjo teisių dėl užimtumo organizavimo nepažeidė.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad šeštame ir septintame būryje, pareiškėjo gyvenamosiose kamerose nebuvo kur laikyti maisto produktų, nes nebuvo įrengta patalpa ar patalpos vieta maisto produktams laikyti. Pareiškėjo teiginiai dėl galimybės laikyti maisto produktus abstraktūs, deklaratyvūs, pareiškėjas nedetalizuoja kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas. Iš atsakovo atsiliepimo matyti, jog pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė laikyti maisto produktus spintelėje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl nesudarytos galimybės laikyti maisto produktus, atmestini, kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021-12-29 15 val. vyko Anoniminių narkomanų susitikimas, kuriame pareiškėjas turėjo dalyvauti, bet dėl pareigūnų stokos jis nebuvo nuvestas.
Atsakovas atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 157-159) nurodė, jog pareiškėjas 2021-12-29 pateikdamas skundą nurodė, kad 2021-12-28 nebuvo išvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą. Atsakovas duomenų, kodėl pareiškėjas nedalyvavo 2021-12-29 anoniminių narkomanų susirinkime, neturi. Pareiškėjo skundų ar prašymų dėl negalėjimo dalyvauti konkrečiai 2021-12-29 vykusiame susirinkime negauta, pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriuose būtų užfiksuotos pareiškėjo nedalyvavimo priežastys, taip pat nebuvo.
Pareiškėjas 2021-12-30 Pravieniškių PN-AK administracijai pateikė skundą, kuriame nurodė, kad „<...> Šių metų gruodžio 28 d. apie 10 val. prieš pietus pareigūnė dirbusi būryje pranešė, kad 15 val. vyks grupės susirinkimas ir paklausė ar eisiu, man sutikus, pareigūnė pasakė, kad būčiau 15 val. susiruošęs, kad pareigūnai nuves. Bet atėjus minėtam laikui, niekas niekur neišvedė <...>“Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo paaiškintos neišvedimo priežastys. Pažymėtina, kad skunde nurodyta data „28“ pataisyta, užrašius ant prieš tai daryto įrašo. Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojas 2022-01-25 raštu Nr. 7-395 į pareiškėjo skundą atsakė, kad „<...> Aiškinantis skunde minimas aplinkybes nustatyta, kad pataisos įstaigoje 2021 m. gruodžio 20 d. iš asociacijos Narkomanai Anonimai gautas raštas (reg. Nr. G-24922), kuriame prašoma leisti atvykti į Pirmąjį sektorių susitikti su priklausomybes turinčiais įkalintais asmenimis 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. Atsižvelgiant į rašte pateiktą datą konstatuojame, kad Jūsų skundas yra nepagrįstas, kadangi 2021 m. gruodžio 28 d. AN susitikimas nevyko ir Jūs negalėjote būti išvestas į minėtą susitikimą <...>“. Rašte taip pat nurodyta ir jo apskundimo tvarka. Nors pareiškėjas šio rašto neskundė, tačiau iš rašto turinio matyti, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos, atsakovas nesiaiškino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nesiėmė priemonių nustatyti kokia pareigūnė ir kurią dieną pasiūlė pareiškėjui dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime, nesiaiškino kitų aplinkybių. Jei atsakovui kilo abejonės apie kurios dienos susirinkimą skunde rašo pareiškėjas, atsakovas turėjo galimybę papildomai su pareiškėju išsiaiškinti atsakovui abejones sukėlusias aplinkybes, paprašydamas iš pareiškėjo papildomų paaiškinimų. Be to, pažymėtina, kad po šio susirinkimo pareiškėjas save susižalojo, o atsakovui atliekant tyrimą dėl pareiškėjo susižalojimo aplinkybių, pareiškėjas 2022-01-03 pateikė paaiškinimą (reg. Nr. 41-48), kuriame nurodė, jog „2021 m. gruodžio 30 dieną apie 19 val. vakare 6 būrio 7 kameroje susižalojau, nes 2021 m. gruodžio mėnesį vyko Anoniminių narkomanų grupės susirinkimas, kuriame turėjau dalyvauti ir aš, bet dėl kažkokių aplinkybių pareigūnai man neleido jame dalyvauti. <...>“. Šis paaiškinimas atsakovui buvo pateiktas dar iki priimant sprendimą dėl minėto pareiškėjo 2021-12-30 skundo. Byloje nėra duomenų, jog nurodytu laikotarpiu vyko keli anoniminių narkomanų susitikimai. Nors pareiškėjas paaiškinime nurodė susirinkimą, kuris vyko 2021 m. gruodžio mėnesį, nenurodydamas datos, atsakovui buvo suprantama apie kurį susirinkimą kalba pareiškėjas.
Teismas pažymi, jog administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (šiais aspektais žr. 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-444-878/2013; 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-385/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015 ir kt.).
Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, taip pat ir užtikrinant asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-858-737/2010, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-47/2014, 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-708/2013, 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-444-878/2013, 2015 m. kovo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015, 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015; 2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015 ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, pažeidė gero viešojo administravimo principą, formaliai atsakė į pareiškėjo skundą neatlikdamas aplinkybių tyrimo. Dėl tokių atsakovo veiksmų nebuvo nustatytos priežastys dėl kurių pareiškėjas nebuvo nuvestas į 2021-12-29 vykusį anoniminių narkomanų susirinkimą. Kadangi atsakovas nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, o pažeisdamas gero viešojo administravimo principą ir netinkamai atlikdamas pareiškėjo skundo aplinkybių tyrimą, nesiėmė priemonių nustatyti priežastis bei kitas aplinkybes dėl kurių pareiškėjui nebuvo užtikrinta galimybė dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime, todėl teismas visas abejones traktuoja pareiškėjo naudai ir konstatuoja, jog atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę dalyvauti anoniminių narkomanų susirinkime.
Pareiškėjas nurodė, kad patyrė turtinę žalą, kurią sudaro vokas C5 formato ir pašto ženklai, su kuriais siunčia skundą teismui. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių patirtas išlaidas – kvitų, sąskaitų ir kt., kurie patvirtintų pareiškėjo atliktus mokėjimus. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog už pašto ženklus sumokėjo ne jis, o artimieji, tačiau pateikti mokėjimus patvirtinančių įrodymų neturi. Pareiškėjas nepateikė, o byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas patyrė išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad neįrodyta, jog pareiškėjas patyrė turtinę žalą.
Pareiškėjas nurodė, jog pablogėjo jo sveikata. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istoriją, daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiškėjo sveikata pablogėjo būtent dėl netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu.
Teismas pažymi, kad pagal EŽTT jurisprudenciją, teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle prieš Suomiją ir kt.). Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., LVAT 2014-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1352/2014 ir kt.).
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.
Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK buvo kalinamas pažeidžiant privatumą naudojantis dušu, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nebuvo nuvestas į anoniminių narkomanų susirinkimą, reaguodamas į tokius atsakovo veiksmus, pareiškėjas buvo save susižalojęs, taip pat atsižvelgdamas į pareiškėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas viršijo neišvengiamai kalinimui būdingus nepatogumus ir kurie žemina žmogiškąjį orumą, sukelia dvasines kančias. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą (dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą), kuri negali būti kompensuojama vien tik pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovą aukščiau aptartomis sąlygomis, pareiškėjas patyrė pinigine išraiška apskaičiuotiną neturtinę žalą.
Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje M. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014; kt.).
Apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį, t. y. įvertinęs pareiškėjo patirtus neigiamus dvasinius išgyvenimus pinigais, pažeidimo laikotarpį, įvertindamas turimų įrodymų visumą, atsižvelgdamas į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.250 straipsnyje) įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į byloje nustatyto pažeidimo ir juo sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-06-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-821-624/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2293-1062/2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-10-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2795-662/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-11-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3249-629/2020 ir kt.) suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti pareiškėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 300 Eur. Dėl šių priežasčių pareiškėjo reikalavimas priteisti jam 10 000 Eur neturtinės žalos yra tenkinamas iš dalies.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui A. L. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 300 Eur (trys šimtai Eur) neturtinei žalai atlyginti.
Kitą pareiškėjo A. L. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Žanas Kubeckas