Civilinė byla Nr. 2S-185-368/2017 

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04488-2016-9

                Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.;

                3.3.2.3.5.;3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mainai“ direktoriui R. R. skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama  spręsti klausimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mainai“ direktoriui R. R. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 15 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

2. Nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr.  (duomenys neskelbtini) dėl 3007,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. J. išieškotojos UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ naudai bei kitas bylas pagal kompetentingų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, į skolininkės  darbovietę UAB ,,Manai“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš I. J. darbo užmokesčio, tačiau jis nebuvo tinkamai vykdomas. 2016 m. vasario 5 d. UAB „Mainai“ pranešimu, iš skolininkės darbo užmokesčio išskaičiuota 1229,12 Eur suma, tačiau antstolei pervesta tik 63,09 Eur. 2016 m. gegužės 2 d. UAB ,,Mainai“ prašymu, įmonei buvo leista įsiskolinimą, susidariusį vėluojant pervesti išskaitytas sumas iš skolininkės darbo užmokesčio, mokėti dalimis, tačiau įmonei nesilaikius savo įsipareigojimo 2016 m. liepos 12 d. patvarkymu įmonė buvo įpareigota per tris darbo dienas pervesti visas įskaičiuotas sumas į antstolės depozitinę sąskaitą. Įmonė tinkamai nevykdė antstolės reikalavimų, per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. liepos 29 d. įmonė į antstolės depozitinę sąskaitą iš išskaičiuotos 1229,12 Eur sumos pervedė tik 350 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies. UAB ,,Mainai“ direktoriui R. R. už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dieną skyrė 1 Eur dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2016 m. lapkričio 30 d. – už 124 dienas, iš viso 124 Eur dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Nutarė išaiškinti UAB „Mainai“ vadovui, kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui. Taip pat nutarė išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

4. Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas nustatė, kad UAB ,,Mainai“ tinkamai nevykdė antstolės siųstų patvarkymų dėl išieškotų sumų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, per laikotarpį nuo UAB „Mainai“ 2016 m. gegužės 2 d. pateikto prašymo leisti susidariusį pervedimų vėlavimą   pervesti dalimis, t. y.  nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. 29 d. Iš susidariusio 991,30 Eur įsiskolinimo pervedė tik 350 Eur sumą, nors, antstolei 2016 m. liepos 12 d. panaikinus leidimą UAB ,,Mainai“ mokėti įsiskolinimą dalimis, UAB ,,Mainai“ ne kartą žadėjo pervesti visą susidariusį įsiskolinimą į antstolės depozitinę sąskaitą artimiausiu laiku, tačiau įsipareigojimo nevykdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. R. prašo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:

1. Teismas nepagrįstai skyrė baudą apeliantui, kadangi I. J. darbo laikotarpiu įmonėje, UAB ,,Mainai“ vadovu buvo paskirtas E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio darbo sutartyje nurodyta, jog darbo sutartis  įsigaliojo nuo 2014-11-25, o nutraukta 2016-03-21.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė E. M. vykdo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-20 išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3007,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2010-04-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininkės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB banko ,,Snoras“ (į. k. 112025973) naudai (vykd b. l. 2). Į skolininkės I. J. darbovietę UAB ,,Mainai“ 2015-04-16 buvo išsiųsti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-08-10 išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 173;189), kuriais buvo reikalauta kas mėnesį iš skolininkės darbo užmokesčio išskaičiuoti nurodyto dydžio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2016-01-22 raštu kreiptasi į UAB ,,Mainai“ su prašymu nurodyti, kodėl nevykdomi antstolės patvarkymai (vykd. b. l. 3). 2016-02-05 UAB ,,Mainai“ pranešus, kad iš skolininkės darbo užmokesčio išskaičiuota suma yra 911,52 Eur, nuo 2015-04-16 į antstolės  depozitinę sąskaita pervestos tik dvi įmokos – iš viso 113,09 Eur. 2016-04-25 antstolė surašė patvarkymą dėl išskaitytų sumų iš skolininkės darbo užmokesčio pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 22–23), o 2016-05-02 gavo UAB ,,Mainai“ prašymą leisti susidariusį pervedimų vėlavimą padengti dalimis (vykd. b. l. 26) ir 2016-05-03 patvarkymu leido įmonei įsiskolinimą mokėti dalimis pagal antstolės pateiktą grafiką (vykd. b. l. 27–28). Tačiau  UAB ,,Mainai“ nesilaikius savo įsipareigojimo ir 2016-05-30 nutraukus darbo sutartį su skolininke (vykd. b. l. 31), antstolė 2016-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2016-05-03 patvarkymą ir įpareigojo nedelsiant, per tris darbo dienas, visas išskaičiuotas sumas iš skolininkės darbo užmokesčio pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 32). 2016-07-21 UAB ,,Mainai“ elektroniniu paštu atsiųstu pranešimu, antstolę informavo, jog išskaitytos sumos bus sumokėtos tą patį mėnesį ir pridėjo mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinantį 100 Eur sumos pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 39). 2016-09-27 UAB ,,Mainai“ pateikė pranešimą antstolei, jog visa išlaikyta suma bus pervesta iki spalio 10 d. (vykd. b. l. 51), tačiau 2016-07-29 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedus 100 Eur, jokių mokėjimų nebeatliko, todėl 2016-11-30 antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Mainai“ vadovui R. R. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo dienos, t. y. 2016-07-15 iki kreipimosi į teismą dienos (1–2 b. l.).

8. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies – skyrė R. R. už kiekvieną antstolės patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dieną po 1 Eur dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2016-07-30 iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. už 124 dienas, iš viso 124 Eur dydžio baudą (30–32 b. l.).

9. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, kad asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti reikalavimus dėl svarbių priežasčių.

10. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, jog jis I. J. darbo laikotarpiu įmonėje nebuvo paskirtas UAB ,,Mainai“ vadovu. Nurodė, kad tuo laikotarpiu UAB ,,Mainai“ vadovu paskirtas buvo E. V., kuris įmonei vadovavo nuo 2014-11-25 iki 2016-03-11. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

11. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2016-11-23 išplėstinio išrašo matyti, kad UAB ,,Mainai“ vadovu R. R. paskirtas nuo 2016 m. kovo 22 d. ( 27–28 b. l. ), 2016 m. liepos 29 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestas paskutinis 100 EUR mokėjimas (vykd. b. l. 49), o 2016 m. gegužės 02 d. buvo gautas  UAB ,,Mainai“ vadovo R. R. prašymas leisti susidariusį pervedimų vėlavimą padengti dalimis (vykd. b. l. 26). Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. R. turėjo pareigą kaip UAB ,,Mainai“ vadovas vykdyti antstolės patvarkymus ir reikalavimus, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolės pareiškimu skirti baudą, teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų pareigą vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Mockevičius