Civilinė byla Nr. e2-127-892/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00171-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4;

3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Inai Jokst

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gražinai Versockienei

atsakovo atstovui advokatui Giedriui Valiūnui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P.Vileišio g. (duomenys neskelbtini)  pastato savininkų bendrijos „Vileišio (duomenys neskelbtini) “  ieškinį atsakovui J. S. skolos priteisimo.

      n u s t a t ė :

1. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 752,86 Eur skolos už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. 2023 m. spalio 18 d. (DOK – 36276) ieškovė patikslino reikalavimus. Nurodė, kad atliko elektrifikavimo išlaidų išdalinimo apmokestinamųjų plotų korekciją. Prašė priteisti iš atsakovo 637,40 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, bylą dalyje dėl 115,46 Eur skolos priteisimo nutraukti.

2. Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad įsteigta įgyvendinti gamybinio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Ši savininkų įsteigta bendrija atstovauja savininkų interesus bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Atsakovas gamybiniame pastate (duomenys neskelbtini), Vilnius nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. nuosavybės teise valdė gamybinės paskirties patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, būdama pastato bendro naudojimo objektų ir konstrukcijų priežiūrą ir administravimą vykdančiu asmeniu, teikė patalpoms, kurios nuosavybės teise priklausė atsakovui, bendrojo pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Nuosavybės teisė suponuoja tam tikras savininko pareigas, tame tarpe ir atsiskaityti už gautas paslaugas susijusias su savininko turtu. Pastato tinkamas eksploatavimas bei jo išsaugojimas yra ne tik privataus savininko, bet ir viešasis interesas, įpareigojantis patalpų savininką, nepriklausomai nuo to, ar jis yra, ar nėra bendrijos narys, atlikti pareigas, kylančias iš nuosavybės teise turimų ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su nuosavų patalpų išlaikymu ir pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt. Minėtas paslaugas atsakovui ieškovė teikė Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalie 2, 3, 6 punktų ir LR CK 4.76 straipsnio, 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindais. Atsakovas iš dalies neapmokėjo ieškovės įstatymo pagrindu jam išrašytų mokėjimo pranešimų už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. imtinai susidarė prašomas priteisti įsiskolinimas.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad daug metų yra nekilnojamojo turto, esančio adresu  (duomenys neskelbtini) savininkas. Visą laiką sąžiningai mokėjo visas jam išrašomas sąskaitas, tačiau išrinkus naują bendrijos pirmininkę A. D., bendrijos valdyme prasidėjo piktnaudžiavimas ir nuolatinis nesąžiningas elgesys. Bendrijos pirmininkė pradėjo organizuoti įvairiausius darbus, kuriems bendrijos nariai ir kiti namo savininkai nėra nubalsavę, bendrijos narių sąskaita yra gerinamas svetimas turtas, galimai vykdomas dokumentų klastojimas, bendrijos pirmininkės vienasmeniu sprendimu pasitelkiami rangovai už aiškiai nepagrįstas darbų kainas ir pan. Atsakovui pradėjus nagrinėti šiuos klausimus ir prašant bendrijos pateikti atsakymus, su juo nebuvo bendradarbiaujama. Atsakovui pradėjus pačiam gilintis už ką jam išrašomos sąskaitos, paaiškėjo, kad bendrija neteisingai skaičiuoja atsakovui tenkančią bendrųjų išlaidų dalį, taip pat prašoma apmokėti už svetimų patalpų pagerinimą, kai už tai buvo nebalsuota bendrijos susirinkime. Atsakovas, nesant išrašytų sąskaitų - faktūrų pagrįstumo įrodymų, nesutinka jų apmokėti ir laiko jas nepagrįstomis ir neteisėtomis. Atsakovas pažymėjo, kad iš pradžių buvo atlikti elektrifikavimo darbai atskirose savininkų patalpose, tame tarpe ir atsakovo, už šiuos darbus atsakovas apmokėjo. Vėliau buvo gauta sąskaita už bendrųjų patalpų elektrifikavimą 538,98 Eur sumai, tariamai apskaičiuota pagal jo turimą plotą pastate. Bendrųjų patalpų elektrifikavimo suma sudarė 26 058,14 Eur, tačiau buvo elektrifikuotos ne tik bendrosios patalpos, bet ir privačioms įmonėms priklausantys koridoriai. Koridoriai pastate priklauso privačioms įmonėms, tačiau bendrijos narių balsavimas dėl svetimų patalpų elektrifikavimo nebuvo organizuotas ir bendrijos nariai dėl to nebalsavo. Todėl atsakovas visiškai pagrįstai nemokėjo už bendrųjų patalpų elektrifikavimą, kol bendrija nepaaiškino savo veiksmų. Be to, iš UAB „Suteka“ gautų duomenų paaiškėjo, kad bendrija neaiškiai ir neteisingai skaičiuoja atskiriems savininkams tenkančias sumas, skaičiuojant atskiriems savininkams tenkančias bendrųjų išlaidų sumas yra neteisingai nurodytas viso namo plotas. Iš gautų skaičiavimų matyti, kad patirtos išlaidos padalinamos savininkams, kurių bendras plotas yra 3 922,97 kv. m., tačiau visas namo plotas pagal Registrų centro išrašą yra 5 310.14 kv. m. Dalis viso pastato patalpų yra bendros, tačiau jų nėra tiek daug. Ties dalimi unikalių numerių yra nurodyta, jog jiems nėra taikomas joks mokestis. Jokio paaiškinimo, kieno yra šis turtas ir kodėl jie yra atleisti nuo mokesčių bendrija nepaaiškino. Bendrųjų patalpų elektrifikavimo kaina yra neaiški. Pirmą kartą bendrųjų patalpų elektrifikavimo sąskaita buvo pateikta 2022 m. birželio 3 d., iš jų buvo matyti, kad patalpų elektrifikavimas sudarė 536,98 Eur (178,95 Eur + 358,03 Eur). Vėliausiuose 2023 m. vasario 2 d. paskaičiavimuose skola jau sudaro 613,64 Eur.

4. Ieškovė dublike nurodė, kad bendrijos valdymo organai atsakovo nematė, už jį veikdavo įgaliotas asmuo V. B., kuri net buvo bendrijos valdybos narė. Atsakovo įgaliotas asmuo V. B. trejus metus tiesiogiai dalyvavo ieškovės valdyme ir sprendimų priėmime. Bet nei per šį laikotarpį, nei anksčiau jokių prašymų paaiškinti ir detalizuoti bendrijos išlaidas ieškovės valdymo organai iš atsakovo ar jo įgalioto asmens nebuvo gavę. Atsakovas pateikė byloje nedalyvaujančių asmenų elektroninius laiškus (UAB „Sateka“, G. P. ir kt.), tačiau tokie įrodymai su nagrinėjama niekaip nėra susiję ir apskritai neaišku, ką atsakovas šiais įrodymais įrodinėja, nes jie nepatvirtina, kad atsakovas turėjo ieškovei kokių nors klausimų ar priekaištų dėl bendrijos veiklos, ar priskaitomų mokesčių. Atsakovo pateikti į bylą joje nedalyvaujančių asmenų susirašinėjimai neatitinka įrodymų sąsajumo principo. Atsakovo teiginiai apie bendrijos pirmininkės piktnaudžiavimą, nuolatinį nesąžiningą elgesį, vienasmenius sprendimus, betvarkę apskaitoje yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Iš atsakovo atsiliepimo nėra aišku, ką atsakovas laiko nesąžininga ieškovės veikla ir kada jo nurodomi faktai įvyko. Jei atsakovas turėjo abejonių dėl ieškovės valdymo organų veiklos skaidrumo, tai jis turėjo visas galimybes pasinaudoti teisės aktų nustatomomis priemonėmis šiems neteisėtiems veiksmams nutraukti. Atsisakymas mokėti mokesčius ir įsiskolinimas ieškovei neapgina neva pažeidžiamų atsakovo teisių dėl atsakovo nuomone neteisėtų ieškovės valdymo organų veiksmų ar neveikimo. Visuotiniame susirinkime, vykusiame 2020 m. lapkričio 12 d. buvo priimtas nutarimas bendrijos valdybai suteikti įgaliojimus tvirtinti mokėjimus už einamuosius pastato ir tinklų remonto darbus, kurie neviršija 10 000 Eur. Ieškovės pirmininkė, veikdama vien tik ieškovės interesų ir įgaliojimų ribose, samdo rangovus tik gavusi valdybos narių pritarimą. Teiginys apie netvarką ieškovės apskaitoje niekuo nepagrįstas, nes pasikeitus ieškovės pirmininkui, apskaitos įmonė nesikeitė, kiekvienoje sąskaitos eilutėje nurodoma detali informacija apie atliktus darbus ar paslaugas. Apskaitos bendrovė UAB „Skaidri apskaitos sistema“ mokesčių išdalinimui naudoja sąskaitas - faktūras, kurias proporcingai paskirsto savininkų valdomam turtui pagal kiekvienos patalpos plotą, įregistruotą VĮ „Registrų centras“ NTR, kuriuos ieškovės atnaujina kiekvienais metais. Savininkų patogumui taip pat yra sukurta www.dnsb.eu savitarna, kurioje skelbiamos aktualios skenuotų dokumentų kopijos (protokolai, sąmatos, sąskaitos, sutartys, defektiniai aktai) su kuriomis kiekvienas gali susipažinti. Atsakovas neįrodinėja, kad skirstant mokesčius jo patalpų plotas būtų nurodomas klaidingai. Kadangi ieškovė užsakė atskirą elektros įvadą bendroms pastato reikmėms, ieškov-ei teko ir dalis projekto rengimo išlaidų, kuri proporcingai buvo išdalinta visiems pastato patalpų savininkams, bet šios išlaidos atsakovo nėra ginčijamos. Taip pat ieškovei teko ir visa dalis išlaidų bendrojo naudojimo patalpų elektrifikavimui, kuri buvo išdalinta proporcingai pastato patalpų savininkams pagal turimą patalpų plotą, tame tarpe ir atsakovui. Bendroms reikmėms tenkanti sąmatos dalis buvo patvirtinta ir visuotiniame bendrijos narių susirinkime, vykusiame 2022 m. kovo 28 d. Protokolo įrašai patvirtina, kad darbotvarkės penktu klausimu buvo svarstytas pastato bendrųjų patalpų elektrifikavimas ir dėl šio klausimo buvo nutarta bendrųjų patalpų pastate elektrifikavimo sąmatą išdalinti visiems patalpų savininkams proporcingai turimų patalpų plotui. Protokole nebuvo nurodyta konkreti suma, nes sutartis ir sąmata su sumomis buvo pridėti prie protokolo ir visi savininkai, tame tarpe ir atsakovas, su sąmata buvo supažindinti pasirašytinai. 2022 m. kovo 6 d. atsakovo įgaliotas asmuo V. B. elektroniniu paštu buvo informuota apie tai, kad pagal detalizuotą UAB „Kramas statyba“ sąmatą atsakovo nuosavybės teise valdomoms patalpoms tenkanti dalis darbų sudaro 920,11 Eur (9 kW, 3 fazės, gamybinės patalpos), o bendrųjų patalpų prijungimas ir elektrifikavimas sudaro 21 453,23 Eur nuo bendros sąmatos vertės (nauji šviestuvai ir jų montavimas, avariniai šviestuvai ir jų montavimas, judesio davikliai ir jų montavimas, kabeliai bei jų tiesimas sienose ir kiti darbai). Atsakovui ir kitiems pastato patalpų savininkams dar 2022 m. vasario 1 d. elektroniniu buvo pranešta, kad dėl pastato vidaus elektros tinklų išvedžiojimo darbų buvo atlikta 5 rangovų apklausa. Sąmatos pateiktos pagal UAB „VIBERA“ paruoštą pastato vidaus tinklų prijungimo prie skirstomųjų elektros tinklų elektros vidaus (po apskaitos) tinklų techninį projektą. Viena įmonė atsisakė pateikti pasiūlymą, o 4 įmonės pateikė pasiūlymus. 2022 m. vasario 1 d. elektroniniu laišku visi savininkai taip pat buvo informuoti, kad su sąmatomis galima susipažinti atvykus pasirašyti patvirtinimo - sutikimo, kurį, kaip minėta aukščiau, pasirašė ir pats atsakovas (per įgaliotą asmenį). 2022 m. vasario 20 d. elektroniniu laišku ieškovė persiuntė savininkams elektrifikavimo darbų sąmatą. 2022 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku savininkai buvo informuoti, kad išsiuntus pirmą detalizuotos sąmatos variantą vienas bendrijos narys pastebėjo, kad sąmata paskaičiuota pagal neteisingą metodiką, remiantis įvedimo išlaidų išdalinimu pagal kabelio kainą. Atliktas įvedimo išlaidų proporcingas išdalinimas pagal kiekvienam naudotojui tenkantį kabelio ilgį. Šiuo elektroniniu laišku buvo persiųsta taip pat ir visa skaičiavimo lentelė, kurioje nurodytos kiekvienam naudotojui tenkančios galutinės kainos jau su PVM mokesčiu ir senosios kainos su PVM mokesčiu ir be jo, bei galutinis kainos pokytis po perskaičiavimo. Aplinkybę, kad visi savininkai su elektrifikavimo sąmata buvo išsamiai supažindinti elektroniniu paštu patvirtina tolimesnės diskusijos ir susirašinėjimai elektroniniais laiškais, vykusios 2022 m. vasario 24 d. Į visus savininkų klausimus dėl gautų sąskaitų už elektrifikavimo darbus buvo atsakyta elektroniniu visiems savininkams, tarp jų ir atsakovo įgaliotai atstovei V. B. 2022 m. liepos 26 d. elektroniniu laišku. Įrodinėdama elektrifikavimo darbų išlaidų teisinį pagrindą ieškovė prie dubliko pridėjo 2022 m. kovo 30 d. tarp ieškovės ir UAB „Kramas statyba“ pasirašytą Subrangos darbų sutartį Nr. 2022/03/30-V, kurios pagrindu UAB „Kramas statyba“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis pagal sutartyje numatytą terminą atlikti abonentų elektros įvado įrengimą ieškovės administruojamame pastate bei kitus elektros tinklo įrengimo darbus pagal sąmatą Nr. 1. Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad sutarties kaina sudaro 104 754, 89 Eur. 2022 m. gegužės 4 d. Papildomu susitarimu, sudarytu tarp ieškovės ir UAB „Kramas statyba“ darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 9 d. 2022 m. lapkričio 4 d. UAB „Kramas statyba“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija KR22 Nr.110403 už aukščiau aptartus elektrifikavimo darbus. Sąskaitą - faktūrą UAB „Kramas statyba“ pateikė ieškovei 96 046,35 € sumai, nes dalis patalpų savininkų išreiškė norą gauti PVM sąskaitas - faktūras tiesiogiai iš UAB „Kramas statyba“ su tikslu pasinaudoti PVM mokesčio atskaita, nes ieškovė nėra PVM mokėtojas. Ieškovės sąskaita ir atskiros savininkų sąskaitos kartu sudaro bendrą sąmatos sumą 126 753,42 €. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius skaidrų ir viešą pastato elektrifikavimo procesą, kurio rangovas buvo surastas apklausos būdu pasirinkus iš 4 pasiūlymų, apsvarstytas susirinkime ir pasirašytinai savininkų patvirtintas, atsakovo atsiliepimo teiginiai apie neva neskaidrius elektrifikavimo darbus ir neaiškias sąmatas yra prieštaraujantys rašytinei bylos medžiagai. Nors pastate yra koridorių, kurie nuosavybės teise priklauso privačiai bendrovei UAB „Vilniaus vaizdas“, visi jie yra 2019 m. spalio 22d. Susitarimu perduoti valdyti ir naudoti ieškovei, nes kitu atveju šiose koridoriuose esančių patalpų neturėtų galimybės patekti į savo patalpas, o ieškovė prieiti prie šiuose koridoriuose esančių pastato bendrojo naudojimo objektų. Koridorių užimamas plotas yra 802,13 kv. m., o 228,54 kv. m. yra 3 aukšte ir priklauso tik 3 aukšto patalpų savininkams. Bendras pastato plotas yra 5 314.48 kv. m., bet apie 301,66 kv. m. sudaro techninis aukštas, kuriame yra avarinės būklės sena ventiliacinė pastato sistema, taip pat priklauso UAB „Vilniaus vaizdas“. Ten elektrifikacijos darbai nebuvo vykdomi, bet bendrijai priklauso rūpintis ir šia dalimi pastato, nes joje yra ventiliacinės pastato komunikacijos ir tik per čia galimas patekimas ant pastato stogo. Atėmus koridorių ir laiptinių plotus, lieka naudingas apmokestinamas plotas apie 3 900 kv. m., kuris priklauso pastato patalpų savininkams ir pagal kurį išdalinamos išlaidos pastato remontui ar renovacijai. Be to ieškovė dar administruoja išorinius patalpų savininkus, kurie gauna tik vandenį per bendrijos tinklus ir neturi nuosavybės ieškovės administruojamame pastate. UAB „Vilniaus vandenys“ įpareigojo ieškovę aprūpinti kitų pastatų, esančių bendrame sklype, patalpų savininkus geriamuoju vandeniu. Dėl šios priežasties kitų pastatų savininkams jokie ieškovės administruojamo pastato išlaikymo ir priežiūros mokesčiai nedalinami, išskyrus atsiskaitymą už vandenį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė elektrifikavimo darbus atliko įgyvendindama savininkų valią darytina išvada, kad atsakovui kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiui, kilo pareiga proporcingai savo turimos nuosavybės daliai apmokėti išlaidas, susijusias šios bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra.

5. Atsakovas triplike nurodė, kad bendrija neįrodė, jog teisingai skaičiuoja atsakovui tenkančias bendrąsias išlaidas. Ieškovė tiesiog formaliai teigia, kad neva egzistuoja atsakovo skola ir to neva turėtų užtekti, kad ieškinys būtų tenkinamas. Atsakovas nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Ieškovė privalo detaliai pagrįsti savo ieškinį ir detaliai paaiškinti, kokiu būdu susidarė skola bei pateikti įrodymus, t. y. pateikti įrodymus apie atliktus bendrųjų patalpų elektrifikavimo darbus, pateikti skaičiavimus apie atsakovui tenkančią dalį, atsižvelgiant į priklausančią pastato dalį ir pan. Bendrijos užsakymu buvo elektrifikuotas ne bendrojo naudojimo patalpos, o privačiam asmeniui priklausančios patalpos. Jokiame bendrijos susirinkime nebuvo nuspręsta, kad bendrija (tuo pačiu ir jos nariai) mokės už svetimo turto pagerinimą. Bendrija dublike klaidingai nurodė, kad nuo bendrųjų mokesčių mokėjimo dalies atleisti tik pastato koridorių ir techninės patalpos savininkai. Bendrija nuo bendrųjų išlaidų mokėjimo dalies atleidžia ir kitų patalpų savininką/-us. Bendrija nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu techninės patalpos savininkas yra atleistas nuo bendrųjų mokesčių mokėjimo. Vien šie faktai jau leidžia daryti išvada, kad dalis savininkų yra nepagrįstai atleisti nuo bendrųjų mokesčių mokėjimo. Tai tiesiogiai lemia, kad atsakovui tenkanti bendrųjų išlaidų dalis yra skaičiuojama neteisingai. Dublike niekaip nepasisakė dėl esminio bylos klausimo, t. y. už kokių patalpų elektrifikavimą yra prašoma atsakovo apmokėti. Atsakovas savo atsiliepime nurodė konkrečią priežastį, kodėl nesutinka su bendrijos ieškinio reikalavimu priteisti skolą. Nurodytą skolą iš esmės sudaro tariama skola už bendrųjų patalpų elektrifikavimo darbus. Vis dėlto, atsakovo žiniomis, už bendrijos narių lėšas buvo elektrifikuotos ne bendrosios patalpos, o privačiam asmeniui priklausančios patalpos, konkrečiai UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančios patalpos. Atsakovas neteigia, kad jis nežinojo apie bendrųjų patalpų elektrifikavimo faktą ar balsavimą dėl jų. Atsakovo pagrindinė pretenzija yra tai, kad jam ir kitiems savininkams buvo nurodyta, kad bus elektrifikuotos visiems savininkams priklausančios bendrosios patalpos, o realybėje buvo elektrifikuotos privačios UAB „Vilniaus vaizdas“ patalpos. Apie tokią situaciją savininkai nebuvo informuoti. Bendrija dublike apie tai nieko nepasisako ir neteikia jokių įrodymų, kad paneigtų atsakovo nurodytus klausimus. Pastate, bendrijos nurodomos bendrosios patalpos, kurios buvo elektrifikuotas iš esmės yra pastato koridoriai. Šiame pastate koridoriai nėra bendrosios patalpos. Koridoriai didžiąja dalimi priklauso privačiam asmeniui – UAB „Vilniaus vaizdas“. Atsakovas atsiliepime iškėlė klausimą, kodėl pastato plotui esant 5 314,48 kv. m., apmokestinamas plotas yra tik 3 922,97 kv. Bendrija dubliko 25 punkte paaiškino, kad apmokestinamas plotas yra mažesnis, nes pastate yra 1 030,67 kv. m. koridorių ir 301,66 kv. m. techninis aukštas. Kiek galima suprasti iš bendrijos paaiškinimų 802,13 kv. m. koridorių dalis ir 301,66 kv. m. techninė patalpa priklauso UAB Vilniaus vaizdas. Atitinkamai, pagal ieškovės paaiškinimus, UAB „Vilniaus vaizdas“ nėra skaičiuojamos bendrosios išlaidos pagal jam priklausančių 802,13 kv. m. koridorių ir 301,66 kv. m. techninės patalpos plotą. Susipažinus su bendrijos ir UAB Vilniaus vaizdas 2019m. spalio 22 d. sudaryta matyti, kad, vadovaujantis šios sutarties III dalies 2 punktu UAB „Vilniaus vaizdas“ pareiga mokėti bendruosius mokesčius yra sumažinta 802,13 kv. m. koridorių dalimi. Pagal pačios bendrijos paaiškinimus UAB „Vilniaus vaizdas“ yra atleistas ir nuo bendrųjų išlaidų dalies už jam priklausančią 301,66 kv. m. techninę patalpą. Kyla klausimas, kokiu pagrindu pati bendrija nusprendė, kad galima UAB „Vilniaus vaizdas“ atleisti ir nuo bendrųjų išlaidų už tariamą techninę patalpą, nes aptariamoje sutartyje tokios sąlygos nėra. Be to, atsakovas rado informaciją, kad bendrija nesiunčia UAB „Vilniaus vaizdas“ bendrųjų išlaidų sąskaitų ir už kitas jam pastate priklausančias patalpas. Dublike ieškovė paaiškino, kad pastate naudingo ploto yra apie 3 900 kv. m. ir šio ploto savininkai moka bendrąsias išlaidas. Visa likusi pastato dalis yra arba koridoriai, arba UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausanti techninė patalpa. Tačiau tai yra netiesa. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė iš bendrijos gautus bendrųjų išlaidų paskaičiavimus, kuriuose matyti, kad ties eile pastate esančių patalpų yra nurodyta 0 tenkanti bendrųjų išlaidų dalis, nors tokiam atleidimui nuo mokesčių nėra jokio pagrindo. Dėl šio neteisėto ir neteisingo bendrųjų išlaidų skaičiavimo kiti namo savininkai privalo padengti didesnę dalį bendrųjų išlaidų, nes bendrija dėl neaiškių priežasčių UAB „Vilniaus vaizdas“ ir galimai kitus savininkus nepagrįstai atleidinėja nuo bendrųjų išlaidų dalies apmokėjimo.

6. 2023 m. gruodžio 6 d. paaiškinimuose nurodė, kad pirmininko atlyginimas skirstomas 4 697,92 kv. m. plotui, kurį sudaro (duomenys neskelbtini) pastato patalpų plotų visuma. Bendrijos išlaidos „Pirmininko atlyginimas“ kategorijai yra dalinamos tik pastatui (duomenys neskelbtini) , kuriame įkurta bendrija (pvz. 1 709,74 Eur / 4 697,92 kv. m. = 0,3639 Eur už 1 kv. m.). Buhalterinės paslaugos skirstomos 4 697,92 kv. m. plotui, kurį sudaro pastato (duomenys neskelbtini)  patalpų plotų visuma. Išlaidos „Buhalterinės paslaugos“ yra dalinamos tik pastatui (duomenys neskelbtini) , kuriame įkurta bendrija (pvz. 290,58 Eur / 4 697,92 kv. m. = 0,06185 Eur per 1 kv. m.). Banko komisiniai skirstomi 4 697,92 kv. m. plotui. Banko komisiniai sudaro 1,74 Eur ir yra skirstomi tik pastatui (duomenys neskelbtini) , kuriame įkurta Bendrija (tai yra 1,74 Eur / 4697,92 kv. m. = 0,00037 Eur per 1 kv. m.). Kaupiamosios lėšos skirstomos 4 697,92 kv. m. plotui. Priskaitymų kategorija „Kaupiamosios lėšos“ yra dalinamos tik pastatui (duomenys neskelbtini), kuriame įkurta bendrija (tai yra 4 697,92 kv. m x 0.09 Eur per 1 kv. m. = 422,81 EUR) per visą pastatą pagal visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtą nutarimą. Bendrų patalpų elektra skirstoma 5 573,95 kv. m. plotui. Išlaidų kategorija „Bendrų patalpų elektra“ išdalinama visiems (duomenys neskelbtini)  pastato savininkams ir trims (duomenys neskelbtini)  pastato patalpų savininkams, nes į šias patalpas patenkama per pagrindinę laiptinę, kuri yra apšviesta ir tam naudojama bendrijos apmokama elektros energija. Kitoms dviem UAB „Baltishe haus“ patalpoms bendrų patalpų elektra nedalinama, nes jos turi atskirą įėjimą ir atskirą nuosavą elektros įvadą. Išlaidų 1 kv. m. apskaičiavimui naudojama kvadratūra 5 573,95 kv. m. kuri susidaro iš 4 697,92 kv. m. ((duomenys neskelbtini)  pastatas) ir 876,03 kv. m. ((duomenys neskelbtini)  pastatas). Mokestis „Šiukšlių tvarkymas ir išvežimas“ skirstomas 4 697,92 kv. m. plotui, t. y. ieškovės administruojamo (duomenys neskelbtini)  pastato patalpų savininkams. T. y. 484 Eur / 4697,92 kv. m. = 0,1030 Eur per 1 kv. m. Teisinės paslaugos (2022 m. sausio 1 d. priskaitymas 7,08 €) buvo paskirstytos (duomenys neskelbtini)  pastato savininkams proporcingai 4 697,62 kv. m. plotui. Sniego valymas 2022 m. gruodžio mėn. priskaitymas 12,56 Eur ) buvo paskirstytas 8 559.2 kv. m. plotui, kurį sudaro visų bendrame kieme esančių pastatų patalpų plotai vartotojams (pvz. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Siuvykla, Servisas). Vandens mazgo montavimo darbai ir medžiagos (2022 m. rugpjūčio priskaitymas 23,89 Eur) buvo paskirstytos 8 559,20 kv. m. plotui, kurį sudaro visiems vandens vartotojams (pvz. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Siuvykla, Servisas). Elektros energija pagal T1 tarifą (16); pagal deklaruotas reikšmes (plotas įtakos neturi). Elektros energija pagal T1 tarifą (18); pagal deklaruotas reikšmes (plotas įtakos neturi). UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokestis skirstomas 3 789.25 kv. m. plotui, kurį sudaro elektros gavėjų (duomenys neskelbtini) patalpos, išskyrus UAB „Vilniaus vaizdas“ patalpas, nes ši įmonė, kol bendrija neturėjo savarankiško elektros įvado, administravo ir priimdavo mokėjimus už elektrą iš savininkų (t. y. pati užtikrino šios paslaugos teikimą). Raktų bendrijos reikmėms gamyba paskirstytas 4 696,01 kv. m. plotui, kurį sudaro (duomenys neskelbtini)  pastato savininkų patalpos, nes buvo gaminami pastato (duomenys neskelbtini)  rūsio durų raktai. Bendrų patalpų elektros pajungimo darbai buvo paskirstyti 4 997.57 kv. m. plotui, kurį sudaro (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų plotai, išskyrus bendro naudojimo privačius koridorius (5 vnt.), ir laiptinių aikšteles (2 vnt.), bei šiuos ne 18, (duomenys neskelbtini)  ir ne (duomenys neskelbtini)  korpusuose nuosavybę turinčius savininkus, nes tai yra atskiri pastatai: UAB BTN u. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  bei savininkai UAB DAŽAI; d. UAB HIGIENA VERSLUI; e. UAB ANRIMATAir KO; f. SIRETA J. S. GKĮ; g. V. Š.). Gamybinių patalpų prijungimo prie elektros išlaidos buvo skirstytos savininkams, kurių patalpos buvo prijungtos prie elektros tinklo, lygiomis dalimis (plotas įtakos neturi). Elektros energija pagal T2 tarifą; pagal deklaruotas reikšmes (plotas įtakos neturi). Elektros energija pagal T1 tarifą (1); pagal deklaruotas reikšmes (plotas įtakos neturi). Vandens magistralės montavimas 4 724.11 plotui (kitą mėn. atlikta korekcija ir išlaidos išdalintos pirmininkės nurodytiems savininkams). Suderinus su aplinkinių korpusų savininkais, kurie per bendrijos vamzdyną gauna vandenį dėl išlaidų ir jos buvo padalintos taip: UAB DAŽAI - 250 Eur (fiksuota suma); SIRETA J. S. GKĮ - pagal patalpų plotą; UAB HIGIENA VERSLUI - pagal patalpų plotą; V. Š. - pagal patalpų plotą; UAB Btn - pagal patalpų plotą; UAB Anrimata ir Ko - pagal patalpų plotą). Bendro naudojimo vanduo dalinamas 7 157.71 kv. m. plotui, kurį sudaro (duomenys neskelbtini) pastatų patalpų plotai, išskyrus bendro naudojimo patalpas, serviso patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Agmek“ patalpas 4 ir 430. Pastarieji vandens nevartoja.

7. 2024 m. sausio 8 d. paaiškinimuose ieškovės atstovė nurodė, kad įrodinėdama elektrifikavimo darbų išlaidų teisinį pagrindą ieškovė yra pateikusi į nagrinėjamą bylą kaip savo dubliko priedą 2022 m. kovo 30 d. tarp ieškovės ir UAB „Kramas statyba“ pasirašytą Subrangos darbų sutartį Nr. 2022/03/30-V, kurios pagrindu UAB „Kramas statyba“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis pagal sutartyje numatytą terminą atlikti 53 abonentų elektros įvado įrengimą ieškovės administruojamame pastate bei kitus elektros tinklo įrengimo darbus pagal sąmatą Nr. 1. Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad sutarties kaina sudaro 104 754,89 Eur. 2022 m. rugsėjį ir 2022 m. spalį keitėsi buhalterinių paslaugų sutartis, nes bendrija atsisakė elektros energijos deklaravimų paslaugos, sumažėjo kaina, o nuo 2022 m. lapkričio buhalterinės apskaitos sutartis pasikeitė dėl paslaugos teikėjo pakelto įkainio. 2022 m. sausio – birželio mėn. laikotarpiu atėmus dėl bendros elektros buvo vykdomi todėl, kad šie priskaitymai buvo skaičiuojami kaip savininkų deklaravimų ir elektros energijos tiekėjo gautų sąskaitų skirtumas. Iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. bendro naudojimo elektra buvo skaičiuojama nustatant skirtumą nuo deklaruotos reikšmės ir elektros tiekėjo nurodytos sąskaitos sumos. Liepos – rugpjūčio mėnesiais gyventojai deklaravo mažesnes reikšmes, nei pateikta sąskaitos – faktūros reikšmė, todėl šis skirtumas išsidalino kaip bendra elektra, o po to, kai bendrija atsisakė buhalterinės elektros rodmenų deklaravimo paslaugos, priskaitymai vykdomi pagal gautas elektros energijos tiekėjo sąskaitas faktūras (priedai Nr. 3 – 2022 m. elektros energijos sąskaitų suvestinė, savininkų deklaruotų elektros suvartojimo rodmenų suvestinė už 2022 m., sąskaitos bendrijai už elektros energijos tiekimą). Lentelėje nurodyti banko komisinių mokesčių priskaitymai skiriasi, nes skaičiuojama pagal faktą, kiek atitinkamą mėnesį bendrija sumokėjo komisinių mokesčių bankui (priedas Nr. 4 - teminiai ieškovės banko sąskaitų išrašai apie 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. gruodžio 31 d. patirtas išlaidas banko komisiniams mokesčiams apmokėti). 2022 m. pirmininkei priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio pažyma ir žiniaraštis. Pridedami 2022 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita – faktūra Serija KN Nr. 22-26 605,00 € sumai ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 151, kurie patvirtina atsakovui atliktą priskaitymą su paskirtimi „Vandens mazgo montavimo darbai ir medžiagos“. Pridedamas 2021 m. lapkričio 29 d. Susitarimas Nr. 4, sudarytas tarp ieškovės ir UAB „Vilniaus vaizdas“ dėl susitarimo apmokėti elektros energijos tiekimo administravimo mokestį bei 2022 m. kovo 28 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 20220328, kurio 6-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta pritarti naujam susitarimui su UAB „Vilniaus vaizdas“ dėl elektros tiekimo užtikrinimui taikomo administravimo mokesčio 6 300 Eur + PVM, kuris patvirtina priskaitymus atsakovui (paskirtis UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokestis“). 2022 m. sausio mėnesio priskaitymas su paskirtimi „Bendrojo naudojimo objektų aprašas“ buvo atliktas skirstant 90 Eur išlaidas, patirtas už bendrojo naudojimo objektų aprašo parengimą pagal MB „M & V Consultants“ sąskaitą – faktūrą Serija VSP Nr. 00001348. 2022 m. gegužės mėn. priskaitymas atsakovui su paskirtimi „Raktų gamyba bendrijos reikmėms“ buvo atliktas skirstant 30 Eur dydžio išlaidas už raktų gamybą.

8. 2024 m. balandžio 3 d. paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad negali detalizuoti, už kokias paslaugas atsakovas neatsiskaitė, nes mokėdamas atsakovas ne visada nurodydavo, už kokias paslaugas moka. Atsakovas tik 2022 m. liepos 12 d. pavedime 1 674,91 Eur sumai nurodė paskirtį „mokestis už elektros prijungimo darbus (duomenys neskelbtini) 310 kb“, 2022 m. gegužės mėnesį atsakovas sumokėjo ieškovei 68,87 Eur, kai tiek buvo priskaičiuota už balandį, todėl darytina išvada, kad atsakovas neginčija bendrijos pirmininkės atlyginimo, buhalterinių paslaugų, banko komisinių, kaupiamųjų lėšų, bendro naudojimo vandens, 3-iojo aukšto bendro naudojimo tualeto vandens, bendrų patalpų elektros šalto vandens, elektros energijos pagal tarifą T1(1), UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokesčio. Kitais mėnesiais atsakovas iš dalies apmokėdavo už paslaugas, tačiau iš įmokų neįmanoma identifikuoti, už ką buvo mokama. Dėl priskaičiavimų nesutapimų lentelėse ir sąskaitose faktūrose ieškovė nurodė, kad reikia vadovautis sąskaitose – faktūrose nurodytais priskaitymais. Ieškovė teigė, kad apmokestinamas yra ne (duomenys neskelbtini)  pastato plotas, nurodytas VĮ „Registrų centras“ NTR, o pagal NTR nurodytas pastato patalpų savininkams priklausantis plotas (tiek pagrindinių patalpų, tiek bendrųjų patalpų). Pastato (duomenys neskelbtini) apmokestinamąjį plotą sudaro ne visas NTR įregistruotas plotas, bet atitinkamų patalpų, kurioms skirstoma bendrų patalpų elektra plotų suma. Vandens mazgo montavimo darbai ir medžiagos paskirstytos 8 559,20 kv. m. plotui, kurį sudaro visi vandens vartotojai ((duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ., siuvykla, servisas ir kiti kieme esantys pastatai). Pagal UAB „Skaidri apskaitos sistema“ pateiktą UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokesčio plotų suvestinę šis mokestis dalinamas 3 756,21 kv. m. plotui. Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad 33,04 kv. m. plotų skirtumas atsiranda dėl vandentiekio mazgo patalpos, kuri yra nerakinama, priklausanti UAB „Nenonita reklama“. Raktų išlaidos buvo skirstomos klaidingam plotui dėl J. M. plotų neatitikinimo. Teisingas (duomenys neskelbtini)  pastato apmokestinamas plotas sudaro 4 696,01 kv. m., tačiau atsakovo teisių tokia klaida nepažeidžia, nes skaičiuojant nuo didesnio ploto atsakovui tenka mažesnė išlaidų dalis. Ieškovė pridėjo UAB „Skaidri apskaitos sistema“ buhalterės sudarytą bendrų patalpų elektros prijungimo darbų ploto apmokestinimo lentelę. Ginčo laikotarpiu atsakovui nebuvo priskaičiuota mokėtinų sumų už vandens magistralės montavimą. UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokesčiai skaičiuojami nuo 2021 m. gruodžio ir didėjo pasirašant naują susitarimą. Susitarimų esmė – pastatas ir pastato patalpų savininkai gauna elektrą didmeninėmis UAB „Vilniaus vaizdas“ kainomis, bet perima elektros administravimą ir moka papildomus administravimo mokesčius UAB „Vilniaus vaizdas“. Mokesčius sudaro dvi dalys: tai yra procentas nuo bendros sąskaitos už elektrą ir fiksuotas mokestis įmonės UAB „Vilniaus vaizdas“ išlaikymo kaštų kompensavimas. Naujo elektros įvado įrengimo derinimas, projektavimas užtruko nemažai laiko, ieškovei didino fiksuotą mokesčio dalį, bet elektros tiekimas pastatui ir jo patalpų savininkams buvo užtikrintas. Pastato elektrifikavimas buvo baigtas 2022 m. rugsėjo pradžioje ir UAB „Vilniaus vaizdas“ nutraukė elektros tiekimą pastatui. Be susitarimų visas pastatas būtų likęs be elektros energijos. Išlaidos, kurias ieškovė patirdavo iki 2022 m. rugsėjo paskirstomos atsakovui proporcingai jo turimam plotui. UAB „Vilniaus vaizdas“ reikalavo didelių sumų už administravimą, todėl bendrija siekė pritarimo susirinkime, bet dėl klausimo nebuvo balsuota tikintis, kad su UAB „Vilniaus vaizdas“ pavyks susitarti dėl mažesnės kainos. Galiausiai ieškovė turėjo sutikti su administravimo mokesčiu ir pasirašyti susitarimus, nes kitu atveju pastatas būtų likęs be elektros. Dėl bendrijos pirmininkės darbo užmokesčio ieškovė paaiškino, kad jis dalinamas kartu su privalomais mokesčiais. 2020 m. birželio 29 d. susirinkime buvo nustatytas 2 MMA darbo užmokestis ir tik nuo 2023 m. sausio jis pasikeitė į 840*2 (1 680 Eur). Papildomai prisideda 29,74 Eur mokesčiai Sodrai, todėl visiems savininkams skirstoma 1 709,74 Eur. Ginčo laikotarpiu, 2022 metais, pirmininkės darbo užmokestis sudarė 730*2, tai yra 1 460 Eur, su darbdavio Sodra sudarė 1 485,84 Eur. Pagal 2021 m. gruodžio 16 d. Buhalterinės apskaitos ir kitų teikiamų paslaugų sutarties Specialios dalies nuostatas mėnesinis mokestis nustatytas 269,70 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. taikoma 40,46 Eur nuolaida. Pasibaigus nuolaidos laikotarpiui atsakovui už buhalterines paslaugas buvo priskaitoma po 4,64 Eur (269,70 Eur/4697,92/80,84 kv. m.). 2022 m. spalio mėnesį buvo priskaičiuota 5 Eur už 2022 m. spalio 20 d. pretenzijos siuntimą, nes pagal sutartį UAB „Skaidri apskaitos sistema“ įsipareigojo siųsti pranešimus dėl skolų apmokėjimo.

9. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad UAB „Vilniaus vaizdas“ mokestis faktiškai skirstomas 3 756,21 kv. m.., nes 33,04 kv. m. UAB „Neonita reklama“ priklausančioje patalpoje yra įrengtas UAB Vilniaus vandenys“ vandentiekio mazgas, kur vykdoma suvartoto vandens apskaita. Nors pati patalpa didesnė, atimama dalis jos ploto, nes patalpa gali naudotis visi. Pastatas (duomenys neskelbtini) sujungtas bendra laiptine, kuri bendra tiek (duomenys neskelbtini)  pastatui, tiek (duomenys neskelbtini)  korpusui. Šia laiptine naudojasi ir duomenys neskelbtini)  savininkai, todėl laiptinė buvo elektrifikuotai ir prie jos elektrifikavimo prisidėjo trys korpuso (duomenys neskelbtini)  savininkai, kurie prie laiptinės turi patalpas ir laiptine naudojasi. (duomenys neskelbtini)  plano ieškovė neturi, nes minėto pastato neadministruoja, į bylą buvo pateiktas (duomenys neskelbtini)  pastato planas. Laiptinė bendra abiem pastatams, tai matyti iš plano. Ja naudojasi ne tik pastato (duomenys neskelbtini) , bet ir pastato (duomenys neskelbtini)  savininkai, nes pastato (duomenys neskelbtini)  koridoriai ilgi, turi išėjimus į abu galus. Pastatas (duomenys neskelbtini) elektrifikuotas nebuvo. Tai, kad atsakovas ta laiptine nesinaudoja nėra svarbu. Buvo parengtas elektrifikavimo projektas, ši laiptinė yra ir (duomenys neskelbtini)  plane. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad byla sudėtinga, nes pastatas specifinis, nestandartinis. Ieškovė yra ne pelno organizacija. Jei bylinėjimosi išlaidos būtų mažinamos, ieškovė patirtų nuostolį.  

10. Atsakovės atstovas nurodė, kad byloje neaiškumų daugiau nei atsakymų. Iš neaiškumų kilo atsakovų pareiga išsiaiškinti, kaip apskaičiuojamos sąnaudos. Tačiau paaiškinti skaičiavimų ieškovė negali. Problema, nes bendrijoje vienvaldystė. Sprendimų kartais būna, kartais nebūna. Ieškovė turi pati pusę metų buhalterijoje aiškintis, kaip jie skaičiuoja įmokas. Ieškinys ir toliau nepagrįstas ir turi būti atmestas kaip neįrodytas. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimtoje kitoje byloje neturi būti vadovaujamasi, nes šioje byloje paaiškėjo, kad ieškovė elektrifikavo ne tik (duomenys neskelbtini) , bet ir (duomenys neskelbtini)  pastato dalį. Neaišku, kokios apimties darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) korpuse, kas už juos apmokėjo. Neaišku, kas ir kodėl elektrifikuota ir kodėl atsakovas turi už tuos darbus apmokėti. Pastato (duomenys neskelbtini) savininkai nesinaudoja pastato (duomenys neskelbtini)  laiptine. Jei bendrija išskaičiuotų pastato 18 N sąnaudas ir pateiktų sąskaitą, susijusią su (duomenys neskelbtini)  patalpų elektrifikavimu, atsakovas sutiktų apmokėti. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos išaugo ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl ieškovės negalėjimo įrodyti reikalavimus.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :                                               

     Dėl dalies reikalavimo atsisakymo

11. 2023 m. spalio 17 d. pareiškimu ieškovė pateikė prašymą dėl reikalavimo dalies 115,46 Eur atsisakymo. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi priimtinas ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo dalies ir šioje dalyje byla nutrauktina.

    Dėl likusios skolos

12. Remiantis RC išrašu nustatyta, kad pastatas - gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra 5 310,14 kv. m. bendro ploto, jo pagrindinė naudojimo paskirtis - gamybos, pramonės. Jame įsteigta bendrija (ieškovė), įrašas Registrų centre galioja nuo 2019 m. lapkričio 18 d. (registro išrašo 7.2 punktas).

13. Bendrijos įstatų 7 punkte nurodyta, kad bendrijos valdomi, naudojami ir prižiūrimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastate – gamybiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bendrijos tikslas – įgyvendinti pastato butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu (9 punktas). Bendrijai atstovauja, Bendrijos vardu veikia ir sandorius Bendrijos vardu sudaro Bendrijos pirmininkas (49 punktas).

14. Atsakovui nuosavybės teise nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. priklausė 53,90 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (gamybinės patalpos su bendro naudojimo patalpomis) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 26,94 kv. m. bendro naudojimo patalpos. Taigi, ginčo laikotarpiu atsakovui priklausė 80,84 kv. m. ploto patalpos.  

15. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad būdama Pastato bendro naudojimo objektų ir konstrukcijų priežiūrą ir administravimą vykdančiu asmeniu, teikė patalpoms, kurios nuosavybės teise priklausė atsakovui, bendrojo pastato bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Ieškovė prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridėjo skolos paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, jog atsakovo skola nuo 2019 m. birželio iki 2022 m. gruodžio mėnesio sudarė 1 006,68 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas iš dalies neapmokėjo ieškovės įstatymo pagrindu jam išrašytų mokėjimo pranešimų už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. jo skola sudarė 752,86 € dydžio įsiskolinimas, kurį prašė priteisti. Patikslinusi reikalavimą prašė priteisti 637,40 Eur skolą. Ją sudaro išlaidos pirmininkės atlyginimui, buhalterio paslaugoms, banko komisiniams, priskaičiuotas kaupiamas lėšas, išlaidas už bendro naudojimo vandenį, 3 aukšto bendro tualeto vandenį, bendrų patalpų elektrą, pretenzijos siuntimą, šaltą vandenį, elektros energiją pagal T1 tarifą, UAB „Vilniaus vaizdas“ administravimo mokestį, bendrųjų patalpų elektrifikavimą, raktų gamybą, elektros prijungimo darbus, gamybinių patalpų prijungimo prie elektros darbus, bendrojo naudojimo objektų aprašą.  

16. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

17. Pagal CK 4.85 straipsnio 1, 8 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams. Butų ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

18. Byloje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas – bendrija, kito valdytojo nėra. Bendrija turi teisę reikalauti iš visų pastato patalpų savininkų, įskaitant atsakovą, teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, padengti išlaidas už komunalines paslaugas.

19. Nagrinėjamoje byloje kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė pateikė lentelę, kurioje nurodyti atsakovui priskaičiuoti mokėjimai. 2024 m. vasario 12 d. nutartimi buvo įvertinti lentelėje nurodytos atsakovui priskaičiuotos įmokos bei pasiūlyta ieškovei pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus, pagrindžiančius ieškinio pagrįstumą. Ieškovė 2024 m. balandžio 8 d. pateikė papildomus paaiškinimus bei įrodymus. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių bei juos paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ginčo laikotarpiu atlikdavo mokėjimus bendrijai, tačiau dažniausiai nenurodydavo jų paskirties, tik 2022 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodyme nurodė, kad moka už elektros prijungimo darbus. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, konstatuotina, kad ieškovė pakankamai pagrindė reikalavimą dėl prašomos priteisti skolos (CPK 178,185 straipsniai).  

20. Remiantis 2024 m. sausio 5 d. pažyma, bendrijos pirmininkei priskaičiuotas atlyginimas ginčo laikotarpiu sudarė 1 460 Eur, su darbdavio Sodra išlaidos bendrijos pirmininkės atlyginimui sudarė 1 485, 84 Eur. Minėtos išlaidos skirstomos 4 697,92 kv. m. plotui pagal UAB „Skaidri apskaitos sistema“ sudarytą pastato (duomenys neskelbtini) patalpų, priklausančių asmeninės nuosavybės teise, plotų lentelę, kurios pagrįstumo atsakovas nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Pagal su 2021 m. gruodžio 16 d. sudarytą buhalterinės apskaitos sutartį bendrija įsipareigojo mokėti po 269,70 Eur mėnesinį mokestį, iki 2022 m. sausio 31 d. buvo taikoma 40,46 Eur nuolaida, todėl atsakovui už sausio mėnesį priskaičiuota 3,94 Eur mokesčio už šias paslaugas, vėliau – po 4,64 Eur, o nuo 2022 m. rugsėjo mokestis tapo 252,30 Eur į mėnesį, todėl atsakovui priskaičiuota po 4,34 Eur į mėnesį. Banko komisiniai bendrijos nariams paskirstyti pagal tokių išlaidų faktą atitinkamą mėnesį. 2020 m. lapkričio 12 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta padidinti kaupiamojo mokesčio įmoką iki 0,09 Eur/kv. m., todėl atsakovui buvo priskaičiuojama po 7,27 Eur kas mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB“ Skaidri apskaitos sistema“ siuntė atsakovui pretenziją dėl skolos sumokėjimo, todėl atsakovui priskaičiuotos 5 Eur pašto išlaidos. Išlaidos už bendro naudojimo vandenį, 3 aukšto bendro tualeto vandenį, bendrų patalpų elektrą skirstomos faktiniams paslaugų gavėjams, išlaidas už elektros energiją pagal T1 tarifą turi apmokėti jos vartotojai. Vandens mazgo montavimo išlaidos pagal 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą – faktūrą sudarė 605 Eur, jos paskirstytos pagal vandens vartotojams priklausančių plotų sumą, todėl atsakovui priskaičiuota 5,71 Eur minėtų išlaidų. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovui tenkančią išlaidų dalį ieškovė skaičiuoja bendrą išlaidų sumą dalindama iš skirtingų plotų, tačiau ieškovė pakankamai pagrindė, kad tokį skaičiavimą sąlygoja aplinkybės, jog atitinkamos paslaugos dėl pastato specifikos yra teikiamos ne tik bendrijos patalpų savininkams, bet ir kitiems vartotojams (kituose pastatuose esančių patalpų savininkams). Bendro naudojimo aprašo išlaidos sudarė 90 Eur, todėl atsakovui priskaičiuota 1,55 Eur. Atsakovas šių argumentų nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Už raktų gamybą 2022 m. balandžio 25 d. sumokėta 30 Eur pagal 2022 m. balandžio 25 d. prekių – paslaugų priėmimo kvitą, todėl atsakovui priskirta jų dalis sudaro 0,51 Eur. Ieškovė pateikė 2021 m. lapkričio 29 d. su UAB „Vilniaus vaizdas“ sudarytą administravimo sutartį, pagal kurią bendrovė sutiko organizuoti elektros tiekimą pastatui (duomenys neskelbtini), tai yra nenutraukti sudarytos elektros energijos tiekimo sutarties iki bendrija įsirengs atskirą įvadą ir sudarys tiesioginę sutartį su tiekėju dėl elektros energijos tiekimo į pastatą, o bendrija įsipareigojo administravimo ir išlaikymo išlaidas, sudarančias 1 000 Eur per mėnesį plius PVM. Ieškovė pateikė laikotarpiu 2022 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais UAB „Vilniaus vaizdas“ išrašytas sąskaitas – faktūras, kuriose nurodytas administravimo mokestis bei elektros energijos pagal T1 tarifą kaina. Atsakovas konkrečiai neargumentavo, dėl kokių priežasčių ieškovės pateikti paskaičiavimai už atitinkamas paslaugas yra ydingi (CKP 178 straipsnis). Atsakovo argumentai dėl bendrijos pirmininkės savivaliavimo ir pan. teisiškai nereikšmingi, nes bendrijos nariai savo teises dėl bendrijos pirmininkės neteisėtų veiksmų gali ginti įstatymo nustatyta tvarka, taip pat inicijuoti kito pirmininko rinkimus. Atsakovas šioje byloje nėra bendrijos narių atstovas, ginantis jų teises, todėl argumentai, jog šios bylos nagrinėjimas turi užkirsti kelią bendrijos pirmininkės savivaliavimui nenagrinėtini, juolab, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, bendrijos išlaidų apskaitos tvarkymas yra perduotas UAB „Skaidri apskaitos sistema“, kuri išrašo sąskaitas savininkams už paslaugas. Pažymėtina, kad šioje konkrečioje byloje sprendžiama dėl ieškovės prašomos skolos priteisimo. Tam, kad būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos, 2024 m. vasario 12 d. nutartyje buvo atkreiptas dėmesys į atsakovo pareigą konkretizuoti, su kokia skolos priskaičiavimo dalimi jis nesutinka, tačiau to padaryta nebuvo. Atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio atliko įmokas bendrijai.

21. Ieškovė pateikė UAB „Vibera“ parengtą pastato įvadinių elektros tinklų (duomenys neskelbtini), projektą. Jame matyti elektrifikuojamos patalpos. 2023 m. spalio 12 d. paaiškinime UAB „Vibera“ nurodė, kad projekte atliktame 2021 m. buvo projektuojama pavienių namo gyventojų elektros tinklai po apskaitos pagal AB ESO išduotas sąlygas Nr. TS21-25981 ir bendra namo elektros instaliacija. Bendrą namo elektros instaliaciją sudarė bendro naudojimo patalpų tokių kaip laiptinės ir koridoriai bendras ir avarinis evakuacinis apšvietimas. Projekte buvo suprojektuoti bendro naudojimo koridorių ir laiptinių bendrasis ir avarinis apšvietimas (šviestuvai) ir jiems užmaitinti nuo elektros skydų reikalingi elektros kabeliai. Visuotinio naudojimo pastatams, patalpose kuriose gali būti 50 ir daugiau žmonių yra privalomas avarinis ir evakuacinis apšvietimas pagal Apšvietos elektros įrenginių įrengimo taisyklių 27 punktą.

22. 2022 m. kovo 28 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime 5 klausimu buvo svarstyta dėl bendrųjų patalpų elektrifikavimo ir nutarta bendrųjų patalpų pastate elektrifikavimo sąmatą išdalinti visiems patalpų savininkams proporcingai jų turimam plotui. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė su UAB „Kramas statyba“ sudarė Subrangos sutartį dėl 53 abonentų elektros įvado įrengimo ieškovės administruojamame pastate bei kitus elektros tinklo įrengimo darbus pagal sąmatą, bendra darbų kaina 104 754,89 Eur. Pagal 2022 m. kovo 30 d. sutartį su UAB „Kramo statyba“ dėl elektrifikavimo darbų, UAB „Kramo statyba“ sudarė elektrifikacijos darbų sąmatą 126 753,33 Eur sumai. Iš UAB „Skaidri apskaitos sistema“ pateiktos lentelės matyti, kad bendrų patalpų elektrifikavimo išlaidos sudarė 26 058,14 Eur.

23. Pažymėtina, kad atsakovas nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu bendrijos priimto sprendimo, kurio pagrindu ieškovė reikalauja priteisti bendrų patalpų elektrifikavimo išlaidas. Todėl nėra pagrindo atmesti ieškovės reikalavimą dalyje dėl išlaidų už bendrų patalpų elektrifikavimą priteisimo, nes šis reikalavimas pareikštas galiojančio bendrijos sprendimo pagrindu bei ieškovei  pagrindus faktines išlaidas. Ieškovė reikalavimą pagrindė elektrifikavimo projektu, rangos sutartimi, sąskaita – faktūra už atliktus darbus. Darbai buvo faktiškai atlikti, todėl atsakovas pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas privalo sumokėti proporcingą jo nuosavybės daliai šių darbų kainos dalį (žr. palyginimui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2719-432/2023).

24. Atsakovas ginčijo, kad buvo elektrifikuotos ne tik bendros, bet ir privačios UAB „Vilniaus vaizdas“ patalpos. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 22 d. sutartimi UAB „Baltishes Haus“, UAB „Vilniaus vaizdas“ ir bendrija sudarė sutartį dėl sutikimo neatlygintinai naudotis HB inžinieriniais (vandens, nuotekų ir lietaus) tinklais. 2019 m. spalio 22 d. susitarimas, sudarytas tarp Bendrijos, UAB „Baltisches Haus“ ir UAB „Vilniaus vaizdas“, pagal kurį 802,13 kv. m bendro ploto UAB „Vilniaus vaizdas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos buvo perduotos bendrijos žinion.

25. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas panašų ginčą, 2024 m. sausio 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr.e2A-41-854/2024) konstatavo, kad dėl privatizavimo proceso nulemtų aplinkybių nagrinėjamu ginčo atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, jog dalis pastate esančių patalpų – koridorių (kas įprastai laikytina bendrojo naudojimo objektu – bendro naudojimo patalpomis (Bendrijų įstatymo 2 dalies 15 straipsnio 3 punktas)), nuosavybės teise priklauso UAB „Vilniaus vaizdas“ (patalpos, esančios cokoliniame, pirmame, antrame ir ketvirtuose pastato aukštuose), iš viso – 802,13 kv. m ploto. Nėra ginčo ir dėl to, kad dėl šių patalpų lokacijos ir realios funkcinės paskirties (jos sudaro galimybę patekti pastato patalpų savininkams į jų privačias patalpas) šiomis patalpomis faktiškai naudojasi ar turi galimybę naudotis visi pastate esančių patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovas. Nustatyta, kad, siekiant išspręsti susidariusią situaciją ir užtikrinti pastato patalpų savininkams galimybę naudotis šiomis UAB „Vilniaus vaizdas“ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (koridoriais), bendrijai įgyvendinant jai priskirtas funkcijas, susijusias su pastato patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančiomis valdymo ir naudojimo teisėmis, turint įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, 2019 m. spalio 22 d. tarp bendrijos, UAB „Baltisches Haus“ ir UAB „Vilniaus vaizdas“ buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį 802,13 kv. m bendro ploto UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančios patalpos buvo perduotos bendrijos žinion, šias patalpas susitarus laikyti bendro naudojimo patalpomis, kurių plotas neįskaitomas į UAB „Vilniaus vaizdas“ turimą ar naudojamą plotą, nuo kurio skaičiuojamas UAB „Vilniaus vaizdas“ mokėtinų mokesčių dydis (susitarimo 1 punktas); taip pat numatyta, kad bendrija savo (savo narių) sąskaita ir savo nuožiūra gali atlikti patalpų einamojo remonto darbus, nekeičiant esamų patalpų plotų, tūrio ir išplanavimo (susitarimo 4 punktas). Tuo remiantis, šios UAB „Vilniaus vaizdas“ bendrijai faktiškai valdyti perduotos patalpos, kurios laikomos bendrojo naudojimo patalpomis, ir buvo elektrifikuotos, o dėl to patirtos išlaidos proporcingai nuosavybės teise valdomų patalpų daliai padalintos pastato patalpų savininkams, tarp jų ir atsakovui.

26. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pastate esančių butų ir kitų patalpų savininkų pareiga apmokėti išlaidas bendrosioms pastato reikmėms, grindžiama jų kaip bendrosios dalinės nuosavybės subjektų (bendraturčių) pareiga išlaikyti bendrosios nuosavybės objektą, įtvirtinta CK 4.76, 4.82 straipsniuose. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte taip pat reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigą apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

27. Taigi, įvertinus pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad įstatymų leidėjas eksplicitiškai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 18 punktas).

28. Nagrinėjamu atsakovas nepagrįstai pareigą apmokėti išlaidas už bendrojo naudojimo patalpų administravimą, eksploatavimą, priežiūrą, tarp jų ir už elektrifikavimo darbus, siekia paneigti remdamasis šių patalpų nuosavybės teisės UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausymu, visiškai ignoruodamas aplinkybę, kad šios patalpos, nepriklausomai nuo to, kad jos yra UAB „Vilniaus vaizdas“ nuosavybė, 2019 m. spalio 22 d. susitarimo pagrindu faktiškai yra naudojamos tenkinti visų pastato bendraturčių interesus, ko atsakovas šioje byloje ir neginčija. Tai, kad šios UAB „Vilniaus vaizdas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos laikomos bendrojo naudojimo patalpomis susitarimo pagrindu, nekeičia teisinės situacijos vertinimo ir nepaneigia šių patalpų faktinės funkcinės paskirties, jų naudojimo būdo (tenkinti visų pastato patalpų savininkų interesus, sudarant galimybę jiems patekti į jų privačias patalpas). Vertinant atsakovo pareigą prisidėti prie bendro naudojimo objektų išlaikymo, dengti su tuo susijusias išlaidas, šiuo atveju nėra svarbu ir tai, ar, atsakovas, kaip ir kiti pastato bendraturčiai, turėdami realią galimybę šioms patalpomis naudotis, tą faktiškai daro ar ne, bei kokios yra tokio naudojimosi ar nesinaudojimo bendro naudojimo objektu priežastys (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

29. Nėra pagrįsti atsakovo argumentai, kad dėl išlaidų už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, o būtent dėl bendrojo naudojimo patalpų (įskaitant ir 2019 m. spalio 22 d. susitarimo pagrindu perduotų bendrijos žinion) elektrifikavimo išlaidų, jų padalijimo pastato patalpų savininkams, nebuvo priimtas joks pastato patalpų savininkų sprendimas. Iš byloje esančio bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2022 m. kovo 28 d. protokolo Nr. 20220328 matyti, kad 5 - uoju punktu buvo nutarta pritarti bendrųjų patalpų pastate elektrifikavimo sąmatą išdalinti visiems patalpų savininkams proporcingai turimų patalpų plotui (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad šis pastato patalpų savininkų balsų dauguma priimtas sprendimas būtų nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl, remiantis tiek įstatyminiu reglamentavimu, tiek jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, jis pastato patalpų savininkams yra privalomas (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepagrįstai minėto visuotinio narių susirinkimo metu priimtą sprendimą padalinti bendrojo naudojimo patalpų elektrifikavimo išlaidas pastato patalpų savininkams bando paneigti tuo, jog, be kita ko, buvo elektrifikuotos ir UAB „Vilniaus vaizdas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, ką jis laiko ne bendrojo naudojimo patalpomis (taigi, atsakovo vertinimu, dėl šių patalpų elektrifikavimo susirinkime nebuvo nuspręsta). 2019 m. spalio 22 d. susitarimo pagrindu, UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančios patalpos (pastato koridoriai) buvo perduotos bendrijos žinion ir jas susitarta laikyti bendrojo naudojimo patalpomis, t. y. patalpomis, kurios tenkina visų pastato patalpų savininkų interesus. Šis susitarimas, kuris iš vienos pusės sudarytas bendrijos, atstovaujančios visus pastato patalpų savininkus, nėra nuginčytas ir galiojantis, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2022 m. kovo 28 d. visuotiname narių susirinkime nebuvo nuspręsta ir dėl UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančių patalpų elektrifikavimo išlaidų padalijimo pastato patalpų savininkams. Priešingai nei teigia atsakovas, elektrifikavimas ir UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančiose patalpose atliktas ne turint tikslą pagerinti privataus subjekto turtą (jį prižiūrėti, remontuoti), bet siekiant užtikrinti viso pastato elektros instaliacijos vientisumą, be kurio nebūtų galimybės elektrifikuoti atitinkamuose aukštuose esančių individualių privačių patalpų. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Vibera“ 2023 m. spalio 12 d. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog Elektros instaliacija daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose, bendrabučiuose, poilsio pastatuose ar kituose pastatuose kur yra keli patalpų savininkai, visada yra projektuojama ir instaliuojama bendros paskirties patalpose, tam kad išvengti atskirų asmenų nuosavybės plotų pažeidimo elektros instaliacijos ar remonto metu ir taip pat, kad atskiro ploto savininkas atlikdamas kažkokius darbus, pertvarkymus savo nuosavybės plote negalėtų pažeisti kitų savininkų ir bendrų reikmių elektros instaliacijos. Įrodymų, paneigiančių UAB „Vibera“ paaiškinimus, atsakovas nepateikė. Vien atsakovo nesutikimas apmokėti šias išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo patalpų elektrifikavimo (dėl kurių išlaidų padalijimo, be kita ko, nuspręsta pastato patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis)), nėra pagrindas juos atleisti nuo šių išlaidų mokėjimo. Todėl atsakovas, būdamas pastate esančių patalpų savininkas, proporcingai jo nuosavybės teise valdomai patalpų daliai, turi pareigą atlyginti išlaidas už bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą, priežiūrą, taigi ir už bendros pastato elektros instaliacijos sistemos pertvarką, tame tarpe ir už UAB „Vilniaus vaizdas“ priklausančių patalpų, kurios 2019 m. spalio 22 d. susitarimo pagrindu perduotos bendrijos žinion ir laikomos bendrojo naudojimo patalpomis, elektrifikavimą, dėl kurių išlaidų padalijimo buvo nuspręsta 2022 m. kovo 28 d. bendrijos visuotiniame narių susirinkime (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.85 straipsnio 1 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-41-854/2024).  

30. Atsakovas teigė, kad svarbi aplinkybė, nenagrinėta paminėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje yra, jog buvo elektrifikuotos ne tik bendros pastato (duomenys neskelbtini) patalpos, bet ir laiptinė, priklausanti (duomenys neskelbtini)  pastatui. Ieškovė atsikirsdama į minėtą atsakovo argumentą paaiškino, kad elektrifikuota laiptinė yra bendra tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) pastatui.

31. Bylos duomenys patvirtina, kad iki 2022 m. kovo 28 d. visuotiname narių susirinkime priimant sprendimą dėl pritarimo padengti išlaidas už bendrų patalpų elektrifikavimą, 2021 m. UAB „Vibera“ buvo parengusi pastato įvadinių elektros tinklų (duomenys neskelbtini), projektą (ieškovės 2023 m. liepos 7 d. pateiktas į bylą (DOK – 42859)), iš kurio matyti, kokios konkrečiai patalpos bus elektrifikuojamos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis ar kiti bendrijos nariai neturėjo galimybės  su šiuo projektu susipažinti (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad laiptinė, jungianti pastatus (duomenys neskelbtini), kuri buvo elektrifikuota, priklauso būtent pastatui (duomenys neskelbtini)  (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. kovo 28 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, kad jis vyksta (duomenys neskelbtini) korpuso laiptinėje 2 aukšte, apie susirinkimą iš anksto buvo pranešta iškabintais skelbimais laiptinėse bei prie pagrindinių įėjimų į pastatus (duomenys neskelbtini) ir pastatą (duomenys neskelbtini). Minėti duomenys suponuoja manymą, kad laiptinė, esanti tarp pastato (duomenys neskelbtini) yra naudojama bendrijos narių reikmėms, todėl buvo nuspręsta ją elektrifikuoti. Atsakovui neįrodžius, kad elektrifikuota laiptinė yra kito pastato dalis (patalpos, priklausančios (duomenys neskelbtini) pastatui), byloje esant pakankamai įrodymų, kad bendrijos nariai naudojasi minėta laiptine, visuotinio susirinkimo metu nusprendus minėtas patalpas pagal 2021 m. UAB „Vibera“ projektą elektrifikuoti, nėra pagrindo šioje dalyje atmesti ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo.

32. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 637,40 Eur skola. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Bylinėjimo išlaidos

33. Ieškovė patyrė 11,06 Eur išlaidas už RC išrašų gavimą. Ieškovės išlaidos advokatei už teisinę pagalbą sudarė 3 418,62 Eur (2023 m. vasario 6 d. sumokėjo 96,80 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 2023 m. kovo 15 d. sumokėjo 363 Eur už ieškinio parengimą, 2023 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo 816,75 Eur  už dubliko parengimą (2023 m. liepos 7 d. sąskaita – faktūra Nr. 93/2023), 2023 m. spalio 19 d. sumokėjo 517,28 Eur už konsultacijas, prašymų, paaiškinimų, įrodymų teikimą, 2024 m. balandžio 22 d. sumokėjo 1 624,79 Eur atstovei už papildomų duomenų analizę, įrodymų ir paaiškinimų pateikimą, atstovavimą teismo posėdyje). Pažymėtina, kad 2024 m. sausio 10 d. prašyme dėl bylinėjimosi nurodė, kad papildomai patyrė 517,28 Eur ir prašo jas priteisti iš atsakovo, tačiau pridėtoje sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad 45 Eur (su PVM būtų 54,45 Eur) priskaičiuota už prašymo dėl dalies reikalavimų atsisakymo priteisimą. Ieškovė atsisakė dalies reikalavimų, nes pastebėjo skolos skaičiavimo ydingumą. Todėl 54,45 Eur mažintina ieškovės išlaidų suma, į kurią atsižvelgtina skirstant išlaidas, pagrįstomis pripažintinos ieškovės 3 364,17 Eur išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti, viso 3 375,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

34. Atsakovas išlaidos advokato teisinei pagalbai sudarė 2 178 Eur (atsakovas 2023 m. birželio 7 d. sumokėjo 1 016,40 Eur, 2023 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 831,60 Eur ir 330 Eur).

35. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 85 procentai reikalavimų, nes ieškovė prašė priteisti 752,86 Eur, vėliau dalies reikalavimų atsisakė pripažindama jų nepagrįstumą ir prašė priteisti 637,40 Eur), iš atsakovo ieškovei priteisinta 2 868,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

36. Atsakovo atstovas prašė nepriteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovės bylinėjimosi išlaidos išaugo ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl ieškovės negalėjimo įrodyti reikalavimus. Su tokia pozicija nesutiktina. Ieškovė kartu su pareiškimu dėl įsakymo išdavimo, ieškiniu buvo pateikusi įrodymus, pagrindžiančius ieškinio pagrįstumą, tačiau atsakovui nesutinkant su ieškiniu, ieškovei kilo pareiga papildomai teikti įrodymus ir paaiškinimus. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka nekonkretizavo, kokioje dalyje reikalavimą dėl skolos ginčija, aiškiai tik nurodė nesutinkantis su bendrųjų patalpų elektrifikavimo išlaidų padengimu. Byloje nustatyta, kad atsakovas dengdavo dalį ieškovės priskaičiuotų mokėjimų, tačiau aiškiai nenurodydavo, kokias įmokas moka. Nors atsakovas teigė, kad negalėjo gauti patikimos informacijos, kaip priskaičiuojamos įmokos, jis nepateikė rašytinių įrodymų, kad dėl tokios informacijos į bendriją kreipėsi, tai yra, kad iki bylos iškėlimo prašė bendrijos paaiškinti jo prievolės faktinį pagrindą. Taigi, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sąlygojo ne nepagrįsto reikalavimo pateikimas, bet atsakovo prievolės padengti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, priežiūros ir kt. išlaidas tinkamas nevykdymas. Todėl patenkinus ieškovės reikalavimų dalį atitinkamai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

37. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 13,28 Eur. Todėl iš atsakovo priteistina 11,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

          n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovės  P.Vileišio g. (duomenys neskelbtini)  pastato savininkų bendrijos „Vileišio (duomenys neskelbtini) “ atsisakymą dalyje dėl 115,46 Eur skolos priteisimo iš J. S. ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei P.Vileišio g. (duomenys neskelbtini)  pastato savininkų bendrijos „Vileišio (duomenys neskelbtini) “, į. k. 305163926, iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 637,45 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis Eur, 45 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 375,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės P P.Vileišio g. (duomenys neskelbtini)  pastato savininkų bendrijos „Vileišio (duomenys neskelbtini) “, į. k. 305163926, 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

            Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,29 Eur (vienuolika Eur, 29 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

             Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                 Ieva Pluirienė