Civilinė byla Nr. e2-369-459/2020

                              Proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2

        Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.2.6.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2;

2.6.10.2.4.1; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.6; 

3.1.7.8; 3.1.7.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2020 m. vasario 10 d.

  Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

sekretoriaujant N. M.,

dalyvaujant ieškovės ir atsakovės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ direktoriui T. D. bei uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ atstovėms advokatėms R. D.-K. ir G. M.,

atsakovės pagal abu ieškinius uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ direktoriui L. A. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ atstovui advokatui I. B.,

ieškovės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ direktoriui E. K. bei atstovui advokatui G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ieškinį ir 2019 m. balandžio 30 d. pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pentagras“, dėl 2019 m. kovo 8 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 335 000 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ 2019 m. gegužės 30 d. pareikštą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ dėl atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kristė“ 2019 m. kovo 19 d. pateikė teismui ieškinį, juo prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu. 2019 m. kovo 27 d. UAB „Kristė“ pateikė patikslintą ieškinį ir papildė savo reikalavimą nauju reikalavimu – pripažinti niekine tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 30 d. dar kartą pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo atsakovei UAB „Demeksa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pentagras“ dėl 2019 m. kovo 8 d. tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 335 000 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovės UAB „Demeksa“ priteisimo ieškovei UAB „Kristė“. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

1.1.        UAB „Kristė“ 2019 m. vasario 19 d. UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Kristė“ įsipareigojo UAB „Demeksa“ parduoti supjaustytą gabaritinį laivinį metalą (demontuojant laivą „E. T.“), o UAB „Demeksa“ įsipareigojo sumokėti 80 Eur už vienos tonos metalo supjaustymą ir dar papildomai perduoti UAB „Kristė“ UAB „Demeksa“ priklausantį laivą „A. K“, IMO (duomenys neskelbtini). Šios tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ pasirašytos sutarties esmė buvo ta, kad UAB „Kristė“ siekė įgyti nuosavybės teisę į laivą „A. K“ (t. y. į laivą kaip į nekilnojamąjį turtą, o ne metalo laužą). UAB „Kristė“ buvo suinteresuota įsigyti laivą kaip nekilnojamąjį turtą, kurį vėliau ketino parduoti brangiau nei įgijo ir uždirbti iš to pajamas.

1.2.        Pasirašius sutartį, UAB „Kristė“ pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus – laivas „E. T.“ buvo pradėtas pjaustyti į metalo laužą, tai patvirtina svėrimo aktas Nr. 001 ir UAB „Kamineros krovinių terminalas“ svėrimo priėmimo kvitai. Tačiau nepaisant to, kad sutartis jau buvo pradėta vykdyti, UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 8 d. gavo UAB „Demeksa“ pranešimą Nr. 003, kad UAB „Demeksa“ laiko sutartį negaliojančia nuo 2019 m. kovo 8 d., kadangi, pasak UAB „Demeksa“, sutartis nėra pasirašyta iš UAB „Kristė“ pusės, taip pat UAB „Kristė“ nepateikė UAB „Demeksa“ laivo išregistravimo dokumentų. Tačiau sutarties 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.2 punktų sutarties nutraukimo dieną (2019 m. kovo 8 d.) UAB „Kristė“ nebuvo pažeidusi, įsipareigojimus pagal šias sutarties nuostatas iki sutarties nutraukimo vykdė, todėl UAB „Demeksa“, remiantis sutarties 2.2.4. punktu, neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti sutartį. UAB „Demeksa“ jokių pretenzijų dėl sutarties 1.1, 1.3, 1.4 ir 2.2.2 punktų vykdymo UAB „Kristė“ nereiškė, pati dalyvavo pjaustant  laivą „E. T.“, ir šių punktų pažeidimo pranešime apie sutarties nutraukimą neįvardijo kaip sutarties nutraukimo pagrindo. 

1.3.        Pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą UAB „Demeksa“ nurodo, kad sutartis yra nutraukiama, nes sutartis iš UAB „Kristė“ pusės nėra pasirašyta. Tačiau UAB „Kristė“ pažymi, kad sutartį yra pasirašiusios abi šalys, tai patvirtina prie šio ieškinio pridedama sutarties kopija. Taip pat UAB „Demeksa“ pranešime apie sutarties nutraukimą nurodo, kad UAB „Kristė“ nepateikė UAB „Demeksa“  laivo „E. T.“, kuris pjaustomas į metalo laužą, išregistravimo dokumentų. Pažymi, kad sutarties 1.6. punkte šalys numatė, jog UAB „Kristė“ atsako už laivo „E. T.“, kuris pjaustomas į metalo laužą, dokumentų tikrumą, jo išregistravimą ir tokių dokumentų pateikimą UAB „Demeksa“ iki 2019 m. vasario 25 d. Nurodo, kad iki sutarties nutraukimo UAB „Kristė“ jau buvo pradėjusi laivo „E. T.“ išregistravimo procedūrą, tuo tikslu buvo išduotas įgaliojimas (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2019 m. vasario 25 d. laivo „E. T.“ nespėta išregistruoti. Ši informacija UAB „Demeksa“ buvo žinoma ir UAB „Demeksa“ niekada UAB „Kristė“ dėl to pretenzijų nereiškė. Priešingai, 2019 m. vasario 25 d., jau suėjus terminui, UAB „Demeksa“ dalyvavo toliau pjaustant laivą „E. T.“ į metalo laužą, taip tik patvirtindama, kad laivo išregistravimo dokumentų nepateikimas laiku nėra esminė sutarties sąlyga ir nedaro sutarties negaliojančios. Dar daugiau, sutartyje nenumatyta galimybė UAB „Demeksa“ nutraukti sutartį, jei UAB „Kristė“ neįvykdys 1.6 punkto, tai patvirtina, kad šalys nelaikė šių dokumentų pateikimo laiku esmine sutarties sąlyga. Taigi, remiantis sutartimi, UAB „Demeksa“ neturėjo jokio teisinio pagrindo sutarties vienašališkam nutraukimui, todėl laikytina, kad sutartis 2019 m. kovo 8 d. pranešimu nutraukta neteisėtai.

1.4.        Nutraukus sutartį, UAB „Demeksa“, žinodama tiek apie UAB „Kristė“ inicijuotą civilinę bylą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tiek apie 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikytus apribojimus (areštuoti laivą „A. K“, uždraudžiant šį laivą parduoti, kitaip perleisti ar supjaustyti į metalo laužą), pradėjo demontuoti laivą „A. K“ ir ruošti jį pjaustymui į metalo laužą. Šios dienos duomenimis, laivas „A. K“ nebėra tokios būklės kaip buvo 2019 m. vasario 19 d. sutarties sudarymo dieną, laivas yra pradėtas demontuoti, nukelta laivo antena, išardytas vidus ir jo grąžinti į pradinę būklę jau nebeįmanoma. Tai reiškia, kad sutarties, pripažinus jos nutraukimą neteisėtu, įvykdyti bus neįmanoma – UAB „Demeksa“ nebegalės įvykdyti savo įsipareigojimo perduoti UAB „Kristė“ laivą „A. K“ tokios būklės, kokios jis buvo sutarties sudarymo dieną. UAB „Demeksa“ nevykdžius savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neteisėtai nutraukus sutartį, UAB „Kristė“ buvo padaryta didelė žala, kadangi UAB „Kristė“ nepagrįstai negavo to, ką turėjo pagal sutartį gauti (laivą „A. K“). UAB „Kristė“ pasirašydama sutartį įvertino, kad laivas „A. K“ yra veikiantis, jo būklė gera, todėl šio laivo rinkos vertė didesnė ir UAB „Kristė“ visiškai įvykdžius sutartį įgis didesnės vertės turtą ir taip iš sutarties sudarymo gaus turtinės naudos. Remiantis UAB „Velifera“ atliktu vertinimu, sutarties pasirašymo metu laivo „A. K“ vertė 410 000,00 Eur. Tuo tarpu laivo „E. T.“ vertė – 75 000,00 Eur. UAB „Demeksa“ neteisėtai nutraukus sutartį ir savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdžius, UAB „Kristė“ neįgijo nuosavybės teisės į laivą „A. K“, tai  reiškia, kad UAB „Kristė“ patyrė 335 000,00 Eur nuostolių (410 000,00 Eur – 75 000,00 Eur).

2.       Atsakovė UAB „Demeksa“ pateikė atsiliepimą į UAB „Kristė“ patikslintą ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodo šias aplinkybes:

2.1.        Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ paprašė atsakovės UAB „Demeksa“ surasti ir jos lėšomis nupirkti supjaustymui į metalo laužą skirtą laivą, iš kurio gautą metalo laužą trečiasis asmuo galėtų parduoti savo kontrahentui UAB „H. H.”. Suradusi tinkamą variantą, UAB „Demeksa“ su bendrove M. S. Ltd. 2019 m. sausio 26 d. sudarė sutartį dėl supjaustyti į metalo laužą skirto vilkiko „A. K” įsigijimo už 121 000,00 Eur, jos 5(b) punkte nurodyta, kad laivas bus atplukdytas ir perduotas UAB „Demeksa“ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, 8(e) punkte nurodyta, kad pirkėjui (UAB „Demeksa“) atlikus apmokėjimą, pardavėjas (M. S. Ltd.) pateiks laivo pirkimo (perdavimo) aktą ir laivo išregistravimo pažymėjimą, o 12 punkte nustatyta, kad laivas parduodamas tik išmontavimo tikslais. Siekiant įteisinti tarpusavio santykius ir vilkiko „A. K“ pirkimui skirtų lėšų pervedimą UAB „Demeksa“, trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ su UAB „Demeksa“ sudarė 2019 m. sausio 29 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Demeksa“ trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“ išrašė 2019 m. sausio 29 d. išankstinę sąskaitą. 2019 m. sausio 30 d. pavedimu trečiasis asmuo pervedė UAB „Demeksa“ 121 000,00 Eur, atitinkamai, UAB „Demeksa“ gautus pinigus panaudojo vilkiko „A. K“ pirkimui. Gavę apmokėjimą, vilkiko „A. K“ savininkai 2019 m. sausio 31 d. UAB „Demeksa“ pateikė laivo pirkimo (perdavimo) aktą, kuriame nurodyta, jog vilkikas „A.“ nėra įkeistas, neturi jūrinio arešto, skolų, įkaitinių raštų ar jokių kitų skolų, t. y. neapsunkintas jokiais suvaržymais. 2019 m. vasario 1 d. vilkikas „A. K“ atvyko į (duomenys neskelbtini) valstybinį jūrų uostą. 2019 m. vasario 4 d. perdavimo–priėmimo aktu UAB „Demeksa“ perdavė trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“ nuosavybės teisę į vilkiką „A. K“. 2019 m. vasario 5 d. vilkikas „A. K“ buvo išregistruotas iš Dominikos Respublikos laivų registro ir neteko laivo statuso.

2.2.        2019 m. vasario 1 d. pamatęs naujai uoste prišvartuotą vilkiką „A. K“, ieškovės UAB „Kristė“ atstovas T. D. UAB „Demeksa“ išreiškė norą jį įsigyti, todėl pasiūlė UAB „Demeksa“ vilkiko „A. K“ nepjaustyti, o mainyti jį į didesnį kiekį – 720 tonų – analogiško 0A kategorijos laivinio metalo laužo, kuris būtų gautas UAB „Kristė“ supjausčius laivą „E. T.“. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog po išregistravimo vilkikas „A. K“ neteko laivo statuso ir buvo traktuojamas kaip metalo laužas, bei į tai, kad pagal tarp UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ sudarytą sutartį UAB „Demeksa“ buvo papildomai įsipareigojusi vilkiką „A. K“ supjaustyti ir iš jo gautas 600 tonų 0A kategorijos metalo laužo pristatyti trečiojo asmens nurodytu adresu, tai, UAB „Demeksa“ įsitikinimu, trečiojo asmens galutinis tikslas buvo savo kontrahentui pristatyti 600 tonų 0A kategorijos metalo laužo, nesvarbu, iš kokio šaltinio (supjaustyto laivo) tas metalo laužas būtų gautas. Tačiau, kadangi trečiasis asmuo buvo nusipirkęs jokiais suvaržymais neapsunkintą vilkiką „A. K“, esminės reikšmės turėjo tai, kad pakaitinis 0A kategorijos metalo laužas taip pat nebūtų apsunkintas jokiais suvaržymais bei kad UAB „Demeksa“ jį galėtų pristatyti trečiajam asmeniui sutartyje nustatytu laiku. Todėl UAB „Demeksa“ UAB „Kristė“ pasiūlymas dėl metalo laužo mainų iš esmės buvo priimtinas, tačiau tik tuo atveju, jeigu UAB „Kristė“ būtų įvykdžiusi 2 esmines sąlygas: 1) būtų pateikusi laivo „E. T.” išregistravimo dokumentus ir 2) 720 tonų 0A kategorijos laivinio metalo laužo būtų pristačiusi iki 2019 m. balandžio 19 d. Be to, UAB „Demeksa“ paaiškino UAB „Kristė“, jog vykdo su trečiuoju asmeniu 2019 m. sausio 29 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vilkikas „A. K“ priklauso ne UAB „Demeksa“, bet trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“.

2.3.        UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ žodžiu aptarti ketinimai buvo surašyti į dokumentą, pavadintą „Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“. Du nurodyto dokumento egzempliorius pasirašė UAB „Demeksa“ atstovas A. J. ir perdavė juos abu pasirašyti UAB „Kristė“ atstovui T. D., po to dokumentas turėjo būti siunčiamas suderinti trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“, nes be jo kaip vilkiko „A. K“ metalo laužo savininko pritarimo nebūtų įmanoma vykdyti dokumente išdėstytų nuostatų. Tačiau UAB „Demeksa“ iš ieškovės iki pat 2019 m. kovo 8 d. negavo nei dokumento su UAB „Kristė“ atstovo T. D. parašu, nei laivo „E. T.“ išregistravimo dokumentų, kuriuos UAB „Kristė“ turėjo pateikti dar iki 2019 m. vasario 25 d. Iš viešai prieinamų duomenų apie laivą „E. T.“ UAB „Demeksa“ tapo žinoma, jog jis nuosavybės teise priklausė ne UAB „Kristė“, bet bendrovei Flakkavag Frakt, AS, todėl UAB „Kristė“ neturėjo teisės nei pjaustyti šio laivo, nei pardavinėti jo metalo laužo. Supratusi, kad UAB „Kristė“ elgiasi galbūt nesąžiningai ir galbūt ketina apgauti atsakovę, pristatydama neišregistruoto laivo metalo laužą, UAB „Demeksa“ 2019 m. kovo 8 d. išsiuntė UAB „Kristė“ pranešimą, jog dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) laiko negaliojančiu, t. y., kad atšaukia savo pasiūlymą sudaryti susitarimą dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis. Todėl jokie sutartiniai santykiai tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nesusiklostė, o tarp ginčo šalių nesant sudarytos sutarties negalimas ir jos nutraukimo pripažinimas neteisėtu bei sutartinės civilinės atsakomybės taikymas.

2.4.        Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką su UAB „Kristė“ atstovo T. D. parašu UAB „Kristė“ UAB „Demeksa“ per programėlę Viber persiuntė tik 2019 m. kovo 14 d., t. y. po to, kai UAB „Demeksa“ jau buvo atšaukusi savo pasiūlymą sudaryti bendrą susitarimą dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis.

2.5.        UAB „Kristė“ klaidina teismą, kad buvo pradėjusi vykdyti dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatytus įsipareigojimus, nes ji neva vežė laivo „E. T.“ metalo laužą UAB „Demeksa“. Vis dėlto, krovinių terminalo kvituose aiškiai matyti, kad laivo „E. T.” metalo laužo gavėjas yra ne UAB „Demeksa“, bet UAB „H. H.“.

2.6.        Tai, kad laivas „A. K“ nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“, o ne UAB „Demeksa“, UAB „Kristė“ žinojo, kadangi dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3. p. įtvirtinta, jog UAB „Demeksa“ vykdo sutartį (duomenys neskelbtini). Kaip žinia, ši sutartis ir yra pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“.

2.7.        Nurodo, kad net jeigu dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) teismo būtu laikomas sutartimi, su kuo UAB „Demeksa“ kategoriškai nesutinka, tai turėtų būti pripažinta, jog UAB „Demeksa“ turėjo teisę tokią sutartį nutraukti ir jos atliktas vienašališkas sutarties nutraukimas negalėtų būti laikomas neteisėtu. UAB „Kristė“ praleidus terminą iki 2019 m. vasario 25 d. pristatyti UAB „Demeksa“ laivo „E. T.“ išregistravimo dokumentus ir jų nepristačius per papildomą laiką net iki 2019 m. kovo 8 d., UAB „Demeksa“ tapo akivaizdu, jog UAB „Kristė“ laiku tinkamai neįvykdys ir įsipareigojimo iki 2019 m. balandžio 19 d. pristatyti apsunkinimais nesuvaržytą metalo laužą. UAB „Kristė“ pateikė įrodymus, kad laivas „E. T.“ buvo išregistruotas tik 2019 m. gegužės 7 d., taigi ši aplinkybė patvirtina, jog UAB „Kristė“ objektyviai negalėjo įvykdyti dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų prieš tai punktuose a) ir b) nurodytų įsipareigojimų. Tai yra reikšminga aplinkybė, nes jeigu UAB „Demeksa“ būtų priėmusi neišregistruoto laivo „E. T.“ metalo laužą, tai kartu perimtų ir visus su juo susijusius įsiskolinimus, todėl niekaip negalėtų sėkmingai realizuoti metalo laužo ir patirtų milžiniškus nuostolius tik dėl UAB „Kristė“ kaltės. Todėl UAB „Demeksa“ pagrįstai laivo „E. T.“ išregistravimo dokumentų nepateikimą laiku laikė esminiu savo interesų pažeidimu. Atitinkamai UAB „Kristė“ nustatytu terminu nepristačius suvaržymais neapsunkinto metalo laužo UAB „Demeksa“, UAB „Demeksa“ nebūtų galėjusi įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“ pagal tarp jų sudarytą sutartį.

2.8.        Pažymi, jog UAB „Kristė“ savo patirtus nuostolius grindžia į bylą pateiktu UAB „Velifera“ vertinimo aktu, kurį parengė jūrų ekspertu nurodytas kapitonas G. Z., tačiau atkreipia dėmesį, kad vertinimo aktas nepasirašytas jį sudariusio asmens, kartu su vertinimo aktu nebuvo pateikti vertintojo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, vertinimas atliktas atgaline data (2019 m. balandžio 8 d.), buvo nustatyta laivo vertė 2019 m. vasario 1 dieną, UAB „Demeksa“ duomenimis, G. Z. niekada nebuvo patekęs į vilkiką „A. K“, todėl akivaizdu, kad toks vertinimas grįstas tik prielaidomis ir negalėtų būti laikomas tinkama įrodinėjimo priemone.

2.9.        Prašo skirti ieškovei UAB „Kristė“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Demeksa“.

3.        Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ pateikė atsiliepimą į UAB „Kristė“ patikslintą ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodo šias aplinkybes:

3.1.        Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 30 d. į UAB „Demeksa“ sąskaitą, vykdydamas 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pervedė 121 000 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2019 m. sausio 30 d. UAB „Pentagras“ jau vykdė savo įsipareigojimus pagal 2019 m. sausio 29 d. laivo pirkimo–pardavimo sutartį. Tai reiškia, kad, vadovaujantis CK 4.37 straipsniu, CK 6.307 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.317 straipsniu būtent ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudaryta to paties laivo („A. K“) pirkimo–pardavimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia.

3.2.        Kadangi laivo „A. K“ pirkimo sutartis buvo sudaryta 2019 m. sausio 29 d., o apmokėjimą už jį UAB „Pentagras“ atliko 2019 m. sausio 30 d., dėl nurodytų priežasčių bet kokios vėlesnės UAB „Demeksa“ sudarytos to paties laivo pirkimo–pardavimo sutartys (įskaitant ir su UAB „Kristė“ sudarytą 2019 m. vasario 19 d. sutartį) yra neteisėtos ir negaliojančios (UAB „Demeksa“ neturėjo teisės to paties daikto, kuris jau buvo parduotas ir 2019 m. vasario 4 d. priėmimo–perdavimo aktu perduotas UAB „Pentagras“, dar kartą parduoti UAB „Kristė“). Toks draudimas UAB „Demeksa“ buvo numatytas ir 2019 m. sausio 29 d. Daikto pirkimo sutarties 1.2. punkte, kuriame numatyta: „UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu „A. K“ kitiems tretiesiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo.“

3.3.        Pati UAB „Kristė“ nevykdo 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su UAB „Demeksa“, o jos nevykdydama, neturi ir reikalavimo teisės, kad UAB „Demeksa“ perduotų laivą UAB „Kristė“. Pagal 2019 m. vasario 19 d. su UAB „Demeksa“ sudarytą sutartį UAB „Kristė“ buvo įsipareigojusi UAB „Demeksa“ iki 2019 m. balandžio 19 d. (t. y. per du mėnesius) perduoti 720 tonų laivinio gabaritinio metalo laužo. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kristė“ šių savo įsipareigojimų jokia apimtimi nevykdė.

4.        2019 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. e2-1157-524/2019 trečiasis asmuo pagal UAB „Kristė“ patikslintą ieškinį UAB „Pentagras“ pateikė teismui ieškinį pripažinti negaliojančia tarp atsakovių UAB „Kristė“ bei UAB „Demeksa“ sudarytą 2019 m. vasario 19 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi civilinės bylos Nr. e2-999-459/2019 ir Nr. e2-1157-524/2019 sujungtos į vieną. Ieškovė ir trečiasis asmuo pagal UAB „Kristė“ ieškinį UAB „Pentagras“ ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

4.1.        UAB „Pentagras“ vykdo prekybą metalo laužu. Tuo tikslu UAB „Pentagras“ taip pat superka perdirbti į metalo laužą tinkamus daiktus (įskaitant ir laivus), kuriuos išardžius gautą metalo laužą vėliau parduoda supirkėjui. Atitinkamai siekdamas nusipirkti laivą, kurį išardžius gautą metalo laužą galėtų pelningai parduoti supirkėjui didesne nei laivo įsigijimo kaina, UAB „Pentagras“ kreipėsi į atsakovę UAB „Demeksa“, kuri irgi verčiasi prekybos metalo laužu veikla, su pasiūlymu tokį laivą surasti, nupirkti jį iš atitinkamo savininko bei nupirktą laivą parduoti UAB „Pentagras“. UAB „Demeksa“ surado UAB „Pentagras“ tokį laivą – „A. K“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Laivas). Suderinęs su UAB „Pentagras“ jo įsigijimą iš pardavėjo M. S. Ltd. už 121 000 Eur kainą, atsakovei UAB „Demeksa“ bei UAB „Pentagras“ sutariant, jog šio Laivo pirkimą finansuos UAB „Pentagras“ Laivo kainą sumokėdamas avansu iš savo lėšų, 2019 m. sausio 26 d. UAB „Demeksa“ sudarė su pardavėju M. S. Ltd. Laivo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo sutartis/1). Šios sutarties 1 punkte numatyta Laivo pirkimo kaina – 121 000 Eur, kuri pagal 1 bei 3 punktus turi būti visa sumokėta vienkartiniu mokėjimu pardavėjui. Pažymėtina, kad Pirkimo sutarties/1 12 punkte šalys aiškiai įtvirtino, jog Laivas yra parduodamas išskirtinai jo išardymo tikslais.

4.2.        Tam, kad UAB „Pentagras“ įsigytų ir perimtų Laivą iš UAB „Demeksa“ bei, kaip minėta, savo lėšomis sumokėtų avansu visą Laivo pirkimo kainą, 2019 m. sausio 29 d. UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimo sutartis/2), kurios 1.1. punkte įtvirtinta, kad UAB „Pentagras“ sumoka UAB „Demeksa“ 121 000 Eur ir perka Laivą, kurį UAB „Demeksa“ turi demontuoti į 600 t 0A gabaritinio laivinio pjaustyto metalo laužo ir jį UAB „Pentagras“ pristatyti iki 2019 m. kovo 31 d. Vykdydama Pirkimo sutartį/2, UAB „Pentagras“ už įsigyjamą Laivą pagal UAB „Demeksa“ išrašytą išankstinę sąskaitą 2019 m. sausio 30 d. į UAB „Demeksa“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė visą Laivo pirkimo kainą, t. y. 121 000 Eur. Atitinkamai visą iš UAB „Pentagras“ gautą 121 000 Eur sumą UAB „Demeksa“ tą pačią dieną (2019 m. sausio 30 d.) pervedė Laivo pardavėjui M. S. Ltd. ir taip visiškai atsiskaitė su juo už parduodamą Laivą pagal Pirkimo sutartį/1. Kitaip tariant, UAB „Demeksa“, kaip ir buvo sutarusi su UAB „Pentagras“, Laivo įsigijimą finansavo iš UAB „Pentagras“ gautomis lėšomis, o minėta su UAB „Pentagras“ sudaryta Pirkimo sutartimi/2 Laivą įsipareigojo perleisti UAB „Pentagras“.

4.3.        Gavęs visą 121 000 Eur sumą už parduotą Laivą, pardavėjas M. S. Ltd. 2019 m. sausio 31 d. pasirašė Laivo pirkimo aktą, kuriuo patvirtino, kad Laivas yra parduotas UAB „Demeksa“ bei UAB „Demeksa“ sumokėjo visą Laivo kainą. 2019 m. vasario 1 d. Laivas pasiekė Klaipėdos valstybinį jūrų uostą bei 2019 m. vasario 4 d. UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ pasirašė Laivo priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „Demeksa“ perdavė Laivą UAB „Pentagras“ nuosavybėn, atitinkamai remiantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. vasario 4 d. UAB „Pentagras“ perėjo nuosavybės teisė į Laivą. Kadangi Laivą M. S. Ltd. bei UAB „Demeksa“ pardavė, o UAB „Pentagras“ nupirko būtent išardyti į laivinį metalo laužą, 2019 m. vasario 5 d. Laivas buvo išregistruotas nurodant kaip priežastį jo išardymą į metalo laužą. Atitinkamai Laivas nebeturi laivo statuso bei gali būti supjaustytas į metalo laužą.

4.4.        Tam, kad UAB „Demeksa“ atlikdama Laive jo pjaustymo bei demontavimo veiksmus, tuo Laivą faktiškai prižiūrėdama savo žinioje, neperduotų Laivo ar kitaip neleistų juo naudotis kitiems asmenims be UAB „Pentagras“ sutikimo, Pirkimo sutarties/2 1.2.1. punkte šalys įtvirtino, kad UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis Laivu kitiems, tretiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo.

4.5.        2019 m. vasario 19 d. UAB „Demeksa“, nebūdama Laivo savininku bei neturėdama Laivo savininko (t. y. UAB „Pentagras“) sutikimo, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčijama sutartis) su UAB „Kristė“. Vadovaudamosi šios sutarties 1.1., 1.4. bei 2.2.2. punktais, UAB „Kristė“ įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 19 d. perduoti UAB „Demeksa“ 720 t 0A laivinio gabaritinio metalo laužo, o UAB „Demeksa“ įsipareigojo perduoti bei perrašyti Laivą UAB „Kristė“. Taigi, neturėdama UAB „Pentagras“ sutikimo, UAB „Demeksa“ Ginčijama sutartimi įsipareigojo mainais už 720 t laivinio metalo laužo parduoti jai nuo 2019 m. vasario 4 d. nuosavybės teise nebepriklausantį Laivą UAB „Kristė“. Prieš pasirašant Ginčijamą sutartį jos šalims jau buvo žinoma apie tarp UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ sudarytos Pirkimo sutarties/2 egzistavimą, galiojimą bei vykdymą, kadangi Ginčijamos sutarties 1.3. punkte yra aiškiai nurodyta, jog UAB „Demeksa“ vykdo sutartį (duomenys neskelbtini), t. y. Pirkimo sutartį/2. Pagal CK 6.307 str. 1 d. daikto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko ieškinį. Atitinkamai UAB „Pentagras“, kaip Laivo savininkas, teikia šį ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti negaliojančia Ginčijamą sutartį, pagal kurią UAB „Demeksa“ įsipareigojo parduoti UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį Laivą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi teisės perleisti daikto, į kurį neturi nuosavybės teisių, Ginčijama sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 4.37 straipsnis, 4.48 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnis bei 6.307 straipsnio 1 dalis) ir dėl to yra niekinė ir negaliojanti pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, taip pat prieštarauja viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

5.        Atsakovė pagal abu ieškinius UAB „Demeksa“ pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Pentagras“ ieškinį, kuriuo prašo UAB „Pentagras“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

5.1.         UAB „Demeksa“ sutinka su UAB „Pentagras“ ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis apie tai, kad UAB „Demeksa“ pirko laivą ,, A. K“ iš Graikijos bendrovės M. S. Ltd. ir 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido nuosavybės teisę į jį UAB „Pentagras“. Tačiau UAB „Demeksa“ nesutinka su ieškinyje daroma prielaida, esą tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ buvo sudaryta laivo ,,A. K“ pirkimo–pardavimo sutartis, kurią UAB „Pentagras“ prašo pripažinti negaliojančia. 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ nebuvo sudaryta, todėl jos negalima pripažinti negaliojančia, atitinkamai atsakovėms neatsirado jokių turtinių prievolių laivo ,,A. K“ atžvilgiu, taigi tenkinti ieškinį nėra pagrindo.

5.2.        UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ savo veiklą faktiškai vykdo (duomenys neskelbtini) valstybiniame jūrų uoste, greta esančiose teritorijose. 2019 m. vasario 1 d. pamatęs naujai uoste prišvartuotą vilkiką ,,A. K“, UAB „Kristė“ atstovas T. D. išreiškė norą jį įsigyti, todėl pasiūlė UAB „Demeksa“, vykdant tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiko ,,A. K“ nepjaustyti, o mainyti jį į didesnį kiekį – 720 tonų analogiško 0A kategorijos laivinio metalo laužo, kuris būtų gautas UAB „Kristė“ supjausčius laivą ,,E. T.“. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog po išregistravimo vilkikas ,,A. K“ neteko laivo statuso ir buvo traktuojamas kaip metalo laužas bei į tai, kad pagal tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Demeksa“ buvo papildomai įsipareigojusi laivą ,,A. K“ supjaustyti ir iš jo gautas 600 tonų 0A kategorijos metalo laužo pristatyti UAB „Pentagras“ nurodytu adresu, tai, UAB „Demeksa“ įsitikinimu, UAB „Pentagras“ galutinis tikslas buvo savo kontrahentui pristatyti 600 tonų 0A kategorijos metalo laužo, nesvarbu, iš kokio šaltinio (supjaustyto laivo) tas metalo laužas būtų gautas. Tačiau, kadangi UAB „Pentagras“ buvo nusipirkusi jokiais suvaržymais neapsunkintą vilkiką ,,A. K“, esminės reikšmės turėjo tai, kad UAB „Kristė“ siūlomas pakaitinis 0A kategorijos metalo laužas taip pat nebūtų apsunkintas jokiais suvaržymais bei kad UAB „Demeksa“ jį galėtų pristatyti UAB „Pentagras“ sutartyje nustatytu laiku. Todėl UAB „Kristė“ žodinis pasiūlymas dėl metalo laužo mainų UAB „Demeksa“ iš esmės buvo priimtinas, tačiau tik tuo atveju, jeigu būtų tenkinamos 2 esminės sąlygos: 1) UAB „Kristė“ pateiktų laivo ,,E. T.“ išregistravimo dokumentus ir 2) 720 tonų 0A kategorijos laivinio metalo laužo UAB „Kristė“ pristatytų iki 2019 m. balandžio 19 d. Be to, UAB „Demeksa“ paaiškino UAB „Kristė“, jog vykdo su UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vilkikas ,,A. K“ nuosavybės teise priklauso ne UAB „Demeksa“, bet UAB „Pentagras“. Todėl, UAB „Kristė“ įvykdžius visus savo įsipareigojimus, laivas ,,A. K“ jai galėtų būti perleistas tik esant UAB „Pentagras“ sutikimui ir tik atlikus visus laivo perleidimui būtinus formalumus.

5.3.        UAB „Demeksa“ parengė dokumentą, pavadintą ,,Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)“, jame nurodant, kad atsakovė vykdo sutartį (duomenys neskelbtini), t. y. 2019 m. sausio 29 d. su UAB „Pentagras“ sudarytą laivo ,,A. K“ pirkimo– pardavimo sutartį, kad UAB „Kristė“ iki 2019 m. vasario 25 d. UAB „Demeksa“  pateiks laivo ,,E. T.“ išregistravimo dokumentus (p. 1.6); kad iki 2019 m. balandžio 19 d. pristatys 720 tonų 0A kategorijos laivinio metalo laužo (p. 1.1, 1.3, 2.2.2.), o įvykdžius savo įsipareigojimus, UAB „Demeksa“ jai sumokės 80,00 Eur už vienos tonos metalo laužo supjaustymą ir perduos (p. 1.4) (perrašys (p. 2.2.2)) laivą ,,A. K“. Sutarties 5.4 punkte buvo numatyta, kad sutartis pradeda galioti nuo jos pasirašymo datos.

5.4.        Du sutarties egzempliorius pasirašė UAB „Demeksa“ atstovas A. J. ir perdavė juos abu pasirašyti UAB „Kristė“ atstovui T. D., po to sutartis turėjo būti siunčiama suderinti UAB „Pentagras“, nes be jos kaip vilkiko ,,A. K“ metalo laužo savininkės pritarimo nebūtų įmanoma vykdyti Dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytų nuostatų. Tačiau UAB „Demeksa“ iš UAB „Kristė“ iki pat 2019 m. kovo 8 d. negavo nei sutarties su UAB „Kristė“ atstovo T. D. parašu, nei laivo ,,E. T.” išregistravimo dokumentų, kuriuos turėjo pateikti dar iki 2019 m. vasario 25 d. Nepagrįstai vengiant pasirašyti sutartį ir UAB „Demeksa“ kilus įtarimų, jog UAB „Kristė“ elgiasi galbūt nesąžiningai ir galbūt ketina apgauti UAB „Demeksa“, pristatydama neišregistruoto laivo metalo laužą, UAB „Demeksa“ 2019 m. kovo 8 d. išsiuntė pranešimą UAB „Kristė“, jog Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laiko negaliojančia, t. y., kad atšaukia savo pasiūlymą sudaryti susitarimą dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis. Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką su UAB „Kristė“ atstovo T. D. parašu UAB „Demeksa“ per programėlę ,,Viber“ gavo tik 2019 m. kovo 14 d., t. y. po to, kai UAB „Demeksa“ jau buvo atšaukusi savo pasiūlymą sudaryti bendrą susitarimą Dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis. Todėl jokie sutartiniai santykiai tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nesusiklostė, o nesant sudarytos sutarties, negalimas ir jos pripažinimas negaliojančia. 

6.        Ieškovė ir atsakovė pagal UAB „Pentagras“ ieškinį UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimą į UAB „Pentagras“ ieškinį, prašydama ieškinį atsakovėms UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ dėl 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo– pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad:

6.1.         UAB „Kristė“ įsitikinimu, UAB „Pentagras“ Laivo nuosavybė niekada neperėjo, kadangi UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu su UAB „Demeksa“ susitarė dėl laivinio metalo laužo įsigijimo, o ne Laivo, kaip atskiro turtinio objekto. Laivo pirkėja / įgijėja / savininkė buvo UAB „Demeksa“, kuri turėjo įsipareigojimą UAB „Pentagras“ pristatyti supjaustytą laivinį metalą (buvo sutarta, kad laivinis metalas bus gaunamas supjausčius Laivą).

6.2.       Tai, kad 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ susitarė ne dėl Laivo, bet dėl laivinio metalo įsigijimo, patvirtina iš šios sutarties nuostatos: „UAB „Demeksa“ įsipareigoja iki 2019 m. kovo 31 d. suvežti UAB „Pentagras“ 600 t. laivinio gabaritinių matmenų metalo laužo O A ir pristatyti adresu (duomenys neskelbtini).“ (1.2 punktas). Taigi šalys susitarė ne dėl Laivo pristatymo, bet dėl laivinio metalo priėmimo–perdavimo. „UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu „A. K“ kitiems, tretiesiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo.“ (1.2.1 punktas). Logiška, kad „perleisti, perduoti, parduoti“ turtą gali tik jo savininkas, todėl šia nuostata „UAB „Demeksa“, būtent kaip Laivo savininkei, uždrausta perleisti Laivą tretiesiems asmenims iki kol bus įvykdyta sutartis ir laivinis metalas pristatytas UAB „Pentagras“. „Pardavėjas, perduodamas metalo laužą ir atitinkamus dokumentus (važtaraštį ir kt.) Pirkėjui garantuoja, kad metalo laužas nėra radioaktyvus, neturi sprogių medžiagų, asbesto ir uždarų indų - talpų, ir priklauso Pardavėjui nuosavybės teise <...>.“ (2.1.3 punktas). Šiuo punktu UAB „Demeksa“ garantavo UAB „Pentagras“, kad būtent UAB „Demeksa“ yra / bus perduodamo metalo laužo savininkė. Visame 2019 m. sausio 29 d. sudarytos sutarties tekste šalys naudoja sąvoką „Prekė“, kuri reiškia metalo laužą, ir aptaria ne Laivo, bet metalo laužo būklę, savybes ir kiekius, kuriuos turi atitikti „Prekė“ perduodant ją UAB „Pentagras“.

6.3.        Tai, kad UAB „Demeksa“ buvo ir prisistatė kaip Laivo savininkė, patvirtina ir tolimesnės faktinės aplinkybės po Laivo atplaukimo į (duomenys neskelbtini) valstybinį jūrų uostą: UAB „Demeksa“ pradėjo derybas su UAB „Kristė“ dėl Laivo pardavimo ir teikė informaciją UAB „Kristė“ apie Laivo būklę – UAB „Demeksa“ atsiuntė UAB „Kristė“ Laivo „A. K“ nuotrauką su komentaru: „Geras laivas. Tvarka viduj kaip bažnyčioj“. UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ 2019 m. vasario 19 d. sudarė Ginčijamą sutartį, kuria UAB „Demeksa“ įsipareigojo UAB „Kristė“ perduoti Laivą, o Ginčijamos sutarties tekste yra ne viena tiesioginė nuoroda į tai, kad būtent UAB „Demeksa“ yra Laivo savininkas. Pavyzdžiui, UAB „Demeksa“ Ginčijamos sutarties 1.4 punkte patvirtino, kad Laivas priklauso jai nuosavybės teise („UAB Demeksa įsipareigoja sumokėti 80 Eur už vienos tonos metalo supjaustymą ir perduoti UAB Kristei jai priklausantį laivą „A. K“ pagal 2019 m. vasario 18 d. jo esamą būklę (Fotofiksaciją).“), UAB „Demeksa“ suteikė teisę UAB „Kristė“ tvarkyti visus su Laivu susijusius dokumentus (Ginčijamos sutarties 1.9 punktas), UAB „Demeksa“ įsipareigojo saugoti ir prižiūrėti Laivą, iki kol bus pasirašytas metalo laužo perdavimo aktas saugioje (duomenys neskelbtini) uosto krantinėje (Ginčijamos sutarties 2.0 punktas).

6.4.        Tai, kad UAB „Demeksa“ neįvykdė 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Pentagras“ nepristatė sutarto kiekio metalo laužo, yra sutartiniai UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ santykiai ir UAB „Pentagras“ gali reikšti pretenzijas UAB „Demeksa“ dėl netinkamo sutarties vykdymo, nuostolių atlyginimo, tačiau neturi teisės reikalauti pripažinti negaliojančia Ginčijamos sutarties, kuri susijusi su UAB „Kristė“ ir UAB „Pentagras“ teisiniais santykiais.

7.       Teismo posėdyje apklaustas UAB „Kristė“ atstovas T. D. paaiškino, kad S. A. iš UAB „Pentagras“ jam atsiuntė sutartį elektroniniu paštu. Tada pirmą kartą išgirdo apie UAB „Pentagras“. Poros dienų laikotarpiu po visų derybų, susirašinėjimų susitiko laive tvarkyti tos sutarties. Ir ten susitiko S. A.. Ten buvo ir L. A., A. J. ir buvo dar ketvirtas žmogus, A. R., kuris irgi dalyvavo tame procese. Atvažiavus, sutartis buvo jų jau atspausdinta, apie ją buvo visi kalbėję. Paaiškino, kad ją perskaitė, jie jau buvo pasirašę. Tiek jie pasirašė, tiek jis pasirašė abi. Tiek jų, tiek savo, bet jis neatsivežė antspaudo, todėl pasiėmė tą sutartį (vėliau patikslino, kad abu egzempliorius pasiėmė), kad uždėtų antspaudą, nes antspaudas buvo kitame automobilyje. Ir išlėkė iš to laivo vykdyti sutarties. Paklaustas, ar įdėmiai perskaitė sutartį, paaiškino, kad niekada neskaito sutarčių įdėmiai, tuo save ir kaltina, nespėja perskaityti. Vėliau patikslino, kad realiai tą sutartį tikrai perskaitė. Kaip gali neperskaitęs pasirašyti sutartį. To negali būti, perskaitė, bet tik neužfiksavo, kad ten UAB „Demeksa“ yra kažkokia sutartis papildomai, užfiksavo tik, kas jam aktualu yra dirbti. Paaiškino, kad tikrai turi daug darbo ir užimtumo, dėl to nenorėjo išsiaiškinti, kodėl UAB „Pentagras“ visur dalyvavo, kišosi, žiūrėjo. Paaiškino, kad S. A. pasakė jam, kad jis yra susijęs, kad jie turi tarpusavio įsipareigojimų, kad jis ten turi iki tada nuvežti tokį kiekį metalo atiduoti. Ir S. A. atskleidė kažkokias tos sutarties sąlygas. Bet T. D. paaiškino, kad neprašė pateikti tos sutarties, kuri įvardyta tarp UAB „Kristė ir UAB „Pentagras“ sudarytoje sutartyje. Nesidomėjo ir kokie įsipareigojimai nurodyti toje sutartyje. Taip pat negalėjo atsiminti ir pasakyti, nei kada buvo sudaryta sutartis su rangovu, kuris turėjo supjaustyti laivą E. T., nei koks tai rangovas, nei kokie sutartyje numatyti darbų terminai. Negalėjo paaiškinti ir savo atstovų į bylą pateiktos ištraukos iš susirašinėjimo medžiagos su „L. M.“. Yra dvi žinutės. „Su jais man nėra apie ką. Su tavim antradienį susibėgam.“. Neprisiminė, kas tie „JIE“, bet žinutė tikrai jo. Paaiškino, kad kiek UAB „Kristė“ smulkino, vežė, tiek ten per tas dvi dienas jie pradėjo panikuoti. Sakė, kad per lėtai viskas vyksta. Važiuodavo L. A. kiekvieną dieną ten. Ėjo į tą laivą, kol vieną dieną išlipęs iš to laivo ten kažką matavo, ieškojo tų metalų. Nežinia, ko pasigedo, ir pasakė, kad nebenori nieko, sutartį nutraukia. Paaiškino, kad jam buvo šokas, nežino, kodėl taip galėjo atsitikti ir kokiu pagrindu. Dėl sutarties S. A. krantinėj klausė, prašė paduot sutartį. T. D. paaiškino, kad gerai, jokių problemų, paduos, bet paprasčiausiai vyko taip darbai, įkarštis visas. Tai sutartį perdavė tada, kada paprašė, persiuntė Viber‘iu jiems, tada, kai prasidėjo visas ginčas dėl to laivo, kai UAB „Demeksa“ nutraukė sutartį. Tada prasidėjo viskas blogai, visko reikia.

8.        Teismo posėdyje apklaustas L. A. (UAB „Demeksa“ direktorius) paaiškino, kad 2019 m. vasario 3 d. buvo išgabenta laivo „A. K“ įgula, o 2019 m. vasario 4 d. buvo pasirašytas laivo priėmimo–perdavimo aktas su UAB „Pentagras“. Paaiškino, kad laivo negalėjo perduoti kartu su įgula. Papasakojo, kad kai laivas dar plaukė iš Latvijos, paskambino T. D. ir paklausė, ar šiam būtų įdomu. Parplaukiant laivui, gavo iš T. D. žinutę su laivo nuotrauka ir klausimu, ar nuotraukoje pavaizduotas laivas „A. K“. T. D., laivui atplaukus, jį apžiūrėjo. L. A. paaiškino, kad T. D. iš karto nurodė, jog laivas yra parduotas UAB „Pentagras“, bet T. D., kadangi laivą supjausčius UAB „Pentagras“ gautų apie 180 000 Eur, gali tartis su UAB „Pentagras“ ir tą laivą nusipirkti. Tos kalbos ilgai nesitęsė, tada buvo prieita prie kalbos, kad T. D. supjaustys laivą E. T., o mainais, sutaręs su UAB „Pentagras“, gaus laivą „A. K“. S. A. T. D. matė iki sutarties pasirašymo. Kai diskutuodavo apie sutartį, kurią ten pasirašyti, kaip rengti tą sutartį, S. A. buvo, bijo pameluoti, kiek kartų. Bet sutarties pasirašymo dieną, kiek jo atmintis leidžia prisiminti, jo nebuvo. Bet jis būdavo anksčiau, jis girdėjo, kad diskutuojama. L. A. paaiškino, kad pats S. A. buvo prašęs, jog jis nieko nesakytų savo viršininkams, kol nėra iki galo aptartas, išspręstas šis klausimas. T. D. pasiėmė pasirašytas UAB „Demeksa“ sutartis, ir pasakė, kad neturi su savimi antspaudo. Važiuos į biurą, uždės antspaudą, ir tada tas sutartis pasirašys. T. D. buvo pasakyta, kad reikia, jog sutartį perskaitytų UAB „Pentagras“ ir sutiktų su šiomis sąlygomis arba reikia padaryti trišalę sutartį. Nebuvo galutinio sprendimo. Nes tomis sąlygomis, kad galėtų priimti metalo laužą nuo kito laivo, UAB „Demeksa“ turėjo gauti UAB „Pentagras“ sutikimą. Pažymėjo, kad sutartį tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ pasirašė neįgaliotas asmuo A. J.. A. J. pasirašė ant sutarties tik patvirtinimui, kad sutarties tekstas yra suderintas. Tačiau tam, kad sutartis būtų sudaryta ir pasirašyta UAB „Demeksa“ vadovo, sutarties sudarymas dar turėjo būti suderintas su UAB „Pentagras“, t. y., turėjo būti gautas UAB „Pentagras“ sutikimas. Buvo daug kartų sakyta (T. D.), kad jis turi susitikti su kitais žmonėmis. Nes žmonės yra pikti. L. A. paaiškino, kad gali atsakyti į klausimą, kas tie buvo „JIE“, į kurį neatsakė T. D.. Jie – tai A. (J.) ir UAB „Pentagras“ atstovai. Paprašytas paaiškinti, kokia turėjo būti šito susitarimo (tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“) vykdymo seka, paaiškino, kad turėjo būti taip: UAB „Demeksa“ pasirašo, tada pasirašo jisai (T. D.), tada su tuo susitarimu einama iki UAB „Pentagras“ ir sakoma, mes sutarėme 720 tonų, jums reikia 600 tonų. Mes pirma suvežame jums 600 tonų, kol priveš likusias 120 tonų, mes būsime su jumis įvykdę susitarimą. „Ar tada jūs (UAB „Pentagras“) sutiksite perduoti laivą?“. Tada jie turėjo pasakyti, kad sutinka priimti kitą metalo laužą. Paaiškino, kad vasario 15 dieną jis pačiam T. D. nusiuntė SMS žinutę su S. A. telefono numeriu. Tam, kad pasišnekėtų dėl galimybių, kaip išsaugoti laivą „A. K“, kad jo nesupjaustytų. S. A. buvo, momentais įsikišdavo, T. D. sakydavo: „tu nesikišk“. Saidas sakydavo: „mano reikalas, mano laivas“. Jis (T. D.) ir tą sutartį (UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“) matė. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartį su UAB „Pentagras“ suprato taip, kad pagal ją laivas turi būti demontuotas į metalo laužą ir pristatytas į UAB „ Pentagras“ nurodytą adresą. Paaiškino, kad pats koregavo sutartį (tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Pentagras“), buvo kartu ir pats T. D.. Jis atėjo paskutinę dieną, kada jau A. J. pasirašė, visi dar sėdėjo gal pusantros–dvi valandas ir vis dar taisė sutartį. Buvo ir pats T. D. kartu. Ir jam buvo pasakyta, kad reikia įrašyti sutartį, kurią UAB „Demeksa“ vykdo su UAB „Pentagras“. Jis šaukė,  kad nereikia. L. A. paaiškino, jog sakė, kad reikia, tegul būna, ji turi būti. Paprašytas paaiškinti sutarties 1.4. punktą, nes pats pildė sutartį savo rankom, suvedinėjo, ir rašė, kad UAB „Demeksa“ įsipareigoja perduoti jai priklausantį laivą „A. K“, nurodė, kad jeigu UAB „Demeksa“ įvykdo susitarimą su UAB „Pentagras“, ir suveža jiems 600 tonų, prieš tai, aišku, susitarę, UAB „Pentagras“ tada perduoda laivą UAB „Demeksa“, nes UAB „Demeksa“ įvykdė su jais susitarimą. UAB „Kristė“ suveža 600 tonų už UAB „Demeksą“. UAB „Demeksa“ yra įvykdžiusi kontraktą su UAB „Pentagras“. Tada UAB „Demeksa“ sako UAB „Pentagras“, kad  įvykdė 600 tonų, kurias UAB „Pentagras“ buvo suplanavusi gauti iš laivo „A. K“ ir todėl turi grąžinti UAB „Demeksa“ laivą. Jie grąžina laivą ir UAB „Demeksa“ tada tą laivą, kaip priklausantį UAB „Demeksa“, perduoda UAB „Kristė“.

9.        Teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB „Pentagras“ komercijos direktorius S. A. paaiškino, kad su metalo laužu dirba jau 20 metų. Su L. A. (UAB „Demeksa“ direktoriumi) pažįstamas jau 15 metų, juo pasitikėjo, perka metalą iš visos Lietuvos. Sausio pabaigoje L. A. pasiūlė jam įsigyti laivą, bet apsispręsti siūlė greitai. Jis sutiko ir paruošė sutartį. Sutartis buvo daug kartų taisoma, ruošta darbo santykiams, o ne teisminiam ginčui. S. A. teigimu, sutartis aiški, UAB „Pentagras“ perka laivą, UAB „Demeksa“ demontuoja laivą ir atsako už darbus ir metalo laužo suvežimą į nurodytą vietą, tuomet išrašo sąskaitą faktūrą ir surašomas aktas. Paaiškino, kad kai pradėjo ateiti į laivą „A. K“, ten sutiko T. D. (UAB „Kristė“ direktorius). Iš jo sužinojo, kad yra noras keisti laivą. Tačiau liudytojas paaiškino, kad nesikišo, nes konkretumo nebuvo. T. D. buvo arogantiškas ir agresyvus, jam buvo pasakyta, kad jo norai nesvarbūs. Tačiau jis L. A. piktai įtikinėjo, esą koks jam skirtumas. T. D. žinojo apie sutartį su UAB „Pentagras“, nes L. A. jam pasakė. Liudytojas paaiškino, kad jam L. A. padiktavo sutarties tekstą tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“. Tai buvo dalinė sutartis, kad pajudėtų reikalai. Laivas nebuvo pjaustomas, nes L. A. derėjosi su T. D. dėl laivo perleidimo. UAB „Pentagras“ būtų laivą perleidęs, jei metalo laužas būtų buvęs ant kranto ir būtų trišalė sutartis. Tačiau atsirado nemaloni pauzė trukusi apie 2 savaites, nes įsikišo trečia šalis (T. D.), kuri turėjo savo interesų ir tikslų. Iš nieko susidarė problema. T. D. labai norėjo laivo, o dokumentai vėliau. Tačiau jo, S. A., praktika tokia, kad visų pirma dokumentai. Jis daug laiko praleidžia uoste ir kai L. A. eidavo prie laivo, eidavo ir jis kartu ir girdėdavo, kaip jis su T. D. pykstasi, o jis ragindavo pjaustyti laivą. Paaiškino, kad UAB „Pentagras“ nedavė sutikimo UAB „Demeksa“ perleisti laivo UAB „Kristė“. L. A. jam minėjo dėl laivo keitimo, bet sakė, kad derins viską su UAB „Pentagras“. L. A. sakė, kad sutartį pasirašė, bet jos neturėjo, nes T. D. dingo, kai gavo, ko norėjo. Apie planuojamą sutartį tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ sužinojo apie 2019 m. vasario 12 ar 13 dieną, kai pradėjo spausti L. A., kad neatveža to pirmojo kiekio – 150 t, kurį turėjo atvežti iki 2019 m. vasario 15 d., pasirašant sutartį su UAB „Kristė“ nedalyvavo, sutarties teksto nesureikšmino, nes žinojo, kad abi šalys vis tiek turės ateiti pas UAB „Pentagras“, nes jai priklauso laivas. Kad UAB „Demeksa“ nutraukė sutartį su UAB „Kristė“, sužinojo iš L. A., tačiau nieko neklausė, nes žinojo, kad vis tiek laivas priklauso UAB „Pentagras“.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Kristė“ atstovės advokatės G. M. ir R. D.-K. nurodė, kad palaiko visos apimties reikalavimą ir prašo UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį tenkinti, o UAB „Pentagras“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ sudaryta 2019 m. sausio 29 d. sutartis patvirtina, kad UAB „Pentagras“ pirko ne laivą „A. K“, bet metalo laužą, kurį šalys susitarė išgauti supjausčius laivą. UAB „Demeksa“ atliko aktyvius veiksmus, iš kurių buvo galima spręsti, kad UAB „Demeksa“ yra laivo „A. K“ savininkė. 2019 m. vasario 19 d. UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ sudaryta sutartis patvirtina, kad laivas „A. K“ nuosavybės teise priklauso UAB „Demeksa“. Jei UAB „Demeksa“ nebūtų buvusi laivo „A. K“ savininkė, nebūtų galėjusi 2019 m. vasario 19 d. sutartimi prisiimti tokio pobūdžio įsipareigojimų UAB „Kristė“. Nurodo, kad net jei ir laikytų, jog laivo „A. K“ nuosavybės teisė ginčijamo sandorio metu priklausė UAB „Pentagras“, 2019 m. vasario 19 d. sutartis neturėtų būti pripažinta negaliojančia šiuo pagrindu, kadangi laikytina, jog UAB „Demeksa“ įsipareigojo perleisti laivą „A. K“ kaip laivo savininkės (UAB „Pentagras“) įgaliotas asmuo (turintis leidimą ir sutikimą). UAB „Pentagras“ atstovai nuolatos dalyvavo UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ derybose dėl 2019 m. vasario 19 d. sutarties sudarymo ir net pati UAB „Pentagras“ rengė 2019 m. vasario 19 d. sutarties projektą, kuriame įrašė UAB „Demeksa“ įsipareigojimą parduoti laivą „A. K“ UAB „Kristė“. Tokie UAB „Pentagras“ veiksmai gali būti vertinami kaip įgaliojimų UAB „Demeksa“ suteikimas ir leidimas UAB „Demeksa“ disponuoti laivu „A. K“.

11.       Trečiojo asmens pagal UAB „Kristė“ patikslintą ieškinį ir ieškovės pagal UAB „Pentagras“ 2019 m. gegužės 30 d. pateiktą ieškinį atstovas advokatas G. J. nurodė, kad atsakovė su UAB „Kristė“ patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o UAB „Pentagras“ ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė UAB „Demeksa“, sudarydama sutartį su UAB „Kristė“, neturėjo bei šiuo metu neturi jokios teisės pagal įstatymus minėta sutartimi parduoti jai nei nuosavybės, nei jokia kita teise nepriklausantį Laivą, nes nuo 2019 m. vasario 4 d. būtent UAB „Pentagras“ įgijo Laivą savo nuosavybėn. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę. 2019 m. vasario 19 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ yra neteisėta bei šiurkščiai  pažeidžianti UAB „Pentagras“ nuosavybės teisę į Laivą, dėl to turi būti pripažinta negaliojančia pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį. Atsakovė UAB „Demeksa“ dar prieš pasirašant 2019 m. vasario 19 d. sutartį žinojo, kad ji 2019 m. sausio 29 d. sutartimi pardavė bei 2019 m. vasario 4 d. priėmimo–perdavimo aktu perdavė Laivą UAB „Pentagras“ bei nuo to laiko nebėra Laivo savininkė, todėl žinojo bei privalėjo žinoti, jog neturi teisės be UAB „Pentagras“ įgaliojimo parduoti ar kitaip perduoti Laivo kitiems asmenims.

12.        Teismo posėdžio metu atsakovės pagal UAB „Pentagras“ ieškinį ir pagal UAB „Kristės“ patikslintą ieškinį UAB „Demeksa“ atstovas advokatas I. B. paaiškino, kad negalima sutikti su UAB „Kristė“ ieškinyje pateiktomis prielaidomis, kuriomis ieškovė siekė klaidinti teismą. Pirma, UAB „Kristė“ klaidino teismą dėl vilkiko ,,A. K” savininko ir derybų tarp ginčo šalių pradžios (ofertos pateikimo). Ieškovė įrodinėjo, kad UAB „Demeksa“ pasiūlė ieškovei pirkti neva UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantį vilkiką ,,A. K”, nes 2019 m. vasario 1 d. UAB „Demeksa“ atstovas ieškovės atstovui atsiuntė vilkiko ,,A. K“ nuotrauką ir parašė žinutę ,,Geras laivas. Tvarka viduj kaip bažnyčioj“. Pažymėjo, kad tokio pobūdžio žinutė negali reikšti, kad buvo pradėtos derybos, nes atsakovė tik parodė laivą ir konstatavo gerą jo būklę, be to, iš tokio pobūdžio informacijos negalima daryti vienareikšmiškos ir pagrįstos prielaidos, jog aprašytas laivas neabejotinai priklauso UAB „Demeksa“, tuo labiau, kad tokią prielaidą paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir liudytojo S. A. bei L. A. duoti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir išsamūs. Antra, UAB „Kristė“ nuosekliai klaidino teismą, kad buvo pradėjusi vykdyti Dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatytus įsipareigojimus, nes ji neva vežė laivo ,,E. T.” metalo laužą UAB „Demeksa“. Vis dėlto krovinių terminalo kvituose aiškiai matyti, kad laivo ,,E. T.“ metalo laužo gavėjas yra ne UAB „Demeksa“, bet UAB „H. H.“. Tad šių kvitų pateikimu neva siekiant įrodyti sutarties tarp ieškovės ir UAB „Demeksa“ dalinį įvykdymą, iš tikrųjų buvo siekiama kuo labiau suklaidinti teismą. Iš UAB „Demeksa“ atstovo L. A. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog tariama sutartis (Dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta atsakovės neįgalioto asmens A. J. bei abu sutarties egzemplioriai perduoti ieškovės UAB „Kristė“ atstovui T. D., kuris, duodamas paaiškinimus teisme, negalėjo prisiminti visų aplinkybių, paaiškinimai buvo nenuoseklūs ir neišsamūs. Tai, jog ieškovės UAB „Kristė“ atstovas T. D. žinojo, kad laivas ,,A. K” priklauso UAB „Pentagras“, patvirtina tiek liudytojo L. A., tiek liudytojo S. A. paaiškinimai, duoti teismui. Kita vertus visiškai neįtikėtina, jog UAB „Kristė“ atstovas T. D., būdamas vadovas, vykdydamas veiklą tiek su metalo laužo prekyba, tiek užsiimdamas laivų buksyravimu, siekdamas įsigyti tokios vertės daiktą, nesidomėjo, kam jis priklauso ir kas jo tikrasis savininkas, kai įmonės vadovui keliami aukšti reikalavimai vadovaujant juridiniam asmeniui. Su UAB „Pentagras“ ieškiniu nesutinka, nes ieškovės pozicija neatitinka bylos faktinių aplinkybių: pirkimo–pardavimo sutartis tarp atsakovių nebuvo sudaryta, todėl jos negalima pripažinti negaliojančia, atitinkamai atsakovėms neatsirado jokių turtinių prievolių laivo ,,A. K“ atžvilgiu, taigi tenkinti ieškinį nėra pagrindo. Prašo UAB „Pentagras“ ieškinį ir UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 25 d. patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

UAB „Pentagras“ ieškinys tenkintinas.

UAB „Kristė“ ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.

13.        Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nekilo, kad visos bylos šalys verčiasi ūkine komercine veikla – prekyba metalo laužu. Nupirkus laivą, jis yra išardomas ir gautas metalo laužas yra pelningai parduodamas metalo supirkėjui didesne nei laivo įsigijimo kaina.

14.        Remiantis 2018 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė UAB „Pentagras“ sudarė sutartį su metalo laužo supirkėja UAB „H. H.“, kurios prieduose numatyti atskiri superkamo metalo laužo kiekiai, metalo laužo rūšis ir numatyti tam tikri metalo laužo supirkimo laikotarpiai, kuriais galioja atitinkama supirkimo kaina (t. II, b. 1. 101–106).

15.        Remiantis atsakovės UAB „Demeksa“ atstovo L. A. ir ieškovės UAB „Pentagras“ atstovo S. A. parodymais, nustatyta, kad UAB „Pentagras“ paprašė atsakovės surasti ir UAB „Pentagras“ lėšomis nupirkti supjaustymui į metalo laužą skirtą laivą, iš kurio gautą metalo laužą UAB „Pentagras“ galėtų parduoti savo kontrahentui UAB „H. H.“. Suradusi tinkamą laivą, UAB „Demeksa“ su bendrove M. S. Ltd. 2019 m. sausio 26 d. sudarė sutartį dėl supjaustyti į metalo laužą skirto vilkiko „A. K“ įsigijimo už 121 000,00 Eur,  joje nurodyta, kad laivas bus atplukdytas ir perduotas UAB „Demeksa“ (duomenys neskelbtini), kad pirkėjui (UAB „Demeksa“) atlikus apmokėjimą, pardavėjas (M. S. Ltd.) pateiks laivo pirkimo (perdavimo) aktą ir laivo išregistravimo pažymėjimą ir kad laivas parduodamas tik išmontavimo tikslais (t. II, b. 1. 68–78). 

16.        Ieškovė UAB „Pentagras“ su atsakove UAB „Demeksa“ sudarė 2019 m. sausio 29 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė UAB „Demeksa“ ieškovei UAB „Pentagras“ išrašė 2019 m. sausio 29 d. išankstinę sąskaitą Nr. 2019-1 (t. I, b. 1. 73–75). 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1. punkte įtvirtinta, kad UAB „Pentagras“ sumoka UAB „Demeksa“ 121 000,00 Eur ir perka laivą, kurį UAB „Demeksa“ turi demontuoti į 600 t 0A gabaritinio laivinio pjaustyto metalo laužo ir jį pristatyti ieškovei UAB „Pentagras“ iki 2019 m. kovo 31 d. Taigi remiantis 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad UAB „Pentagras“ laivą pirko išskirtinai jo tolimesnio išardymo į metalo laužą tikslais, toje pačioje sutartyje numatant įsigyto laivo demontavimo į metalo laužą tvarką, pagal kurią atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo atlikti laivo supjaustymo, demontavimo į metalo laužą veiksmus bei šį iš laivo gautą metalo laužą pristatyti UAB „Pentagras“ iki 2019 m. kovo 31 d.

17.        Remiantis 2019 m. sausio 30 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 214, nustatyta, kad UAB „Pentagras“ pervedė atsakovei UAB „Demeksa“ 121 000,00 Eur (t. I, b. 1. 76), o atsakovė UAB „Demeksa“ gautus pinigus panaudojo vilkiko „A. K“ pirkimui (t. I, b. 1. 77). Remiantis 2019 m. sausio 31 d. laivo pirkimo aktu, nustatyta, kad vilkiko „A. K“ savininkai gavo apmokėjimą. Jame taip pat nurodyta, jog vilkikas „A. K“ nėra įkeistas, neturi jūrinio arešto, skolų, įkaitinių raštų ar kitų skolų, t. y. neapsunkintas jokiais suvaržymais (t. I, b. 1. 60–61).

18.        Remiantis valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valstybinio jūrų uosto direkcijos raštu „Dėl informacijos apie laivą „A. K“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini))“, nustatyta, kad laivas „A. K“ į (duomenys neskelbtini) valstybinį jūrų uostą atvyko 2019 m. vasario 1 d. Laivas registruotas Dominikos Respublikoje. Savininkė – UAB „Demeksa“(t. II, b. 1. 169–170). Remiantis 2019 m. vasario 4 d. priėmimo–perdavimo aktu, nustatyta, kad atsakovė UAB „Demeksa“ perdavė ieškovei UAB „Pentagras“ laivą „A. K“, o UAB „Pentagras“ dėl laivo atsakovei UAB „Demeksa“ pretenzijų neturi (t. I, b. 1. 78). Remiantis Dominikos Respublikos Laivo registro įrašo panaikinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) vilkikas „A. K“ 2019 m. vasario 5 d. buvo išregistruotas iš Dominikos Respublikos laivų registro, išregistravimo / panaikinimo tikslas – išardymas / metalo laužas (t. I, b. 1. 79–80) .

19.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Remiantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. CK 4.50 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad perdavimu laikomas daikto įteikimas įgijėjui, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, be to, daikto perdavimui prilyginamas disponavimo dokumento perdavimas. Daikto perdavimas yra vykdomas ne vien fizinio jo perdavimo būdu, daikto perdavimu sudaroma galimybė įgijėjui naudotis daiktu pagal paskirtį, atsižvelgiant į daikto būklę ir teisinį statusą.

20.        Taigi UAB „Pentagras“ pagal 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Demeksa“, 2019 m. sausio 30 d. sumokėjo atsakovei UAB „Demeksa“ visą 121 000 Eur dydžio laivo pirkimo kainą. 2019 m. vasario 1 d. laivas buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) valstybinį jūrų uostą bei 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo–perdavimo aktu atsakovė UAB „Demeksa“ perdavė, o ieškovė UAB „Pentagras“ priėmė laivą.

21.        Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, remiantis UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ atstovų teismo posėdžių metu duotais parodymais, darytina išvada, kad aptariamu atveju UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, sudarius 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo– perdavimo aktu UAB „Pentagras“ įgijo laivą „A. K“ savo nuosavybėn. 

22.        Aplinkybės, kad ieškovei UAB „Pentagras“ nuo 2019 m. vasario 4 d. priklauso laivo „A. K“ nuosavybė, neginčija nei UAB „Pentagras“, nei UAB „Demeksa“. Tačiau ieškovė UAB „Kristė“ nesutinka, kad UAB „Pentagras“ perėjo laivo „A. K“ nuosavybė. UAB „Kristė“ nurodo, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartimi UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ susitarė dėl konkretaus kiekio laivinio metalo laužo, kurį UAB „Demeksa“ ketino išgauti iš laivo „A. K“. Ir būtent todėl nuosavybės teisė į laivą „A. K“ UAB „Pentagras“ niekada neperėjo ir UAB „Demeksa“ įsipareigojimai šiai įmonei yra susiję konkrečiai su sutarto kiekio metalo laužo pardavimu.

23.        Teismas negali sutikti su ieškovės UAB „Kristė“ argumentais, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartimi UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ susitarė dėl konkretaus kiekio laivinio metalo laužo, bet ne dėl paties laivo nuosavybės. Teismas pažymi, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartyje (1.1. p.) nurodyta, jog sutarties objektas yra laivas „A. K“, kurį UAB „Demeksa“ parduoda ieškovei UAB „Pentagras“ ir kurį įsipareigoja supjaustyti į metalo laužą. Toks sutarties dalykas aiškiai ir nedviprasmiškai apibūdintas pačioje sutartyje: „Pirkėjas (UAB „Pentagras“) sumoka įmonei UAB „Demeksa“ 121 000,00 Eur ir perka laivą „A. K“, kurį UAB „Demeksa“ turi demontuoti, perduoti ir pristatyti supjaustytą laivą savo lėšomis ieškovei UAB „Pentagras“. Taigi UAB „Pentagras“ perka ne bet kokį laivą, o būtent „A. K“, ir UAB „Demeksa“ įsipareigoja demontuoti, perduoti ir pristatyti supjaustytą ieškovei UAB „Pentagras“ ne bet kokį laivą, o būtent „A. K“. Taigi darytina išvada, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartimi UAB „Pentagras“ nusipirko laivą „A. K“, kuris 2019 m. vasario 5 d. buvo išregistruotas iš Dominikos Respublikos laivų registro būtent išardymo / supjaustymo į metalo laužą tikslu. Atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 4 d. laivo priėmimo–perdavimo aktu perdavė, o ieškovė UAB „Pentagras“ priėmė būtent laivą „A. K“, o ne konkretų kiekį laivinio metalo laužo, kaip bando interpretuoti ieškovė UAB „Kristė“.

24.        Be to, remiantis ir UAB „Demeksa“ atstovo L. A., ir UAB „Pentagras“ atstovo S. A. parodymais, nustatyta, kad šalys kartu rengė ir derino 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir abu patvirtino, kad sutarties objektas buvo ne kas kitas, bet laivo „A. K“ pirkimas–pardavimas.

25.        Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kokiu verslu verčiasi bylos šalys, kad perka laivus tam, kad juos supjaustytų / išardytų į metalo laužą ir pelningai parduotų metalo laužo supirkėjui didesne nei laivo įsigijimo kaina, nėra pagrindo laikyti, kad 2019 m. sausio 29 d. sutartyje vartojama sąvoka „metalo laužas“ reiškia ką kitą negu laivą „A. K“. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad jau 2019 m. sausio 26 d. sutartyje tarp UAB „Demeksa“ ir bendrovės M. S. Ltd. buvo numatyta, kad laivas parduodamas tik išmontavimo tikslais, akivaizdu, kad šiuo atveju sąvokos yra visiškai identiškos, t. y. išmontavimui skirtas laivas „A. K“ ir yra „metalo laužas“.

26.        Kasacinio teismo sutarčių aiškinimo ir jų nuostatų taikymo praktika yra gausi ir pakankamai išplėtota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011; 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018 73 punktą).

27.        Nagrinėjamu atveju išanalizavus ir įvertinus 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties teksto turinį, atsižvelgiant ne tik į ieškovės UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ atstovų duotus paaiškinimus, kurių pozicijos dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės nesiskiria, bet atsižvelgiant ir į byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šalių derybas iki sutarties sudarymo, ir į CK 6.193 straipsnyje nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą, taikant sisteminį sutarčių aiškinimo principą bei tiek subjektyvųjį, tiek ir objektyvųjį sutarčių aiškinimo metodus, teismas daro išvadą, kad tikrieji šalių ketinimai bei valia sudarant 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo ieškovei UAB „Pentagras“ įsigyti laivą „A. K“, o ne konkretų kiekį laivinio metalo laužo.

Dėl 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (ne)galiojimo

28.        Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 7–8). Vadovaujantis šios sutarties 1.1., 1.4. bei 2.2.2. punktais, numatyta, kad UAB „Kristė“ įsipareigojo iki 2019 m. balandžio 19 d. perduoti atsakovei UAB „Demeksa“ 720 t 0A laivinio gabaritinio metalo laužo, o atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo perduoti bei perrašyti laivą atsakovei UAB „Kristė“. 

29.        Taigi remiantis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, kad UAB „Pentagras“ nuo 2019 m. vasario 4 d. yra laivo „A. K“ savininkė ir 2019 m. sausio 29 d. pirkimo– pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2.1. punktu, kuriuo šalys įtvirtino, jog atsakovė UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu kitiems, tretiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Demeksa“, nebūdama laivo „A. K“ savininke bei neturėdama laivo savininkės (t. y. UAB „Pentagras“) raštiško sutikimo (byloje nepateiktas UAB „Pentagras“ sutikimas), pasirašė 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčijama sutartis) su UAB „Kristė“, įsipareigodama perduoti bei perrašyti laivą „A. K“ UAB „Kristė“.

30.        Pažymėtina, kad pasirašant ginčijamą sutartį jos šalims (t. y. UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“) jau buvo žinoma apie tarp UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ sudarytos 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzistavimą, galiojimą bei vykdymą, kadangi ginčijamos sutarties 1.3. punkte yra nurodyta, jog UAB „Demeksa“ vykdo sutartį (duomenys neskelbtini), t. y. 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“. Taigi atsakovė UAB „Demeksa“, neturėdama UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo, ginčijama sutartimi įsipareigojo mainais už 720 t laivinio metalo laužo parduoti jai nuo 2019 m. vasario 4 d. nuosavybės teise nebepriklausantį laivą „A. K“ atsakovei UAB „Kristė“.

31.        Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį daikto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko ieškinį. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Pentagras“, būdama laivo „ALEKSANDR K“ savininkė, pateikė teismui ieškinį, kuriuo siekia pripažinti negaliojančia ginčijamą sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo parduoti UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį laivą.

32.        Atsakovė UAB „Kristė“, nesutikdama, kad ginčijama sutartis būtų pripažinta negaliojančia CK 6.307 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodo, kad laikytina, jog UAB „Demeksa“ įsipareigojo perleisti laivą „A. K“ kaip laivo savininkės (UAB „Pentagras“) įgaliotas asmuo (turintis leidimą ir sutikimą). Nurodo, kad UAB „Pentagras“ atstovai nuolatos dalyvavo UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ derybose dėl ginčijamos sutarties sudarymo ir net pats UAB „Pentagras“ rengė ginčijamos sutarties projektą, kuriame įrašė UAB „Demeksa“ įsipareigojimą parduoti laivą „A. K“ UAB „Kristė“.

33.        Remiantis CK 2.137 straipsnio 1 dalimi, įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta ne tik įgaliojimo, kurio pagrindu atsakovei UAB „Demeksa“ būtų suteiktos teisės parduoti UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį laivą, bet ir jokio raštiško sutikimo ar leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamoje sutartyje yra įtrauktas punktas, jog UAB „Demeksa“ vykdo sutartį (duomenys neskelbtini), t. y. 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“, bei į tai, kad UAB „Kristė“ direktorius posėdžio metu vis tik patvirtino, jog sudarytą ginčijamą sutartį skaitė, taigi kaip verslininkui ir ne vieno juridinio asmens vadovui jam keliami aukštesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl UAB „Kristė“ direktorius turėjo ne tik pasidomėti, kokią sutartį vykdo UAB „Demeksa“, bet ir tos sutarties sąlygomis bei nuostatomis tiek, kiek jos susijusios su ginčijama sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2.1. punkte yra įtvirtinta, jog atsakovė UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu kitiems, tretiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo, akivaizdu, kad tik raštiškas, o ne menamas ar numanomas sutikimas ar leidimas turėjo būti pateiktas pasirašant ginčijamą sutartį.

34.        Pažymėtina, kad aplinkybes, jog UAB „Pentagras“ nedavė sutikimo UAB „Demeksa“ parduoti laivo, patvirtina UAB „Kristė“ direktoriaus T. D. parodymai, kad S. A. (UAB „Pentagras“ atstovas) klausė UAB „Kristė“ direktoriaus, ar bus pateikta pasirašyta ginčijama sutartis, bet T. D. jos taip ir neperdavė, kaip teigė dėl didelio savo užimtumo ir darbų įkarščio. Taigi UAB „Pentagras“ ne tik kad nedavė sutikimo parduoti laivą, bet net ir negalėjo to padaryti, nes nematė pačios ginčijamos sutarties, taigi nežinojo jos turinio bei nuostatų, todėl darytina išvada, kad ir sutikimo duoti ginčijamai sutarčiai sudaryti bei jos patvirtinti negalėjo.

35.        Vertinant UAB „Kristė“ argumentus dėl to, kad būtent UAB „Pentagras“ persiuntė jai ginčijamos sutarties projektą, teismas pažymi, kad visų bylos šalių parodymais nustatyta, jog S. A. siuntė sutarties projektą UAB „Kristė“, tačiau sutarties projekto turinys buvo kitoks negu buvo pasirašyta ginčijama sutartis, ginčijama sutartis dar buvo derinama ir pildoma UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ atstovų. Be to, S. A. siųstame sutarties projekte buvo minimas laivas „A.“, todėl vertinti tai kaip UAB „Pentagras“ duotą rašytinį sutikimą parduoti laivą „A. K“ nėra pagrindo ir dėl to UAB „Kristės“ argumentai, jog UAB „Demeksa“ įsipareigojo parduoti laivą „A. K“ kaip laivo savininkės (UAB „Pentagras“) įgaliotas asmuo, atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

36.        Pažymėtina, kad, vadovaujantis CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Remiantis CK 4.48 straipsnio 1 dalimi, tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisę. Taigi vienintelė UAB „Pentagras“ nuo 2019 m. vasario 4 d. turėjo teisę perduoti kitiems asmenims laivą „A. K“ bei nuosavybės teisę į jį. Be to, 2019 m. sausio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2.1. punkte yra įtvirtinta, kad atsakovė UAB „Demeksa“ negali perleisti, perduoti, parduoti ar kitaip naudotis laivu kitiems, tretiems asmenims be UAB „Pentagras“ raštiško sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Demeksa“, sudarydama ginčijamą sutartį, neturėjo jokios teisės pagal įstatymus ginčijama sutartimi parduoti jai nei nuosavybės, nei jokia kita teise nuo 2019 m. vasario 4 d. nebepriklausantį laivą „A. K“, ginčijama sutartis pripažintina pažeidžianti UAB „Pentagras“ nuosavybės teisę į laivą „A. K“, dėl to pripažintina negaliojančia pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį.

37.        Atsakovė UAB „Demeksa“ nurodo, kad ginčijama sutartis negali būti pripažinta negaliojanti, nes ji nebuvo sudaryta, nebuvo būtinų sandorio atsiradimo sąlygų, todėl atitinkamai atsakovėms UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“ neatsirado jokių turtinių prievolių laivo ,,A. K“ atžvilgiu.

38.        Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visetą ir bylos šalių atstovų parodymus teismo posėdžių metu, negali sutikti su UAB „Demeksa“ argumentais, kad ginčijama 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis niekada nebuvo sudaryta. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad abi ginčijamos sutarties šalys susitarimo sąlygas buvo suderinusios, abi šalys sutartį pasirašė ir abi šalys buvo pradėjusios ginčijamą sutartį vykdyti, o tai patvirtina, kad ginčijama sutartis galiojo. 2019 m. lapkričio 19 d. posėdžio metu UAB „Kristė“ vadovas T. D. paaiškino, kad ginčijama sutartis buvo pasirašinėjama laive „A. K“. Pirmasis šią sutartį pasirašė tuo metu laive buvęs UAB „Demeksa“ atstovas (A. J.), o vėliau – UAB „Kristė“ vadovas T. D.. Tačiau, kadangi UAB „Kristės“ vadovas nebuvo su savimi pasiėmęs UAB „Kristė“ antspaudo, o UAB „Demeksa“ ant sutarties savo antspaudą uždėjo, UAB „Kristė“ vadovas pasiėmė abu šalių pasirašytus ginčijamos sutarties egzempliorius, kad galėtų vėliau uždėti antspaudą. Tai, kad antspaudas nebuvo uždėtas ir vėliau vienas dokumentų egzempliorius nebuvo iš karto grąžintas UAB „Demeksa“ negali būti vertinama kaip ginčijamos sutarties nepasirašymas ir neįsigaliojimas, nes įmonės antspaudas nėra privalomas sutarčių rekvizitas ir antspaudo nebuvimas nedaro sutarčių negaliojančiomis. Pažymėtina, kad antspaudai privalomi tik institucijoms, kurios vykdo valstybės ar savivaldybių funkcijas. Reikalavimas naudoti antspaudą privatiems fiziniams ir juridiniams asmenims nėra imperatyvus, nes antspaudo naudojimas savo esme atitinka ir dubliuoja asmens parašo funkciją – patvirtina dokumento ir jį išdavusio asmens tikrumą.

39.        Remiantis UAB „Kristė“ direktoriaus parodymais, nustatyta, kad po ginčijamos sutarties pasirašymo buvo pradėtas pjaustyti laivas „E. T.“, UAB „Demeksa“ atstovo paaiškinimai taip pat patvirtina aplinkybę, jog laivas „E. T.“ buvo pjaustomas, o UAB „Demeksa“ atstovams net buvo išduoti leidimai patekti į tą teritoriją, kurioje buvo pjaustomas laivas, kad galėtų stebėti ir tikrinti visą pjaustymo procesą, tai UAB „Demeksa“ atstovai ir darė.

40.        Byloje pateikti laivo „E. T.“ metalo laužo svėrimo priėmimo kvitai, pagal kuriuos ginčijamoje sutartyje numatytu adresu buvo perduota pirmoji dalis laivinio metalo, taip pat patvirtina, kad ginčijama sutartis buvo vykdoma (t. II, b. l. 142–144). Nors UAB „Demeksa“ ginčija, jog ta laivinio metalo dalis buvo pristatyta ne jai, bet UAB „H. H.“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ginčijamoje sutartyje būtent toks adresas ir nurodytas, o be to, šio metalo vežėja nurodyta ne kas kita, o pati atsakovė UAB „Demeksa“, būtent jos transportu buvo pristatytas metalo laužas, todėl pateiktų laivo „E. T.“ metalo laužo svėrimo priėmimo kvitų nevertinti kaip ginčijamos sutarties vykdymo įrodymų nėra pagrindo.

41.        Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad 2019 m. kovo 8 d. UAB „Demeksa“ pranešime Nr. 003 nurodyta, jog ginčijama sutartis laikoma negaliojančia nuo 2019 m. kovo 8 d. (t. I, b. l. 51). Taigi pats pranešimo turinys suponuoja išvadą, kad UAB „Demeksa“ laikė šią sutartį sudaryta ir galiojančia, o nuo 2019 m. kovo 8 d. ją nutraukė. Teismo vertinimu, ginčijamos sutarties sudarymas ir vykdymas yra pagrįstas pakankamais rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų paaiškinimais apie buvusias faktines aplinkybes, be to, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, jog suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-578-370/2019).

42.        Teismas vertindamas UAB „Demeksa“ argumentus dėl to, kad ginčijamą sutartį pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo (UAB „Demeksa“ komercijos vadovas A. J.) atsižvelgia į tai, kad ši versija iškelta tik trečiojo teismo posėdžio metu, nors prieš tai buvusiuose posėdžiuose ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose tokia aplinkybė nebuvo minima, todėl vertintina kaip užsiimta gynybinė pozicija, kuri nepaneigia ginčijamos sutarties pasirašymo ir vykdymo faktų. 2019 m. lapkričio 29 d. vykusio teismo posėdžio metu UAB „Demeksa“ atstovas L. A. komentuodamas A. J. parašą ir turimus įgaliojimus nurodė, kad „A. J. neturėjo įgaliojimo, niekada jam nebūtume ir suteikę. Jis yra išgeriantis žmogus, tiesiog įmonėje dirba komercijos vadovu, nes jis labai daug supranta apie laivus, bendrauja su brokeriais, kurie laivus pardavinėja, jis man yra reikalingas, nors gyvenime jam žmogui yra sunku. Ir niekada gyvenime aš jam tokių sutarčių ir tokiai sumai nebūčiau leidęs pasirašinėti“. Tokius UAB „Demeksa“ atstovo teiginius paneigia pačios UAB „Demeksa“ į bylą pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad UAB „Demeksa“ vardu sutartis pasirašinėja ir grynaisiais pinigais disponuoja būtent A. J.. Į bylą pateikta 2019 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis tarp advokato I. B. ir UAB „Demeksa“ pasirašyta būtent A. J.. Mokėjimus grynaisiais pinigais už teisines paslaugas UAB „Demeksa“ vardu atliko ir UAB „Demeksa“ vardu ant pinigų priėmimo kvito pasirašė A. J. (2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Demeksa“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo). Taigi, turimi rašytiniai įrodymai paneigia UAB „Demeksa“ atstovo L. A. teiginius, jog A. J. neturėjo įgaliojimų pasirašyti ginčijamą sutartį.

43.        Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama sutartis vis dėlto buvo pasirašyta ir buvo šalių (UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“) vykdoma, nors UAB „Demeksa“ neturėjo teisės pagal įstatymus ginčijama sutartimi parduoti jai nei nuosavybės, nei jokia kita teise nepriklausantį laivą „A. K“, ginčijama sutartis pripažintina pažeidžianti UAB „Pentagras“ nuosavybės teisę į laivą „A. K“ pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį ir dėl to pripažintina negaliojanti.

44.        CK 6.157 straipsnyje numatyta, kad šalys negali savo susitarimu pakeisti, riboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nesvarbu, kokia teisė – imperatyvi ar tarptautinė – šias normas nustato. CK 4.48 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas, kad tik savininkas arba jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisę į daiktą, yra imperatyvi teisės norma, kadangi sutarties šalys tokio reikalavimo savo susitarimu pakeisti negali. Todėl sandoriai, kurie prieštarauja CK 4.37 straipsniui, 4.48 straipsnio 1 daliai, 6.317 straipsniui ar 6.307 straipsnio 1 daliai, pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio  pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014 išaiškino, kad CK 1.80 straipsnio 1 dalies taikymui būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: pirma, kad teisės norma yra imperatyvi ir, antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina.

45.        Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina abiejų nurodytų sąlygų buvimą: CK 4.37 straipsnyje, 4.48 straipsnio 1 dalyje, 6.317 straipsnyje ar 6.307 straipsnyje numatyti reikalavimai yra imperatyvūs; ginčo sandoris (t. y. ginčijama sutartis) minėtus imperatyvus pažeidė, dėl to toks sandoris negali toliau galioti.

46.        Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad CK 1.80 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys sandoriai yra niekiniai ir negalioja, ieškovės UAB „Pentagras“ ieškinys yra tenkintinas, o 2019 m. vasario 19 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina niekine bei negaliojanti.

47.        Taip pat atsižvelgiant į tai, kad tenkinus UAB „Pentagras“ ieškinį, ginčijama sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, todėl laikantis principo iš neteisės nekyla teisė (ex iniuria ius non oritur), nėra pagrindo spręsti dėl 2019 m. kovo 8 d. tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ ginčijamos sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, todėl ieškovės UAB „Kristė“ ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

48.        UAB „Demeksa“ prašo skirti ieškovei UAB „Kristė“ 5 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Demeksa“. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė neteisingas aplinkybes, kuriomis siekia klaidinti teismą ir kenkti atsakovei, ieškovė, suvokdama neturinti reikalavimo teisės į atsakovę, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, dėl kurio užtikrinimui skirtų ir atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė nepagrįstai patiria turtinius suvaržymus ir nuostolius.

49.        CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

50.        Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Kristė“ pateikė ieškinį dėl 2019 m. kovo 8 d. tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 335 000 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovės UAB „Demeksa“ priteisimo. Ieškinio šioje byloje pareiškimas ir prašymas užtikrinti jį laikinosiomis apsaugos priemonėmis pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galbūt nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieškovė turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama nei kitose bylose priimtais teismų sprendimais, nei kitų valstybinių ar teisėsaugos institucijų sprendimais. Tokio ieškinio pateikimo teismui negalima laikyti ieškovės nesąžiningu elgesiu ar akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl UAB „Demeksa“ prašymas skirti ieškovei UAB „Kristė“ baudą CPK 95 straipsnio pagrindu netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

51.        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

52.        Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 94 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, nusprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

53.        Vertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

54.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Kristė“ ieškinys pareikštas atsakovei UAB „Demeksa“, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Pentagras“, atmestinas, todėl UAB „Kristė“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

55.       UAB „Demeksa“ pateikė 2019 m. lapkričio 18 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jame nurodė, kad, atmetus UAB „Kristė“ ieškinį, prašo priteisti iš ieškovės UAB „Kristė“ 5 000 Eur sumą atsakovės atstovavimo išlaidoms padengti. Prie prašymo pateikti advokato teisinių paslaugų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Už teisines paslaugas, t. y. teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir jų pateikimą teismui, dalyvavime teisme nagrinėjant ginčą 2019 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje, atsakovė patyrė 2 500 Eur, tai yra už 2019 m. kovo 26 d. ir 2019 m. balandžio 1 d. atskirųjų skundų parengimą, 2019 m. balandžio 3 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą, 2019 m. gegužės 6 d. atsiliepimo parengimą, teisines konsultacijas ir tai patvirtina 2019 m. kovo 27 d. sąskaita bei 2019 m. kovo 27 d. pavedimo nurodymas.

56.       Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, maksimalus advokato atlyginimas už atskirojo skundo (2019 m. kovo 26 d.) parengimą gali būti 374,28 Eur (Rekomendacijų 8.15 p., 0,4 x 935,70 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesis bruto darbo užmokestis – 2018 m. III ketv.)), maksimalus advokato atlyginimas už atskirojo skundo (2019 m. balandžio 1 d.) ir (2019 m. balandžio 3 d.) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą gali būti 776,24 Eur (Rekomendacijų 8.15 p. ir 8.16 p., 0,4 x 2 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.), maksimalus advokato atlyginimas už atsiliepimo į patikslintą ieškinį (2019 m. gegužės 6 d parengimą gali būti 2 425,75 Eur (Rekomendacijų 8.2 p., 2,5 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.), taigi iš viso už paminėtus procesinius dokumentus maksimali priteistina suma galėtų būti             3 576,27 Eur, o atsakovės pateikta sąskaita sudaro 2 500 Eur sumą, taigi neviršija Rekomendacijomis nustatytų maksimalių priteistinų dydžių.

57.       Už teisines paslaugas, t. y. teisines konsultacijas, procesinių dokumentų 2019 m. liepos 25 d. atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui į ieškovės 2019 m. balandžio 30 d. patikslintą ieškinį atsakovė patyrė 1 500 Eur išlaidų,  tai patvirtina 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita ir 2019 m. lapkričio 8 d. pinigų priėmimo kvitas bei 1 000 Eur išlaidų už 2019 m. birželio 13 d. atsiliepimo į UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, 2019 m. birželio 28 d. prašymo nustatyti terminą bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, 2019 m. rusėjo 5 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parengimas, tai patvirtina 2019 m. rugpjūčio 16 d. sąskaita ir 2019 m. lapkričio 11 d. pinigų priėmimo kvitas. 

58.       Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, maksimalus advokato atlyginimas vien už (2019 m. liepos 25 d.) atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą gali būti 3 156,75 Eur (Rekomendacijų 8.2 p., 2,5 x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)), maksimalus advokato atlyginimas už (2019 m. birželio 13 d.) atsiliepimo į atskirąjį skundą ir (2019 m. birželio 28 d.) prašymo nustatyti terminą bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje parengimą gali būti 776,24 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 2 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), maksimalus advokato atlyginimas už (2019 m. rusėjo 5 d.) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parengimą gali būti 505,08 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)), taigi iš viso už paminėtus procesinius dokumentus maksimali priteistina suma galėtų būti 4 438,07 Eur, o atsakovės pateiktos sąskaitos sudaro 2 500 Eur sumą, taigi neviršija Rekomendacijomis nustatytų maksimalių priteistinų dydžių.

59.       Taigi atsižvelgiant į tai, kad UAB „Demeksa“ patirtos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų įkainių, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį, yra realios ir pagrįstos, todėl atsakovei UAB „Demeksa“ iš ieškovės UAB „Kristė“ priteistina 5 000 Eur atstovavimo išlaidų.

60.       UAB „Demeksa“ taip pat pateikė 2020 m. sausio 20 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jame nurodė, kad, atmetus UAB „Pentagras“ ieškinį, prašo priteisti iš ieškovės UAB „Pentagras“ 1 100 Eur sumą atsakovės atstovavimo išlaidoms padengti. Bylinėjimosi išlaidos patirtos už atsiliepimo parengimą į UAB „Pentagras“ ieškinį ir už atsikirtimų parengimą į 2019 m. rugsėjo 20 d. UAB „Pentagras“ rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pentagras“ ieškinys tenkintinas, o pagal UAB „Pentagras“ ieškinį UAB „Demeksa“ yra pralaimėjusi šalis, jos patirtos 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

61.       UAB „Pentagras“ pateikė prašymą priteisti 15 443,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 76 Eur žyminio mokesčio už du atskiruosius skundus, 1 883 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą ir 13 484,61 Eur atstovavimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė kartu su 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2020 m. sausio 20 d. prašymais. 

62.       Byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų sąskaita Nr. 256/2019 – 4 970,18 Eur sumai, 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtinantis apmokėjimą ir ataskaita už nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas.

63.       Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų turinį, nustatyta, kad ataskaitoje nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už suteiktas paslaugas minėtų Rekomendacijų neviršija tik atsiliepimo į UAB „Demeksa“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo parengimas (165 Eur + PVM = 199,65 Eur), nes maksimalus advokato atlyginimas gali būti 388,12 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), bei atsiliepimo į UAB „Kristė“ ieškinį parengimas (1 072,50 Eur + PVM = 1 297,73 Eur), nes maksimalus advokato atlyginimas gali būti 2 425,75 Eur (Rekomendacijų 8.2 p., 2,5 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)). Likusios nurodytos atstovavimo išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijų nurodytus dydžius, todėl yra mažintinos. Už teisines konsultacijas, suteiktas įvairiomis formomis (telefonu, susitikimų metu), susipažinimą su civilinės bylos medžiaga priteistina 776,24 Eur (Rekomendacijų 8.19; 8.20 p., 0,1 x 8 h x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)). Už atskirojo skundo parengimą priteistina 388,12 Eur (Rekomendacijų 8.15 p., 0,4 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), už prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo parengimą priteistina 388,12 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)). Taigi iš viso pagal 2019 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 256/2019 už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. už suteiktas teisines paslaugas priteistina 3 049,86 Eur (199,65 +1 297,73 +776,24 + 388,12 + 388,12).

64.       Byloje pateikta 2019 m. gegužės 31 d. teisinių paslaugų sąskaita Nr. 309/2019 – 3 414,64 Eur sumai, 2019 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apmokėjimą, ir ataskaita už nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. suteiktas paslaugas.

65.       Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų turinį, nustatyta, kad ataskaitoje nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už suteiktas paslaugas minėtų Rekomendacijų neviršija tik ieškinio parengimas (1 100 Eur + PVM = 1 331 Eur), nes maksimalus advokato atlyginimas gali būti 2 425,75 Eur (Rekomendacijų 8.2 p., 2,5 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)). Likusios nurodytos atstovavimo išlaidos viršija maksimalius Rekomendacijų nurodytus dydžius, todėl yra mažintinos. Už teisines konsultacijas, suteiktas įvairiomis formomis, susipažinimą su civilinės bylos medžiaga priteistina 291,09 Eur (Rekomendacijų 8.19; 8.20 p., 0,1 x 3 h x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), už rašytinių paaiškinimų parengimą priteistina 388,12 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), už atskirojo skundo parengimą priteistina 388,12 Eur (Rekomendacijų 8.15 p., 0,4 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)), už atsakymo į antstolės reikalavimą dėl informacijos pateikimo parengimą priteistina 97,03 Eur (Rekomendacijų 8.17 p., 0,1 x 970,30 Eur (2018 m. IV ketv.)). Taigi iš viso pagal 2019 m. gegužės 31 d. teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 309/2019 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už suteiktas teisines paslaugas priteistina 2 495,30 Eur (1 331 + 291,03 + 388,12 + 388,12 + 97,03).

66.       Byloje pateikta 2019 m. liepos 31 d. teisinių paslaugų sąskaita Nr. 474/2019 – 1 833,02 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apmokėjimą, ir ataskaita už nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas.

67.       Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų turinį, nustatyta, kad ataskaitoje nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. už suteiktas paslaugas minėtas Rekomendacijas viršija tik pasirengimas teismo posėdžiui (770 Eur + PVM = 931,70 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 883,89 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 7h x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)). Likusios nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų nurodytų dydžių, todėl iš viso pagal 2019 m. liepos 31 d. teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 474/2019 už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. liepos 31 d. už suteiktas teisines paslaugas priteistina 1 785,21 Eur (1 833,02 – (931,70-883,89)).

68.       Byloje pateikta 2019 m. rugsėjo 30 d. teisinių paslaugų sąskaita Nr. 629/2019 – 2 044,67 Eur sumai, 2019 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apmokėjimą, ir ataskaita už nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas.

69.       Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų turinį, nustatyta, kad ataskaitoje nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas paslaugas minėtas Rekomendacijas viršija teisinės konsultacijos (susitikimas su kliento atstovais) (110 Eur + PVM = 133,10 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 126,27 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 1h x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)), kliento atstovavimas teisme (137,50 Eur + PVM = 166,38 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 157,84 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 1,25h x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)) ir rašytinių paaiškinimų parengimas (660 Eur + PVM = 798,60 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 505,08 Eur (Rekomendacijų 8.16 p., 0,4 x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)). Likusios nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų nurodytų dydžių, todėl iš viso pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 629/2019 už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas teisines paslaugas priteistina 1 735,78 Eur (2 044,67 – (133,10-126,27) - (166,38-157,84) - (798,60-505,08)).

70.       Byloje pateikta 2019 m. lapkričio 29 d. teisinių paslaugų sąskaita Nr. 764/2019 – 2 386,73 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymas patvirtinantis apmokėjimą ir ataskaita už nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. suteiktas paslaugas.

71.       Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų turinį, nustatyta, kad ataskaitoje nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas paslaugas minėtas Rekomendacijas viršija teisinės konsultacijos, pasirengimas bylai (137,50 Eur + PVM = 166,38 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 161,13 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 1,25h x 1 289 Eur (2019 m. II ketv.)), pasirengimas teismo posėdžiui (440 Eur + PVM = 532 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 515,60 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 4h x 1 289 Eur (2019 m. II ketv.)) ir kliento atstovavimas teismo posėdyje (797,50 Eur + PVM = 964,98 Eur), kai maksimalus advokato atlyginimas gali būti 934,53 Eur (Rekomendacijų 8.19 p., 0,1 x 7,25h x 1 289 Eur (2019 m. II ketv.)). Likusios nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų nurodytų dydžių, todėl iš viso pagal 2019 m. lapkričio 29 d. teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 764/2019 už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. už suteiktas teisines paslaugas priteistina 2 334,63 Eur (2 386,73 – (166,38-161,13) - (532-515,60) - (964,98-934,53)).

72.       Teismo vertinimu ieškovė UAB „Pentagras“ tam tikroms anksčiau minėtoms teisinėms paslaugoms pernelyg daug ir nepagrįstai išlaidavo, todėl ne visos jos patirtos išlaidos turi būti atlyginamos, o neatlygintinos išlaidos laikytinos kaip išlaidavimo nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Pentagras“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovės UAB „Pentagras“ pagrįstomis ir realiomis atstovavimo išlaidomis laikytina 11 400,78 Eur suma (3 049,86 Eur + 2 495,30 Eur + 1 785,21 Eur + 1 735,78 Eur + 2 334,63 Eur), taip pat 76 Eur žyminio mokesčio už du atskiruosius skundus ir 1 883 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą, iš viso 13 359,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovių UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ lygiomis dalimis po 6 679,89 Eur (13 359,78 Eur / 2).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

73.        Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas UAB „Pentagras“ valdomas laivas su Dominikos Respublikos vėliava, „A. K“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat areštuotas UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – joms priklausančios ir pas jas esančios arba pas trečiuosius asmenis esančios 121 000 Eur sumos piniginės lėšos ir turtinės teisės. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalis dėl areštuoto laivo „A. K“ saugotojo ir areštuoto laivo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis leidžiant laivą „A. K“ (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) supjaustyti į metalo laužą. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytos ir vėliau 2019 m. balandžio 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimis pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieškinį tenkinti. 

Pripažinti negaliojančia tarp atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ sudarytą 2019 m. vasario 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pentagras“ iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ po 6 679,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ iš ieškovės UAB „Kristė“ 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

  Uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis netenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas ir vėliau 2019 m. balandžio 2 d. bei 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimis pakeistas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Raimonda Andrulienė