Administracinė byla Nr. A2.6.-468-496-2012

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00418-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.4., 45.4.5., 52.3.

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012m. rugsėjo 25 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, 

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S.,

išnagrinėjusi R. S., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės  pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              R. S. 2012 metų rugpjūčio 12 dieną apie 13 30 val. Kelmėje, J.Janonio gatvėje, namo Nr.32 kieme vairuodamas transporto priemonę – automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė stovėjusią transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. R., ir ją apgadino. Šiais veiksmais R. S. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl šie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.2d.

Be to, R. S. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nepranešdamas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130str.1d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis savo raudonos spalvos automobiliu Subaru buvo atvažiavęs į Kelmės miestą prie vieno daugiabučio namo, kuriame gyvena jo draugės giminės, savo mašiną jis statė į aikštelę prie namo ir kliudė greta stovėjusią baltą mašiną Peugeot 406. Jis matė, kad ant baltos mašinos durelių yra likusi jo mašinos raudonų dažų žymė. Patrynus žymė valėsi. Jis ilgą laiką dairėsi, laukė, gal prieis baltos mašinos savininkas, tačiau nesulaukė. Tą dieną jis ilgokai svečiavosi tame pačiame name, tačiau niekas į jį dėl mašinos sugadinimo nesikreipė. Vėliau jis išvažiavo į namus ir paprašė tame name gyvenusios giminaitės, kad jam praneštų, jei kas nors kreipsis dėl mašinos apgadinimo. Jis policijai apie įvykį nepranešė, apie tai nepagalvojo, mano, kad Peugeot automobilio apgadinimas yra nežymus, dažai lengvai valėsi. Dėl įvykio labai gailisi. 

R. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. R. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Vieną sekmadienį prie jos namų buvo pastatytas jos vardu registruotas automobilis Peugeot 406, baltos spalvos, kuriuo važinėja dukra V. R.. Ji gyvena ketvirtame namo aukšte. Dirbdama virtuvėje apie pietus ji matė, kad prie jos mašinos sustojusi raudona mašina Subaru, o iš jos išlipęs vyras ir moteris apžiūrinėja jos Peugeot automobilį. Ji neturėjo laiko išeiti į lauką, tačiau  jai kilo įtarimas ir ji užsirašė greta sustojusio automobilio Subaru numerį. Apie įvykį ji ketino papasakoti dukrai, kai ši atvyks pasiimti  mašinos. Tačiau tą vakarą pamiršo, o kitą dieną pati dukra jos paklausė, ar ji nemačiusi, kokia raudona mašina apgadino  Peugeot automobilį. Tuomet ji pasakė įtartinos raudonos mašinos markę ir valstybinį numerį. Dėl žalos dydžio ji nežino, nes tuo domisi jos dukra.

Nukentėjusioji V. R. paaiškino, kad buvo palikusi Peugeot 406 automobilį, kuriuo ji važinėja, prie mamos namų Kelmėje, J.Janonio g. 32. Grįžusi sekmadienio vakare, ji pasiėmė automobilį ir išvažiavo į savo namus. Jokių apgadinimų ji nepastebėjo. Kitą dieną ji pamatė, kad ant jos balto automobilio dviejų durelių yra likusios dvi nubrėžimo žymės – viena raudonais dažais, kita juodos spalvos. Mano, kad juoda žymė nuo buferio. Po raudonos spalvos įbrėžimu buvo pažeista skarda, ji įlinkusi. Ji klausė mamos D. R., ar  nematė, kas galėjo apgadinti automobilį. Ši pasakė kad matė ir pasakė automobilio valstybinį numerį. Tuomet ji dar prašė mamos paklausinėti namo gyventojų, gal kas žino, kieno tai mašina, tačiau mama to nesužinojo, todėl ji kitą dieną, t.y. antradienį, kreipėsi į Kelmės r. PK. Vėliau iš PK ji sužinojo, kad jos automobilį apgadinusio automobilio vairuotojas yra apsidraudęs BTA draudimu  ir į jį kreipėsi. Draudimas apskaičiavo 700 Lt žalos dydį.    Žala dar nėra atlyginta. 

Liudytojas J. B., Kelmės r. PK vyresnysis patrulis, paaiškino, kad į PK kreipėsi V. R. ir nurodė, kad Kelmėje, daugiabučio namo kieme rado apgadintą automobilį Peugeot, o jos mama matė, koks automobilis tai padarė ir nurodė automobilio valstybinį numerį. Jis pagal automobilio valstybinį numerį nustatė jo savininką ir nuvyko į automobilio savininko gyvenamąją vietą. Nustatyto automobilio Subaru savininkas R. S. pripažino kliudęs  automobilį daugiabučio namo kieme, atitiko Subaru apgadinimo vieta ir automobilio spalva.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad pas ją į namus Janonio 32 buvo atvažiavusi giminaitė su draugu R. S.. Vienu metu jie atėjo į butą susinervinę ir pasakė, kad nubrėžė kitą mašiną. R. S. klausė, gal žino, kam priklauso nubrėžta mašiną, tačiau ji nežinojo, tuomet ilgą laiką R. S. žiūrėjo pro langą, o vėliau, išvažiuodamas, paprašė, kad jam praneštų, jei kas nors kreipsis dėl automobilio apgadinimo.

Eismo įvykio vietos schema (l.5) nubraižyta pagal D. R. pasakojimą.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (l.8) nurodyta, kad transporto priemonei Peugeot 406, baltos spalvos, priklausančiai D. R., nustatyti defektai: įbrėžtos abi dešinės pusės durys. Apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (l.13-15).

Iš „Regitros“ duomenų bazės informacijos (l. 9) matyti, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suteiktas automobiliui Subary Ledacy, raudonos spalvos, jo savininkas yra R. S..

Transporto priemonė – Subaru Legacy buvo apžiūrėta 2012-08-20 Kelmės r., Laugalio kaime ir nustatyta, kad šiam automobiliui nubraižytas priekinio bamperio dešinė pusė.

R. S. pripažįsta kaltę, kad jis vairuodamas nubrėžė kitai transporto priemonei dureles ir nesulaukęs savininko ir nepranešęs policijai pasitraukė iš įvykio vietos. Jis nurodo, kad kitam automobiliui padarė nežymų sugadinimą, nes palikta raudonų dažų žymė valėsi, tačiau vėliau pats nurodo, kad nenuvalius nuo automobilio likusių dažų žymės, negalima spręsti apie tikrąjį paliktą sugadinimą.  Nukentėjusioji V. R. nurodo, kad jos automobilis buvo apgadintas, nes liko ne tik kito automobilio dažų žymės, bet buvo deformuota durelių skarda. Sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės apžiūros protokole, todėl pripažįstama įrodytu, kad R. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus ir apgadino svetimą transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių  232str. numato „Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą“.

Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad kitos transporto priemonės – Peugeot 406, vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, R. S. apgadino stovinčią transporto priemonę, jis įvykio vietoje nenubraižė eismo įvykio schemos ir kt., todėl jis privalėjo  į įvykio vietą kviesti policiją, tačiau to nepadarė. Pasakymas vienai daugiabučio namo gyventojai, kad ši jam praneštų apie asmenį, kurio automobilį jis apgadino, jei šis keltų pretenzijas, nėra tinkamas vairuotojo elgesys po eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs.

Pripažįstama, kad R. S. tyčia nuvažiavo iš autoįvykio, su kuriuo susijęs, vietos, nepranešęs policijos pareigūnams ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, todėl jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130str.1d.

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31str.1d. 1p.).

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už  sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. R. S. parenkama nuobauda pagal ATPK 130str.1d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. S. turi vieną galiojančią nuobaudą, tačiau jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi, todėl jam skirtina minimali nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja

n u t a r ė :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 Lt baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir  skirti jam 3000 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir R. S. skirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė