Civilinė byla Nr. 2S-1171-796/2017

                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05516-2017-8

   Procesinio sprendimo kategorijos:

   3.3.1.17

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. A. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys V. A. U., R. D., antstolis J. P.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė.

1. Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, kuriuo prašė leisti įeiti į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei V. A. U., su tikslu atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00126 vykdo išieškojimą iš skolininkės V. A. U. išieškotojos R. D. naudai, parduodant iš varžytynių skolininkei priklausantį įkeistą turtą. Taip pat nurodė, kad pavedė teismo ekspertui G. T. įvertinti minėtą įkeistą turtą. Teismo ekspertui, vykdant antstolio pavedimą, reikalinga patekti į įkeistas patalpas, į kurias gera valia nėra įleidžiami, ir atlikti nekilnojamojo turto apžiūrą, siekiant nustatyti turto rinkos vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies bei leido pareiškėjui antstoliui J. P., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į gyvenamąją patalpą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūrėti su tikslu atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. Kitą pareiškimo dalį atmetė.
3. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkė geruoju vykdomojo dokumento nevykdo, net ir raginama gera valia nesudaro sąlygų turto vertintojui apžiūrėti įkeisto turto ir nustatyti jo vertės, su antstoliu nebendradarbiauja, todėl pripažino, kad išieškojimui vykdyti, siekiant nustatyti gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiūrėti šias patalpas, į kurias pareiškėjas kartu su turto vertintojais nėra įleidžiamas. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo prašymas dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas – gyvenamąjį namą – yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėjo, kad dalyje dėl leidimo patekti į įkeistą žemės sklypą, ūkinius pastatus, kiemo rūsį ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius prašymas netenkintinas, nes teismo leidimas reikalingas tik dėl patekimo į gyvenamąsias patalpas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. A. U. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutartimi – prašė skundžiamą nutartį panaikinti bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad pati gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra pensinio amžiaus, niekur iš namų neišvyksta iki šios dienos niekas nebuvo atvykęs apžiūrėti jai priklausančio turto, todėl nesupranta, kodėl antstolis nurodo, jog ji neleidžia apžiūrėti įkeisto turto.
5. Taip pat nurodė, kad suvokia, jog įkeistas turtas yra įsigytas už paimtą paskolą, o negalėdama paskolos grąžinti supranta esamas pasekmes. Teigia, jog nustatyti duomenys, kad apeliantė nesidomi vykdomąja byla yra melas, nes antstolis dėl to yra ne kartą apskųstas, be to ji derina taikos sutartį su kreditoriais.
6. Mano, kad ši nutartis yra žeminanti, leidžianti patekti į apeliantės nuosavybę bet kada, t. y. nenurodant dienos, ar paros valandų. Taip pat nenurodant, kokie ekspertai su antstoliu kartu turi atvykti. Teigia, jog visiškai nėra atsižvelgta į apeliantės gyvenimo privatumą bei į jos konstitucines teises.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, antstolis J. P. prašo suinteresuoto asmens V. A. U. skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7901-323/2017 palikti nepakeistą. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Antstolis nurodė, kad vykdydamas vykdomąją bylą antstolis priėmė 2017-02-09 patvarkymą Nr. 0172/17/00126 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo", kuriuo nutarė skirti hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti teismo ekspertui G. T.. Teigia, jog teismo ekspertas G. T. raštu informavo antstolį, kad V. A. U. nesuteikė galimybės patekti į vertinamas patalpas ir jas apžiūrėti, o vertinamo turto neapžiūrėjus negalima nustatyti turto rinkos vertės.
9. Pažymėjo, jog 2017-03-24 priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai“, kuriuo įpareigojo įkeisto daikto savininką V. A. U. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti apžiūrai įkeistą daiktą bei apie galimą turto apžiūros datą ir laiką raštu informuoti antstolio J. P. kontorą. Teigia, jog V. A. U. įkeisto daikto apžiūrai nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
11. Atskiruoju skundu yra skundžiama nutartis, kuria leista antstoliui patekti į apeliantės (skolininkės) V. A. U. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.
12. CPK 334 str. 1 d. 2 p. numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija (CPK 612 str.). Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 str.). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 str. 4 d.). CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu.
14. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, daroma išvada, kad teismo nutartis, kuria leista antstoliui J. P., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams įeiti į skolininkei V. A. U. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į suinteresuoto asmens V. A. U. gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
15. Pažymėtina ir tai, kad antstolis, siekdamas patekti į V. A. U. priklausančias gyvenamąsias patalpas turto vertei nustatyti ir buto savininkui neleidžiant buto apžiūrėti, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, antstolis J. P. prašo priteisti iš suinteresuotojo asmens V. A. U. pareiškėjo antstolio J. P. naudai bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teisme, turėtas advokato pagalbai apmokėti, t. y. 61,00 Eur. Pažymėtina, jog CPK 593 str. 5 d. numatyta, jog nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (t. y. pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso) vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, antstolio J. P. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, netenkintinas.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 336–339 straipsniais

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės V. A. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties.

Teisėja                                                                                        Kristina Domarkienė