Administracinio nusižengimo byla 

                                                                                       Nr. AN2-361-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00083-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 12 d.  nutarties, kuria atmestas V. K. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 61-ANR_N-4-2021, atsisakyta priimti.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 2 d. nutarimu V. K., pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje už ką jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 1500 eurų bauda.  

2.       2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas pareiškėjo V. K. skundas dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo. Skundu pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė  prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir V. K. skundą dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo atsisakė priimti bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, jog V. K. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė laiku paduoti skundą teismui ir kas nesudarė pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai. Teismas padarė išvadą, kad savo procesinėmis teisėmis V. K. naudojosi aplaidžiai.

4.       Pareiškėjas V. K. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

4.1.       Pareiškėjo teigimu, jeigu jis atsisakė pasirašyti ir duoti paaiškinimus administracinio nusižengimo protokole, tai pagal ANK 616 straipsnio 2 dalį Institucija gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Pareiškėjo pastebėjimu jis jokio laiško iš policijos komisariato negavo.

4.2.        Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog V. K. yra nerūpestingas, aplaidus, ir netinkamai naudojasi savo teisėmis. Nutartyje nėra duomenų, kad protokolas ar nutarimas jam buvo įteiktas tinkamai ir ar iš viso V. K. buvo įteikta kokia nors siunta. Pareiškėjo įsitikinimu, jam nebuvo sudarytos sąlygos pasinaudoti savo teisėmis gauti registruotu paštu dokumentus bei pareikšti nušalinimą teisėjai B. B..

5.       Atsiliepimu į V. K. atskirąjį skundą Institucija prašo jį atmesti ir kauno apylinkės teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Pareiškėjo V. K. atskirasis skundas atmestinas.

7.       Pažymėtina, kad remiantis ANK 646 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paduodamas apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 648 straipsnio 5 dalį dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą gali būti paduotas atskirasis skundas.

8.       Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad V. K. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

9.       Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

10.       Pažymėtina, kad remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

11.       Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas 2021 m. sausio 2 d. 15.48 val., o Institucijos nutarimas 2021 m. sausio 2 d. 15.52 val. dalyvaujant ir V. V. V. K., tačiau kaip nurodyta tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir minėtame nutarime, pareiškėjas atsisakė nuo parašo ir paaiškinimo. Priimtame nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, kad skundas apylinkės teismui gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau, pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. balandžio 8 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 (dvidešimties) dienų terminą skundui paduoti. Esminiai prašymo, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, argumentai buvo tai, jog V. K. negavo jokio administracinio nusižengimo protokolo, taip pat ir Institucijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta bauda, o apie paskirtą baudą sužinojo tik gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą, tačiau Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino.

12.       Pažymima, jog praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

13.       Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių V. K. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.

14.       Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad V. K. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Nors atskirajame skunde teigiama, jog V. K. atsisakius pasirašyti ir duoti paaiškinimus administracinio nusižengimo protokole, Institucija turėjo jam registruotu paštu atsiųsti administracinio nusižengimo protokolą bei kitą bylos medžiagą, tačiau su šiais skundo argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje yra aiškiai nustatyta, jog <...> Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui <...>, todėl ir nagrinėjamu atveju V. K. atsisakius priimti ir pasirašyti Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimtą nutarimą, laikytina, jog jis pareiškėjui buvo įteiktas, taigi ir skundo padavimo termino pradžia pagrįstai skaičiuojama nuo nutarimo išdavimo dienos, t.y. nuo 2021 m. sausio 2 d.

15.       Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiami tik teoriniai teiginiai apie teisės normas ir principus. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su 2021 m. balandžio 12 d. apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys dėl neva tai nežinojimo apie paskirtą baudą, kadangi V. K. nebuvo atsiųstas joks administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Institucijos nutarimas V. K. atžvilgiu buvo priimtas 2021 m. sausio 2 d., dalyvaujant pačiam pareiškėjui, jame buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta jo apskundimo tvarka, kuriai suprasti nereikia jokių teisinių žinių. Tačiau V. K. pasirinktas elgesio variantas – atsisakymas pasirašyti bei priimti tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir Institucijos nutarimą, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačio pareiškėjo valios priklausiusios priežastys.

16.       Sutiktina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi V. K. yra užkertamas kelias aukštesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtą nepalankų sprendimą, tačiau pažymi, jog ANK normos imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog V. K. elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

17.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė V. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d.  nutarimo, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. K. skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Gytis Večerskas