Administracinio teisės pažeidimo byla

                                  Nr. A2.13.-826-814/2021

                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00798-2012-4

                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.6

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 19 d.

Jonava 

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio N. A. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas antstolio N. A. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0165/19/01727 skolininkui V. B. užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkymu antstolis nurodė, jog pasibaigus antstolės R. M. įgaliojimams, antstoliui N. A. buvo perduota neužbaigta vykdomoji byla Nr. 0064/10/01953, suteikiant jai naują bylos numerį 0165/19/01727. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. antstolės R. M. patvarkymu Nr. S-6779 vykdomasis dokumentas (2010 m. rugsėjo 17 d. Nutarimas Nr. 22N-460648-10), kurio pagrindu buvo pradėta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/10/01953. 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-6779 Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 6 dalies pagrindu, buvo grąžintas jį išdavusiai institucijai. Po vykdomojo dokumento grąžinimo ji išdavusiai institucijai, antstolė R. M. šioje vykdomojoje byloje vykdė tik iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotą vykdymo išlaidų išieškojimą, ką patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Šiuo metu, atsisakius išieškoti likusias vykdymo išlaidas, kuris išieškotojas nebuvo apmokėjęs, antstolis turi vykdomąją bylą užbaigti, todėl vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0165/19/01727 (buv. 0064/10/01953). Sprendžiant vykdomosios bylos užbaigimo klausimą, paaiškėjo, kad tarp vykdomojoje byloje esančių dokumentų yra 2013 m. sausio 14 d. antstolės R. M. kontoroje gautas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. A 2.13-870-751-11 dė1 administracinės nuobaudos (baudos), t. y. galimai naujas vykdomasis dokumentas, kuris dė1 antstoliui nežinoma priežasčių teisės aktų nustatyta tvarka antstolės R. M. nebuvo vykdomas, t. y. CPK 651 straipsnio  nustatyta tvarka nebuvo priimtas vykdyti ir jo pagrindu skolininko atžvilgiu nebuvo pradėta jokia vykdomoji byla, ką patvirtina antstolių informacines sistemos duomenys apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus. Šiuo metu vykdymo procesas Jonavos rajono apylinkes teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. A2.13-870-751-11 pagrindu negalimas, kadangi po 2013 m. sausio 14 d. įvykusio galimai vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą ir kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), dviejų metų vykdymo laikotarpiu antstolė R. M. del aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (neatliko jokių procesinių veiksmų, nepriėmė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyto patvarkymo, nepradėjo vykdomųjų dokumentų vykdyti ir jo pagrindu neužvedė jokios vykdomosios bylos) ir nėra jokių duomenų, kad skolininkas V. B. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą. Nors šiuo atveju vykdomoji byla Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. A 2.13-870-751-11 pagrindu ir nebuvo pradėta, vadovaudamasis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, Jonavos rajono apylinkes teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. A2.13-870-751-11, kurio pagrindu vykdymo procesas negalimas, suėjus minėtam vykdomojo dokumento vykdymo terminui, grąžinamas jį išdavusiai institucijai.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnis 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę (BK 96 straipsnio 3 dalis). Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminai nenustatyti, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.13-870-751-11 kuriuo V. B. už administracinį teisės pažeidimą, buvo priimtas 2012 m. spalio 25 d., paskirtos baudos išieškojimas nebuvo pradėtas. Byloje nėra duomenų, kad V. B. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų besislapstęs, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-870-751-11, vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl V. B. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 308 straipsniu,

n u t a r i a:

pripažinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-870-751-11 vykdymą negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, ir nutarimo vykdymą V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Lina Šafronienė