Civilinė byla Nr. e2-752-1014/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00662-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant atsakovų atstovui advokatui Mariui Zamulskiui,
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krištodulos transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ARMO“ dėl nuosavybės teisės gynimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakario transportas“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atstatyti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Krištodulos transportas“ (toliau ir UAB,,Krištodulos transportas“) pažeistas teises į nuosavybę, įpareigojant atsakovą uždarąją akcinę bendrovę ,,ARMO“ (toliau ir UAB ,,ARMO“) grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą – jūrinį konteinerį Conteiner 40DV Nr. YMLU4927129 bei iškraustyti iš šio jūrinio konteinerio visus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,ARMO“‘ priklausančius daiktus, nes jūrinis prekių konteineris atsakovo valdomas neteisėtai, priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ARMO‘‘ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Krištodulos transportas‘‘ naudai 2 000 Eur nuostolių atlyginimą bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2016-02-01 tarp atsakovo UAB „ARMO“ ir trečiojo asmens šioje byloje UAB „Vakario transportas“ (disponento) buvo sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis. Ginčo konteineris 2016-03-21 buvo iškrautas muitinės sandėlyje. Pagal prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, trečiajam asmeniui UAB „Vakario transportas“ buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių dalį trečiasis asmuo apmokėjo, tačiau neatsiskaitė pagal 2019-02-14 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. ARM009575 už konteinerio sandėliavimą, 3 796,98 Eur sumai. Taip pat neapmokėjo 2019-02-21 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ARM009576 – 30,25 Eur už konteinerio nukėlimą kranu. Taip pat buvo pateikta 2019-03-18 išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. ARM009578 už sandėliavimą, 101,64 Eur sumai. Viso trečiojo asmens įsiskolinimas pagal prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį sudaro 3 928,87 Eur. Pažymėjo, kad jokie žodiniai susitarimai tarp Atsakovo UAB „ARMO“ ir trečiojo asmens UAB „Vakario transportas“ niekada nebuvo sudaryti. Atsiliepimu prašo atmesti ieškovo ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo UAB „Vakario transportas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad 2019-02-12 ieškovas pagal PVM sąskaitą -faktūrą Nr. VAK 0001306 įsigijo jūrinį prekių konteinerį Container 40DV, konteinerio numeris YMLU4927129. 2019-02-14 po pinigų pervedimo operacijos, nuvykus į atsakovo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)., atsakovas atsisakė atiduoti konteinerį ieškovui, kol nebus sumokėta 3 500,00 eurų, nors jokių pinigų UAB „Vakario transportas“ nebuvo skolingas. Mano, kad atsakovo elgesys yra nepagrįstas ir neteisėtas, o reikalaudamas apmokėti išrašytas sąskaitas faktūras ir neatiduodamas daikto atsakovas siekia nepagrįstai pasipelnyti trečiojo asmens sąskaita arba užvaldyti jam nepriklausantį, svetimą daiktą. Atsakovas ieškovo įsigytą jūrinį konteinerį neatiduoda ir laiko sau priklausančiu daiktus be jokio teisinio pagrindo. Paaiškino, kad atsakovą ir ieškovą, kaip ir trečiąjį asmenį bei atsakovą nesieja jokie sutartiniai ar prievoliniai santykiai, todėl ieškovo reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas.
CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui dėl neatvykusios į posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, atvykusios šalies prašymu priimti sprendimą už akių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo ieškovės atžvilgiu. Apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovė tinkamai informuota, tačiau neatvyko, prašymų dėl posėdžio atidėjimo teisme nėra gauta, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti – esant CPK numatytiems pagrindams ieškovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys atmetamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, 2016-02-01 tarp atsakovo UAB „ARMO“ ir trečiojo asmens šioje byloje UAB „Vakario transportas“ (disponento) buvo sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 167-2015 (toliau – Sutartis). Vykdant šią sutartį, 2016 m. kovo 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „ARMO“ muitinės sandėlyje buvo iškrautas ir paliktas saugoti uždarajai akcinei bendrovei „Vakario transportas“ priklausantis konteineris Nr. YMLU4927129. Pagal Sutartį, trečiajam asmeniui UAB „Vakario transportas“ buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių dalį trečiasis asmuo apmokėjo, tačiau neatsiskaitė pagal 2019-02-14 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. ARM009575 už konteinerio sandėliavimą, 3 796,98 Eur sumai (b. l. 79). Taip pat neapmokėjo 2019-02-21 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ARM009576 – 30,25 Eur už konteinerio nukėlimą kranu (b. l. 80). Atsakovas pateikė 2019-03-18 išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. ARM009578 už sandėliavimą, 101,64 Eur sumai (b. l. 81). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos faktinės aplinkybės nustatytos ir įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25703-1089/2019, kuriuo teismas tenkino uždarosios akcinės bendrovės „ARMO“ ieškinį ir, konstatavęs, kad bendra uždarosios akcinės bendrovės „Vakario transportas“ skola už suteiktas paslaugas yra 4 189,75 Eur, priteisė iš UAB „Vakario transportas“ 4 189,75 Eur skolą, apskaičiuotą už konteinerio iškrovimą ir saugojimą nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Teismas šiame sprendime konstatavo, kad Konteinerį uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakario transportas“ perdavė „ARMO“ 2016 m. kovo 21 d. Tą patvirtina ir 2016 m. kovo 21 d. iškrovimo ataskaitos nuorašas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakario transportas“ konteinerio neatsiėmė iš ieškovės iki 2019 m. gegužės 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „ARMO“ teikė konteinerio saugojimo paslaugą nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Duomenų, kurie patvirtintų, kad uždaroji akcinė bendrovė „ARMO“ netinkamai atliko savo sutartines prievoles, teismas byloje nenustatė, o sprendime konstatavo, kad išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Akcentuotina, kad Teismas šiame sprendime konstatavo, kad Konteinerį uždaroji akcinė bendrovė „ARMO“ priėmė ir saugojo vadovaudamasi Prekių saugojimo sutartimi ir jos sąlygomis. Teismas nenustatė jokių objektyvių požymių, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, kad kontrahentai susitarė konteinerio pasaugai taikyti kitokias taisykles ir sąlygas, nei buvo apibrėžtos Prekių saugojimo sutartyje.
Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl skolos už ginčo jūrinio konteinerio sandėliavimą ir krovos paslaugas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).
Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties 5.4 p. nustatyta, jog muitinės sandėlio savininkas turi teisę sustabdyti, iki visiško atsiskaitymo už muitinės sandėlio savininko suteiktas paslaugas, disponento perduotų saugoti prekių išdavimą iš muitinės sandėlio, jeigu disponentas yra skolingas už šias paslaugas. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.69 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Taigi LR CK 6.69 straipsnis įtvirtina daikto sulaikymo teisę,– tokį kreditoriaus teisių gynybos būdą, kuriuo jis turi teisę naudotis tol, kol skolininkas įvykdo savo prievolę kreditoriui (2008 m. gegužės 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Byla 3K-3-257/2008). LR CK 4.229 str. 1 d. numato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. LR CK 6.840 str. 5 d. nustato, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Vadovaujantis tiek Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi, tiek nurodytomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui UAB „Vakario transportas“ atsakovo UAB „ARMO“ pareikšto reikalavimo įvykdymo terminas 3 827,23 Eur skolos sumai buvo suėjęs, atsakovas UAB „ARMO“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakario transportas“ 2019-03-21 pranešimą dėl perduotų saugoti prekių išdavimo iš sandėlio sustabdymo, daikto (konteinerio) sulaikymo, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „ARMO“ sustabdo konteinerio Nr. YMLU4927129 išdavimą iš sandėlio ir sulaiko konteinerį Nr. YMLU4927129 iki tol, kol trečiasis asmuo UAB „Vakario transportas“ visiškai atsiskaitys su kreditoriumi sandėlio savininku UAB „ARMO“. Teismas, įvertinęs šioje byloje esamus rašytinius įrodymus, įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25703-1089/2019 nustatytą aplinkybę, jog ginčui aktualiu laikotarpiu uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakario transportas“ buvo skolinga UAB „ARMO“ už ginčo jūrinio konteinerio sandėliavimą ir krovos paslaugas, sprendžia, kad kreditorius turėjo teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Nurodytais motyvais šioje civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krištodulos transportas“ pareikšti reikalavimai grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą (jūrinį konteinerį Conteiner 40DV Nr. YMLU4927129) bei iškraustyti iš šio jūrinio konteinerio visus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,ARMO“ priklausančius daiktus atmestini.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad patyrė 2 000 Eur nuostolius, nes negalėjo laiku pristatyti krovinio, kuriam gabenti reikalingas jūrinis konteineris dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (atsakovas neteisėtai neatidavė jam nuosavybės teise priklausantį jūrinį konteinerį). Reikalavimas atlyginti nuostolius reiškia reikalavimą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Dėl to ieškovas turi pareigą įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą), nuostolių faktą, jų dydį, taip pat nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį. Jau minėta, kad Teismas šioje byloje nenustatė neteisėtų atsakovo veiksmų, šis teisėtai pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir apie tai buvo žinoma ieškovui. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų kaip būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų išsamiau nepasisakytina. Nurodytais motyvais teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai priteisti 2 000 Eur nuostolių atlyginimo atmestini.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas UAB „ARMO“ šioje byloje advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 2 050,00 Eur. Spręsdamas dėl atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovo atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme yra protingo dydžio, todėl priteisiamos pilna apimtimi (CPK 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 17,61 Eur, priteisiamos iš ieškovo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 285 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krištodulos transportas“, juridinio asmens kodas 301579585, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ARMO“, juridinio asmens kodas 302487848, 2 050,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krištodulos transportas“, juridinio asmens kodas 301579585, valstybei 17,61 Eur (septyniolika eurų ir 61 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Krištodulos transportas“, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „ARMO“ turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Kazlauskienė