DOK-750
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00085-2022-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 21 d. paduotu atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti:
1) pripažinti negaliojančiais ieškovės LUAB „Sogerta“ mokėjimo pavedimus atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinei: 2020 m. gruodžio 28 d. atliktą 39 000 Eur, 2020 m. gruodžio 30 d. atliktą 40 000 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą 27 00 Eur, 2021 m. sausio 4 d. atliktą 31 200 Eur, 2021 m. sausio 6 d. atliktus 34 000 Eur ir 13 579,76 Eur, 2021 m. sausio 7 d. atliktą 16 800 Eur, 2021 m. sausio 8 d. atliktą 43 600 Eur, 2021 m. sausio 11 d. atliktus 40 000 Eur ir 19 000 Eur, 2021 m. sausio 12 d. atliktą 40 000 Eur, 2021 m. vasario 1 d. atliktą 11 850 Eur;
2) taikyti restituciją ir priteisti ieškovei LUAB „Sogerta“ iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 356 029,76 Eur;
3) priteisti ieškovei LUAB „Sogerta“ iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 356 029,76 Eur sumą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. vasario 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad skola ieškovei buvo perkelta tarp atsakovės ir „DIMALEX ApS“ realiai egzistuojančių pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo santykiai buvo neteisėti ir fiktyvūs, jų pagrindu atsiradę šioje byloje ginčijami sandoriai (skolos perkėlimas ir mokėjimo pavedimai) negali būti laikomi teisėtais (apeliacinės instancijos teismo nutarties 66 punktas). Ieškovė ginčo mokėjimo pavedimų atlikimo metu buvo nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, ginčo mokėjimai atlikti su ieškove nesusijusiems verslo subjektams, įskaitant apeliantę, šiais sandoriais ieškovė prie bankroto buvo privesta tyčia (apeliacinės instancijos teismo nutarties 89 punktas). Byloje neįrodyta, kad ieškovė buvo skolinga „DIMALEX ApS“ ir dėl to turėjo pareigą skolos perkėlimo būdu pinigines lėšas pervesti atsakovei. Atsakovė teismų pripažinta nesąžininga ginčo mokėjimo pavedimų šalimi, nes esminę reikšmę turi ne tik ieškovės turtinė padėtis, buvusi ginčo mokėjimo pavedimų atlikimo metu, bet ir tai, kad atsakovė neįrodė, jog pinigines lėšas iš ieškovės ji gavo kokiu nors realiai egzistuojančiu teisiniu pagrindu (apeliacinės instancijos teismo nutarties 91, 92, 93 punktai).
Kasaciniu skundu atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 13 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas CPK 266 str., 329 str. 2 d. 2 p.), pripažindami, kad tarp atsakovės ir į bylą neįtraukto asmens UAB „Deimgvida“ nevyko jokie žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo santykiai. Ši aplinkybė nustatinėjama kitoje šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje, o kitoje byloje pareikštame ieškinyje išdėstyti argumentai neturi būti vertinami kaip šio fakto pripažinimas (skundo 3.1, 6-9, 19 punktai).
2. Teismai konstatavo aplinkybę, jog žaliavinio rapsų aliejaus sutarties pagrindu neegzistavo sutarties šalių teisiniai pagrindai (sutartis niekinė), nors kitoje civilinėje byloje tų pačių teismų ši aplinkybė yra įvertinta ir konstatuota priešinga išvada. Tokiu būdu šiuo metu egzistuoja du prieštaringi įsiteisėję teismų sprendimai dėl tos pačios aplinkybės – sutarties galiojimo ir vykdymo (skundo 3.5, 22-33 punktai).
3. Teismai netinkamai taikė CK 1.86 str. sandorių tariamumo nuostatas pripažindami, jog atsakovės ir DIMALEX ApS sudaryta sutartis yra negaliojanti dėl jos tariamo pobūdžio, t. y. jos pagrindu neegzistavo teisiniai santykiai tarp sutarties šalių, todėl DIMALEX ApS niekada neturėjo pareigos atsiskaityti su atsakove ir ši neegzistuojanti pareiga (skola) negalėjo būti perduota ieškovei. (skundo 4.1, 4.3, 34-53, 62-68 punktai).
4. Teismai netinkamai taikė CK 6.116 str. ir CK 6.50 str. nuostatas, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo , dėl to nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės ginčijami mokėjimo pavedimai buvo atlikti skolos perkėlimo teisiniu pagrindu (CK 6.116 str.), o ne trečiojo asmens teisės įvykdyti prievolę teisiniu pagrindu (CK 6.50 str.) (skundo 4.2, 54-61 punktai).
5. Vertindami atsakovės sąžiningumą priimant ieškovės pervestas lėšas, teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikant CK 1.82 str. nuostatas ir actio Pauliana institutą (CK 6.66 str.), t. y. atsakovės nesąžiningumas konstatuotas teismų prezumpcijomis, o ne byloje esančiais įrodymais (skundo 4.4, 69-99 punktai).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinei (j. a. k. 110884491) 3645 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 19 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 34159134.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gediminas Sagatys
Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė