Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-369-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-14546-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. J. 2014 m. gruodžio 3 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Iki-cento 1264“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 124, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 106,14 Lt vertės prekes, t. y. šešis vienetus kavos „Pauling 500 g“. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
A. J. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, jog jis sutinka padaręs pažeidimą ir gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. J. kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. UAB „Palink“ parduotuvės vyr. kasininkės R. L. pareiškimas, iš kurio matyti, jog tą dieną, apie 13.15 val., parduotuvėje „Iki-cento 1264“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 124, pastebėtas pilietis, kuris į kurpinę įsidėjo ir pro kasas prasinešė 106,14 Lt vertės šešis vienetus kavos „Pauling 500 g“, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); pareigūnės N. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. J. paimtų prekių vertė - 106,14 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į prekybą, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – A. J. gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas 21 kartą ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Informacijos apie anksčiau A. J. paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą nėra, pažeidimus jis daro sistemingai, iš ankstesnių baustumų nepasimoko, savo elgesio neįvertina ir nekeičia. Atsižvelgus į tai, teismas nepripažįsta A. J. gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiu, todėl neturi teisinio pagrindo konstatuoti esant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. J. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam dvidešimt penkių (25) parų areštą.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius