Baudžiamoji byla Nr. e1-1204-753/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03881-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-03881-21, kurioje 

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta 2009 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo ir 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos 2020 m. vasario 21 d. ir 2020 m. kovo 25 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 6 MGL (225,90 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. vasario 5 d. apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – sugyventinės A. K. atžvilgiu, tai yra dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo šeimos narei A. K. fizinį skausmą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. vasario 5 d. apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu, tai yra rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, padarydamas jam nosies sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. B. sveikatą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

E. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, kaltę pripažįsta visiškai. Jis (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su savo sugyventine A. K. ir jos broliu V. B.. Jis gyvena su A. apie 2 metus kartu, jie veda bendrą ūkį. V. kartu su jais gyvena apie pusę metų, tačiau ne nuolatos, kadangi jis dažnai būna pas savo seserį Žiežmariuose, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Taip pat jis ne visada moka mokesčius, per visą laikotarpį yra sumokėjęs tik vieną kartą. Taip pat V. maistą perkasi sau atskirai, tačiau būna, kad maistą jis gamina ir visiems kartu. Tačiau V. jam nėra šeimos narys. 2021 m. vasario 5 d., dienos metu jis kartu su V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat vėliau grįžusi po darbo su jais kartu išgėrė ir sugyventinė A. Būdamas neblaivus, jis pradėjo konfliktuoti su A. žodžiu, po ko būdamas susinervinęs išpylė iš stiklinės alų ant grindų, o po to alų išpylė ir iš butelio. Tuomet tarp jo ir A. kilo konfliktas, kurio metu jis iš dešinės rankos kumščio sudavė jai nestipriai du kartus į nosį. Tuomet A. užstojo ginti V., todėl jis jam tuo metu taip pat sudavė vieną smūgį iš dešinės rankos kumščio į nosį. Po suduotų smūgių jis iš namų išėjo, kadangi išgirdo, kad jam iškvietė policijos pareigūnus. Jis nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus sudavė smūgius savo sugyventinei A. ir jos broliui V. Jis savo sugyventinės A. atsiprašė (b. l. 77-78; 84).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, jog ji žino, kad prieš savo šeimos narį – sugyventinį gali atsisakyti duoti parodymus, tačiau sutinka papasakoti įvykio aplinkybes. Namuose gyvena kartu su savo sugyventiniu E. K. jau apie 3 metus, jie veda bendrą ūkį. Jos brolis V. B. gyvena tai pas ją, tai pas jos seserį (duomenys neskelbtini), taip jis gyvena ne daugiau kaip pusę metų. E. su V. nėra šeimos nariai, V. tik vieną kartą yra sumokėjęs mokesčius už elektrą, būna, kad kartais nuperka maisto. 2021 m. vasario 5 d. apie 17.00 val. grįžusi iš darbo vartojo alkoholį kartu su sugyventiniu E. K. ir broliu V. B.. Po kelių minučių E. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Apie 17.30 val. atėjęs sugyventinis E. pradėjo priekaištauti, kad ji su broliu V. B. geria alų ir neina miegoti, ji jam pasakė, kad nori su broliu atsigerti alaus ir dar neis miegoti. E. K., priėjęs prie stalo, ant kurio stovėjo plastmasinis butelis su alumi, jį išpylė ant grindų, taip pat alų ant grindų išpylė ir iš stiklinės. Tuomet tarp jos ir E. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jai sėdint ant lovos, E. priėjo prie jos ir iš dešinės rankos delno sudavė vieną kartą į nosį, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą, užsimojo ir antrą kartą suduoti, tačiau nepataikė. Dėl to, kad E. sudavė jai smūgį į nosį, jai tuo metu truputį skaudėjo, kadangi smūgis nebuvo stiprus. Nosis jai buvo tik apdraskyta, patinusi nebuvo, iš nosies kraujas nebėgo. Jos brolis V., pamatęs, kad E. jai sudavė smūgius, stojo jos ginti, dėl ko tarp jų kilo konfliktas, jie susistumdė, ko pasėkoje E. iš rankos kumščio jam sudavė vieną smūgį į nosį. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai E. K. ir V. B. grūmėsi, ji paskambino policijos pareigūnams. Pasakius E. K., kad iškvietė policijos pareigūnus, jis apsirengė ir išėjo, kur, nežino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo brolį, ką jam pasakė, ji nežino, negirdėjo, tačiau ją apžiūrėję medikai sužalojimų nenustatė. Dėl patirto sužalojimo, tai yra dėl to, kad jai apdraskė nosį, ji pas šeimos gydytoją nesilankė, vaistų nuo skausmo nevartojo, pas teismo med. ekspertus nevyko ir nevyks. Civilinio ieškinio E. K. nereikš. E. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie toliau gyvena kartu (b. l. 28, 31).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad jam yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš šeimos narį, tačiau jis parodymus duoti sutinka. Jis gyvena kartu su savo seserimi A. K. ir jos sugyventiniu E. K.. Jis pas A. namuose gyvena jau apie pusę metų, jie visi trys bendrai kartu moka mokesčius, perka maistą, kartu valgo, tai yra visi kartu veda bendrą ūkį. 2021 m. vasario 5 d. alkoholį vartojo nuo 15.00 val. kartu su E., o sesers tuo metu namuose nebuvo. Jo sesuo apie 17.00 val. grįžo iš darbo. Tuomet sesuo su juo kartu gėrė, jie gėrė alų, o E. truputį pabuvęs nuėjo miegoti. Jam sėdint su seserimi namo kambaryje, į kambarį atlėkė E., kuris, paėmęs nuo stalo stiklinę, kurioje buvo alus, ją išpylė ant grindų, tuomet paėmė alaus butelį ir išpylė iš jo alų. E. pradėjo žodžiais kabinėtis prie sesers, tarp jų kilo konfliktas, tačiau konkrečios priežasties nurodyti negali, po ko pamatė, kaip E. seseriai ne mažiau kaip du kartus iš rankos sudavė į nosį. Jis tai pamatęs, ėjo ginti sesers, tai yra pasakė, kad jis apsiramintų ir jį pastūmė nuo sesers, tai jis jam iš karto iš rankos kumščio sudavė vieną smūgį į nosį, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Jam iš karto pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tai pamačiusi sesuo paėmė telefoną ir skambino į policiją. Tuomet E. iš namų pabėgo. Tą vakarą E. namo negrįžo. Kai atvyko policijos pareigūnai, neužilgo atvažiavo ir greitoji med. pagalba. Medikai jį apžiūrėjo. Kadangi nebuvo stiprių sužalojimų, todėl paliko jį namuose. Matė, kaip sesuo buvo nuėjusi taip pat iki greitosios automobilio, tačiau ar ją apžiūrėjo, jis nežino. Šiuo metu jis pats gyvena pas kitą seserį namuose Žiežmariuose, o E. gyvena toliau su seserimi A. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad E. sužalojo jam nosį, po įvykio iš karto buvo ištinusi nosis, bei jam ant nosies yra kaip nubrozdinimas. Jis pas šeimos gydytoją nesikreipė ir nesikreips, taip pat pas teismo med. ekspertus nevyko. Civilinio ieškinio nereikš, tačiau jis su E. nesitaikys, jam neatleis, prašo jį nubausti įstatymo numatyta tvarka už fizinio smurto naudojimą jo ir jo sesers atžvilgiu. Tuo labiau, kai tik prieš mėnesį taip pat buvo naudotas prieš jį fizinis smurtas, dėl ko buvo parašęs pareiškimą ir byla buvo atiduota į teismą (b. l. 42, 45-46).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje E. K. žodinio konflikto metu smurtavo prieš kartu gyvenančią savo neblaivią sugyventinę A. K., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,49 prom. girtumas, suduodamas du kartus dešinės rankos kumščiu jai į veido sritį. Taip pat E. K. smurtavo prieš kartu gyvenantį V. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,01 prom. girtumas, suduodamas dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Tokiais veiksmais A. K. ir V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai veido srityje (b. l. 1).

Protokole-pareiškime V. B. nurodė, kad 2021 m. vasario 5 d. apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje E. K. trenkė jam vieną smūgį į veidą, ko pasėkoje padarė kūno sužalojimus bei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 5).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – A. K., pažymėtas sužalojimas – nosies srityje nubrozdinimas. Prie tarnybinio pranešimo pridėta A. K. nuotrauka, kurioje yra matomas sužalojimas (b. l. 24-26).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – V. B., pažymėtas sužalojimas – nosies srityje nubrozdinimas. Prie tarnybinio pranešimo pridėta V. B. nuotrauka, kurioje yra matomas sužalojimas (b. l. 37-39).  

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), tai yra vieno aukšto medinis namas. Apžiūros metu daiktų, objektų bei pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 17-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 275/2021 (02) nustatyta, kad V. B. dėl nosies sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59-60).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos adreso nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio vieta surašyta adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusieji tyrimo metu parodė, kad jų gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau paminėjo, kad dažnai yra supainiojamas adresas, tai yra rašoma, kad jie gyvena adresu kaip ir surašyta įvykio vieta. Patikrinus Nekilojamojo turto registro duomenų bazėje nustatyta, kad nukentėjusiosios A. K. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYK-0105“ A. K. 2021 m. vasario 5 d. 20.09 val. nustatytas 1,49 prom. girtumas, V. B. 20.10 val. nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 62).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d. 19.35 val. pranešėja A. K. pranešė apie tai, kad sugyventinis dabar mušasi su broliu, muša ir pranešėją (b. l. 63-64).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, atsako pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. vasario 5 d. apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – sugyventinės A. K. atžvilgiu, tai yra dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo šeimos narei A. K. fizinį skausmą. Be to jis apie 19.30 val. kambaryje, asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą V. B. atžvilgiu, tai yra rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, padarydamas jam nosies sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. B. sveikatą.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo E. K. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis yra kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis E. K. dėl proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir dydžiais sutiko (b. l. 117-118).

Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 ir 2 dalys), jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas (b. l. 90-92, 94-103), baustas administracine tvarka (b. l. 108-109), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 110-111), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 113). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšys ir trukmės yra tinkamos kaltinamajam, todėl jam skirtinos bausmės – areštas (BK 49 straipsnis), kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, subendrintina su 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje bei paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nežymus V. B. sveikatos sutrikdymas) – 40 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas A. K.) – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, E. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskiriant E. K. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 6 MGL (225,90 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

E. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Rasa Balsevičienė