Civilinė byla Nr. e2-747-912/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00281-2023-5

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.1.6; 3.3.2.6.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo M. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria nepatenkintas atsakovo prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovui M. C. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimu bylos dalis dėl ieškovės LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ reikalavimo priteisti iš atsakovo 252 665,93 Eur žalos atlyginimą nutraukta; kita ieškinio dalis patenkinta ir ieškovei iš atsakovo priteista 310 515 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 3 304 Eur žyminis mokestis valstybei.

2.       Atsakovas M. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

3.       Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, o vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas turi nemažai kitų skolinių įsipareigojimų: vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01921 vykdomas 56 750,90 Eur skolos, 2 402,20 Eur palūkanų ir 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01409 vykdomas 15 090,60 Eur skolos ir 300 Eur fiksuoto mokėjimo išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00461 vykdomas 3347,69 Eur skolos ir 303,13 Eur palūkanų išieškojimas; vykdomojoje byloje Nr. 0004/18/00314 vykdomas 30 230,72 Eur skolos ir 8 430,13 Eur palūkanų išieškojimas. Atsakovas pažymėjo, kad jo einamojoje banko sąskaitoje nėra lėšų, jam nustatyta tik 10 Eur suma nuo laisvai disponuojamos sumos. Dėl to atsakovas neturi net galimybės pradėti fizinio asmens bankroto bylą. Atsakovas nurodė, kad sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio dalį. Likusios 3 294 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą atsakovas prašė atidėti iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo prašymo nepatenkino ir nustatė atsakovui 7 dienų terminą sumokėti trūkstamą 3 294 Eur žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą bri pateikti teismui apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė duomenis, jog iš jo yra vykdomi išieškojimai, bet nepateikė duomenų apie darbo veiklą ir apie gaunamą darbo užmokestį, taip pat ir apie jo vardu registruotą turtą bei turto ir pajamų deklaracijų. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti duomenys yra 2 (dviejų) metų senumo, todėl konstatavo, jog atsakovas neatskleidė turtinės padėties. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti argumentai ir rašytiniai įrodymai nėra pakankami įvertinti, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia, jog jis nėra pajėgus sumokėti visą žyminį mokestį, o artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti tiek, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovas nepaaiškino bei nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis pagerės ir po apeliacinio skundo išnagrinėjimo bei jis iš tikrųjų galės sumokėti žyminį mokestį. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas naudojosi profesionalaus advokato teisinėmis paslaugomis, bet byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl savo turtinės padėties būtų kreipęsis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir kad Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba būtų priėmusi sprendimą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą.

7.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovo prašymą kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad atsakovo pateiktų įrodymų nepakanka atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas M. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovui 3 294 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo arba perduoti klausimą dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

8.1.       Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina ir atskleidžia tikrąją atsakovo turtinę padėtį, t. y. jis pateikė duomenis apie savo turtą, gaunamas pajamas, išieškomas skolų sumas bei antstolių jam paliktos laisvai disponuojamos per mėnesį sumos dydį. Atsakovas neturi kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį pardavęs galėtų gauti papildomų pajamų. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra tokia sunki, jog jis negali sumokėti 3 294 Eur žyminio mokesčio.

8.2.       Aplinkybė, kad atsakovas naudojasi advokato teisinėmis paslaugomis, savaime nepaneigia sunkios jo turtinės padėties, juo labiau jog už advokato teisinę pagalbą sumokėjo ne pats atsakovas. Dėl to yra pagrindas atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimą.

8.3.       Atsakovas tikisi, kad ateityje jo turtinė padėtis pagerės ir siekia pagerinti savo turtinę padėtį (ieško papildomo darbo). Atsakovas ateityje galės sumokėti žyminį mokestį, nes jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas. Jam 3 294 Eur žyminio mokesčio suma yra per didelė našta bei objektyviai apriboja jo teisę į apeliaciją.

2.       Ieškovė LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

9.1.       Atsakovas pateikė duomenis apie vykdomąsias bylas, t. y. apie tai, kaip jis neatsiskaito su kreditoriais ir kiek turi įsiskolinimų tretiesiems asmenims. Tai charakterizuoja atsakovą kaip nepatikimą ir savo įsipareigojimų nevykdantį asmenį. Ieškovės vertinimu, tai sudaro pagrindą netaikyti jam lengvatų ir atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Atleidus atsakovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bet nepatenkinus apeliacinio skundo, Lietuvos valstybė taps dar viena atsakovo kreditore.

9.2.       Atsakovas dirba dviejose įmonėse komercijos direktoriumi ir kiekvienoje iš jų uždirba po 3,38 Eur per mėnesį. Bendros oficialios ir teismui nurodytos atsakovo pajamos yra 6,63 Eur per mėnesį. Toks darbo užmokestis rodo akivaizdų atsakovo nesąžiningumą ir pajamų slėpimą. Remiantis viešai prieinamais duomenimis mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Programa statybai“, kurioje dirba atsakovas, veikia pelningai. Jos grynasis pelnas, atskaičius mokesčius, 2023 metais buvo 9 478 Eur. Bendrijoje dirba vienas darbuotojas, t. y. atsakovas, kuris moka sau atlyginimą po 3 Eur per mėnesį. Taigi, atsakovas pateikė neteisingus duomenis apie savo turtinę padėtį.

9.3.       Atsakovas nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba. Advokatą jis pasisamdė bei sumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas turi galimybę susimokėti likusią žyminio mokesčio dalį, o tikrosios savo turtinės padėties neatskleidžia, teismui teikia ne visus duomenis apie gaunamas pajamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo apeliantui žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą. Nurodytą klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

4.       Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus papildomus įrodymus – valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašą, pažymas iš darboviečių apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, banko sąskaitų duomenis, nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-680-1030/2023, antstolių patvarkymus, prašymus, kuriuos atsakovas teikė vykdomosiose bylose, informacija apie valstybinį socialinį draudimą už 2022 ir 2023 metus, pajamų mokesčio deklaraciją už 2022 ir 2023 metus bei pažymą iš VĮ „Regitra“.

5.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).

6.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teisme teise.

7.       Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į svarstomo klausimo pobūdį (ar yra pagrindas atidėti atsakovui likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą), jam išspręsti vertintinas aplinkybes (duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir apie galimybę sumokėti žyminį mokestį visuma), atsakovo pateiktų naujų įrodymų turinį bei sąsajumą su šios apeliacijos dalyku, taip pat vadovaudamasis tuo, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), priima atsakovo pateiktus naujus įrodymus. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos eigos, nes sprendžiamas tik procesinis apeliacinio skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimas.

Dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo

8.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numato atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

10.       Atsakovas prašė atidėti 3 294 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.

11.       CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pasisakyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

12.       Taigi, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti įrodytos dvi sąlygos: 1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; 2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. Atsižvelgiant į tai, prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, jog sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612-516/2015; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

13.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto argumentus apie jo prastą finansinę padėtį ir pateiktus įrodymus sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti, nusprendė, kad apeliantas neįrodė, jog jo turtinė padėtis šiuo metu yra tokia sunki, kad jis neturi objektyvios galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net, jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-467/2022). Taigi, pareigą laiku pateikti tinkamus, išsamius ir aktualius duomenis, įrodančius sunkią finansinę (turtinę) padėtį, turi prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pateikęs asmuo.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra komplikuota. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad apeliantas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių negali įvykdyti ir šie reikalavimai pradėti vykdyti priverstine tvarka, jo gaunamos pajamos yra mažos. Nors apeliantas turi nekilnojamojo turto, bet pajamų iš jo (pavyzdžiui, nuomos) negauna. Jis savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė Luminor banko sąskaitų išrašą. Iš jo matyti, kad sąskaitose lėšų nėra. Apeliantas neturi transporto priemonių, o dalis jam priklausiusio nekilnojamojo turto parduota iš varžytynių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodyti argumentai ir įrodymai patvirtina, kad apeliantas yra susidūręs su finansiniais sunkumais, kurie yra kliūtis sumokėti visą už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį, kurio suma laikytina didele atsakovui.

16.       Vis dėlto, neignoruodamas nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atidėti apeliantui visos jo prašomos už apeliacinį skundą nesumokėtos 3 294 Eur žyminio mokesčio dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepateikė duomenų, pagal kuriuos būtų galima tikslai identifikuoti tikrąją finansinę jo situaciją bei konstatuoti tokį jos sunkumą, dėl kurio jis galėtų sumokėti tik 10 Eur žyminio mokesčio dalį.

17.       Apeliantas yra darbingo amžiaus ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Nors apeliantas nurodo bei pateikė įrodymus, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik 6 Eur, bet apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši informacija neatspindi tikrosios apelianto turtinės padėties. Nėra pagrindo pripažinti apelianto argumentus pagrįstais. Remiantis viešai prieinama informacija iš interneto tinklapio „www.rekvizitai.lt“ matyti, kad apeliantas dirba įmonėje MB „Programa statybai“. Nurodytoje bendrovėje yra tik vienas apdraustasis – apeliantas, o grynasis bendrijos pelnas 2023 metais buvo 9 478 Eur. Iš šios bendrijos pavadinimo ir ieškovės, kuriai vadovavo apeliantas, pavadinimo „Išskirtinio būsto statyba“ apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas yra verslininkas ir pragyvenimui užsidirba iš statybų verslo. Užsiimti statybomis, vykdyti išskirtinio būsto statybą, per mėnesį gaunant tik 6 Eur darbo užmokestį, yra akivaizdžiai neįtikinama. Apeliantas iki galo neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties. Apeliantas nepateikė įrodymų apie jo vardu atidarytas banko sąskaitas kituose bankuose (tik Lietuvos Respublikoje), mokėjimo platformose ir kt. Nors apeliantas pateikė įrodymus, kad jis su sutuoktine pasidalijo turtą, bet nenustatyta, jog sutuoktiniai gyvena skyriumi, veda atskirą ūkį ir jų pajamos atskiros. Priešingai, byloje nustatyta, kad nuo pat proceso pradžios, apeliantui atstovauja profesionalus advokatas, kurio suteiktas paslaugas apmokėjo apelianto sutuoktinė. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat patvirtina, kad apeliantas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties, o jo finansinė padėtis nėra tokia bloga, jog būtų pagrindas atidėti jam 3 294 Eur žyminį mokestį.

18.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pats apeliantas nurodo, jog šiuo metu ieškosi papildomo darbo bei bando pagerinti savo finansinę padėtį. Pažymėtina, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog apeliantui nepavyksta įgyvendinti šio sumanymo. Tai yra pagrindas daryti išvadą, kad, nuoširdžiai stengiantis, apeliantui pavyks pasiekti norimą rezultatą bei, atidėjus dalies žyminio mokesčio mokėjimą, sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas bus atmestas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis bei nustatytas aplinkybes, taip pat siekdamas neapriboti apelianto teisės į teisminę gynybą, nutaria, kad yra pagrindas patenkinti apelianto prašymą iš dalies ir atidėti 2 000 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, įpareigojant apeliantą sumokėti 1 294 Eur žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sumokėti visą 3 294 Eur žyminį mokestį, apeliantui šiuo metu būtų per didelė našta, bert tikėtina, kad jis, toliau dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, turės galimybę sumokėti 2 000 Eur žyminio mokesčio dalį.

20.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl apskųsta teismo nutartis pakeičiama ir apeliantui atidedamas 2 000 Eur žyminio mokesčio dalies (3 294 Eur) sumokėjimas iki procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. 

21.       Atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs apskųsta nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl apeliantui nustatomas naujas terminas iki 2024 m. lapkričio 28 d. sumokėti 1 294 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį pakeisti – iš dalies patenkinti atsakovo M. C. prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies sumokėjimą.

Atidėti atsakovui M. C. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo.

Nustatyti atsakovui M. C. terminą iki 2024 m. lapkričio 28 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 294 Eur žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus.