Civilinė byla Nr. B2-1440-794/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ (toliau – BUAB) pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d.. 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. nutartimis BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. gruodžio 27 d. priimtas pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Finiens“ bankroto byloje, kuriuo prašo: atnaujinti kreditoriui UAB „Krestan“ terminą 2 765 921,82 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti kreditoriaus UAB „Krestan“ 2 765 921,82 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, kad Respublikinio komercinio arbitražo teismas 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą arbitražo byloje Nr. 2021-04-27/1, kuriuo Arbitražo teismas be kitą ko nusprendė: ieškinį patenkinti ir ieškovui UAB ,,Globersa“ iš atsakovo BUAB ,,FINIENS“ priteisti 2 765 871,17 Eur bei 50,65 Eur administravimo mokesčio išlaidų. Pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Globersa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2 765 921,82 Eur finansinį reikalavimą į bendrovę perleido naujajam kreditoriui – UAB „Krestan“. Terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Arbitražo teisme vyko šalių ginčo nagrinėjimas ir tik Arbitražo teismui 2024 m. lapkričio 26 d. priėmus sprendimą, bendrovė buvo pripažinta skolinga kreditoriui 2 765 921,82 Eur. Pareiškėjas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nesuėjus 30 dienų nuo Arbitražo teismo sprendimo priėmimo, kreipėsi į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
5. 2025 m. sausio 14 d. teisme gautas LUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, kuriuo pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1440-794/2025 nagrinėjimą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-123-798/2025. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2A-123-798/2025 tenkinus administratoriaus 2024 m. gruodžio 23 d. skundą ir panaikinus Arbitražo sprendimą, pareiškėja nebeturėtų teisės reikšti prašymo, kadangi būtų panaikintas (nebegaliotų) prašymo pagrindas – Arbitražo sprendimas.
6. 2025 m. sausio 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „NIKOSPARTA“ atsiliepimas į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad reikalavimas yra nepagrįstas, dėl šio reikalavimo atsakovo bankroto byloje 2020 m. kovo 5 d. yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria ginčo teisenos tvarka atmestas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimas, t. y. atsakovo bankroto byloje priimta įsiteisėjusia nutartimi nustatyta, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Finiens“ atsiskaitė už įsigytą pastatą pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Arbitražo teismo sprendimas priimtas pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. balandžio 21 d. ieškinį, į kurį įtrauktas reikalavimas, kuris buvo išnagrinėtas atsakovo bankroto byloje. Vėliau priimtas Arbitražo teismo sprendimas negali paneigti galiojančio teismo sprendimo ir jame nustatytų aplinkybių, t. y. Arbitražo teismo vertinimas prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje nustatytiems faktas ir išvadoms, todėl neturi teisinės galios. Rėmimasis Arbitražo teismo sprendimu atsakovo bankroto byloje pažeistų viešąją tvarką, taip pat prieštarauja viešajam interesui, t. y. Arbitražo teismas nusprendė priteisti skolą pagal vekselį, atsakovui nesant skolingam pagal sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo tariamai išduotas vekselis. Arbitražo teismo sprendimas tenkinti ieškinį pagal pateiktą vekselį, nes atsakovas nepateikė vekselio apmokėjimo įrodymų, yra neteisėtas ir prieštarauja viešajai tvarkai. Pažymi, kad Arbitražo sprendimas nėra privalomas atsakovo bankroto byloje, nes priimtas nedalyvaujant atsakovo kreditoriams. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo pareiškime nurodomo reikalavimo teisių į atsakovą, todėl negalėjo jų perleisti paskesniam kreditoriui ir atitinkamai pareiškėjui. Be to, priešingai nei nurodo pareiškėja, nėra pagrindo atnaujinti reikšmingai praleistą terminą, t. y. kreditoriniai reikalavimai turėjo būti pareikšti iki 2018 m. gruodžio 23 d. Sprendimai nereikšti kreditorinio reikalavimo pagal vekselį per 45 dienas nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iškeltos bankroto bylos, nei per 45 dienas nuo 2020 m. balandžio 30 d., kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartis, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo priimti suprantant termino praleidimo pasekmes, todėl tai reiškia, kad tokį veiksmą tariamas kreditorius atliko savo rizika. Šie pradinio kreditoriaus sprendimai saisto pareiškėją.
7. 2025 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkintas nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas ir civilinė byla Nr. B2-1440-794/2025 sustabdyta iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-123-798/2025.
8. 2025 m. kovo 5 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-123-798/2025 Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 19 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus. Byla turi būti atnaujinta, išnykus sustabdymo pagrindui ir UAB „Krestan“ turi būti patvirtintas kreditoriumi su 2 765 921,82 Eur finansiniu reikalavimu LUAB „Finiens“ bankroto byloje.
Prašymas tenkintinas
9. Byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva (CPK 167 straipsnio 1 dalis).
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 25 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos LUAB ,,FINIENS“ skundą dėl Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo ir 2024 m. gruodžio 19 d. papildomo sprendimo arbitražo byloje Nr. 2021-04-27/1 ir teismas nutarė Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 19 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus (civilinė byla Nr. 2A-123-798/2025).
11. Atsižvelgiant į tai, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių ši civilinė byla buvo sustabdyta, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
13. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo
15. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
16. JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).
17. Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Šia nutartimi, kaip buvo numatyta tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi, terminas kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus suėjo 2018 m. gruodžio 22 d., tačiau pareiškėja reikalavimą pareiškė tik 2024 m. gruodžio 27 d.
20. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą 2 765 921,82 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti ir sutiko, kad terminą yra praleidusi, tačiau nurodė, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. Arbitražo teismas tik 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą, kurio pagrindu yra patvirtintas kreditoriaus 2 765 921,82 Eur finansinis reikalavimas į bendrovę. Arbitražo procese nuo pat jo pradžios aktyviai dalyvavo kaip atsakovas ir BUAB „Finiens“. Bendrovė buvo informuota tiek apie Arbitražo teisme pareikštą ieškinį, teikė atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus, dalyvavo visuose Arbitražo teismo posėdžiuose. Bendrovei buvo įteiktas ir Arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimas, kuris yra galiojantis ir vykdytinas nuo 2024 m. lapkričio 26 d.
21. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjos eiliškumo tvarka – UAB ,,NT paslaugos“, UAB Globersa ir UAB „Krestan“) 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė 11 610 077,04 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, kurio Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
22. UAB „Globersta“ (dabartinis teisių perėmėjas – UAB „Krestan“) kreipėsi į Arbitražo teismą 2021 m. balandžio 21 d. ir prašė priteisti iš BUAB „Finiens“ 2 765 871,17 Eur įsiskolinimą pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi Arbitražo teismo sprendimas buvo priimtas tik 2024 m. lapkričio 26 d.
23. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja ne tik iki kreipimosi į Arbitražo teismą (t. y. 2021 m. balandžio 21 d.), bet ir nuo 2018 m. gruodžio 19 d. siekė, kad teismas patvirtintų kreditorinį reikalavimą, bei įvertinus, jog Arbitražo teisme vyko šalių ginčo nagrinėjimas ir tik Arbitražo teismui 2024 m. lapkričio 26 d. priėmus sprendimą, bendrovė buvo pripažinta skolinga kreditoriui 2 765 921,82 Eur, teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovui UAB ,,Globersa“, įmonės kodas 305944184, iš atsakovo BUAB ,,FINIENS“ buvo priteista 2 765 871,17 Eur ir 50,65 Eur administravimo mokesčio išlaidų. 2024 m. liepos 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Globersa“ (pradinis kreditorius) perleido UAB „Krestan“ (naujajam kreditoriui) 2 765 871,17 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.
25. Nors suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „NIKOSPARTA“ atsiliepime nurodo, jog Arbitražo teismo sprendimas yra neteisėtas ir prieštarauja viešajai tvarkai, nes Arbitražo teismo vertinimas prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje nustatytiems faktas ir išvadoms, todėl neturi teisinės galios, bei pažymi, kad Arbitražo sprendimas nėra privalomas atsakovo bankroto byloje, nes priimtas nedalyvaujant atsakovo kreditoriams, tačiau Arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendime nurodyta, kad iš Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-40-258/2020 2020 m. kovo 5 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 turinio matyti, kad teismai netyrė aplinkybių dėl vekselio išdavimo (pasirašymo), nesiaiškino dėl paties vekselio egzistavimo fakto. Taip pat Arbitražo teismas nurodė, jog šių bylų nagrinėjimo dalykas buvo išsiaiškinti, ar ieškovas yra sumokėjęs jo nurodomas sumas atsakovui ir ar atsakovas turi pareigą jas grąžinti. Arbitražo teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 buvo nustatyti faktai, kurie nėra prejudiciniai arbitražo byloje dėl to, kad nesudarė nagrinėjamos šios arbitražo bylos nagrinėjimo dalyko. Taigi Arbitražo teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 765 871,17 Eur skolą pagal vekselį.
26. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-123-798/2025 2025 m. vasario 25 d. nutartimi Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 19 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus.
27. Pažymėtina, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo.
28. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas ir patvirtintinas UAB „Krestan“ 2 765 921,82 Eur finansinis reikalavimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „Krestan“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Patvirtinti kreditorės UAB „Krestan“ 2 765 921,82 Eur kreditorinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas