Civilinė byla Nr. e2-20249-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14886-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.16.5; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarosama“, priimdama sprendimą už akių.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 2 491,69 Eur skolą, 239,45 Eur delspinigius, 720 Eur baudą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. birželio 2 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovė ir atsakovė sudarė patalpų subnuomos sutartį Nr. 2019/12/31 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė vieneriems metams subnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas, esančias Žarijų g. 4, Vilniuje, bei stovėjimo aikštelę dviem lengviesiems automobiliams, o atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka už jas įsipareigojo mokėti 720 Eur (plius PVM) mėnesinį subnuomos mokestį, taip pat sumokėti komunalinius mokesčius bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 3.1-3.2 punktai, 3.4 punktas). Vadovaudamasi Sutarties nuostatomis ieškovė atsakovei už patalpų subnuomą, suteiktas komunalines paslaugas išrašė 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. OPP 1526 985,67 Eur sumai, 2020 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. OPP 1544 987,91 Eur sumai ir 2020 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. OPP 1551 518,59 Eur sumai. Sutarties 3.4 punktu atsakovė įsipareigojo visus Sutartyje numatytus mokesčius už einamąjį mėnesį sumokėti iki 15-tos kito mėnesio dienos, tačiau šių savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų laiku neapmokėjo, liko ieškovei skolinga 2 491,69 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už patalpų subnuomą, suteiktas komunalines paslaugas pagal Sutartį ir minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 2 491,69 Eur skolą (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, jog subnuomininkui (atsakovei) vėluojant įvykdyti bet kurį iš Sutartyje numatytų įsipareigojimų, subnuomininkas (atsakovė) privalo mokėti subnuomotojui (ieškovei) 0,2 % delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 239,45 Eur delspinigius, ieškovės paskaičiuotus nuo neįvykdytų įsipareigojimų sumos už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 22 d., taikant 0,2 % dydžio delspinigių normą už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo jos naudai priteisti iš atsakovės 720 Eur baudą už Sutarties nutraukimą prieš terminą. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad patalpos subnuomojamos atsakovei vieneriems metams, subnuomos terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 1 d. Sutarties 5.4 punktu šalys taip pat sulygo, jog tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama prieš terminą subnuomininko (atsakovės) iniciatyva <...>, subnuomininkas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti subnuomotojo (ieškovės) Sutarties 3.3 punkte nurodyto avanso dydžio baudą, t. y. 720 Eur. Atsakovės 2020 m. kovo 10 d. ieškovei pateiktas prašymas patvirtina, kad Sutartis tarp šalių nuo 2020 m. balandžio 16 d. nutraukta atsakovės iniciatyva prieš terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 720 Eur baudos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.3 punktu, taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 491,14 Eur (2 491,69 Eur + 239,45 Eur + 720 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 79 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ozas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ozas“, juridinio asmens kodas 121914345, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarosama“, juridinio asmens kodas 304855672, 2 491,69 Eur (dviejų tūstančių keturių šimtų devyniasdešimt vieno euro 69 ct) skolą, 239,45 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 45 ct) delspinigius, 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 491,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur (septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarosama“, juridinio asmens kodas 304855672, 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Asta Misiūnaitė-Bashir