Administracinė  byla Nr. A2.6.-999-902/2014

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00807-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krisnytė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B.,

nukentėjusiajam S. S.,

išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) vairuotoju, (duomenys neskelbtini) ., Panevėžio r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. B. 2014-03-07 apie 14 val. Panevėžio g. 12, Ramygalos mstl., Panevėžio r., vairuodamas automobilį ,,GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sieną. Tokiais savo veiksmais  V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., 106 p.  reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 str. 2 d.

Be to, V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d.

buvo surašytas už tai, jog jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET.

V. B. administracinės bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-03-07 apie 14 val. jis vežė malkas L. B., gyvenančiai Panevėžio g. 14, Ramygalos mstl., Panevėžio r. Manevruodamas atbuline eiga kliudė Panevėžio g. 12 namo sieną, padarydama joje delno dydžio skylę. Laima B. V. Bliuvui pasakė, kad pakalbės su šio namo savininku, todėl jis nepranešęs policijai išvažiavo iš eismo įvykio vietos. V. B. neigia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes pati L. B. (jo bendradarbio žmona) jį patikino, jog dėl padarytos žalos su namo savininku ji pati pakalbės ir dėl to susitars, tačiau jis tik vėliau sužinojo, jog L. B. su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos nesusitarė. Tai sužinojęs jis iš karto nuvyko išsiaiškinti ir susiradęs nukentėjusįjį susitarė dėl žalos atlyginimo, jam sumokėjo 100 litų. Jis tyčia pasišalinti iš įvykio vietos neketino, nes tam neturėjo dingsties, buvo blaivus, automobilis nustatyta tvarka buvo draustas ir jis turėjo pateisinančią priežastį toliau išvykti dirbti, nes įvykis įvyko darbo metu.

Teisme nukentėjusysis S. S. patvirtino 2014-03-13 paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 12) bei paaiškino, jog nesupranta, kodėl L. B. nuo jo slėpė įvykio kaltininką, nes pats buvo linkęs susitarti dėl žalos atlyginimo. Nurodė, jog V. B. jam sumokėjo 100 litų, todėl jokių pretenzijų dėl namo sienos apgadinimo jam neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė sukėlus eismo įvykį, be jo paaiškinimo, įrodo ir byloje surinkta medžiaga: 2014-03-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-8868386-14 (1-2); pažyma apie asmens baustumą (3-4 b.l.); patrulių D. Š., K. Ž. tarnybiniai pranešimai (6, 7 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (8, 9 b.l.); L. B. paaiškinimas (11 b.l.), iš kurio matyti, kad 2014-03-07 apie 14 val. jai į namus, adresu Panevėžio g. 14, Ramygalos mstl., Panevėžio r., Aukštadvario ŽŪB automobilis atvežė malkų. Manevruodamas atbulomis automobilis kliudė Panevėžio g. 12 namo sieną; S. S. paaiškinimu (12 b.l.); fotonuotraukomis (14-16 b.l.). Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. B. manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sieną. Šis V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Šiuo atveju, įvertinus V. B., L. B., S. S. paaiškinimus, tikslintinas pažeidimų padarymo laikas, nurodant, jog V. B. 2014-03-07 apie 14 val., manevruodamas atbuline eiga, apgadino Ramygaloje, Panevėžio g. 12 esančio namo sieną.

Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos išvados, kad V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos suprasdamas ir tikslingai siekdamas išvengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teigė, kad jis suprato, jog eismo įvykio metu apgadino namo sieną, buvo išlipęs iš automobilio ir apgadinimą apžiūrėjo, tačiau iš įvykio vietos išvažiavo, nes pažįstama moteriškė, kuri buvo bendradarbio žmona, jį patikino, jog ji pati susitars dėl žalos atlyginimo (pašalinimo) su namo savininku, kurį ji pažinojo. Kadangi eismo įvykis buvo darbo metu, todėl jis toliau išvyko dirbti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog V. B. iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, nes manė ir tvirtai tikėjo, jog bus pasiektas susitarimas su nukentėjusiu asmeniu dėl padarytos žalos. Paties kaltininko veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą, ji pripažino, jog galėjo sukelti autoįvykį, nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo blaivus, beto, nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą eismo įvykio metu, kai tik sužinojo, jog susitarimas tarp L. B. ir S. S. nepasiektas. Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiškai pasišalinti iš eismo įvykio vietos nenustatyta. Įvertinus šias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad V. B. šioje konkrečioje situacijoje suklydo vertindamas, jog L. B. pasieks susitarimą dėl žalos atlyginimo/pašalinimo ir kartu savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje. Taigi jo veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms V. B. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažeidimu kaltinamo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi sukėlęss eismo įvykį, padarytą žalą nukentėjusiajam atlyginimo savanoriškai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant V. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jo asmenybę - ji neteistas, nebaustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų nėra), yra dvi jo lengvinančios atsakomybę aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į turtinę padėtį – dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str.,

n u t a r i a :

              V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.  ir skirti jam administracinę nuobaudą - baudą 100 Lt (vieno šimto litų).

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Ingrida Kirsnytė