Administracinė byla Nr. ATP-38-300/2017

                     Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01251-2016-3

                   Procesinio sprendimo kategorija:  21.11.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. (toliau - Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarimo, kuriuo E. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisė pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda – 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, 

n u s t a t ė :

E. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį ,,Toyota avensis“,  v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ,,Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi, pasitraukė nepranešusi policijai, tuo pažeidė KET 9, 222 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarimo dalį, kuria ji pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir administracinės teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti. Nurodo, kad nutarimas šioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Teigia, kad nutarime nenurodyta, kokia kaltės forma padaryti E. B. inkriminuojami ATPK pažeidimai, neatskleidžiamas jos kaltės turinys. Taip pat pažymi, kad atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnį kyla tik kai įrodyta, jog kaltininkas suvokia, jog iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai, t.y. vengdamas neblaivumo patikrinimo, žalos atlyginimo, slėpdamas savo tapatybę ir kt.

Atkreipia dėmesį, kad E. B. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad nepajuto, jog būtų kliudžiusi kitą automobilį stovėjimo aikštelėje. Nurodo, jog teismui nebuvo pagrindo netikėti jos parodymais, nes jei būtų supratusi ar pajutusi, kad jos vairuojamas automobilis turėjo kontaktą su kita transporto priemone, ji būtų išlipusi apžiūrėti transporto priemonių. Iš to ji daro išvadą, kad nejuto jokio kontakto su kita transporto priemone, todėl ir nelipo iš automobilio, nes neturėjo pagrindo manyti, kad kas nors įvyko ne taip, o nuvažiavo nesuvokdama, kad įvyko eismo įvykis.

Taip pat nurodo, kad įvykio metu jos automobilis buvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji neturėjo pagrindo vengti atsakomybės už apgadintą automobilį. Tvirtina, kad kalto žmogaus elgesys būtų kitoks, o šiuo atveju ji iš įvykio vietos išvažiavo sąžiningai klysdama ir nesuprasdama, kad buvo apgadinta kita transporto priemonė, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnyje, sudėties.

Dėl paskirtos nuobaudos E. B. nurodo, kad ji per griežta. Pažymi, kad teismų praktikoje numatyta, jog, tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos ir tokią galimybę numato ATPK 301 straipsnis. Ši išimtis, pasak apeliantės, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Atsiliepimu į E. B. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgaliotas atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjo administracinę bylą priėmė pagrįstą sprendimą

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl E. B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nesutinkama su E. B. nubaudimu už pasišalinimą iš įvykio vietos (ATPK 130 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, E. B. neneigia savo kaltės dėl kito automobilio apgadinimo, tačiau teigia, jog nesuprato apgadinusi kitą transporto priemonę, kito automobilio kliudymo nepajuto, t. y. jos veiksmuose tyčios pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo.

Atsižvelgiant į teismui pateiktą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes.

ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje išaiškinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nors E. B. savo kaltės, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nepripažįsta, jos padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: 2016-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 b. l.), vyr. patrulio G. A. 2016-11-17 tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), 2016-11-29 E. B. paaiškinimu (15 b. l.), 2016-11-17 M. N. paaiškinimu (16 b. l.), 2016-11-28 V. M. paaiškinimu (17 b. l.), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (3, 4 b. l.), fotolentelėmis (5-9 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (10 b. l.), kuri buvo patikrinta pirmosios instancijos teismo. Abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Pareiškėjos argumentai, jog ji nepajuto, kaip apgadino svetimą automobilį, šiuo atveju atmetami kaip nepagrįsti. Iš V. M. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad girdėjo automobilių susidūrimą sėdėdamas prie lango, po to iš kart pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip nuo automobilio ,,Audi A6“ nuvažiuoja automobilis ,,Toyota avensis“, jis iš kart pamanė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į ,,Audi“, o po to pasišalino iš įvykio vietos, jis užsirašė automobilio duomenis, kuriuos padavė A. S., prie automobilio vairo sėdėjo moteris šviesiai plaukais (17 b. l.). Taigi iš šių paaiškinimų matyti, jog pašaliniam asmeniui eismo įvykis buvo girdimas. Pareigūno tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos patvirtina, kad buvo apibraižyti abiejų automobilių bamperiai, automobilio ,,Audi A6“ prekinis bamperis atšokęs, įlenktas ir šio automobilio priekinės dešinės pusės sparnas. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog V. M. paaiškinimas ir apgadinimų pobūdis rodo, kad dviejų automobilių kontaktas buvo žymus, transporto priemonės ne tik apibraižytos, tačiau įlenktas ir automobilio ,,Audi A6“ dešinės pusės sparnas, todėl atidus vairuotojas, o atidžiai vairuoti yra E. B. pareiga, neabejotinai turėjo pajusti, jog kliudė kitą automobilį. Bylos aplinkybės rodo, kad transporto priemonių susidūrimas buvo girdimas asmeniui esant bute, nes būtent jis ir pranešė apgadinto automobilio savininkui apie įvykį, užsirašė apgadinusio ir iš įvykio vietos nuvažiavusio automobilio numerį, todėl tikėti apeliantės teiginiais, jog ji nejuto susidūrimo, nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantės argumentai, kad jos veikoje nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kad ji negirdėjo automobilių sąlyčio garso, laikytini jos gynybine pozicija ir sprendžiama, kad E. B. pagrįstai pripažinta kalta pagal ATPK 130 str. 1 d.

Be to, teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundžiamo nutarimo turiniu, juos įvertinęs, sprendžia, kad apylinkės teismo išvados dėl apeliantei paskirtos nuobaudos rūšies bei dydžio yra teisėtos ir pagrįstos, atitinka byloje esančius objektyvius duomenis. Skundo argumentai, kad teismas paskyrė per griežtą nuobaudą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl E. B. paskirtos nuobaudos rūšies bei dydžio. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių nepakanka pagrįstam ATPK 301 str. taikymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimą nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Vidmantas Mylė