(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Odetai Bielskytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Stogų sistemos“ atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Stogų sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio tvarka pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1940,72 Eur skolos, 31,47 Eure palūkanų, 40 Eur baudą pagal įstatymą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Reikalavimą grindžia tarp šalių 2019 m. gruodžio 12 d. sudaryta didmenine pirkimo-pardavimo prekių sutartimi, pagal kurią tą pačią dieną išrašytu prekių važtaraščiu Nr. 0080619 0134127 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SIS Nr. 0080619 pardavė ir perdavė prekių už 1302,44 Eur. 2020 m. sausio 7 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIS Nr. 0080948 buvo parduota prekių už 22,36 Eur; 2020 m. sausio 14 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIS Nr. 0081094 – 1028,65 Eur; 2020 m. sausio 17 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIS Nr. 0081116 – 69,09 Eur; 2020 m. sausio 21 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIS Nr. 0081221 – 167,88 Eur; 2020 m. sausio 27 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIS Nr. 0081330 – 58,08 Eur. Atsakovė atsiskaitė iš dalies tik pagal pirmąją sąskaitą-faktūrą, t. y. atsakovei atlikus 1578 Eur sumos pavedimą už įsiskolinimą iki 2019 m. gruodžio 12 d., likusi suma buvo užskaityta PVM sąskaitai-faktūrai SIS Nr. 0080619 755,78 Eur sumai padengti, ir atsakovė pagal šią sąskaitą liko skolinga 594 Eur.

3.       Ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti 1940,72 Eur sumą, tačiau atsakovei nereaguojant, prašo ją priteisti.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti, taip pat prašo tenkinti jos ieškovei pareikštą priešieškinį dėl delspinigių priteisimo.

5.       Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau ir – MAPKSVPĮ) , prašo priteisti iš atsakovės 31,47 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. vasario 27 d., 40 Eur baudą bei 8 procentų dydžio procesines palūkanas.

6.       Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies – patvirtino, kad yra likusi skolinga atsakovei 1714,76 Eur sumą, tačiau nepripažįsta reikalavimo apmokėti 225,96 Eur sumą, 2,87 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2012,19 Eur sumos.

7.       Nesutikimą su 225,96 Eur sumos, kuri grindžiama 2020 m. sausio 21 d. PVM sąskaita-faktūra 167,88 Eur sumai ir 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra 58,08 Eur sumai, priteisimu motyvuoja tuo, kad vien sąskaitos-faktūros neįrodo, kad atsakovė sąskaitose nurodytas prekes gavo (priėmė), dėl ko jai kiltų pareiga už šias prekes atsiskaityti. Atkreipė dėmesį į tai, kad šalys buvo sutarusios prekių priėmimo-perdavimo faktą įforminti raštu, o ant nurodytų sąskaitų nėra atsakovo atsakingo darbuotojo parašo. Toks reglamentavimas numatytas ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVMĮ), analizuojant įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, 79 straipsnio 1 ir 2 dalis.   

8.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrįstai procesines palūkanas skaičiuoja ir nuo 40 Eur prašomos priteisti baudos pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnį.

9.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovei, gavus pranešimą, kad apie teismo posėdį atsakovei žinoma bei prašoma nagrinėti jai nedalyvaujant.   

10.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašė tenkinti. Papildomai akcentavo, kad atsakovė, nors nurodė, kad negavo prekių pagal paskutines dvi sąskaitas-faktūras, tačiau ieškovė į bylą pateikė duomenis iš i.MAS, kad pati atsakovė įkėlė šias PVM sąskaitas-faktūras į VMI elektroninę sistemą, dėl ko sistema nerodo klaidų, nes abiem šalims į sistemą įkėlus tas pačias sąskaitas, jos buvo patvirtintos.  

ko n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

11.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo, kad jas siejo civiliniai teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai (LR CPK 186, 187 straipsniai). Šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos sąlygoja išvadą, kad ginčo tarp šalių dėl ieškovės atsakovei 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. sausio 7 d., 2020 d. sausio 14 d. ir 2020 m. sausio 17 d. išrašytų sąskaitų nėra ir atsakovė pripažįsta 1714,76 Eur skolą ieškovei. Nepaisant to, kad teismo suteiktu terminu šalys nesudarė taikos sutarties, tai sąlygoja išvadą, kad ginčo tarp šalių dėl ieškovės atsakovei pareikštų reikalavimų šioje dalyje nėra, t. y. nėra ginčo nei dėl skolos, nei dėl teisės reikalauti palūkanų ir jų skaičiavimo.

12.       Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, kuriuos surašant nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

13.       Šioje byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis). Atsakovei pripažįstant ieškovės reikalavimą 1714,76 Eur sumai pagal sprendimo 11 punkte nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 187 straipsnis), nustatytos aplinkybės sąlygoja ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo toje dalyje tenkinti ir šią sumą priteisti iš atsakovės, nes už parduotas ir gautas prekes atsakovei kilo pareiga atsiskaityti pagal gautas PVM sąskaitas-faktūras (LR CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.305-6.314, 6.344-6.345 straipsniai).

14.       Tarp šalių kilo ginčas dėl 225,96 Eur sumos pagal dvi paskutines PVM sąskaitas-faktūras, t.y. 2020 m. sausio 21 d. 167,88 Eur sumai už stogo tiltelį (artikulas RAL8017) ir 2020 m. sausio 27 d. 58,08 Eur sumai už apkabą vamzdžiui. Atsakovė teigia, kad pagal šias sąskaitas ji prekių negavo, dėl ko jai nekilo pareiga atsiskaityti vien tik išrašytų sąskaitų pagrindu. Teismui ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės atsikirtimus. Tokią išvadą sąlygoja teismo žemiau nurodytos nustatytos aplinkybės. 

15.       2020 m. sausio 21 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra SIS Nr. 0081221 už stogo tiltelį, pristatytą adresu Deltuvos g. 30, Ukmergėje, 167,88 Eur sumai vykdant atsakovės užsakymą, ką patvirtina pateiktas šalių darbuotojų susirašinėjimas elektriniu paštu, kuriame atsakovės darbuotojas M. G. 2019 m. lapkričio 20 d. susirašinėjimuose ieškovės projektų vadovui V. B. 10:25 val. rašo „dar vienas į Ukmergę, RAL8017“, o 14:11 val. rašo „tvorelę užsakome“. Užsakyta prekė – stogo tiltelis buvo pristatyta 2020 m. sausio 21 d. išrašytu važtaraščiu Nr. F01U3T adresu Deltuvos g. 30, Ukmergė. Ieškovės pateiktame susirašinėjime elektroniniu paštu 2020 m. sausio 15 d. tarp I. M. iš UAB „Revestus“ ir V. B. iš UAB „Stogų sistemos“ matyti, kad tą dieną šalių darbuotojai susitarė dėl lietvamzdžių pristatymo ieškovės darbuotojui nurodžius, kad neturi transporto, bet gali nusamdyti „<...15 + PVM bus...>“, o aplinkybę dėl nusamdyto transporto patvirtina prekės pristatymo per kurjerį Kautra kopija, iš kurios žinoma, kad prekė buvo pristatyta H. P..

16.       Be to, ieškovės atstovas pateikė ištrauką iš i.MAS (išmaniosios mokesčių administravimo sistemos), į kurią įkeliamos PVM sąskaitos-faktūros ir kurioje matosi atsakovės nepripažįstamos, bet pačios atsakovės įkeltos PVM sąskaitos-faktūros 2020 m. sausio 21 d. SIS Nr. 0081221 ir 2020 m. sausio 27 d. SIS Nr. 0081330 atitinkamai 167,88 Eur ir 58,08 Eur sumoms, t.y. pati skolininkė yra deklaravusi šias sąskaitas ir įtraukusi į
PVM deklaravimą. Tiek 2020 m. gegužės 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teisminio nagrinėjimo metru ieškovės atstovas paaiškino, kad kitu atveju i.MAS sistema pagal kryžminį patikrinimą praneštų, kad skolininkas ginčijamų sąskaitų nedeklaravo.

17.       Aukščiau aptartos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad skolininkė, įkėlus į i.MAS sistemą ieškovės išrašytas ginčo sąskaitas, jas pripažino ir įtraukė į PVM deklaravimą, dėl ko paneigiama atsakovės pozicija, kad pagal šias sąskaitas atsakovė negavo prekių. Teismui pripažinus, kad prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras 2020 m. sausio 21 d. SIS Nr. 0081221 ir 2020 m. sausio 27 d. SIS Nr. 0081330 atitinkamai 167,88 Eur ir 58,08 Eur sumoms atsakovė gavo, jai kilo pareiga už gautas prekes atsiskaityti (CK 6.38, 6.200, 6.344 straipsniai). Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas visiškai.   

18.       Ieškovė, vadovaudamasi MAPKSVPĮ, prašo priteisti iš atsakovės 31,47 Eur palūkanų. Toks reikalavimas tenkinamas vadovaujantis minėta norma bei CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip matyti, materialinės palūkanos (31,47 Eur) atsakovei paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. vasario 27 d. Reikalavimas dėl 40 Eur baudos priteisimo tenkinamas vadovaujantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi.

19.       Ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas palūkanas priteisiant nuo 2020 m. kovo 26 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, viso 485 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

21.       Išlaidos į valstybės biudžetą nepaskirstomos, nes jų suma yra mažesnė nei 5 Eur (LR CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 268 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“, j. a. k. 300531395, ieškovės UAB „Stogų sistemos“, j. a. k. 302336134, naudai 1940,72 Eur skolos, 31,47 Eur palūkanų, 40 Eur baudą, 8 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (1972,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 485 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Renata Kasimovienė