Civilinė byla Nr.A2-1356-173/2010

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;124.1;

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja:V.Liubševičiūtė

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. liepos 13 d.

Kaunas

 

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. ieškinį atsakovui UAB Draudimo kompanijai „PZU Baltija“(UAB „Nord/LB draudimas) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, 

 

nustatė:

 

  pareiškėjas E. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. kovo 9d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo(b. l. 46). Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl procesoko atnaujinimo paduoti motyvuojant tuo, kad jo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas procesinis terminas, nėra svarbios. Jis yra priešingos nuomonės. Atnaujinus tariamai praleistą terminą jis galėtų įrodyti, kad be jo rašytinio sutikimo buvo nepagrįstai, neteisėtai nušalintas nuo darbo, po to neteisėtai atleistas iš darbo, dėl ko jam padaryta žala(DK 249, 250 straipsniai). Jis CPK 368 straipsniu nustatytą terminą skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 22d., nes tą dieną realiai suprato eilę esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Jos paaiškėjo įsigilinus į UAB DK „PZU Lietuva“ archyvo darbuotojos G. J. raštą, rastą E. R. Z. 2009 m. rugsėjo 22 d. Be to, reikia apklausti UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojus G. J., V. Š., S. L., D. G., Z. A., Z. S., V. N., L. M., R. M., kurios patvirtins visas jo minėtas aplinkybes.

  Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad E. Z. pateiktas 2006 m. liepos 21 d. prašymas pateikti draudimo liudijimų kopijas, kurie buvo „nurašyti kaip dingę“, negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Pateiktas dokumentas neturi įtakos priimtiems teismų sprendimams. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas yra 2006 m. liepos 21 dienos, t. y. surašytas po bylos išsprendimo Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2006 m. gegužės 31d., pareiškėjo prašymas pagrįstai netenkintas.

   Suinteresuotas asmuo V. Z. atskirąjį skundą palaiko.

   Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

  Pareiškėjas E. Z. 2009 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1548-742/2007 nagrinėjimo procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

  

 

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovų E. Z. ir V. Z. 2004 m. rugpjūčio 4d. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Šiuo teismo sprendimu ieškovės V. Z. ieškiniai reikalavimai buvo patenkinti dalinai, o E. Z. ieškiniai reikalavimai atmesti. Kauno apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovų apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko galioti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus.

    Atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atsisakyta nurodant, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai, neapdairiai, dėl ko ir praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. 2006m. liepos 21 d. raštą(prašymą) trejus metus nepateikė teismui, nes nežinojo kur jį padėjo, nelaikė svarbia aplinkybe, dėl kurios terminas turėtų būti atnaujintas.

   Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą(CPK 368 straipsnio 1 dalis). Nurodytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, t. y. toks, kuriam pasibaigus baigtųsi ir teisė pateikti prašymą atnaujinti procesą. Tai reiškia, kad šiame procese taip pat gali būti taikomas procesinių terminų atnaujinimo institutas. Pareiškėjo dėl svarbios priežasties praleistas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas gali būti atnaujintas. Siekdamas atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjas, paduodamas prašymą atnaujinti procesą, turi pateikti teismui ir motyvuotą pareiškimą atnaujinti terminą bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

   Apelianto E. Z. nurodomas dokumentas(prašymas), kuris adresuotas UAB DK „PZU Lietuva“ bendrųjų reikalų skyriui surašytas 2006 m. liepos 21 d., t. y. po 2005m. gegužės 17d. teismo sprendimo įsiteisėjimo, kuris įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 2d. Suprantama, kad šis prašymas negalėjo būti pateiktas teismui nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Šis dokumentas nesusijęs su civiline byla, kuri išnagrinėta pagal E. Z. ir V. Z. ieškinį dėl grąžinimo į darbą. Jie buvo atleisti iš darbo už padarytas pravaikštas.

  Kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino terminą prašymui paduoti.

  Iš apelianto E. Z. valstybei priteistina 13, 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). 

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

  atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

   Priteisti iš E. Z. valstybei 13, 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

   

 

 

   Kolegijos pirmininkas                                                Leonas Jachimavičius

 

 

 

   Kolegijos teisėjai                                                       Algimantas Kukalis

 

 

 

                                                                                     Arvydas Žibas