Civilinė byla Nr. e2YT-4470-853/2020
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01775-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.9; 3.4.5.19; 3.4.5.20
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
dalyvaujant pareiškėjos J. A. atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, institucijos teikiančios išvadą teisme Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neimantei Nicienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A., pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – VTAS).
Teismas
n u s t a t ė :
2020 m. rugpjūčio 3 d. teisme iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotam asmeniui VMI, išvadą teisme teikiančiai institucijai VTAS, kuriame prašoma atnaujinti terminą bei išduoti leidimą atsisakyti priimti nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti jos tėvo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą. Nurodė, jog pareiškėja telefonu buvo informuota, jog turi kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Nurodė, jog G. V. mirties dienai nekilnojamojo turto neturėjo, kilnojamasis turtas – transporto priemonės yra išregistruotos. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo. Nurodo, jog nežinojo, jog dėl palikimo atsisakymo reikėjo kreiptis į notarą ir teismą, todėl dėl teisinių žinių stokos praleido įstatymo numatytą terminą palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo VMI teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo prašė teismo pareiškėjos prašymą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, atsiradusį (duomenys neskelbtini) po tėvo G. V. mirties, nepilnamečio vaiko A. V. vardu nurodė spręsti teismo nuožiūra pagal pareiškėjos pateiktus įrodymus bei paaiškinimu. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. A. atstovė advokatė Virginija Vainorienė teismo prašė tenkinti prašymą ir atnaujinti terminą, atsisakyti priimti mirusio G. V. palikimą nepilnamečio vaiko vardu bei išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės A. V. vardu, kadangi miręs G. V. paveldimo nekilnojamojo turto nepaliko, privalomas registruoti turtas yra išregistruotas, o paliko skolas, kurių išieškojimą vykdo antstolė Elena Miliauskienė, todėl skolų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises bei interesus. Nurodė, jog terminą sutvarkyti paveldėjimo klausimus pareiškėja praleido dėl pateisinamų priežasčių, kadangi nežinojo, jog yra būtina kreiptis dėl atsisakymo paveldėti turtą nepilnamečio vaiko vardu, net ir tada, kai paveldimo turto nėra, o yra paliktos tik skolos.
Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą teisme atstovė Neimantė Nicienė prašė prašymą tenkinti ir nurodė, jog akivaizdu, kad pareiškėja terminą atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu palikimą praleido dėl teisinių žinių stokos, o kai institucija kreipėsi į ją dėl vaiko teisių užtikrinimo ji kreipėsi į teismą dėl leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu, nes paliktos tik velionio skolos.
Pareiškimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės A. V. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo G. V. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo.
Dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo
Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.
Teismo nuomone, aplinkybė, jog nepilnamečio vaiko atstovė ir pareiškėja apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytą terminą dėl atsisakymo priimti palikimą nežinojo, todėl ir nesikreipė per tris mėnesius į notarą bei teismą dėl atsisakymo priimti palikimą, laikytina svarbia aplinkybe dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. V. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jo atstovė pagal įstatymą mama J. A., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko, dėl savo nežinojimo ir dėl to, kad sprendė, kad kreiptis dėl palikimo atsisakymo nereikia, nes jai buvo žinoma, kad mirusysis G. V. turto neturėjo, o tik turėjo skolinius įsipareigojimus, todėl J. A. stengdamasi apginti savo nepilnametės dukros A. V. interesus ir nesikreipė dėl turto paveldėjimo po G. V. mirties. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po G. V. mirties (duomenys neskelbtini) praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.
Dėl teismo leidimo išdavimo
Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad G. V. vardu turto nėra. Tuo tarpu yra likęs skolos išieškojimas G. V. vardu antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje, kaip nurodyta pareiškėjos pareiškime ir jį pagrindžiančiuose prieduose. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likęs tik mirusiojo G. V. skolinis įsipareigojimas, viso 1041,07 Eur sumai (su vykdymo išlaidomis), o turto G. V. vardu nerasta, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu šioje byloje mokėtinas 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 7 dalis). Pareiškėja pateikdama pareiškimą nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio už įstatymo numatyto termino atnaujinimą, todėl jis priteistinas iš pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Prašymą patenkinti.
Atnaujinti trijų mėnesių terminą nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti jos (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pagal įstatymą.
Leisti nepilnametės A. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti jos (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pagal įstatymą.
Priteisti iš pareiškėjos J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, kurį turi sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Nutartis dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė