VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis A. N., D. K., UAB „Apollona“,

n u s t a t ė :

pareiškėja E. K. 2018-06-01 skundu prašo: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300 būtų paskelbtos neįvykusiomis; 3) paskirti pakartotinę pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę; 4) netenkinus skundo reikalavimų – nušalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0157/17/03725 vykdymo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03725 antstolis A. N. yra nukreipęs išieškojimą į pareiškėjos turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-04-04 iki 2015-05-04 antstolis vykdė nurodyto turto pirmąsias varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas už 46 087,00 Eur kainą. Pareiškėja kreipėsi į antstolį, kad šis pateiktų pilną turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau antstolis pateikė tik UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės akto Nr. 2818 EKZ_2018 AGY VHAN išvadą. Šis dokumentas neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų (jame nėra nurodytas ataskaitos pavadinimas, nėra išvardinti individualūs turto požymiai, nenurodytas vertinimo atvejis, nėra duomenų apie užsakovą, turto savininką, nėra vertinamo turto aprašymo, nėra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas, aplinkybės apie užsakovo ir savininkas ne(dalyvavimą) turto apžiūroje, nėra jokių priedų, įskaitant nuotraukas, nėra nurodyta, ar turto vertintojas apsidraudęs turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl antstolis šiuo aktu negalėjo vadovautis nustatydamas turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą. Pareiškėjai taip pat kyla abejonių antstolio šališkumu. Pareiškėjos manymu, antstolis dėl neaiškų priežasčių siekė kuo greičiau parduoti pareiškėjos turtą, net nepateikus pilno turto vertės ekspertizės nustatymo akto ir taip apribojus pareiškėjos galimybes susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis ir pateikti prieštaravimus dėl turto vertės. Tai gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju.

2018-06-06 patvarkymu antstolis A. N. nutarė: 1) netenkinti skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų; 2) netenkinti skolininkės 2018-06-05 skunde pateikto nušalinimo antstoliui; 3) sustabdyti turto pardavimo akto pasirašymą iki bus išnagrinėti skundai dėl 2018-05-23 ir 2018-06-05 pareiškimai dėl nušalinimo. Nurodė, kad antstolio 2018-02-01 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Turto vertintojui atlikus vertinimą, 2018-03-12 patvarkymu įkainojo skolininkei priklausantį turtą. Patvarkymas įteiktas skolininkei 2018-03-14. 2018-04-04 suėjus įstatyme numatytam terminui paskelbtos pirmosios skolininkei priklausančio turto pirmosios varžytynės. 2018-05-04 gautas VĮ Registrų centras pranešimas apie įvykusias varžytynes, kurių metu didžiausia pasiūlyta kaina buvo 46 087,00 Eur. 2018-05-02 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundas išnagrinėtas ir perduotas teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-19349-294/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-30 nutartimi skundas išnagrinėtas ir atmestas. 2018-05-23 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuris išnagrinėtas ir perduotas teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-22053-861/2018. 2018-03-12 antstolio patvarkymu dėl turo įkainojimo prie patvarkymo pridėta atlikos ekspertizės išvada, tačiau patvarkyme nurodyta ir išaiškinta, kad su pilnu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio kontoroje. 2018-05-24 antstoliui išnagrinėjus klausimą dėl pateikto skundo, skolininkei el. paštu pateiktas pilnas ekspertizės aktas. Be to, skolininkės prieštaravimai yra pateikti 2018-06-05 antstolio kontoroje gautame skunde, t.y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo skolininkės informavimo apie nustatytą turto vertę. Antstolis neturi pagrindo nusišalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo, kadangi nušalinimas grindžiamas tik pareiškėjos nuomone, o ne teisiniais argumentais ar faktais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Apollona“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Pareiškimas dėl nušalinimo atmestinas.

Dėl skundo

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03753 vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017-12-05 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-11238 dėl 45015,81 Eur skolos ir 21,60 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. K. išieškotojo UAB „Apollona“ naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0157/17/03753 33-34, 72 l.). 2018-02-01 Turto arešto aktu antstolis areštavo pareiškėjai bei suinteresuotam asmeniui D. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. Nr. 0157/17/03752 72-74 l.). 2018-02-01 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskyrė ekspertizę buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojai A. G. (v.b. Nr. 0157/17/03752 l. 66-67). 2018-03-02 turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ parengtas buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN, kuriame padaryta išvada, kad buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje, rinkos vertė – 54 000,00 Eur. 2018-03-12 patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolis, remdamasis UAB „Ober-Haus“ atlikta turto vertės ekspertize, nurodytą turtą įkainojo 54 000,00 Eur suma (v.b. Nr. 0157/17/03753 110-111 l.). 2018-04-04 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė paskelbti pirmąsias buto, esančio Architektų g. 32-35, Vilniuje varžytines, varžytinių pradžia 2018-04-04 11:03:07 val., pabaiga 2018-05-04 11:05:59 val., varžytinių Nr. 152300, pradinė turto kaina – 43 200,00 Eur (v.b. Nr. 0157/17/03753 115-116 l.). Varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, nurodant, kad su turto ekspertizės aktu galima susipažinti antstolio A. N. kontoroje (v.b. Nr. 0157/17/03753 145-146 l.). 2018-06-05 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018-06-06 patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 2-3). 2018-05-04 antstolio kontoroje el. paštu gautas laiškas iš VĮ Registrų centras, kuriame nurodoma, kad varžytynės Nr. 152300 baigėsi, laimėtojas – M. T., pasiūlęs 46 087,00 Eur kainą (b.l. 4).

Pareiškėja skundžia antstolio 2018-04-04 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, kuriuo paskelbtos– buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152300. Skundžiamo patvarkymo neteisėtumą pareiškėja grindžia tuo, kad ekspertizės aktas, kurio pagrindu antstolis nustatė iš varžytynių parduotino turto kainą, neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų (jame nėra nurodytas ataskaitos pavadinimas, nėra išvardinti individualūs turto požymiai, nenurodytas vertinimo atvejis, nėra duomenų apie užsakovą, turto savininką, nėra vertinamo turto aprašymo, nėra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas, aplinkybės apie užsakovo ir savininkas ne(dalyvavimą) turto apžiūroje, nėra jokių priedų, įskaitant nuotraukas, nėra nurodyta, ar turto vertintojas apsidraudęs turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), todėl antstolis šiuo aktu negalėjo vadovautis nustatydamas turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą. Su tokia pareiškėjos pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi pareiškėjos teiginiai neatitinka faktinės situacijos.

Nustatyta, kad 2018-03-02 turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ buvo parengtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN, kuriame padaryta išvada, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 54 000,00 Eur. Ekspertizės akte nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo būdas yra motyvuoti, jis parengtas aprašant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautą sumą, vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančiais aktais. Turto vertintojui UAB „Ober-Haus“ atliekant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turto rinkos vertę nustatinėjo savo srities profesionalė, turinti specialiųjų žinių ir atitinkamą kvalifikaciją, laikydamasi turto vertinimo principų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5, 8-9 str.) kitų turto vertinimą reglamentuojančių teisės aktų bei metodikų reikalavimų. Priešingai, nei teigia pareiškėja, Ekspertizės akte, yra nurodytas ekspertizės akto pavadinimas (Ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN), išvardyti individualūs turto požymiai (Ekspertizės akto 6-8 l.), nurodytas vertinimo tikslas (areštuoto turto rinkos vertės nustatymas), nurodytas turto vertinimo užsakovas (antstolis A. N.), turto savininkai (E. K., D. K. (Ekspertizės akto 6 l.), yra detalus vertinamo turto aprašymas (Ekspertizės akto 6-8 l.), pateiktas turto vertės nustatymo pagrindimas (Ekspertizės akto 12-17 l.), aplinkybės apie užsakovo ir savininko ne(dalyvavimą) turto apžiūroje (nurodyta, kad neskaitant ekspertės A. G., turto apžiūroje kiti asmenys nedalyvavo (Ekspertizės akto V priedas Apžiūros aktas)), pateikti priedai (ekspertizės objekto nuotraukos, Nekilnojamojo turto registro duomenys, aukšto, kuriame yra butas, planas, patalpų vidaus plotų eksplikacijos ištrauka, LR teisingumo ministro įsakymas dėl įrašymo į LR ekspertų sąrašą, apžiūros aktas).

Remiantis išdėstytu, nėra pagrindo išvadai, kad turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ 2018-03-02 atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 2818EKZ_2018AGYVHAN neatitinka teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Duomenų, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį, tačiau jai nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas su priedais nėra (CPK 178 str.), todėl taip nėra pagrindo išvadai, kad antstolis pažeidė pareigą pareiškėją supažindinti su vykdymo procese jos turto atžvilgiu priimtais dokumentais.

Kadangi ekspertizės aktas yra parengtas pagal teisės aktų reikalavimus, antstolis juo pagrįstai vadovavosi priimdamas 2018-04-04 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių ir jame nustatydamas turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą. 2018-04-04 patvarkymo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl antstolio nušalinimo

Pareiškėjos manymu, antstolis dėl neaiškų priežasčių siekė kuo greičiau parduoti pareiškėjos turtą, net nepateikus pilno turto vertės ekspertizės nustatymo akto ir taip apribojus pareiškėjos galimybes susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis ir pateikti prieštaravimus dėl turto vertės. Pasak pareiškėjos, tai galėjo būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju.

CPK numato galimybę vykdymo proceso dalyviams: skolininkui ir išieškotojui nušalinti vykdomąją bylą vykdantį antstolį. Antstolio nušalinimo klausimo sprendimo tvarka nustatyta CPK 636-637 straipsniuose. Pagal 636 straipsnį, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu (1 d.). Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (2 d.). Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (3 d.). Remiantis CPK 637 straipsnio 1 dalimi, antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas.

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja pasinaudojo privaloma išankstine antstolio nušalinimo tvarka, pateikdama antstoliui pareiškimą dėl nušalinimo, todėl teismas nagrinėja antstolio nušalinimo klausimą.

Vadovaujantis CPK 65 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, antstolis privalo nusišalinti: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama, kad visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

Kaip minėta šioje nutartyje, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į antstolį, tačiau jai nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, kad antstolis pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir tyčiniais veiksmais apribojo pareiškėjai galimybę susipažinti su turto vertės nustatymo duomenimis.

Pareiškėja neįrodė nė vieno CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų antstolio nušalinimo pagrindų egzistavimo. Taip pat nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad antstolis galimai buvo susitaręs su būsimu turto iš varžytynių pirkėju (CPK 178 str.). Teismas taip pat nenustatė CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų antstoliui nušalinti. Vien tik pareiškėjos subjektyvi, faktais neparemta nuomonė bei deklaratyvūs teiginiai akivaizdu nėra pagrindas antstoliui nušalinti. Remiantis išdėstytu, pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.

Pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl antstolio A. N. nušalinimo atmesti.

Nutarties dalis dėl skundo dėl antstolio veiksmų per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                 Inga Staknienė