Civilinė byla Nr. 2S-1307-603/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26464-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai D. P. ir R. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-148-101/2014 ir iš naujo spręsti ar ieškovas teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas po to, kai 2003-09-08 buvo įsteigta 968-oji DNSB, bei ar pagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovų neva atsiradusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2013-05-31 už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.
2. Prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad teismai išnagrinėję civilinę bylą Nr. 2-148-101/2014 ir apeliacine tvarka bylą Nr. 2A-1498-431/2015 sprendė, jog ieškovė pateikė įrodymus, kad laikotarpį už kurį priskaičiavo atsakovų įsiskolinimą, teikė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-9101-1089/2019 buvo pateikta 2009 m. vasario 27 d. sutartis Nr. 09-02-42A su priedais bei Nr. 09-02-42B su priedais ir nei viename iš šių priedų namas (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas, kas tiesiogiai įrodo esminę aplinkybę, kad šios paslaugos pagal ieškovės sudarytas sutartis šiam namui nebuvo teikiamos, o ieškovė nebuvo šio namo administratorė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė atsakovams D. P. ir R. P. terminą iki 2019 m. liepos 5 d. pašalinti prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-24182-433/2019 trūkumus: žyminiam mokesčiui – 74,43 Eur sumokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktui, pateikti arba Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko įskaityti mokėjimo užduoties kodu (ID) ZH63312 pažymėtą žyminį mokestį.
4. Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, t. y. iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Kadangi atsakovai už paduodą prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl teismas nustatė terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti.
6. Atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenius) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 83 str. 1 d. 16 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys – kitais šiame kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. Kadangi teismas nurodyta įstatymo nuostata nesivadovavo, nepagrįstai buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė. Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas – dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams (sumokėti žyminį mokestį) pašalinti.
9. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantai iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus. Pasak apeliantų, jie, vadovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
10. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atvejai, kada asmenys, besikreipiantys į teismą, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Be šioje teisės normoje įvardintų konkrečių atvejų, joje taip pat nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d. 16 p.).
11. Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau ši nuostata nagrinėjamoje byloje sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą netaikytina.
12. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos, t. y. iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų.
13. Aplinkybė, kad apeliantai civilinėje byloje Nr. 2-148-101/2014 įrodinėjo, jog ieškovė nepagrįstai teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas po to, kai 2003-09-08 buvo įsteigta 968-oji DNSB bendrija ir šią aplinkybę pateikiant naujus įrodymus apeliantai ketina įrodinėti siekiant atnaujinti procesą, reikšmės neturi. Nagrinėjamoje byloje, kurią apeliantai siekia atnaujinti, ieškinį pateikė ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl skolos už jos suteiktas paslaugas iš atsakovų priteisimo. Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“, inicijuodama civilinę bylą Nr. 2-148-101/2014, sumokėjo žyminį mokestį. Todėl apeliantai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, taip pat privalo sumokėti 74,43 EUR žyminį mokestį, t. y. tokio dydžio mokestį, kokį sumokėjo ieškovė pareikšdama ieškinį.
14. Nustatytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu, šalinimo institutą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
15. Kadangi atsakovams pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už prašymą atnaujinti procesą sumokėti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti ir jo sumokėjimą patvirtinantiems įrodymams pirmosios instancijos teismui pateikti, t. y. terminas nustatytinas iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovams D. P. ir R. P. terminą iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai) pašalinti prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A2-24182-433/2019 trūkumus: žyminiam mokesčiui – 74,43 EUR sumokėti bei dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktui, pateikti arba Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko įskaityti mokėjimo užduoties kodu (ID) ZH63312 pažymėtą žyminį mokestį.
Teisėja Loreta Bujokaitė