VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo mažosios bendrijos „APD statybos“ vadovei D. G., suinteresuoti asmenys A. K., mažoji bendrija „APD statybos“, D. G..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skirti mažosios bendrijos (toliau - MB) „APD statybos“ vadovei D. G. 70 Eur baudą už antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje tęsiamas neapmokėtų antstolio vykdymo išlaidų išieškojimas. 2023 m. liepos 24 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-27504 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas įmonės registracijos adresu ir įmonės elektroninio pašto adresais. Pažymėjo, kad patvarkymas įsiteikė 2023 m. liepos 26 d. Pažymėjo, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-35814 dėl išskaitų vykdymo, kurį išsiuntė įmonės elektroninio pašto adresais. Patvarkymu įmonė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Antstolio patvarkymas iki šiol nėra įvykdytas.
Pareiškimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/00705 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad skolininkas nuo 2023 m. liepos 12 d. dirba MB „APD statybos“ ir gauna draudžiamąsias pajamas. Nustatyta, kad skolininko darbovietės MB „APD statybos“ vadovė yra D. G., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.
2023 m. liepos 24 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-27504 dėl skolos išieškojimo, adresuotą skolininko darbovietei MB „APD statybos“, kuriuo įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pervedant šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę.
2023 m. liepos 25 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo MB „APD statybos“ išsiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas išrašas, kad siunta MB„APD statybos“ pristatyta 2023 m. liepos 26 d.
Byloje nustatyta, kad antstolis 2023 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-35814 dėl išskaitų vykdymo, kurį išsiuntė įmonės elektroninio pašto adresais. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo per 5 dienas pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio 2023 m. liepos 24 d. patvarkymas Nr. S-23-8-27504 dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nepateikta. Duomenų apie antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis byloje taip pat nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat byloje nėra duomenų, kad MB „APD statybos“ būtų pateikusi antstoliui motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas (CPK 178 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).
Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad D. G., būdama MB „APD statybos“ vadove, yra atsakinga už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo MB „APD statybos“ vadovei tenkintinas – D. G. skiriama vienkartinė 70 Eur bauda už antstolio 2023 m. liepos 24 d. patvarkymo nevykdymą.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas išaiškina MB „APD statybos“ vadovei D. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas
nusprendžia:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti.
Skirti mažosios bendrijos „APD statybos“, juridinio asmens kodas 305064604, vadovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. liepos 24 d. patvarkymo Nr. S-23-8-27504, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/00705, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia mažosios bendrijos „APD statybos“ vadovės D. G. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė