Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-70-270/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13700-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4;45.10;63.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2013-11-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. paskirta 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d., padarymą.
D. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2013-10-29, 08.50 val., atvykęs į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą, adresu Vilnius, Giraitės g. 3, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, pareigūnei pareikalavus, nenurodė, kas 2013-05-03, 15.45 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., vairavo jam priklausantį automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį.
D. T. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, nurodo, jog su jam paskirta nuobauda jis nesutinka. Skundą motyvavo tuo, jog pranešimą apie pažeidimą (apie jo automobiliu viršytą greitį) jis gavo praėjus beveik 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, 2013-11-20 09.00 val. nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, kadangi jis tuo metu dalyvavo teismo posėdyje, o leidus pareigūnui jam atvykti kitą dieną, t.y. 2013-11-22 jam buvo įteiktas 2013-11-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo buvo skirta 500 Lt bauda. Mano, jog nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis nepamena ir negali prisiminti kas prieš 6 mėnesius vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuobauda jam buvo paskirta ankščiau nei nurodė bylos nagrinėjimo datą bylą nagrinėjęs pareigūnas, o pažeidimas ištirtas paviršutiniškai, remiantis hipotezėmis be jokių įrodymų.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į D. T. skundą prašė skundą atmesti.
Teisme apklaustas D. T. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, paaiškino, jog jis dirba greitajame kurjeryje. Būna atvejų, kuomet sugendus automobiliui, transporto priemonė yra duodama kolegai, todėl jis galėjo duoti automobilį kitam asmeniui, tačiau kam – pasakyti negali, o pats 2013-05-03 jis automobilio nevairavo ir greičio neviršijo. Pareigūnų nurodytą dieną atvykti į bylos nagrinėjimą jis negalėjo, nes dalyvavo posėdyje teisme. Prašo švelninti jam skirtą nuobaudą.
D. T. skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui<...> pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Analogiškos transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimai, t.y. kokius duomenis turi pateikti automobilio savininkas (valdytojas) numatyti KET 32 punkte. Iš šių teisės normų seka, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai. Byloje esančiais duomenimis, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), D. T. paaiškinimu tyrimo metu (b.l. 7), bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, neginčytinai nustatyta, kad D. T. nenurodė pareigūnams, kas naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu. D. T. aiškinimai, jog jis nežino, kas pažeidimo padarymo metu vairavo jo automobilį yra neįtikinami ir niekuo nepagrįsti. Nei bylą nagrinėjant teisme, nei tyrimo metu, pažeidėjas nepateikė savo argumentus patvirtinančių duomenų (panaudos sutartį, įgaliojimą ar kt.) patvirtinančius, jog galimai jam priklausantį automobilį vairavo jo darbo kolega vykdant darbines funkcijas, o kadangi D. T. nenurodė asmens, kuris vairuodamas jam priklausantį automobilį padarė teisės pažeidimą ir neįrodė, jog automobilis buvo paimtas be jo žinios, tai nuobauda jam paskirta teisėtai. Pažymėtina, jog valdantis tokį pavojingą objektą kaip automobilis, asmuo privalo imtis priemonių užkirsti kelią galimam pažeidimui, o taip pat dėti pastangas pažeidimui atskleisti. Taigi pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).
D. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas, todėl laikytina, kad D. T. veika kvalifikuota teisingai, Institucija paskyrė baudą, artimą ATPK 1331 str. 1 d. numatyto vidurkio dydžiui, atsižvelgdama į D. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Iš D. T. paaiškinimų teisme seka, kad jis kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, nes jo manymu paskirta bauda – 500 Lt, per didelė, be to nurodo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas jam nedalyvaujant.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad priimdamas skundžiamą nutarimą pareigūnas pagrįstai konstatavo D. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (b.l. 8), bei pažymoje apie asmens baustumą užfiksuota, kad D. T. 2013-07-02 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už greičio viršijimą (b. l. 9-10). Tiek ATPK 124 straipsnyje, tiek ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje nustatyti pažeidimai, yra laikytini tos pačios rūšies teisės pažeidimais, todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė D. T. nustatyta pagrįstai, pagrįstai nustatyta ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nes pažeidimo jis nepripažino. D. T. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo nedalyvavimo priimamt nutarimą, laikytini taip pat nepagrįstais argumentais, nes iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. T. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nesumokėjus administraciniame nurodyme siūlomos baudos, apie tai jis patvirtino savo parašu, tuo tarpu jo argumentas, jog jis nurodytu laiku atvykti negalėjo dėl dalyvavimo vykusiame teismo posėdyje, tokių duomenų D. T. nepateikė nei bylą nagrinėjant tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina ir tai, jog D. T. teismo posėdyje dalyvavo ir realizavo visas ATPK 272 straipsnyje nustatytas teises, todėl šios jo teisės pažeistos nebuvo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvada, kad nuobauda D. T. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. D. T. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant švelninti administracinę nuobaudą. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo. Nagrinėjant bylą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2013-11-20 priėmė nutarimą, kuriuo D. T. pripažino kaltu padariusius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK1331 str. 1 d., ir paskyrė 500 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
n u t a r i a:
palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2013-11-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. T. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas