Nuorašas
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-256/2012
Teisėja Galina Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01132-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.3.; 1.1.10.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
teisėjų Leonardos Gurevičienės, Lauretos Ulbienės,
sekretoriaujant Rasai Lunienei,
dalyvaujant prokurorui Oksanai Lapševič,
gynėjams advokatams Benediktui Paulauskui, Jolantai Teresei Litvinskienei,
nuteistajam M. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal BK 187str. 3d. areštu 25 paroms ir pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 1p. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
M. J. nuteistas pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
A. K. nuteistas už tai, kad 2011-07-13, apie 1.00 val., perlipo per tvorą ir taip pateko į UAB „Laubriga“ priklausančią uždarą ir saugomą teritoriją, esančią Mindaugo g. 30, Vilniuje, užlipo ant sandėlio stogo ir tyčia jame padarė skylę, tikslu patekti į sandėlio patalpas. Savo veiksmais sugadino UAB „Laubriga“ priklausantį 351,22 Lt vertės turtą.
A. K. ir M. J. nuteisti už tai, kad 2011-07-13, apie 2.00 val., veikdami kartu, perlipo per tvorą ir taip pateko į UAB „Laubriga“ priklausančią uždarą ir saugomą teritoriją, esančią Mindaugo g. 30, Vilniuje. Pro anksčiau stoge padarytą skylę A. K. įsibrovė į sandėlio patalpas, padavė ant stogo buvusiam M. J. instaliacinius laidus, kniediklius ir šešiakampius raktus, po ko abu pakrovė pagrobtą turtą į automobilį ir pasišalino iš teritorijos, tokiu būdu pagrobė UAB „Laubriga“ priklausantį 7717 Lt vertės turtą.
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis nuteistųjų atžvilgiu pritaikytos BK 75str. nuostatos, ir bausmes paskirti atlikti pataisos namuose, panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas žalos atlyginimas savo noru. Nurodo, kad teismo sprendimas taikyti BK 75str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. K. ir M. J. neatitinka įstatymo reikalavimų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, M. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. A. K. ir M. J. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. A. K. praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe ir už savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. M. J. praeityje teistas 2 kartus, už savanaudiškus nusikaltimus, naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. A. K. ir M. J. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jie veikė kryptingai, tiesiogine tyčia, jie nelinkę taisytis. M. K. paskutinį kartą nuteistas 2010-06-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, bet praėjus neilgam laiko tarpui padarė naujas nusikalstamas veikas. M. J. atžvilgiu praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, M. J. buvo įtariamas pagal BK 180str. 1d., tačiau prokuroro nutarimu tyrimas nutrauktas, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, kas yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, abu ne vieną kartą bausti administracine tvarka. Teismas šių aplinkybių nevertino, todėl nepagrįstai atidėjo jiems bausmės vykdymą ir netinkamai pritaikė BK 75str. nuostatas. Taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė nepagrįstą išvadą, kad yra M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes savo noru atlygino padarytą žalą, tačiau žalą padarė A. K., kuris nuteistas pagal BK 187str. 3d. dėl to, kad sugadino UAB „Laubriga" priklausančio sandėlio stogą. Taigi ir pareiga atlyginti žalą kyla ją padariusiam asmeniui, o esant duomenų apie jos atlyginimą pripažintina tik A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus nepažeisdamas BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai A. K. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 178str. 2d., 187str. 3d., M. J. – pagal BK 178str. 2d. Prokuroras nuteistųjų nusikalstamų veiksmų vertinimo neginčija. Kolegija nagrinėja bylą paduoto apeliacinio skundo ribose.
Vadovaujantis BK 75str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tačiau tik tuo atveju, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant ar taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kitas bylos aplinkybes.
M. J. nuteistas už apysunkį nusikaltimą. Jis buvo svetimo turto pagrobimo vykdytojas, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei: iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti du nuosprendžiai, kuriais jis nuteistas už pasikėsinimą įvykdyti vagystę ir plėšimą. Už šiuos nusikaltimus M. J. buvo skiriamos įvairios bausmės – bauda, turto konfiskavimas, laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą, bausmes atlikęs, teistumai išnykę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šias aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir tinkamai taikė BK 75str. nuostatas, tačiau nepagrįstai M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas padarytos turtinės žalos atlyginimas, nes žalą padarė A. K., ir ją visiškai atlygino (t.3 b.l. 26). Atsižvelgiant į tai, M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimas savo noru naikintina.
A. K. nuteistas už apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, buvo nusikaltimo iniciatorius ir vykdytojas, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino žalą, tačiau nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl yra recidyvistas, be to, ne kartą baustas administracine tvarka, teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir nusikalstamas veikas nuosavybei: iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu jau buvo priimti šeši nuosprendžiai, kuriais jis nuteistas už valstybinio turto vagystę, plėšimą, chuliganizmą, pasikėsinimą padaryti vagystę, vagystę, nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau išvadų nepadarė. Šių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai A. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Pagal formuojamą teismų praktiką, nors BK 75str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. A. K. atžvilgiu nenustatytą jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 2d. 2p., 328str. 1p., 2p.,
n u s p r e n d ė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K. taikytas BK 75str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, atliekant ją per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos, į bausmės laiką įskaityti A. K. sulaikymą nuo 2011m. liepos 13d. iki 2011m. liepos 14d.
Panaikinti M. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą savo noru.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė (parašas) V.Švedienė
Teisėjai (parašai) L.Gurevičienė
L.Ulbienė
Nuorašas tikras: teisėja V.Švedienė