Civilinė byla Nr. e2FB-25791-545/2019

Teisminio proceso numeris: 2-68-3-19812-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.3.; 3.4.2.7.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,

dalyvaujant pareiškėjai M. S.,

pareiškėjos atstovei advokatės padėjėjai K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S., patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Trakų vandenys“, UAB „Ecoservice projektai“, UAB „Trakų šilumos tinklai“, UAB „Cgates“, anstolė M. G., UAB „Sergel“, anstolis D. J., VMI prie LR FM, UAB „Reikalavimas.lt“, anstolis S. M., A. L., AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Trakų energija“, Vilniaus apskrities VPK, AB „ESO“, anstolis V. Č., AB „SEB bankas“, anstolė R. D., UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“, anstolė B. Č., Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, UAB „General Financing“, UAB „FF lizingas“, R. G., J. S., UAB „Finresta“, O. B., UAB „Toleita“, anstolė I. B., UAB „Faktas“, UAB „Medicinos bankas“ teisių perėmėjas UAB „EDS INVEST2“, –

n u s t a t ė :

pareiškėja M. S. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Pareiškėja nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Nurodė, kad 1981 m. Pareiškėja ir J. S. sudarė santuoką. Santuokoje jiems gimė vaikai – R. S. ir E. S. Pareiškėja su sutuoktiniu įkūrė savo verslą – atidarė kelias kavines Vilniaus miesto centre. Įkūrė UAB - (pareikšėjai priklausė 1 proc. akcijų), UAB -  (pareiškėja buvo akcininke ir direktorė); UAB - (pareiškėja buvo direktorė), UAB -  (pareiškėja buvo akcininke ir direktorė); MB - (buvo vadovė). Šiai dienai visos paminėtos įmonės yra likviduotos. Kavinių verslui vykdyti pareiškėja skolinosi iš įvairių bankų (AB Medicinos bankas, AB. SEB bankas). Verslas sekėsi gerai, iš gaunamų pajamų gautas paskolas padengtų per keletą metų. Pareiškėja asmeniškai laidavo (už kai kurias prievoles laidavo ir jos vyras) už visas įmonių prievoles bankams. Nuo 2009 m. mokėti įmokas bankams sekėsi sunkiai. Tai lėmė pasaulinė ekonominė krizė (klientų sumažėjo, išaugo prekių kainos, viename iš restoranų kilo potvynis, buvo užlieta įranga, nebuvo lėšų jos atnaujinimui, dideli nuomos mokesčiai). 2010 m. susirgo pareiškėjos sūnus E. S. sunkia liga – smegenų vėžys. Nurodytos aplinkybės lėmė tai, kad pareiškėja nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, visas gaunamas sumas pareiškėja skyrė sūnaus gydymui. Siekdama išsaugoti sūnaus gyvybę, pareiškėja nuolat veždavo sūnų gydyti į užsienį, kad tik padėtų jam pasveikti. Liga progresavo, pareiškėjos sūnus 2014 m. mirė. Sūnaus ligos laikotarpiu pareiškėja atitolo nuo verslo, negalėjo tinkamai vykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų. Po įmonių bankroto ir sūnaus netekties, galiausiai pardavus pareiškėjos vienintelį gyvenamąjį būstą iš varžytynių. pareiškėja liko be pajamų ir be būsto. Atsigavus po sūnaus netekties nuo 2015 m. pareiškėja pradėjo dirbti samdomą darbą keisdama darbovietes, gaunamų pajamų užtekdavo tik pragyvenimui. Pareiškėjos vyrui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių. 2002 m. pareiškėja ir J. S. nutraukė santuoką. Pareiškėja kitos santuokos nesudarė. Pareiškėjos gaunamų pajamų kreditorių reikalavimams tenkinti nepakanka. Susidarė nemažos skolos už komunalines paslaugas, ryšio paslaugas. Pareiškėja, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, aukštą pragyvenimo lygį Lietuvoje, neįstengia vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, kurie nuolat vis didėja dėl skaičiuojamų netesybų, palūkanų.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad bylos išsprendimas neturės jokios įtakos UAB „General Financing“ teisėms ir pareigoms, todėl teismo prašo pašalinti jį iš bylos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjai M. S. būtų iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė, remiantis patikslintame pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodytomis aplinkybėmis, prašė tenkinti patikslintą pareiškimą ir iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. 

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateiktais duomenimis, pareiškėja turi tokius skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai suėję:

1.       UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, skola – 273,71 Eur. Skolos mokėjimo terminas suėjęs. Išieškojimą vykdo antstolis D. J..

2.       VMI prie FM, skola – 2 927,42 Eur. Skolos mokėjimo terminas suėjęs.

3.       UAB „Trakų energija“, skola sudaro 5 042,08 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

4.       VMI LR FM, skola 5,38 Eur. Išieškojimą vykdo antstolė R. D.. Vykdymo išlaidos sudaro 43,95.

5.       VMI prie FM, skola sudaro 523 535,53 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

6.       Skola kreditoriui UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ sudaro 186,67 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

7.       Skola UAB „Eco Service projektai“ sudaro 314,80 Eur. Išieškojimą vykdo D. J.

8.       UAB „Medicinos bankas“. Skola 46 098,27 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs. Pagal šią prievolę yra atsakingi ir kiti asmenys – R. S. ir J. S.

9.       O. B. Skola 5 792,40 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

10.       UAB „Sergel“. Skola 290,43 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

11.       UAB „Reikalavimas LT“ skola 2 801,83 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

12.       Skola AB „Lietuvos draudimas“ 552,04 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

13.       Skola VMI prie FM 2 205,36 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

14.       Skola AB „SEB“ bankas naudai sudaro 4372,23 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

15.       Skola Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK naudai 17,09 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

16.       Skola UAB „General Financing“ naudai  39,97 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

17.       Skola UAB „FF lizingas“ naudai 387,55 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs. Išieškojimą vykdo Atstolė M. G.

18.       UAB „Toleita“. Skolos likutis 108 320,68 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

19.       UAB „Trakų vandenys“. Skola sudaro 1666,56 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

20.       UAB „Cgates“, skola 547,65 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

21.       UAB „Faktas“, skola 9977,49 Eur. Skolos grąžinimo terminas suėjęs.

Viso pareiškėjos kreditoriniai reikalavimai sudaro 720 402,00 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2019-01-01 Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga –555,00 Eur. 25 MMA – 13 875,00 Eur.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Bylos duomenimis, pareiškėja M. S. šiuo metu dirba  vyr. buhaltere UAB - – atlyginimas neatskaičius mokesčių 150,00 Eur, taip pat dirba vyr. buhaltere UAB - – atlyginimas neatskaičius mokesčių 150,00 Eur.

Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso: 1. Žemės sklypas - , vertė 7375,00 Eur, 2. pastatas-gyvenamasis namas - , vertė 4692,00 Eur, 3. pastatas-lauko virtuvė - , vertė 191,00 Eur, 4. pastatas-ūkinis pastatas, esantis adresu - , vertė 82,00 Eur, 5. pastatas-ūkinis pastatas - , vertė 462,00 Eur, 6. pastatas-ūkinis pastatas - , vertė 67 Eur, 7. pastatas-pirtis - , vertė 149,00 Eur, 8. pastatas-ūkinis pastatas - , vertė 70,00 Eur, 9. pastatas-ūkinis pastatas - , vertė 290,00 Eur, 10. pastatas-ūkinis pastatas - , vertė 135,00 Eur, 11. Inžinieriniai kiemo statiniai - , vertė 62,00 Eur, 12. Žemės sklypas - , vertė 14 272,00 Eur.

Pareiškėjai nuosavybės teise kilnojamasis turtas (turintis ekonominę vertę) nepriklauso, įkeisto turto taip pat nėra. Pareiškėjai skolingų fizinių ar juridinių asmenų nėra. Grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, pareiškėja neturi, taip pat jis neturi akcijų ar kitų vertybinių popierių. Pareiškėja nėra juridinių asmenų dalyvė.

Įvertinus pareiškėjos skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jo šiuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi ji yra nemoki FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos  nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Spendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, negauta duomenų apie konkrečius pareiškėjos sandorius, kurių sąžiningumas keltų abejonių.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, lėmę nemokumo atsiradimą, taip pat nenustatyta sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taip pat nenustatyta, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti ji neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, FABĮ 8 dalies 2 punkto nuostatos reikalauja nustatyti asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinį ryšį, t. y. asmens nesąžingumas turi daryti reikšmingą įtaką jo nemokumui. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; kt.).             

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Nenustatyta, kad pareiškėja kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvė būtų pareiškėja, bankroto byla.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai M. S. fizinio asmens bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti M. S. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius V. Š.. Byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus V. Š. administravimo išlaidų pagrindimą, pripažintina, kad nurodyta 220,00 Eur suma, kurią bankrutuojantis asmuo turi įmokėti į depozitinę sąskaitą ir kurie bus naudojami bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 220,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti  bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 455,00 Eur suma: komunaliniams mokesčiams, maistui, higienos priemonėms, aprangai, avalynei, trasportui.  Remiantis teismų praktika, kuri numato, kad būtinųjų poreikių tenkinimui bankrutuojančiam asmeniui nustatoma suma neviršija 1 MMA, konstatuotina, kad pareiškėjos prašoma suma neviršija minėtos sumos, todėl nustatytina 455,00 Eur suma būtinoms kasdienėms pareiškėjos reikmėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 7 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokios sumos nustatymas nagrinėjamu atveju atitiks šalių interesų pusiausvyros principą. Kartu pažymėtina tai, kad pareiškėja, teikdama kreditoriams mokumo atkūrimo plano projektą, turi teisę pridėti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius būtiniems poreikiams tenkinti realiai patiriamų išlaidų dydį, ir prašyti kreditorių patvirtinti didesnę būtiniems poreikiams reikalingą sumą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjų kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, –

n u t a r i a:

iškelti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi V. Š. (bankroto administratorių sąrašo eilės -).

Patvirtinti 220,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius V. Š. turi teisę naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį M. S. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 455,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 304157094.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rima Bražinskienė