ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

A T S K I R O J I  N U T A R T I S

2015 m. vasario 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-144-772/2014 pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovams J. K. (J. K.) ir I. K. (I. K.), J. A. dėl sandėliukų nugriovimo, tretieji asmenys: UAB ,,Šiaulių būstas“ ir R. Č..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovė N. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė teismo suteikti jai teisę nugriauti avarinės būklės ūkinį pastatą prie (duomenys neskelbtini) namo be bendraturčių J. A., J. K. ir I. K. sutikimo, taip pat pripažinti jai teisę gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir leidimą derinti statybos techninį projektą ir gauti statybos leidimą be atsakovų sutikimo.

Atsakovas J. A. nesutiko su pareikštu ieškiniu, nurodė, kad siekdamas apsaugoti savo privačią nuosavybę ir planuodamas savarankiškai rekonstruoti savo sandėliuko dalį, išsinuomojo 1/6 dalį namui priklausančio žemės sklypo su galimybe jį vėliau išsipirkti iš valstybės. Teigė, kad iškilus remonto būtinybei jis, kaip bendrasavininkas, proporcingai disponuojamam turtui yra pasiruošęs prisidėti prie ūkinio pastato remonto, jei toks yra būtinas.

Atsakovai J. K. ir I. K. taip pat pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais ir prašė teismo juos atmesti. Pažymėjo, kad sandėliuką I. K. ir J. K. nuolat naudojo savo reikmėms ir jis jiems yra būtinas, jie neturi papildomų patalpų, kur galėtų pernešti ir sudėti sandėliuke laikomus daiktus, todėl tektų nuomotis kitas patalpas.

Trečiasis asmuo R. Č. pateikė teismui atsiliepimą, nurodydama, kad su ieškovės N. R. ieškiniu sutinka, laiko jį teisėtu ir pagrįstu. Paaiškino, kad ji ieškovei 2013-06-28 davė sutikimą, patvirtintą notarine tvarka, nugriauti jai nuosavybės teise priklausančią 1/6 dalį ūkinio pastato, kaip (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) priklausinį, nereikalaujant jokios kompensacijos už jį ar jo atstatymo.

Bylą išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog šalys būtų kooperavęsi ir bendradarbiavę ieškodami visiems bendraturčiams priimtino optimalaus sprendimo. Nurodė, kad kol kas tėra parengtas tik žemės sklypo detalusis planas ir jame pažymėta priestato statyba prie namo, tai nesudaro pagrindo išvadai, jog kitiems bendraturčiams šio statinio statyba ir sandėliukų jame arba atskirai įrengimas bus priimtini. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovų nesutikimas su ieškovės reikalavimu nugriauti jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius sandėliukus yra pagrįstas. Nurodė, kad ieškovės pagrindinis akcentas dėl jos teisės nugriauti jai ir kitiems atsakovams priklausantį pastatą yra tas, kad pastatas yra avarinės būklės, tačiau teismas sprendė, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo paneigti atsakovų nuosavybės teisės.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 19 d. nutartimi apeliantės N. R. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, spręsdama tarp šalių kilusį ginčą, nustatė kad valstybei priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra avarinis, jo būklė neatitinka statinio esminių reikalavimų ir kelia pavojų žmonių saugumui. 2013-10-10 Nekilnojamojo turto kadastre įregistruota pastato 2l1p avarinė būklė (kadastro žyma), įregistravimo pagrindas – Statinio pripažinimo avariniu aktas, 2013-09-30, Nr. SE 13-27 (1 t., 130–144 b. l.). Be to, 2014 sausio 16 d. nutartimi byloje buvo paskirta ginčo statinio statybos techninė ekspertizė. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas E. L. 2014 m. kovo 27 d. pateikė išvadas kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra avarinės būklės, o jo eksploatavimas kelia grėsmę žmonių saugumui, jų gyvybei ir sveikatai, todėl pastatas dėl avarinės būklės negali būti eksploatuojamas ir skubos tvarka ūkiniame pastate turi būti lokalizuotos (sustabdytos) visos pastato dalių bei konstrukcijų deformacijos (2 t., 8 b. l.).

Statybos įstatymo 40 straipsnio l dalies 4 punkto ir CK 4.37 straipsnio nuostatos įpareigoja ginčo šalis (avarinės būklės statinio bendraturčius) savo nuožiūra suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinį, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei ar aplinkai. Jau minėtame 2014 m. kovo 27 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 14/03/27-01 pateiktos eksperto išvados, kad (duomenys neskelbtini), esantis avarinės būklės ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti suremontuotas, parengus ūkinio pastato kapitalinio remonto aprašą. Taip pat ekspertas pateikė išvadą, kad ginčo ūkinis pastatas gali būti rekonstruotas arba nugriautas ir jo vietoje gali būti vykdoma nauja statyba įstatymo nustatyta tvarka. Ekspertizės akte nurodyta, kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo penktojo skirsnio, 20 straipsnio reikalavimais, pradžioje turi būti parengtas ūkinio pastato supaprastinto griovimo aprašas. Ūkinio pastato supaprastinto griovimo aprašui turi būti gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija sprendė, kad ginčo šalys nedelsiant privalo susitarti ir nuspręsti, kokiu statybos būdu (kapitaliniu remontu, rekonstrukcija ar statinio nugriovimu ir nauja statyba) bus pašalinta avarinės būklės statinio keliama grėsmė žmonių saugumui ir sveikatai, todėl priimama atskiroji nutartis, kuria šioje byloje nedalyvaujantis viešojo administravimo subjektas, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, informuojama apie Šiaulių miesto centre esančio statinio avarinę būklę ir jo savininkų delsimą užtikrinti saugų statinio eksploatavimą. 

Vadovaujantis Statybos įstatymo 40, 42 straipsnių ir Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo“ 30.3 p., 30.5 p., 33 p. nuostatomis, įpareigojančiomis viešojo administravimo subjektą – Šiaulių miesto savivaldybės administraciją – vykdyti statinių naudojimo priežiūrą, o paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitaip būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, pareikalauti, kad statinio saugotojas (naudotojas) imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia – ir statinio sklype) iki statinys bus suremontuotas arba nugriautas, taip pat nustatyti terminus minėtiems veiksmams atlikti.

Byloje pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštas 2014-07-25 Nr. S-2397-11 (2 t., 51 b. l.) leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad šiuo konkrečiu atveju viešojo administravimo subjektas nevykdė įstatymu jam pavestų statinių naudojimo priežiūros funkcijų, todėl teismas, gindamas viešąjį interesą ir siekdamas pašalinti grėsmę žmonių saugumui, jų gyvybei ir sveikatai, priima šioje byloje atskirąją nutartį, įpareigodamas Šiaulių miesto savivaldybės administraciją atlikti įstatymu jai pavestas statinių naudojimo priežiūros funkcijas, imtis priemonių, pašalinančių avarinės būklės statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), keliamą pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitaip būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299, 332 straipsniais,

n u t a r i a : 

Informuoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją apie avarinę statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), būklę ir įpareigoti viešojo administravimo subjektą įstatymo nustatyta tvarka pareikalauti, kad statinio savininkai imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia – ir statinio sklype) iki statinys bus suremontuotas arba nugriautas, taip pat nustatyti terminus minėtiems veiksmams atlikti.

Nutartis neskundžiama.