Civilinė byla Nr. 2YT-7133-187/2018
Proceso Nr. 2-47-3-01797-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.21.1.
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. lapkričio 30 d.
Telšiai
nustatė:
pareiškėjas (skolininkas) pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriais prašė nutraukti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 suėjus senaties terminui bei prieš A. U., ir panaikinti patvarkymą Nr. 036-4196, kadangi šis patvarkymas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatas. Skunde nurodė, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iš A. U. pareiškėjui priteistas darbo užmokestis už du mėnesius – 720 Eur. CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžia antstoliui nukreipti išieškojimą į sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Antstolio priimtas patvarkymas Nr. 036-4196, kuriuo areštuota minėta suma yra neteisėtas ir prieštarauja LR teisės aktams. Nurodo, kad priteista suma tai darbo užmokestis už du mėnesius, vadinasi mėnesinis darbo užmokestis yra 360 Eur. Tai reiškia, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, antstolis šių pinigų negali areštuoti, nes darbo užmokestis neviršijo MMA, kuris yra 450 Eur. Tuo pačiu teismo sprendimu priteista 380 Eur suma taip pat neviršija MMA, todėl antstolis areštuodamas iš A. U. jam priteistą sumą pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodė, kad antstolis vykdo Telšių apskrities VPK KPS 2005 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. K1-05/1391, kuris buvo pateiktas prieš 13 metų 3 mėnesius 4 dienas, tai reiškia, kad antstolis vadovaudamasis CPK 629 straipsniu privalėjo taikyti vykdomojo dokumento senatį ir nutraukti vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje. Vykdydamas šį dokumentą antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris formuoja vienodą teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus administracinėse bylose yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuris yra pasisakęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Byloje nėra duomenų, kad antstolis per visą 13 metų laikotarpį būtų ėmęsis priemonių surasti pareiškėjui priklausantį turtą, o ne tik pinigines lėšas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą, todėl negalima konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Mano, kad įvertinus vykdomosios bylos medžiagą galima daryti išvadą, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl antstolio neveikimo ar aplaidumo nieko neatlikta dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nesant įrodymų apie pareiškėjo trukdymą antstoliui siekiant išieškoti baudą, yra pagrindas taikyti paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą (b. l. 6-9).
Antstolis 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl pateikto skundo nusprendė skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą ir vykdomąją bylą su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, pradėta pagal 2005 m. birželio 28 d. Telšių r. PK nutarimą administracinėje byloje dėl 4241,68 Lt (1228,48 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko D. U. išieškotojos valstybės naudai. Administracinių teises pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. 1-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo tam įgaliotas organas (pareigūnas) šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Šis straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatytas taisykles. CPK nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai, tokie terminai nenustatyti ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuojantis vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/07/00798 medžiagos matyti, jog Telšių r. PK 2005 m. birželio 28 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pateiktas vykdyti antstoliui 2007 m. gegužės 28 d. po to, kai 2007 m. gegužės 15 d. Pravieniškių 1-ieji pataisos namai grąžino nutarimą Nr.Kl-05/1390 Telšių rajono Policijos komisariatui, kas pagrindžia kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Taip pat vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekami užklausimai bankams ir „Sodrai“, vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Bauda per dviejų metų laikotarpį buvo neišieškota tik dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra praleistas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 749 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą antstolis turi teisę (tuo pačiu ir pareigą) nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas esančias pas kitus asmenis. Nagrinėjamu atveju paaiškėjus, jog D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo sprendimą privalo išmokėti atitinkamą sumą skolininkui, buvo priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl šis patvarkymas pagrįstas ir teisiškai reglamentuotas (b. l. 2-4).
Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad palaiko 2018 m. lapkričio 12 d. antstolio Vaido Drungilo pateiktą patvarkymą Nr. 036-4382 „Dėl pateikto skundo“ ir pritaria, kad nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas ir pareiškėjo atžvilgiu taikyti veiksmai vykdomojoje byloje yra teisiškai reglamentuoti, todėl prašė D. U. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 12-13).
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Teismas
konstatuoja:
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, pradėta pagal 2005 m. birželio 28 d. Telšių r. PK nutarimą administracinėje byloje dėl 4241,68 Lt (1228,48 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko D. U. išieškotojos valstybės naudai.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, išduotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. 1-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo tam įgaliotas organas (pareigūnas) šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Šis straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. ATPK nenustato senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogijos turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
Nustatyta, kad Telšių r. PK 2005 m. birželio 28 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo antstoliui pateiktas vykdyti 2007 m. gegužės 28 d. po to, kai 2007 m. gegužės 15 d. Pravieniškių 1-ieji pataisos namai grąžino nutarimą Nr.Kl-05/1390 Telšių rajono Policijos komisariatui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms, turto, Gyventojų registrams ir kt., priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus. Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0047/07/00798 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas išieškoti administracinę baudą iš skolininko. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jos įvykdymo terminus, baudos nesumokėjo, nesidomėjo išieškojimu, nebendradarbiavo su antstoliu. Pareiškėjo gyvenimo būdas, dėl ko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo ir trukdė išieškoti paskirtą baudą. Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2018 m. spalio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 priimtą patvarkymą Nr. 036-4196, motyvuodamas, kad šis patvarkymas pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas.
Pareiškėjas savo skunde remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžiančia antstoliui nukreipti išieškojimą į sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sąrašas, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo sprendimą privalo išmokėti skolininkui 720 Eur darbo užmokesčio ir 380 Eur netesybų. CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, taip pat išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstoliui turint duomenų, jog D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. Telšių apylinkės teismo sprendimą privalo išmokėti atitinkamą sumą skolininkui, priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nukreipė išieškojimą į skolininko pinigų sumas esančias pas kitus asmenis, o būtent D. U. (CPK 749 straipsnio l dalis). Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą 2018 m. spalio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 priimtas patvarkymas Nr. 036-4196, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
D. U. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/07/00798 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Stefanija Sakalauskienė