Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-353-594/2019

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01890-2018-1

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10.

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. (toliau – R. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria R. B. skundas, dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. spalio 26 d. nutarimo, buvo netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. spalio 26 d. nutarimu R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 470 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. kovo 14 d. 18.14 val., kelio (duomenys neskelbtini) (kairėje kelio pusėje), (duomenys neskelbtini) savivaldybės 105 km, vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posūkio signalo, persirikiavęs į antrą eismo juostą staigiai stabdė priešais antra eismo juosta važiuojančią transporto priemonę, nors tai nebuvo būtinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančią transporto priemonę stabdyti vengiant susidūrimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, staigiai rikiavosi į pirmą eismo juostą, taip kliudydamas į pirmą eismo juostą persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusią transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrą eismo juostą, priekyje važiavusi transporto priemonė vėl staigiai rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydama įspėjamojo posūkio signalo. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais automobilio vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant techninę apžiūrą – numerio apšvietimas mėlynos spalvos. Šiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 82.2, 101, 104, 119, 135.4 punktus.

2.       Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, R. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. birželio 6 d. nutartimi R. B. skundo netenkino.

3.       Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu apylinkės teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesą, kadangi administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, tačiau bylą nagrinėjant iš naujo, jos nagrinėjimui buvo skirta vos minutė laiko. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas tik jis (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), paklausiant ar jis sutinka su 2018 m. spalio 26 d. Institucijos nutarimu. Teisme nebuvo apklausti jokie kiti asmenys, galintys nurodyti svarbias aplinkybes. Visa tai patvirtina, kad teismas paskubomis išnagrinėjo skundą, priėmė netinkamą ir teisiškai nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti panaikintas. Apelianto teigimu, į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko policijos pareigūnai, jie nebuvo apklausti dėl jų surašyto nutarimo teisėtumo.

4.       Institucijos vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas A. M. pateikė atsiliepimą į R. B. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, kadangi pagrindo abejoti apelianto kalte nėra, pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

6.1.                      Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai ir išsamiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi R. B. ir skundžiamos nutarties išvados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. R. B. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas tinkamai.

7.       Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Remiantis Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatomis, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

8.       Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad R. B. šios nutarties 1 punkte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posūkio signalo, persirikiavęs į antrą eismo juostą staigiai stabdė priešais antra eismo juosta važiuojančią transporto priemonę, nors tai nebuvo būtinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančią transporto priemonę stabdyti vengiant susidūrimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, staigiai rikiavosi į pirmą eismo juostą, taip kliudydamas į pirmą eismo juostą persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusią transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrą eismo juostą, vėl staigiai rikiavosi iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalų, t. y. chuliganiškai vairavo, rodydamas nepagarbą  eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Patį pažeidimo faktą, neabejotinai patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, kurios leidžia teigti, jog automobilį vairavęs asmuo chuliganiškai vairavo. Nors nei apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniu skundu R. B. su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, teigdamas, kad minėtą dieną automobilio išvis nevairavo, automobiliu pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., ką patvirtino ir minėtos transporto priemonės savininkas R. N., tačiau įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tinkamai ir išsamiai ištirtų įrodymų visumą, sutikti su tokiais R. B. teiginiais ir jų pagrindu naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

9.       Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad R. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, juose esama esminių prieštaravimų tiek policijos pareigūnų parodymams, tiek ir faktinėms nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybėmis, todėl jų pripažinimas patikimais ir objektyviais bei rėmimasis jais, sprendžiant jo kaltės klausimą, vertinamu atveju būtų nepagrįstas. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. R. ir A. K. parodė, kad iš pradžių R. B. pripažino vairavęs transporto priemonę ir nurodė, kad taip elgėsi, nes reikėjo aplenkti lėtai antra eismo juosta važiuojančią transporto priemonę. Tačiau vėliau, 2018 m. rugsėjo 21 d. teikdamas rašytinį paaiškinimą policijos pareigūnams, R. B. nurodė, kad nors jis dažnai naudojasi brolio R. N. automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neprisimena ar juo naudojosi 2018 m. kovo 14 d. apie 18 val. 14 min., tačiau mano, jog automobiliu nesinaudojo, apie įvykį nieko negali paaiškinti (ANK bylos b. l. 6). Apklausiamas teisme R. B. parodė, kad jis nevairavo transporto priemonės, nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes minėta transporto priemone pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d. Šia transporto priemone jis naudojosi anksčiau, bet 2016 m. pardavė broliui R. N. Liudytojas R. N. patvirtino, kad automobilį VW Sharan iš R. B. nusipirko 2016 m., ir nors jis, paskambinus pareigūnams pasakė, kad automobiliu naudojasi jo brolis R. B., tačiau 2018 m. kovo mėnesį automobiliu naudojosi kiti asmenys. Vertinant R. B. parodymų bei jo įvykio versijų pagrįstumą ir patikimumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėto liudytojo R. N. parodymai taip pat kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iš bylos duomenų, policijos pareigūnams tik gavus pranešimą apie chuliganišką vairavimą su vaizdo registratoriaus medžiaga ir susiekus su transporto priemonės savininku, jis nurodė, kad jam priklausančia transporto priemone naudojasi jo brolis R. B., tačiau atvykęs apklausai į policiją bei apklausiant jį teisme, šis liudytojas nurodė, kad minėta transporto priemone jo brolis pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., o iki to laiko ja galimai naudojosi kiti asmenys. Abejonių šių parodymų patikimumu kelia ir Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, kurie patvirtina, kad su minėta R. N. priklausančia transporto priemone R. B. yra padaręs ne vieną administracinį nusižengimą nuo 2015 metų. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad minėtu automobiliu apeliantas naudojasi nuo 2015 metų rugpjūčio 18 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18081370019, b. l. 34-48). Iš įvykių registro duomenų matyti ir tai, kad R. B. vairuojamas automobilis VW Sharan dalyvavo eismo įvykyje 2018 m. gegužės 14 d., be to, 2017 m. balandžio 2 d. pats R. B. pranešė policijai, kad jo vairuojamą automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis (ANK bylos, b. l. 12-14, 17-18). Įvertinus šių duomenų visumą, tikėti aukščiau nurodyta  administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo R. N. nurodoma versija, be kita ko, nepagrįsta jokiais objektyviais nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismas pagrįstai jų parodymus laikė siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai atmetė ir liudytojo M. S. parodymus, kad tai jis vairavo minėtą transporto priemonę, nieko apie tai nepasakė automobilio savininkui R. N., nes pastarasis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir laikė juos siekiu padėti R. B. išvengti administracinės atsakomybės. Kaip nurodė pats liudytojas M. S. teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, todėl iš esmės prisipažinimas dėl chuliganiško vairavimo jokių rimtų pasekmių jam nesukeltų, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. teisę vairuoti transporto priemones turi ir jam Institucijos nutarimu buvo paskirtas šios teisės atėmimas 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino ir šio liudytojo parodymus, juolab, kad šio liudytojo parodymų iš esmės nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, M. S. parodymai apie neva jo padarytą pažeidimą nėra išsamūs.

10.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra. Neabejotina, jog siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių, juo labiau, jog sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų, jo keliamų įvykio versijų patikimumo ir objektyvumo klausimą, ypatingą reikšmę įgyja ne tik kitų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų.

11.       Kaip nustatyta policijos pareigūno R. R. 2019 m. vasario 19 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, atliekant pažeidimo patikrinimą ir nustačius vaizdo registratoriaus užfiksuotos transporto priemonės savininką R. N., su juo buvo susisiekta telefonu ir jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi jo brolis R. B.. Iškvietus į policijos komisariatą minėtą asmenį, jis iš pradžių pripažino, kad vairavo transporto priemonę ir taip manevravo, nes norėjo aplenkti antrąja eismo juosta per lėtai važiuojantį automobilį, tačiau po to, kai R. B. buvo supažindintas su visa medžiaga ir gresiančia jam atsakomybe, jis pakeitė savo paaiškinimus ir nurodė, kad minėtą dieną vaizdo registratoriaus užfiksuotos transporto priemonės nevairavo. Tuo tarpu apklausus transporto priemonės savininką šis nurodė, kad brolis jo automobiliu pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., o užfiksuoto įvykio metu automobilį galimai vairavo giminaitis. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė apklausiama ir policijos pareigūnė A. K.. Analogiškas komentuojamo įvykio aplinkybes R. R. iš esmės patvirtino ir savo tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18081370019, b. l. 7-8). Netikėti šių asmenų parodymais, iš esmės patvirtinančiais R. B. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme teisinio pagrindo nėra. Pareigūnų parodymai sutapo tarpusavyje, atitiko ir faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, jų suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi nenustatytas. Be to, nei R. R., nei A. K. su apeliantu nėra susieti jokiais ryšiais, objektyvių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi apeliantas nepateikė, liudytojais apklausti parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apeliantui). 

12.       Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir apeliaciniame skundo argumentas, kad administracinio nusižengimo byla, perdavus ją nagrinėti iš naujo apylinkės teismui  nebuvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėta, nebuvo surinkti ir ištirti visi įrodymai, nebuvo apklausti visi reikiami asmenys, teismo posėdyje buvo apklaustas tik pažeidėjas. Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiama apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis buvo priimta po to, kai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino 2019 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir R. B. administracinio nusižengimo bylą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, grąžino teismui nagrinėti iš naujo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme iš tiesų buvo apklaustas ir dalyvavo tik apeliantas, tačiau byloje jau anksčiau buvo apklausti ne tik R. B., bet ir liudytojai R. R., A. K., M. S., R. N., todėl juos pakartotinai apklausti dėl tų pačių aplinkybių nebuvo jokio pagrindo. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad R. B. skundas apylinkės teisme buvo išnagrinėtas iš esmės išsamiai ir nešališkai, buvo ištirtos visos reikšmingas bylos aplinkybės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas pagrįstai vertino anksčiau R. B. skundą nagrinėjant teisme apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų, atlikusių pažeidimo tyrimą, taip pat transporto priemonės savininko R. N. bei jo nurodyto galimai transporto priemonę vairavusio M. S.) parodymus, juos analizavo kitų byloje esančių duomenų kontekste ir padarė pagrįstą išvadą dėl R. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų papildomai apklausti minėtus asmenis apeliantas savo skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas. Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų rinkimas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

13.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Albinas Antanaitis