Civilinė byla Nr. 2-2113/2012

              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;

              122.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Namų kultas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-5594-275/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Namų kultas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Axis Industries“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilimeksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Sanotech“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Namų kultas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“, tretiesiems asmenims AB „Axis Industries“, UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ raštu įformintus sprendimus dėl AB „Axis Industries“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, dėl UAB „Vilimeksas“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, dėl UAB „Sanotech“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl sudarytos pasiūlymų eilės iš tų pasiūlymų, kurie neatitinka skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl AB „Axis Industries“ pripažinimo skelbiamų derybų konkurso nugalėtoju, įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ tęsti pirkimo procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę, nustatyti naują laimėtoją ir pritaikius atidėjimo terminą pasirašyti pirkimo sutartį su konkurso dalyviu, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu, priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su AB „Axis Industries“, o paaiškėjus faktui apie šios sutarties sudarymą, sustabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymą. Nurodė, jog tinkamai ir laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vėliau nebeliks galimybių ištaisyti viešojo pirkimo proceso trūkumų, taikyti korekcijos procedūrų. Pažymėjo, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir leidžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei ją vykdyti, o vėliau teismo sprendimu ieškovo ieškinį patenkinus, iškils restitucijos taikymo problema, kai tiek atsakovas, tiek ieškovas dėl to patirs didžiulius nuostolius. Nurodė, kad ieškovui nėra žinoma apie pirkimo sutarties sudarymą, todėl yra būtina sustabdyti atsakovo vykdomo viešojo pirkimo procedūrą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Namų kultas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas sprendė, kad viešojo pirkimo procedūros sustabdymas gali pažeisti viešąjį interesą. Nurodė, jog atsakovo paskelbtas konkursas „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“ susijęs su nauda visuomenei, t. y. geriamojo vandens vartotojų interesais, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas negalėtų įsigyti skaitiklių, jų dalių, reikalingų pakeisti sugedusiems skaitikliams ar skaitikliams, kurių patikros laikas yra pasibaigęs, dėl to vartotojams gali tekti už suvartotą geriamąjį vandenį mokėti daugiau nei turėtų mokėti pagal tinkamai veikiančio skaitiklio rodmenis. Teismas pažymėjo, kad visuomenės naudos užtikrinimas, žmonių gerovė yra viešasis interesas, taigi ir šio viešo pirkimo tikslas yra apsaugoti viešus interesus. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pirkimų procedūrų sustabdymas yra ekonomiškai tikslingas, todėl nėra pagrindo manyti, kad sustabdžius viešojo pirkimo procedūrą vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas gali būti organizuotas taip pat gerai ir ekonomiškai, kaip ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas pažymėjo, kad pirkimo procedūrų sustabdymas yra išimtinė priemonė, kuri taikoma, kai stabdyti pirkimo procedūras yra ekonomiškai tikslinga, todėl teismas sprendė, kad netikslinga tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Namų kultas“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, nes atsakovui sudarius ir vykdant imperatyvių teisės aktų reikalavimų galimai neatitinkančią viešojo pirkimo sutartį, būtų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumą bei teisėtumą. Teismui pripažinus ginčijamus atsakovo sprendimus neteisėtais, sudaryta viešojo pirkimo sutartis taip pat būtų neteisėta, o neteisėtos sutarties vykdymas reikštų valstybės lėšų panaudojimo neracionalumą ir ieškovo interesų pažeidimą.
2. Atsakovas pagal sudarytą sutartį gali ketinti įsigyti ne tik apskaitos prietaisus, kurie neatitinka pirkimo sąlygų techninių reikalavimų, Matavimo priemonių techninio reglamento reikalavimų, bet ir skaitiklių dalių, apie kurių pirkimą skelbtose konkurso sąlygose nebuvo minima.
3. Vykdoma pirkimo procedūra yra sudėtinga dėl perkamo objekto, didelės numatomos pirkimo vertės, todėl leidimas sudaryti sutartį galimai lemtų netinkamą neskaidrų lėšų panaudojimą ir pažeistų viešąjį interesą.
4. Teisiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad Vilniaus miesto gyventojai galimai patirs nuostolius dėl laiku nepakeistų vandens skaitiklių, UAB „Vilniaus vandenims“ reikalaujant apmokėti už suteiktas paslaugas, apskaičiuojant jas pagal patvirtintas gyventojų vandens sunaudojimo normas, kas galimai būtų neteisėta. Neigiamų teisinių pasekmių rizika tenka atsakovui, nes vandens skaitiklių įrengimas, patikra, keitimas, jų prevencinė priežiūra yra atsakovo prerogatyva.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas pagal sudarytą sutartį gali ketinti įsigyti ne tik apskaitos prietaisus, bet ir skaitiklių dalis, kurios skelbtose konkurso sąlygose nebuvo minimos. Viešojo pirkimo pavadinimas yra „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“. Viešojo pirkimo dokumentuose yra aprašytas pirkimo objektas ir perkančioji organizacija prekes įsigis griežtai pagal pirkimo sąlygas. Teismo nutartis nesuteikia perkančiajai organizacijai teisės įsigyti prekių, kurios nėra numatytos viešojo pirkimo dokumentuose.
2. Atsakovas, pirkdamas daugiasraučius skaitiklius, nenaudos valstybės lėšų. Skaitikliai bus perkami iš bendrovės lėšų. Daugiasraučių skaitiklių pirkimas iš trečiojo asmens AB „Axies Industries“ kaip tik užtikrins lėšų panaudojimo racionalumą, kadangi šio dalyvio pasiūlytų prekių kaina yra 741 722,11 Lt mažesnė (t.y. dvigubai mažesnė) už ieškovo pasiūlytą kainą. Pabrėžtina, kad Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono ir Šalčininkų rajono vartotojams bei kitiems asmenims geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina priklauso nuo vandens tiekėjo patiriamų sąnaudų, todėl UAB „Vilniaus vandenys“, perkant daugiasraučius skaitiklius iš AB „Axies Industries“, patirtos išlaidos bus ženkliai mažesnės, o tai užtikrins ne tik viešųjų pirkimų principus, įgyvendins viešųjų pirkimų tikslą, bet ir užtikrins viešojo intereso apsaugą. Be to, viešojo pirkimo „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“ (Pirkimo Nr. 116194) objektas yra dalomas, prekės turi būti pristatomos ne visos iš karto, o atitinkamu grafiku (Viešojo pirkimo techninės specifikacijos antros dalies – „Įvadiniai (daugiasraučiai) skaitikliai“ 10 p.), todėl sudarius viešojo pirkimo sutartį ir atsakovui įsigijus pagal grafiką nedidelį kiekį prekių (būtinų pakeisti numatytų objektų skaitiklius), ieškovas nepatirtų didžiulių nuostolių.
3. Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pažeidžia viešąjį interesą. Vartotojai už vandens tiekėjo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito pagal geriamojo vandens apskaitos prietaisų, įrengtų ties tiekimo ir vartojimo riba, rodmenis, todėl vartotojai, atsiskaitydami už suvartotą geriamąjį vandenį pagal geriamojo vandens apskaitos prietaisų, kurie klaidingai veikia, rodmenis, gali sumokėti daugiau negu privalo. Be to, teisės aktai numato, kad geriamojo vandens tiekėjui nustačius, jog geriamojo vandens apskaitos prietaisas yra sugedęs, vartotojams gali tekti mokėti didesnes sumas negu už faktiškai suvartotą geriamojo vandens kiekį. UAB „Vilniaus vandenys“ neturi reikiamo kiekio vandens skaitiklių, reikalingų pakeisti sugedusius vandens skaitiklius ar skaitiklius, kurių patikros laikas pasibaigęs, todėl vartotojams gali tekti už sunaudotą geriamąją vandenį mokėti daugiau, nei vartotojai turėtų mokėti pagal tinkamai veikiančio vandens skaitiklio rodmenis. Prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršytų jų teikiamą naudą.
4. Ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo bei teisingumo principus, kadangi tenkinus UAB „Namų kultas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Vilniaus vandenys“ negalėtų kaip įmanoma greičiau įsigyti daugiasraučių vandens skaitiklių ir dėl to nukentėtų geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojai.
5. Įvadinių (daugiasraučių) skaitiklių įsigijimas užtikrina viešojo intereso, susijusio su kokybišku geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimu, apsaugą, todėl ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padarytų daug didesnę žalą visuomenei, darytų didesnę neigiamą įtaką žmonių gerovei, lyginant su privataus asmens teisių gynyba. Be to, ieškovas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, tikėtinai pagrindžiančių ieškinio reikalavimus bei neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal minėto straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas.

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ginčijant atsakovo AB „Vilniaus vandenys“ vykdomo konkurso „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“, procedūras, taikymo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms kaip šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių/paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasirašymą su pirkimo laimėtoju bei vykdymą. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į viešojo pirkimo objektą, prioritetiškai turėtų būti ginama teisinė vertybė operatyviai įsigyti vandens skaitiklius bei jų dalis, nes tai susiję su nauda visuomenei. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su AB „Axis Industries“ arba sudarytos pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą, siekiant apginti geriamojo vandens vartotojų interesus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                        Algirdas Gailiūnas

                                                                                        Konstantinas Gurinas

                                                                                        Kazys Kailiūnas