Civilinė byla Nr. e2-2480-340/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00694-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.

 (S)

VILNIAUS apygardos teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valymo Skalbimo Vizija“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti, jog atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Perkančioji organizacija) 2021 m. birželio 10 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės 2021 m. gegužės 10 d. pasiūlymas bei 2021 m. birželio 16 d. atsakymas į pretenziją, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, yra neteisėti ir negaliojantys bei atmesti atsakovo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos sumokėtą 1 538 Eur žyminį mokestį, ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei visas kitas bylinėjimo išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad dalyvavo atsakovo 2021 m. balandžio 8 d. paskelbtame konkurse „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklių viešojo prikimo atviras konkursas“ (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Viešojo pirkimo konkurso sąlygų 9 punktą, konkurso objektas yra gaisrininkų drabužių džiovinimo spintos ir pramoninės skalbyklės. Ieškovė 2021 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovui pasiūlymą Nr. 8 dėl džiovinimo spintų – DC6-15 Electrolux Profesional įsigijimo, kurių kaina 109 984,00 Eur. Nurodė, kad siūlomos džiovinimo spintos visiškai atitinka atsakovo keliamus techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančiosios organizacijos atstovė 2021 m. birželio 4 d. pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo paprašė jos pateikti papildomą informaciją, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, „nes iš pateiktų techninių dokumentų matyti, kad siūloma drabužių džiovinimo spinta yra pritaikyta tik kostiumų džiovinimui ant pakabų, kaip priedai anglų kalba siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai yra skirti kitokiam džiovinimo spintos modeliui“ ir nurodyti, „ar siūlomoje spintoje yra apsauga nuo elektros energijos svyravimų ir ar yra įrengtas drabužių džiovinimo spintos vidaus apšvietimas“. Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. atsakydama į Perkančiosios organizacijos atstovės 2021 m. birželio 4 d. pranešimą nurodė, jog „prie pasiūlymo yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklei DC6-15WW“ ir jie atitinkamai yra montuojami į Perkančiajai organizacijai parduodamą įrangą, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įranga, kurios pagal pirkimo sąlygas ir prašo Perkančioji organizacija. Nurodė ir tai, jog „įrengimas turi CE sertifikatą ir tai savaime aišku, kad įrenginys apsaugotas nuo elektros įtampos svyravimų“. Pažymėjo, kad „pirkimo techninė specifikacija paruošta konkrečiam gamintojui, ir kad specifikaciją ruošė ne pati Perkančioji organizacija, o AB „Astra LT“, kadangi specifikacijos reikalavimai yra panašus į Astra LT darbuotojų“. Tačiau Perkančiosios organizacijos atstovė 2021 m. birželio 10 d. 15:28 pranešimu nurodė, kad „avalynės ir pirštinių laikikliai, kurie yra skirti džiovinimo spintoms, kurių modeliai yra DC6-4 ir DC6-8 netinka džiovinimo spintai DC6-15WW, kurią siūlo Ieškovė“ ir jog „nėra užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, kaip to reikalaujama Pasiūlymo 3 priedo 5 ir 6 punktai“, todėl ieškovės pasiūlymą atmetė. 2021 m. birželio 10 d. Perkančiosios organizacijos atstovė informavo ieškovę, jog Viešojo pirkimo konkursą laimėjo AB „Astra LT“, kuri pasiūlė 115 375,92 Eur.

3.       Ieškovė paaiškino, jog 2021 m. birželio 10 d. 17:35 pranešimu pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikto pasiūlymo 5 priede nurodyti džiovinimo spintų priedai tinka visiems džiovinimo spintų DC6 modeliams, prisegė papildomą Electrolux atstovo raštą, kuriame Electrolux atstovas papildomai paaiškino ir patvirtino, kad komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, tame tarpe ir spintai DC6-15WW, kokią siūlo ieškovė viešajame pirkime, kadangi ji taip pat patenka į DC6 spintų kategoriją. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 16 d. pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovės pretenziją, kurioje nurodė, kad „Ieškovė nepateikė pasiūlymo 5 ir 6 punktuose prašomą informaciją, t. y. gamintojo techniniai dokumentai arba kiti lygiaverčiai įrodymai, patvirtinantys atitiktį reikalavimui“, ieškovės pretenziją pripažino nepagrįsta bei nurodė, kad „pirkimo procedūros tęsiamos, preliminarios sutarties sudarymo atidėjimo terminas nustatomas iki 2021 m. birželio 26 d. imtinai“.

4.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas klaidingai interpretavo pasiūlymo 5 priedą, kuriame nurodomi džiovinimo spintų pagrindiniai priedai tinka tiek DC6-15, DC6-15WW, DC6-4, tiek DC6-8 džiovinimo spintoms. Pažymi, kad džiovinimo spintos jau savaime turi pagrindinius priedus, t. y. pakabas viršutiniams drabužiams, o papildomai komplektuojami priedai – pirštinėms ir batams skirti džiovinimo mechanizmai, yra pridedami pagal kiekvieno kliento poreikį ir Perkančiosios organizacijos užsakymus. Ieškovė taip pat pridėjo priedų pavyzdžius, kurie būtų dedami kaip džiovinimo spintos sudedamosios dalys, o nurodytas priedas yra būtent ta mechanizmo dalis, kuri ir būtų faktiškai dedama į džiovinimo spintą. Pasiūlyme pažymėjo, jog džiovinimo spintos atitinka atsakovo reikalaujamą techninę specifikaciją, pateikė visus reikiamus priedus, nurodė, kokios komplektuojančios detalės bus naudojamos parduodamoje įrangoje, bei pasiūlė mažiausią kainą iš Viešojo pirkimo konkurse dalyvaujančių subjektų, t. y. 109 984,00 Eur. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė nepateikė gamintojo techninių dokumentų arba kitų lygiaverčių įrodymų, patvirtinančių atitiktį techninei specifikacijai, yra visiškai neteisingi ir neteisėti, nes tiekėjas, t. y. ieškovė, privalėjo tiesiog nurodyti įrangą, kuri bus naudojama numatomoje parduoti įrangoje, ką ir padarė, be kita ko, pateikė papildomą paaiškinimą, oficialų Electrolux atstovo raštą, kuris patvirtina, jog priedai prie džiovinimo spintų tinka kaip ir bet kuriai DC6 spintai, tame tarpe ir džiovinimo spintai DC6-15.

5.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti ieškovės prašymo ir ieškinį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė, siekdama įrodyti siūlomos prekės atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punkto reikalavimui, prie pasiūlymo pridėjo „Džiovyklos priedai ir aksesuarai“ katalogą, kuriame nurodyta, kad lentynos batams ir laikikliai pirštinėms tinka DC6-4 ir DC6-8 džiovinimo spintų modeliams, o ieškovė savo pasiūlyme pateikė DC6-15 modelį, todėl Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 4 d. pranešimu „Dėl patikslinimo“ prašė nurodyti „kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, nes iš pateiktų techninių dokumentų matyti, kad džiovinimo spinta yra pritaikyta tik kostiumų džiovinimui ant pakabų, kaip priedai anglų kalba siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai yra skirti kitokiam džiovinimo spintos modeliui.“ Ieškovė, atsakydama į šį paklausimą, pakartotinai atsiuntė tą patį dokumentą, kuris buvo teiktas su Pasiūlymu ir dėl kurio buvo prašyta paaiškinimo.

6.       Atsakovas nurodė, kad ieškovės 2021 m. birželio 7 d. pateiktame atsakyme į Perkančiosios organizacijos 2021 m. birželio 4 d. pranešimą teiginys, jog „prie pasiūlymo yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklei DC6-15WW“, neatitinka tikrovės ir nelaikytinas patikimu ir pakankamu įrodymu, kad siūlomi džiovinimo spintos priedai tinka ieškovės siūlomam džiovinimo spintos modeliui. Atsakovas net po paaiškinimo negalėjo įsitikinti, jog siūlomi priedai tinka ieškovės siūlomoms džiovinimo spintoms DC6-15, todėl jos pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 ir 6 punktų reikalavimams. 

7.       Atsakovas paaiškino, jog ieškovės teiginys, kad atsakovas klaidingai interpretavo pasiūlymo 5 priedą, yra nepagrįstas, nes tiekėjų pasiūlymai turi atitikti Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl Perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų. Pažymėjo ir tai, jog Elctrolux atstovo raštas, kuriuo remiasi ieškovė, bandydama įrodyti savo siūlomų prekių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, buvo pateiktas tik kartu su 2021 m. birželio 10 d. ieškovės pateikta pretenziją, t. y. po to, kai Perkančioji organizaciją nustatė pasiūlymų eilę ir ieškovę informavo apie pirkimo laimėtoją, todėl, atsakovo nuomone, Electrolux atstovo raštas pasibaigus pasiūlymų vertinimo stadijai negali būti priimtas ir vertinamas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies prasme.

8.       Pateiktame dublike ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad ieškovė teikė papildomus paaiškinimus atsakovui tada, kai šiam kildavo klausimų, o papildomą Electrolux atstovo raštą atsakovui pateikė tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 10 d., kai atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą, o tai rodo, kad ieškovė nepraleido termino pretenzijai ir papildomiems dokumentams pateikti.

9.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus ir prašė ieškinį bei dubliką atmesti kaip nepagrįstus. Pažymėjo, jog ieškovė teikdama pasiūlymą CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė dokumentų pagrindžiančių atitikimą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5-6 punkto reikalavimams, neįrodė, kokiu būdu bus tvirtinama avalynė, pirštinės bei galimas džiovinti porų kiekis, nėra žinoma, kiek porų avalynės ir pirštinių galima džiovinti vienu metu džiovinimo spintoje. Be kita ko, ieškovė teikdama pasiūlymą atsakovui nebuvo pateikusi nė vieno dokumento vertimo, nors komisija papildomai prašė tai padaryti. Pažymėjo, jog ieškovė išvertė tik tuos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti pagrindiniai parametrai.

10.       Triplike atsakovas taip pat nesutiko su ieškovės teiginiu, jog „LAT laikosi pozicijos, kad Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu tiekėjas savo pasiūlyme bet kokiomis Perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai Perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus“, nes ginčas yra ne dėl alternatyvių siūlomo objekto savybių, parametrų ar sprendimų, o dėl šių savybių patvirtinimo konkurso sąlygose nustatytais ir VPĮ reglamentuojamais būdais. Ieškovė nei pasiūlyme, nei vėlesniuose atsakovui teikiamuose pranešimuose neteigė, kad jo siūlomo gaminio savybės kaip nors neatitinka nustatytų reikalavimų, tačiau yra lygiavertės, priešingai, ieškovė nuolat tvirtina, kad visos savybės pilnai tenkina konkurso sąlygų reikalavimus.

11.       Atsakovas nurodė, jog ieškovė turėjo ne deklaruoti, kokia įranga bus naudojama, o kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo techninius dokumentus arba kitus lygiaverčius įrodymus, patvirtinančius atitiktį reikalavimui. To aiškiai ir nedviprasmiškai buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose.

12.       Triplike atsakovas papildomai pažymėjo tai, jog ieškovė painioja du skirtingus procesus t. y. sutiktina, jog ji nepraleido pretenzijos pateikimo termino, tačiau siūlomo gaminio – džiovinimo spintos – atitiktį patvirtinantys dokumentai turėjo būti teikiami kartu su pasiūlymu. Nurodė, jog nepažeisdamas VPĮ nustatytos teisės prašyti patikslinti dokumentus atsakovas ją tinkamai įvykdė, t. y. 2021 m. birželio 4 d. CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovę raštu “Dėl tikslinimo”, o jai laiku nepateikus reikalautų dokumentų – pagrįstai jos pasiūlymą atmetė. Atsakovo nuomone, ieškovės pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešųjų pirkimų principus, nes remiantis viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu, ieškovės pateiktas Elektrolux atstovo raštas turėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu. Minėto rašto pateikimas kartu su pretenzija nėra galimas, nes atsakovas 2021 m. birželio 4 d. pranešimu kreipėsi dėl pasiūlymo tikslinimo, o tikslinimas galimas tik tokiu išimtiniu atveju, kai tikslinami arba redakcinio pobūdžio pasiūlymo trūkumai arba paaiškinami tam tikri pasiūlymo duomenys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas

13.       Bylos duomenimis  atsakovė 2021 m. balandžio 8 d. paskelbė ir vykdė viešąjį pirkimą  „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklų viešojo pirkimo atviras konkursas”, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 5 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, kartu su pasiūlymu pateikė EBVPD deklaraciją, jungtinę pažymą, džiovinimo spintos ELECTROLUX DC6-15 gamyklos paruošta techninę dokumentaciją, naudojimo instrukciją, informaciją apie džiovyklos priedus ir aksesuarus, džiovyklos atsarginių detalių katalogą, džiovyklos DC6-15 atitikties deklaraciją.

14.       2021 m. birželio 4 d. Perkančioji organizacija paprašė paaiškinti, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas, nes kartu su pasiūlymu pateikti priedai anglų kalba patvirtina, kad siūlomi avalynės ir pirštinių džiovinimo laikikliai skirti kitokiems džiovyklų modeliams, taip pat prašė papildomos informacijos ar siūlomoje spintoje yra apsauga nuo elektros energijos svyravimų ir ar yra įrengtas vidaus apšvietimas.

15.       Ieškovė 2021 m. birželio 7 d. atsakydama į Perkančiosios organizacijos reikalavimą paaiškinti pasiūlymą, nurodė, kad kartu su pasiūlymu yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklai DC6-15WW, jie montuojami į pasiūlytą įrenginį, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įrangą, taip pat atsakė į paklausimą dėl elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo. 

16.       Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 10 d. pranešimu atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaudamasi viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPI) 55 straipsnio 10 dalimi, pirkimo sąlygų 67 punkto nuostatomis, 68 punkto 68.3. papunkčio nuostatomis; nurodė, kad ieškovės siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai skirti džiovinimo spintoms DC6-4 ir DC6-8 netinka siūlomai džiovinimo spintai DC6-15WW, dėl ko pasiūlymas neatitinka Pasiūlymo priedo 5 ir 6 punktų reikalavimų.

17.       Pažymėtina, kad atmetant ieškovės pasiūlymą, klausimas dėl apsaugos nuo elektros energijos svyravimo ir vidaus apšvietimo keliamas nebuvo, todėl tikėtina, kad ieškovės paaiškinimai įtikino Perkančiąją organizaciją ir ginčo dėl šių pirkimo objekto savybių nebeliko.

18.       2021 m. birželio 10 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pateikto pasiūlymo 5 priede nurodyti džiovinimo spintų priedai tinka visiems džiovinimo spintų modeliams, papildomai pateikė spintų gamintojo Elektrolux raštą, kuriame papildomai patvirtinta, kad komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms.

19.       2021 m. birželio 16 d. perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenziją, nurodė, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo 5 ir 6 punktuose prašomos informacijos, t. y. gamintojo techninių dokumentų arba kitų lygiaverčių įrodymų, patvirtinančių atitiktį reikalavimui.  

20.       Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 102 straipsnis, CPK 4232 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

21.       Ginčo dalykas – ieškovės pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo teisėtumas bei ieškovės teisės paaiškinti savo pasiūlymą įgyvendinimo tinkamumas (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

22.       Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklų viešojo pirkimo atviro konkurso sąlygų (toliau - Pirkimo sąlygos) 3 priedo 5 punkte buvo reikalaujama, kad džiovinimo spinta turi būti komplektuojama pakabomis, užtikrinančiomis apsauginių rūbų džiovinimą, iš vidaus (ne mažiau kaip 4-6 kostiumams), laikikliais avalynės (ne mažiau kaip 2 poroms) ir pirštinių (ne mažiau kaip 4 poroms) džiovinimui. Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punkte buvo nustatytas reikalavimas vienu metu džiovinti: 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg. ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės).

23.       Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pasiūlymo Priedus Nr. 6 ir 7 – duomenis apie džiovyklos priedus ir aksesuarus ir džiovyklos atsarginių dalių katalogą. Priedai patvirtina, kad ieškovė siūlė džiovyklą kartu su pirštinių laikikliu, skirtu pirštinių džiovinimui ir batų lentynėle, skirta batų džiovinimui. Be kitų duomenų ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad siūlomi džiovyklos priedai skirti džiovinimo spintoms DC6-4 ir DC6-8.

24.       Perkančiajai organizacijai kilo abejonių, ar ieškovės pasiūlyti priedai tinka siūlomai džiovinimo spintai DC6-15WW, todėl perkančioji organizacija paprašė paaiškinti, kaip bus užtikrinamas avalynės ir pirštinių džiovinimas. Atsakovo vertinimu, iš pateiktų techninių dokumentų matyti, kad džiovinimo spinta yra pritaikyta tik kostiumų džiovinimui ant pakabų, kaip priedai anglų kalba patvirtina –  siūlomi avalynės ir pirštinių laikikliai yra skirti kitokiam džiovinimo spintos modeliui.

25.       Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija nepaprašė pateikti paaiškinimų, ar ieškovės pasiūlytas įrenginys su priedais (avalynės ir batų laikikliais) gali užtikrinti vienu metu 4-6 komplektų apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės) džiovinimą, t. y. abejonių dėl pasiūlyto džiovyklos atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punkto pasiūlymo vertinimo metu nekilo.

26.       Ieškovė pateikė paaiškinimus, jog prie pasiūlymo yra pateiktas failas visų galimų priedų pasiūlytai džiovyklai DC6-15WW ir jie atitinkamai yra montuojami į Perkančiajai organizacijai parduodamą įrangą, tačiau ne kaip standartinė, o kaip papildoma įranga. Perkančiosios organizacijos vertinimu, tokie ieškovės paaiškinimai neįrodė ieškovės pasiūlymo atitikimo Prikimo sąlygų 3 priedo 5 ir 6 punktams, todėl pasiūlymą atmetė. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė džiovyklų gamintojo Electrolux atstovo raštą (ieškinio priedas Nr. 14), kuriame Electrolux atstovas papildomai paaiškino ir patvirtino ieškovės argumentus, kad komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, tame tarpe ir spintai DC6-15WW, kokią siūlo ieškovė viešajame pirkime, kadangi ji taip pat patenka į DC6 spintų kategoriją. Triplike atsakovas sutiko, kad džiovyklų gamintojo Elektrolux raštas įrodo, kad ieškovės siūloma džiovinimo spinta yra tinkamai sukomplektuota, tačiau dokumentas pateiktas pavėluotai, ne su paaiškinamais, bet su pretenzija, jau po to kai ieškovės pasiūlymas buvo įvertintas ir buvo priimtas sprendimas, todėl gamintojo patvirtinimo pateikimas nepaneigia Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

27.       Ieškovė teigia, kad tokiais savo veiksmais Perkančioji organizacija netinkamai taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, pažeisdama turinio viršenybės prieš formą principą bei sąžiningos ir veiksmingos tiekėjų konkurencijos imperatyvą. Teismas su tokia ieškovės pozicija iš esmės sutinka.

28.       Vadovaudamasi šio įstatymo (VPĮ) 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

29.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl tik tai, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas tinkamu. Kasacinis teismas nurodė, kad, perkančiajai organizacijai kilus neaiškumų dėl atitinkamos pasiūlymo dalies, ji turėjo kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti savo pasiūlymą, o gavusi paaiškinimus, juos įvertinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

30.       Aktualioje kasacinio tesimo praktikoje aiškinama, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Priešingai – šioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymų trūkumus. Dėl to VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme – bet kokiu atveju negali būti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ).

31.       Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, kad ieškovės pasiūlytos džiovyklos gamintojo Elektrolux raštas įrodo ir patvirtina, kad skirtos DC6-4 ir DC6-8 komplektuojančios dalys yra universalios ir taikomos visoms džiovinimo spintų DC6 modifikacijoms, tame tarpe ir ieškovės pasiūlytai džiovinimo spintai DC6-15WW, t. y. kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punktą. Pasiūlymo vertinimas pagal turiningojo vertinimo principą reiškia ir tai, kad pasiūlymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pateiktų dokumentų visumą, dėl to teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešųjų pirkimų principus, nes remiantis viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu, ieškovės pateiktas Elektrolux atstovo raštas turėjo būti pateiktas kartu su pasiūlymu ir jį atmeta.

32.       Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl jo neatitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, tačiau Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kokiomis priemonėmis ar dokumentais tiekėjai turėtų įrodyti, kad jų siūlomo įrenginio pajėgumas yra pakankamas vienu metu džiovinti 4-6 komplektus apsauginių ugniagesių kostiumų arba 10-20 kg ugniagesių aprangos (apsauginė ugniagesių apranga, avalynė, pirštinės) (Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, Perkančioji organizacija turėjo pareigą pasiūlyti ieškovei paaiškinti savo pasiūlymą ir šiuo aspektu. Perkančiosios organizacijos veiksmai – pasiūlymo atmetimas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 6 punktui, nepareikalavus paaiškinti savo pasiūlymo šiuo aspektu, yra formalūs, nesuderinami su pasiūlymo turiningojo vertinimo principu, pažeidžia VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.

33.       Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštiems ieškiniams išspręsti, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei kilo įtarimas, jog pirkimo techninė specifikacija paruošta konkrečiam gamintojui – ieškovės konkurentei AB „Astra LT“, tačiau duomenų, kad ieškovė inicijavo ginčą dėl atsakovės Pirkimo sąlygų teisėtumo (kreipėsi su pretenziją dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir pan.), byloje nėra. Dėl to ieškovės argumentas, jog Pirkimo sąlygų techninę specifikaciją galimai parengė pati tiekėja AB “Astra LT“ negali būti nagrinėjamos bylos dalyku. 

Dėl bylos baigties

34.       Teismas sutinka, kad esant tokioms aplinkybėms, Perkančioji organizacija netinkamai taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, pažeisdama turinio viršenybės prieš formą principą, kas sudaro prielaidas panaikinti skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

35.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, bet kuriuo atveju turi būti sprendžiama dėl Perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Jei konstatuojama, kad perkančioji organizacija neteisėtai pasiūlymą atmetė, tokį pasiūlymą pateikęs asmuo kartu su Perkančiąja organizacija gali būti grąžinami į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymo vertinimo metu pažeidė procedūrinio pobūdžio VPĮ 55 straipsnio 9 dalies normą, todėl, teismui nustačius Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, tikslinga grąžinti procedūrą į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją.

36.       Ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo, pareikštas kartu su reikalavimu dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti, dėl to bylos dalis dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 ir kt.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovių priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93, 98 straipsniai).

38.       Ieškovė savo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų prijungimo nurodė sumokėjusi 1 538 Eur žyminio mokesčio bei patyrusi 2 468,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės realiai patirtos ir prašomos priteisti advokatų teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijoje nurodytų dydžių, todėl, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, teismas iš atsakovės  ieškovės naudai priteisia 1 538 Eur žyminio mokesčio bei 2 468,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 4238 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Valymo skalbimo Vizija“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tenkinti: panaikinti atsakovo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Drabužių džiovinimo spintų ir pramoninių skalbyklų viešojo pirkimo atviras konkursas”, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti viešojo prikimo procedūrą į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją. 

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų dėl atsakovo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo netenkinti ieškovės pretenzijos dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

Priteisti ieškovei UAB „Valymo skalbimo Vizija“ (į. a. k. 302508833) iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (į. a. k. 188601311) 1 538 Eur (tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 2 468,40 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt centų) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Tatjana Žukauskienė