Civilinė byla Nr. e2-1728-852/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01133-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Statybų valdymas“ atstovams – vadovui V. Š. ir advokatui Valdui Pumpučiui,

atsakovės R. A. atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybų valdymas“ ieškinį atsakovei R. A., trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl skolos pagal statybų rangos sutartį priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Statybų valdymas“ ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės R. A. 53 993,91 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 15 304,56 Eur įsiskolinimą už papildomus darbus, 861,08 Eur sutartinių delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 2) pripažinti negaliojančiu R. A. 2019 m. gegužės 20 d. pranešimu dėl nuostolių, susijusių su darbų vėlavimu pagal Statybos darbų rangos sutartį Nr. 20180211-1, atlyginimo atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą  už atliktus darbus į atsakovės R. A. patirtus nuostolius. Ieškovas paaiškina, kad 2019 m. gegužės 21 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašytas galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo buvo patvirtinta, kad atsakovė priėmė visus sutartyje numatytus darbus kaip atliktus, atsakovė patvirtino, kad neturi rangovui (ieškovui) jokių pretenzijų dėl atliktų statybos darbų kokybės bei buvo nustatyti garantinių įsipareigojimų vykdymo terminai. Atsakovė iš viso ieškovui sumokėjo bendrą 227 675,39 Eur sumą, t.y. už atliktus darbus liko skolinga bendrą 53 993,91 Eur sumą (281 669,30 Eur - 227 675,39 Eur), kuri ieškovui nėra sumokėta iki šiol, nors atliktų darbų rezultatu atsakovė netrukdomai naudojasi nuo 2019 m. gegužės 21 d. Nemokėdama už atliktus statybos rangos darbus, atsakovė pažeidė rangos sutartį bei Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 ir 6.655 straipsniuose numatytą užsakovo pareigą atsiskaityti už atliktus ir užsakovo priimtus darbus. Rangos sutarties 7.5.1 punktas numato, kad užsakovas privalo sumokėti sumą, patvirtintą rangovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose, per 10 kalendorinių dienų nuo rangovo pateiktų mokėjimo dokumentų. Pagal rangos sutarties 7.6 punktą, jeigu rangovas negauna mokėjimo 7.5 punkte nurodytu terminu, jis turi teisę į delspinigius, kurių dydis 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną. Ieškovas nurodo, kad atsakovė neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 479, kurios suma 7065 Eur už atliktus darbus. Ieškovas prašo priteisti 241,62 Eur delspinigius nuo šios neapmokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t.y. už 171 dienų. Taip pat ieškovas nurodo, kad atsakovė neapmokėjo 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 509, kurios suma 46 928,91 Eur už atliktus darbus. Ieškovas prašo priteisti 619,46 Eur delspinigių nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t.y. 66 dienas. Ieškovas paaiškina, kad prieš pat pasirašant galutinį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2019 m. gegužės 20 d. atsakovė pateikė ieškovui reikalavimą dėl nuostolių, susijusių su darbų vėlavimu pagal Statybos darbų rangos sutartį Nr. 20180211-1, atlyginimo ir pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriame nurodė, kad dėl nesavalaikio statybos rangos darbų atlikimo atsakovė negalėjo naudoti objekto pagal paskirtį, nors buvo sudariusi objekto nuomos sutartis, jų įvykdyti negalėjo, o tuo pačiu – ir negalėjo gauti pajamų iš tokių nuomos sutarčių. Atsakovės teigimu, pagal tris Apgyvendinimo ir paslaugų sutartis, sudarytas 2018 m. spalio 30 d. (Nr. 2018-1, užsakovas L. B., VšĮ „Logomedo“), 2018 m. lapkričio 10 d. (Nr. 2018-2; užsakovas UAB „Nueva“) ir 2018 m. lapkričio 15 d. (Nr. 2018-3; užsakovas I. D.) Atsakovė turėjo gauti bendrą 45 395 Eur sumą, todėl laikė tai savo patirtais nuostoliais ir ją 2019 m. gegužės 20 d. pareiškimu įskaitė į ieškovui mokėtiną sumą už atliktus darbus. Ieškovas su atliktu įskaitymu nesutinka. Visų pirma, pažymi, kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl rangovo kaltės, o dėl atsakovės kaltės, nes ji vėlavo perduoti statybų aikštelę, be to, keitė pirminius projektinius sprendinius, vėlavo pateikti trinkelių ir tvoros išdėstymo schemas, užsakė atlikti papildomų darbų, be to, darbų atlikimui trukdė ir nepalankios gamtinės sąlygos, todėl ieškovo nuomone, sutartyje numatytas terminas buvo praleistas ne tik dėl rangovo kaltės, o labiau dėl užsakovės kaltės. Ieškovas pažymi, kad su reikalavimu atlyginti atsakovės patirtus nuostolius dėl rangos sutarties termino praleidimo atsakovė kreipėsi į AAA „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje kaip į sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laiduotoją, tačiau 2019 m. balandžio 18 d. atsakymu draudimo bendrovė atsisakė atlyginti nuostolius pripažinus, kad toks atsakovės reikalavimas nepagrįstas. Ieškovas paaiškina, kad apie tokias Apgyvendinimo ir paslaugų sutartis atsakovė pareiškė tik kreipdamasi į draudimo bendrovę (2019 m. kovo 14 d.), iki to laiko jokiame susirašinėjime ar tarpusavio bendravime atsakovė nebuvo pareiškusi, kad sutarties termino laikymasis turi esminės įtakos jos prisiimtų įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis tinkamam vykdymui ir bus patirti nuostoliai, jei laiku nebus baigti darbai. Atsakovė Apgyvendinimo ir paslaugų sutartis pasirašė 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais, t.y. tuo metu, kai statybos darbai nebuvo baigti, t.y. tokias sutartis sudarė savo rizika net nežinodama, kada galės jas įvykdyti. Pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo pasamdžiusi personalą, atlikusi maitinimo paslaugų užsakymus ir kt., kas rodo, kad nėra tokių pajamų tikėtinumo kriterijaus. Be to, ieškovas prašo priteisti 15 304,56 Eur be PVM už papildomai atliktus darbus. Paaiškina, kad nors rangos sutarties 7.7 punkte nurodyta, kad sutarties galiojimo metu sutarties kaina nekeičiama, išskyrus jei keičiasi PVM bei dėl metinio infliacijos ar defliacijos pokyčio, tačiau sutarties galiojimo metu ieškovui perkant medžiagas, atsakovė kai kurių iš medžiagų įsigijimo atvejais nurodė pirkti brangesnes medžiagas arba jų daugiau, nei numatyta lokalinėje sąmatoje, t.y. dėl atsakovės nurodymų, o ne ieškovo pasirinkimu buvo viršyta pasirašyta lokalinė sąmata. Atsakovės teigimu, toks medžiagų pabrangimas turėjo būti kompensuotas rangovo ekonomija, įgyjant kitas medžiagas, tačiau atlikus galutinius skaičiavimus paaiškėjo, kad tokios ekonomijos nebuvo ir ieškovas savo sąskaita turėjo įgyti brangesnes medžiagas arba jų daugiau, nei numatyta lokalinėje sąmatoje.

2.       Atsakovė R. A. atsilipimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškina, kad ieškovui savalaikiai, t.y. pagal rangos sutartyje nustatytą terminą, įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus ir atlikus darbus, atsakovė privalo atlyginti šalių sutartą ir suderintą darbų kainą. Tačiau ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė vėluodamas daugiau nei tris mėnesius, ką patirtina net paties ieškovo teikiami dokumentai: dangų, elektros, buitinių nuotekų, lietaus, vandentiekio ir tvoros geodezinės nuotraukos atliktos 2019 m. kovo 21 d. Laidų, kabelių, izoliacijos ir apsauginio elektros įrangos 400/220V darbiniame režime matavimų protokolai Nr.LAU1903-01 ir Nr.LAU1903-02 yra užfiksuoti 2019 m. kovo 4 d., o Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma surašyta 2019 m. gegužės 17 d. Dokumentai perduoti statybos techninės priežiūros vadovui 2019 m. gegužės 21 d. Kaip nurodyta ieškinyje, 2019 m. gegužės 20 d. atsakovė pateikė ieškovui reikalavimą dėl nuostolių, susijusių su darbų vėlavimu pagal Statybos rangos sutartį Nr.20180211-1, atlyginimo ir pranešimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Atsakovės įsitikinimu, tai, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus yra visiškai įrodyta, todėl įskaitymas yra pagrįstas. Atsakovė taip pat pažymi, kad ji nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl atlyginimo priteisimo už papildomus rangovo atliktus darbus. Paaiškina, kad ieškovas nepateikia įrodymų patvirtinančių teiginius, kad papildomus darbus ir medžiagų kainos padidėjimą sąlygojo išimtinai atsakovės veiksmai. Be to, vadovaujantis CK 6.685 straipsnio 2 dalies nuostatomis sutarties kaina ieškovo reikalavimu gali būti perskaičiuojama, jeigu dėl ne nuo rangovo priklausančių aplinkybių faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip 15 proc. Ieškovas papildomus darbus atliko savo rizika.

3.       Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti. Paaiškina, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir UAB „Statybų valdymas“ 2018 m. vasario 28 d. sudarė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį SĮLD 127940. Pagal šią sutartį draudikas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką R. A. (naudos gavėjai), jeigu draudėjas neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2019 m. vasario 11 d. sutartį Nr. 20180211-1 dėl Kaimo turizmo pastato adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo, sutinkamai su draudimo sutarties sąlygomis. Paaiškina, kad 2019 m. kovo 14 d. gavo iš naudos gavėjo pretenzijų dėl negautų pajamų atlyginimo. Naudos gavėjas nurodė, kad iš viso negavo 84 291,50 Eur pajamų. Draudikas susirašinėjo su draudėju ir naudos gavėju, aiškindamasis dėl darbų baigtumo bei kokybės. Draudikas 2019 m. balandžio 18 d. priėmė sprendimų, kad išmoka nebus išmokėta, kadangi įvykis nėra draudžiamasis. Draudikas sprendime nurodė, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl ne nuo draudėjo, bet nuo naudos gavėjo priklausančių priežasčių. Taip pat nurodė, kad naudos gavėjas nepagrindė savo nuostolių negautų pajamų forma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4.       Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Statybų valdymas“ 2018 m. vasario 11 d. su atsakove ūkininke R. A. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 20180211-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti kaimo turizmo paskirties pastato statybos darbus (įskaitant inžinerinius tinklus ir teritoriją) atsakovės objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus.

5.       Byloje yra kilęs ginčas dėl rangovo (ieškovo) teisės į atlyginimą už atliktus darbus pagal paminėtą rangos sutartį. Atsakovė ieškovo reikalavimą sumokėti skolą ginčija dviem aspektais, t.y. pirma, atsakovė teigia, kad ieškovas praleido sutartyje numatytą rangos darbų atlikimo terminą ir dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kuriuos ji įskaitė į ieškovui priklausantį atlyginimą pagal sutartį, ir antra, atsakovė teigia, kad ieškovo reikalavimas priteisti atlyginimą už papildomus darbus ir medžiagas yra nepagrįstas iš esmės, nes dėl tokių darbų rangos sutartyje nebuvo susitarta ir ji tokių papildomų darbų iš ieškovo neužsakė.

6.       Spręsdamas kilusį ginčą, teismas pirmiausiai pasisakys dėl rangovo teisės gauti atlyginimą už atliktus darbus pagal sutartį.

Dėl ieškovo reikalavimo teisės į 53 993,91 Eur atlyginimą už atliktus darbus

7.       Ieškovas nurodo, kad atsakovė nesumokėjo 53 993,91 Eur už realiai atliktus darbus, kurie buvo užsakyti rašytine rangos sutartimi, ir kuriuos ieškovė priėmė, pasirašydama atliktų darbų aktus.

8.       Teismas įvertinęs bylos įrodymus, konstatuoja, kad šį ieškovo reikalavimą visiškai patvirtina rašytiniai bylos įrodymai. Atliktų darbų aktas Nr. 12 (e. bylos t. 1, b.l. 78-79) patvirtina, kad ieškovas 2019 m. vasario mėnesį atliko darbų už 46 928,91 Eur be PVM. Šiuos darbus atsakovė yra priėmusi pagal Pažymą Nr. 12, kurią pasirašė atsakovės R. A. sutuoktinis V. A. Taip pat Atliktų darbų aktas – papildomi darbai (e. bylos t. 5, b.l. 109, .zip priedas) patvirtina, kad ieškovas yra atlikęs papildomai atsakovės užsakytų darbų už 7 065 Eur be PVM. Šie darbai (angokraščių aptaisymas, papildomas šiltinimas ir stoginių stygų permontavimas) buvo atsakovės užsakyti pagal lokalinę sąmatą ir taip pat pasirašytinai yra priimti atsakovės sutuoktinio V. A.

9.       Paminėtina, kad šios bylos procese atsakovė neneigė atliktų darbų pagal rangos sutartį, neprašė mažinti darbų kainos remiantis atliktų darbų netinkama kokybe ar kiekiu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ieškovo teisę į 46 928,91 Eur be PVM atlyginimą laikė pagrįsta ir tinkama jos priešpriešinei prievolei įskaityti. Tai atsakovė yra nurodžiusi 2019 m. gegužės 20 d. pranešime dėl reikalavimų įskaitymo, kuriame patvirtino, kad ieškovas yra atlikęs darbų už 46 928,91 Eur be PVM (e. bylos t. 1, b.l. 91).

10.       Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovo teisė į 53 993,91 Eur (46 928,91 Eur + 7 065 Eur) atlyginimą už atliktus darbus pagal 2018 m. vasario 11 d. rangos sutartį yra pagrįsta ir įrodyta paminėtais įrodymais.

Dėl atsakovės atlikto 2019 m. gegužės 21 d. priešpriešinių prievolių įskaitymo pagrįstumo

11.       Šalys iš esmės neginčijo, kad ieškovo reikalavimas priteisti 46 928,91 Eur atlyginimo dalį už atliktus darbus pagal sutartį (iš paminėtos 53 993,91 Eur sumos) tiesiogiai priklauso nuo to, ar atsakovės prievolė sumokėti šį ieškovo atlyginimą nėra pasibaigusi 2019 m. gegužės 20 d. atliktu vienašaliu įskaitymu.

12.       Byloje nustatyta, kad atsakovė R. A. 2019 m. gegužės 20 d. pranešimu apie vienašalį įkaitymą, pranešė ieškovui, kad įskaito savo priešpriešines prievoles, t.y. 45 395 Eur nuostolių dėl negautų nuomos pajamų ir 4 840,69 Eur atsakovo skolą už sunaudotą elektrą statybų aikštelėje ir laiko, kad ieškovo reikalavimo teisė į 46 928,91 Eur dydžio atlyginimą pagal rangos sutartį (2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SV Nr. 509), yra pasibaigusi, o ieškovas yra skolingas 3 309,78 Eur (e. bylos t. 1, b.l. 91-92).

13.       Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2019 m. gegužės 20 d. įskaitymą negaliojančiu toje dalyje, kurioje atsakovė įskaitė nuostolius. Ieškovas jokių argumentų dėl įskaitymo dalies, kuria atsakovė įskaitė 4 840,69 Eur atsakovo skolą už sunaudotą elektrą, nepateikė (pagal Rangos sutarties 4.11. p. rangovas buvo įsipareigojęs sumokėti užsakovei už sunaudotą elektrą). Todėl teismas pasisako tik dėl ginčijamos paminėto įskaitymo dalies.

14.       CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjės arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t.y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą nereikia reikšti priešieškinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymą patvirtinti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009 ir kt.). Atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikšti priešinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų ir tokiam įskaitymui buvo teisinis pagrindas.

16.       Šiuo atveju atsakovė R. A. 2019 m. gegužės 20 d. pranešime dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo nurodė, kad ieškovas dėl savo kaltės vėlavo atlikti objekto statybos darbus, t.y. pagal sutartį ieškovas turėjo baigti statybos rangos darbus 2019 m. vasario 11 d., o darbus pridavė tik 2019 m. gegužės 21 d., dėl ko ji patyrė nuostolių, t.y. negalėjo vykdyti suplanuotos komercinės veiklos, kuri būtų vykdoma kaimo turizmo paskirties pastate, jei jis būtų pastatytas laiku (e. bylos t. 1, b.l. 86-92). Atsakovė teigia, kad dėl to ji negavo 45 395 Eur pajamų iš nuomos.

17.       Nuostolius atsakovė R. A. sieja su trimis Apgyvendinimo ir paslaugų sutartimis, iš kurių, atsakovės teigimu, ji pagrįstai tikėjosi gauti 45 395 Eur pajamų. Atsakovė nurodo, kad buvo sudariusi tris Apgyvendinimo ir paslaugų sutartis: 1) 2018 m. spalio 30 d. sutartį su VšĮ „Logomedo“ bendrai 13 975 Eur paslaugų sumai dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.; 2) 2018 m. lapkričio 10 d. sutartį su UAB „Nueva“ bendrai 16 510 Eur paslaugų sumai dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 17 d.; ir 3) 2018 m. lapkričio 15 d. sutartį su I. D. bendrai 14 910 Eur paslaugų sumai dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 11 d. (e. bylos t. 1, b.l. 97-103).

18.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimas atlyginti negautas pajamas laikytinas pagrįstu tuomet, kai atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos turi būti numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Be to, būtent nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 24 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004 ir kt.).

19.       Nagrinėjamu atveju teismas visiškai pritaria ieškovo vertinimui, kad atsakovės pateiktos sutartys yra fiktyvios, - tikėtina, kad jos apskritai nebuvo sudarytos, o jeigu ir buvo sudarytos, tai kontrahentai jomis neprisiėmė jokių realių įsipareigojimų ir aiškiai neketino jų vykdyti.

20.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi pareikalavo sutarčių kontrahentų VšĮ „Logomedo“, UAB „Nueva“ ir I. D. paaiškinti sutarčių sudarymo aplinkybes ir pateikti įrodymus apie užsakytą renginį, klientus, atliktus avansinius mokėjimus. VšĮ „Logomedo“ teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sutarties su R. A. nesudarė ir paslaugų neužsakė (e. bylos t. 5, b.l. 85). I. D. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sutartį sudaryti pasiūlė jos (duomenys neskelbtini) V. A. (atsakovės R. A. (duomenys neskelbtini)), kuris siūlė suorganizuoti jos gimimo dienos paminėjimą. I. D. nurodė, kad pagal sutartį ji neketino mokėti sutartos sumos, o už paslaugas su V. A. būtų atsiskaitę patys svečiai (e. bylos t. 5, b.l. 106). UAB „Nueva“ teismo nurodymo neįvykdė, nors teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės buveinės adresu ir papildomai įmonės atstovo telefonu nurodytu elektroniniu paštu.

21.       Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. paaiškino, kad I. D. yra jo (duomenys neskelbtini), o įmonės VšĮ „Logomedo“ ir UAB „Nueva“ priklauso šeimos draugams, su kuriais ketino vykdyti bendrą veiklą. Pripažino, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, kai buvo sudarytos šios sutartys, statybos darbai nebuvo baigti, ir kad tokioje situacijoje rasti kitokių klientų, kaip tik pažįstamų, nebuvo įmanoma. Liudytojas patvirtino, kad sutartyse numatytų avansų užsakovai nemokėjo, jokios sankcijos R. A. už neįvykusius renginius taip pat nebuvo pritaikytos.

22.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas vertina, kad sudaryti sandoriai dėl apgyvendinimo paslaugų (pastato nuomos) realių pajamų atsakovei negarantavo, nes kaip nurodė VšĮ „Logomedo“ sutarties iš viso nesudarė, I. D. pagal sutartį neprisiėmė įsipareigojimų ir net neturėjo dalyvių sąrašo, o UAB „Nueva“ įrodymų apie ketinimų tikrumą nepateikė.

23.       Teismas taip pat vertina, kad sudarytos sutartys neatitinka ir „iš įprastos veiklos tikėtinai gautinų pajamų“ kriterijaus. Byloje nekilo ginčo, kad R. A. nebuvo gavusi anksčiau panašių pajamų iš patalpų nuomos (apgyvendinimo) paslaugų. Tai buvo pirmos sutartys. Teismo įpareigojimu atsakovė pateikė duomenis apie apskritai visas jos gautas pajamas iš komercinės veiklos, iš kurių matyti, kad panašių pajamų, t.y. 13 000 – 16 000 Eur iš vieno kliento ar vieno užsakymo, atsakovė nėra gavusi net ir per sekančius veiklos vykdymo metus.

24.       Atsakovė teigia, kad uždelstas darbų baigimo terminas jai buvo labai reikšmingas. Byloje nustatyta, kad darbai buvo priduoti 3 mėnesiais ir 10 dienų vėliau, nei numatyta sutartyje, t.y. pagal sutartį darbai turėjo būti baigti 2019 m. vasario 11 d., o realiai galutinį atliktų darbų aktą šalys pasirašė 2019 m. gegužės 21 d. (e. bylos t. 1, b.l. 82). Tačiau kaip matyti, deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą ieškovė įformino tik 2019 m. spalio 2 d., ir būtent nuo tada atsakovė pradėjo realią komercinę veiklą, susijusią su apgyvendinimo paslaugų teikimu (e. bylos t. 5, b.l. 96, .zip priedas, „suvestinė laikotarpio 2019.10 - 2020.08“). Todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškovu, kad atsakovė nebūtų galėjusi įvykdyti pateiktų sutarčių (kurias ji turėjo įvykdyti 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais), net jei rangovas darbus būtų baigęs sutartyje numatytu terminu, nes kaip matyti, po darbų pridavimo atsakovei prireikė dar net 4 mėnesių, kad ji pasirengtų vykdyti veiklą, susijusią su pastatyto pastato naudojimu apgyvendinimui. Todėl atsakovės nurodomos negautos pajamos iš nurodytų sutarčių (net jeigu jos ir nebūtų fiktyvios) negalėtų būti laikomos susijusiomis priežastiniu ryšiu su rangos sutartyje numatyto termino praleidimu.

25.       Konstatavus, jog atsakovės 2019 m. gegužės 20 d. atliktas įskaitymas nėra pagrįstas, nes ieškovė neturėjo realios priešpriešinės prievolės, teismas nepasisako dėl ieškovo kaltės dėl praleisto rangos sutartyje numatyto darbų atlikimo termino. Nors ieškovas pažeidė sutartį praleisdamas terminą, tačiau šie neteisėti veiksmai nesukelia ieškovui pareigos atlyginti nuostolius, kuriuos atsakovė pagrindžia 2019 m. gegužės 20 d. pranešime apie prievolės įskaitymą.

26.        Kaip minėta, atsakovė 2019 m. gegužės 20 d. įskaitymu neįskaitė sutartyje numatytos baudos, o įskaitė konkrečiai apibrėžtus realius nuostolius – negautas pajamas iš trijų apgyvendinimo sutarčių. Todėl teismas vertina, kad šioje byloje atsakovei nepareiškus savarankiško reikalavimo dėl sutartinių netesybų taikymo dėl termino praleidimo, nėra pagrindo viršyti bylos nagrinėjimo ribas, kurias, kaip minėta, apibrėžia atsakovės atsikirtimai dėl įskaitymo ir 2019 m. gegužės 20 d. pranešime nurodyti įskaitytos priešpriešinės prievolės pagrindai.

27.       Nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovė kėlė abejonių dėl to, ar šiuo atveju nebūtų pagrindo taikyti ieškovui baudą, tačiau priešieškinio dėl tokių sutartinių netesybų taikymo atsakovė nereiškė. Teismas savo iniciatyva tokių aplinkybių netiria ir dėl jų nepasisako, nes ginčo šalys yra verslininkai ir veikia dispozityviai.

28.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovės 2019 m. gegužės 20 d. atliktas įskaitymas, dalyje dėl 45 395 Eur nuostolių įskaitymo, yra nepagrįstas iš esmės ir kad tokiu įskaitymu atsakovės pareiga sumokėti rangovui atlyginimą už atliktus darbus nepasibaigė (CK 6.130 straipsnis). Todėl atsakovės atliktas įskaitymas šioje dalyje naikinamas.

29.       Kaip minėta, ieškovas neginčijo 2019 m. gegužės 20 d. pranešime apie įskaitymą atsakovės atliktos likusios priešpriešinės prievolės, t.y. 4 840,69 Eur atsakovo skolą už sunaudotą elektrą. Todėl teismas vertina, kad 2019 m. gegužės 20 d. pranešimu iš ieškovo 46 928,91 Eur reikalavimo, atsiradusio 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 509 pagrindu, atsakovė pagrįstai išskaitė 4 840,69 Eur dydžio ieškovo skolą atsakovei už sunaudotą elektrą (likusi suma po įskaitymo – 42 088,22 Eur).

30.       Todėl iš viso ieškovui priteisiama 49 153,22 Eur skola už atliktus darbus pagal sutartį (t.y. 42 088,22 Eur 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 509 pagrindu bei 7 065 Eur 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 479 pagrindu).

Dėl sutartyje numatytų delspinigių taikymo

31.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 861,08 Eur sutartyje numatytų delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą. Paaiškina, kad pagal Rangos sutarties 7.5.1 punktą užsakovė privalo sumokėti sumą, patvirtintą rangovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose per 10 kalendorinių dienų nuo rangovo pateiktų mokėjimo dokumentų. Pagal Rangos sutarties 7.6 punktą, jeigu rangovas negauna mokėjimo 7.5 punkte nurodytu terminu, jis turi teisę į delspinigius, kurių dydis 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną.

32.       Ieškovas nurodo, kad atsakovė neapmokėjo 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 479, kurios suma 7 065 Eur už atliktus darbus. Ieškovas prašo priteisti 241,62 Eur delspinigius nuo šios neapmokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t.y. už 171 dienų.

33.       Taip pat ieškovas nurodo, kad atsakovė neapmokėjo 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 509, kurios suma 46 928,91 Eur už atliktus darbus. Ieškovas prašo priteisti 619,46 Eur delspinigių nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t.y. 66 dienas.

34.       Ieškovo reikalavimas dėl 241,62 Eur delspinigių už pavėluotą 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 479 apmokėjimą tenkinamas visiškai.

35.       Ieškovo reikalavimas dėl 619,46 Eur delspinigių už pavėluotą 2019 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitos faktūros serija SV Nr. 509 apmokėjimą tenkinamas iš dalies. Šiuo atveju laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. (14 dienų) delspinigiai skaičiuojami nuo 46 928,91 Eur sumos (iki atlikto įskaitymo) ir tai sudaro 131,40 Eur delspinigių, o nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. (52 dienos) delspinigiai skaičiuojami nuo 42 088,22 Eur sumos (t.y. likusios sumos po įskaitymo) ir tai sudaro 437,72 Eur. 

36.       Iš viso ieškovui priteisiama 810,74 Eur delspinigių (437,72 Eur + 131,40 Eur + 241,62 Eur).

Dėl rangovo atlyginimo už papildomus, sąmatoje nenumatytus, darbus

37.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 15 304,56 Eur be PVM už papildomas medžiagas ir darbus, kurie nebuvo numatyti rangos sutartyje, tačiau kuriuos atsakovė užsakė.

38.       Ieškovas teigia, kad tokie darbai nebuvo numatyti nei rangos sutartyje nei sąmatoje ar kitame rašytiniame susitarime, tačiau su atsakove buvo suderinti ir rangovas juos faktiškai atliko. Ieškovas teigia, kad papildomus darbus patvirtina Faktiškai atliktų darbų aprašymas ir Atliktų darbų aktas (e. bylos t. 1, b.l. 110-112). Faktiškai atliktų darbų aprašyme (e. bylos t. 1, b.l. 110) nurodyta, jog buvo atlikti šie papildomi darbai, palyginus su rangos sutartyje numatyta sąmata:

1)       nutiesta 300 m. daugiau laidų, nei numatytą sąmatos 36 eilutėje, dėl to, jog atsakovė papildomai užsakė sumontuoti papildomus šviestuvus ir jungiklius (156,79 Eur be PVM);

2)       išgręžta 26 vnt. papildomų skylių jungikliams, nei numatyta sąmatos 37 punkte (46,28 Eur);

3)       sumontuota 26 vnt. daugiau jungiklių nei numatyta sąmatos 39 eilutėje (156,79 Eur);

4)       sumontuota 27 vnt. daugiau šviestuvų, nei numatyta sąmatos 40 eilutėje (850,50 Eur);

5)       nupirkti ir sumontuoti 9 brangesni klozetai, nei numatyta sąmatos 70 eilutėje (1 481,40 Eur);

6)       nupirkti ir sumontuoti 9 brangesni džiovintuvai, nei numatyta sąmatos 71 eilutėje (237,24 Eur);

7)       sumontuotos 2 brangesnės plautuvės nei numatyta sąmatos 72 eilutėje (23,58 Eur);

8)       sumontuotos 9 brangesnės dušų kabinos, nei numatyta sąmatos 73 eilutėje (798,75 Eur);

9)       sumontuota brangesnė kiliminė danga, nei numatyta sąmatos 82 eilutėje (558,93 Eur);

10)       papildomai įrengta 110 m2 smėlio-žvyro pagrindo, nei numatyta sąmatos 113 eilutėje (325,14 Eur);

11)       papildomai įrengta 57 m2 smėlio-žvyro (50 proc.) ir dolomito skaldos (50 proc.) pagrindas, ne numatyta sąmatos 114 eilutėje (189,27 Eur);

12)       papildomai įrengta 84 m. betoninių bordiūrų, nei numatyta sąmatos 115 eilutėje (1 744,81 Eur);

13)       papildomai įrengta 53 m2 betoninių trinkelių, nei numatyta sąmatos 116 eilutėje (916,85 Eur);

14)       papildomai įrengti 23 m. metalinės tinklinės tvoros (neįskaitant vartų), nei buvo numatyta sąmatos 121 eilutėje (463,91 Eur).

39.       Teismas, patikrinęs Faktiškai atliktų darbų aprašymą (e. bylos t. 1, b.l. 110) su rangos sutarties sąmatos atitinkamomis eilutėmis (e. bylos t. 1, b.l. 28-37), sutinka su ieškovu, kad šie darbai ir medžiagos viršija sąmatą. Ieškovo papildomas išlaidas medžiagoms įrodo pateikti mokėjimo dokumentai (e. bylos t. 1, b.l. 113-118).

40.       Tai, kad paminėti darbai yra atlikti, atsakovė R. A. neginčijo, įrodymų apie kitokius atliktų darbų kiekius neteikė.

41.       Atsakovė R. A., bei liudytojas V. A. laikėsi pozicijos, kad rangovas, atlikdamas šiuos darbus ir nupirkdamas brangesnes medžiagas, nei buvo numatyta sąmatoje, veikė savo rizika, nes sutartis nenumato galimybės perskaičiuoti kainą dėl panaudotų kitokių medžiagų, nei jos buvo numatytos sąmatoje, ir dėl to nėra pagrindo perskaičiuoti kainą. Teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo atstovo V. Š. paaiškinimais, jog rangos sutarties sudėtine dalimi esanti sąmata buvo sudaryta pagal rangovo pasiūlytas ir numatytas medžiagas, tuo tarpu pradėjus vykdyti statybos rangos darbus, atsakovė reikalavo apdailai naudoti konkrečias jos išsirinktas medžiagas, kurios buvo brangesnės, nei numatyta sąmatoje. Šiuos ieškovo atstovo paaiškinimus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t.y. susirašinėjimas elektroniniu paštu (e. bylos t. 1, b.l. 119 -129, t. 5, b.l. 18 .zip. priedai). Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovė buvo informuota apie tai, kad jos pasirinktų medžiagų kaina viršija sąmatą (t. 5, b.l. 18 .zip. priedas Nr. 4 „susirašinėjimas dėl santechnikos“). Teismo įsitikinimu, tai pakankamai patvirtina, kad sąmata buvo viršyta ne rangovo iniciatyva ir ne dėl to, kad rangovas negalėjo atlikti darbų dėl objektyvių, nepriklausančių nuo šalių valios pasikeitusių aplinkybių, bet dėl to, jog atsakovė užsakė papildomus darbus ir pritarė brangesnių medžiagų įsigijimui. Todėl šiuo atveju teismas vertina, kad rangos kaina padidėjo ne dėl to, kad rangovas viršijo sąmatą, bet dėl to, kad šalys susitarė dėl sutarties pakeitimo. Tokiu atveju netaikomas CK 6.685 straipsnio 2 dalyje numatytas ribojimas rangovui perskaičiuoti kainą dėl padidėjusios darbų apimties. Paminėtina, kad Rangos sutarties 8.3 punktas, kuriuo remiasi atsakovė, draudžia rangovui keisti sutartį ir naudoti kitas medžiagas nei numatyta sąmatoje, tačiau toks susitarimas neriboja sutarties keitimo, kai jį inicijuoja užsakovas. Rangovas taip pat nėra atsakingas už tai, kad tokius sutarties pakeitimus užsakovas inicijuoja ne pagal viešųjų pirkimų įstatymų ar kitų įstatymų reikalavimus. Tokie argumentai neatleidžia užsakovės nuo pareigos sumokėti už papildomus darbus.

42.       Taip pat teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovės teiginius, kad papildomus darbų kiekius, t.y. papildomus jungiklius, šviestuvus, papildomą trinkelių plotą, tvoros ilgį ir kitus Faktiškai atliktų darbų aprašyme nurodytus papildomus darbus atliko pats rangovas savo iniciatyva, o atsakovė apie tai nežinojo ir tokių darbų neužsakė. Tokie teiginiai prieštarauja tiek darbų pobūdžiui, t.y. tam, jog tokie darbai neturėjo reikšmės galutiniam darbų rezultatui – apskirtai galėjo būti neatlikti ir dėl to nebūtų galima laikyti, kad rangovas sutartį vykdė netinkamai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad per visą sutarties galiojimą rangovui vykdant darbus užsakovė aktyviai naudojosi teise užsakyti papildomus darbus (pavyzdžiui, e. bylos t. 5, b.l. 109, zip priedas) ir tokius darbus ji yra priėmusi pasirašytinai.

43.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti 15 304,56 Eur už papildomus darbus ir papildomai užsakytas bei panaudotas brangesnes medžiagas.

Dėl procesinių palūkanų

44.       Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys veikė kaip verslininkai (atsakovė – kaip ūkininkė), teismas tenkina ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45.       Teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai. Teismas tenkino 93 procentus ieškinio reikalavimų (65 268,52 Eur iš 70 159,55 Eur). Todėl atitinkamai (proporcingai) paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46.       Ieškovas UAB „Statybų valdymas“ nurodo, kad jo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 277 Eur žyminis mokestis bei 2 000 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje (iš viso 3 277 Eur). Šias išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai. Teismas vertina, kad ieškovo išlaidos už advokato pagalbą byloje atitinka bylos sudėtingumą. Šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių. Todėl ieškovo prašymas tenkinamas priteisiant ieškovui 93 proc. nurodytų išlaidų, t.y. 3 047,61 Eur.

47.       Atsakovė ir kiti proceso dalyviai įrodymų apie išlaidas nepateikė.

48.       Valstybės lėšomis byloje buvo apmokėta 8,97 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į šio proceso baigtį, šių išlaidų dalį, t.y. 8,34 Eur teismas priteisia iš atsakovės, o ieškovui tenkanti dalis neviršija 5 Eur, todėl nepriteisiama (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu R. A. 2019 m. gegužės 20 d. pranešimu dėl nuostolių, susijusių su darbų vėlavimu pagal Statybos darbų rangos sutartį Nr. 20180211-1, atlyginimo atliktą atsakovo UAB „Statybų valdymas“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dalyje dėl 45 395 Eur nuostolių įskaitymo.

Priteisti ieškovui UAB „Statybų valdymas“ juridinio asmens kodas 301141626, iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49 153,22 Eur (keturiasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus, 22 ct) įsiskolinimą už atliktus darbus, 15 304,56 Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus keturis eurus, 56 ct) įsiskolinimą už papildomus darbus, 810,74 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų, 74 ct) sutartinių delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (65 268,52 Eur (šešiasdešimt penki tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai, 52 ct)) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Statybų valdymas“ juridinio asmens kodas 301141626, iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 047,61 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt septynis eurus, 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,34 Eur (aštuonis eurus, 34 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei priteistos sumos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita ). Įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                      Andrius Verikas