Civilinė byla Nr. 2-3310-956/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01011-2018-7

Procesinio dokumento kategorijos:

2.6.20.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Panevėžys

              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

              Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 239,88 Eur skolą, 3 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove nesudarė pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo tipinės sutarties dėl atsakovės kaltės, nes ji kviečiamas neateidavo. Tačiau naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieškovei komunalinių paslaugų mokesčių. Atsakovės skola su delspinigiais 2018 m. vasario 1 d. sudaro 242,88 Eur. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. kovo 3 d. (b. l. 15). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 8). Iš 2014 m. sausio 6 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įgaliotiniu sudarytos sutarties pagrindu valdo, prižiūri ir tvarko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (b. l. 10-11). Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau, kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2018 m. vasario 9 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai nemoka buto komunalinių paslaugų mokesčių ir iki 2018 m. vasario 1 d. susidarė 239,88 Eur skola (b. l. 5). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, atsakovei už šešis mėnesius paskaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 3,00 Eur sumą (b. l. 6). Atsakovei buvo siųsta 2017 m. lapkričio 10 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos apmokėjimo (b. l. 9), tačiau savo prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolinga už komunalinius mokesčius ir suteiktas kitas paslaugas kartu su paskaičiuotais delspinigiais 242,88 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė už komunalines paslaugas, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir yra skolinga 242,88 Eur (b. l. 4). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.205, 6.350 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 239,88 Eur skola, 3,00 Eur delspinigiai, 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 239,88 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 88 centų) skolą, 3,00 Eur (trijų eurų) delspinigius, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Panevėžio būstas“, į. k. 147146333, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                          Sigita Kulbienė