Civilinė byla Nr. e2-9952-233/2020
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00409-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.5;2.6.10.5.1;2.6.8.10; 3.2.6.1 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 29 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,
dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,
atsakovams: R. B. ir R. B. ir jų atstovui adv. P. E.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių , palūkanų priteisimo pagal ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas” ieškinius atsakovams: R. B., R. B..
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė, pateiktame ieškinyje atsakovei R. B. nurodė, kad su atsakove R. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Atsakovė) 2006-10-18 pasirašė Šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo pardavimo sutartį Nr. 111 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti šilumos energiją iki vartotojo pastate įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų bei užtikrinti karšto vandens tiekimą butui (duomenys neskelbtini) o Atsakovė-atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais Sutartyje nustatytomis sąlygomis.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-620/2012 nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp R. B. ir R. B. bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtino pareiškėjų R. B. ir R. B. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 5 -ame punkte šalys susitarė, kad: santuokos metu įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 47,63 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. B. ir R. B. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka asmeninės nuosavybės teise R. B..
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Butas) po santuokos nutraukimo atitenka R. B. asmeninės nuosavybės teise. Nekilnojamo turto registro įrašas galioja nuo 2012-11-12.
Sutarties 4.6 punktu Atsakovė įsipareigojo mokėti už atsiskaitymo laikotarpio metu suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o
pagal Sutarties 13 punktą Atsakovė turi apmokėti pateiktą sąskaitą nė vėliau kaip iki kito mėnesio po atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos. Atsiskaitymo laikotarpis - 1 kalendorinis mėnuo
(sutarties 9 punktas).
Atsakovė, būdama ½ Buto bendrasavininke, piktybiškai nevykdė prievolės mokėti už patalpų šildymą ir karšto vandens tiekimą, todėl per laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2012-10-31 susidarė 672,92 Eur skola . Skaičiuojant skolą atsižvelgta į tai, kad nutraukus santuoką, butas nuo 2012-11-12 nuosavybės teise priklauso buvusiam atsakovės sutuoktiniui R. B..
Prašo teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 6.63 str. 1 d. 2 p. , CK 6.63 str. 2 d. , CK 6.245 str. 3 d. , CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 straipsniu, priteisti iš atsakovės R. B. ieškovės naudai: 672,92 Eur skolos , 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pateiktu ieškiniu atsakovui R. B. (civilinėje byloje Nr.e2-11204-233/2020, kuri Panevėžio apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Š. B. 2020-11-30 nutartimi sujungta su civiline byla Nr.e2-9952-233/2020) nurodė analogiškas aplinkybes susijusias su atsakovo R. B., kaip buto (duomenys neskelbtini) kaip bendrasavininko su sutuoktine R. B. pareigomis mokėti už ieškovės tiektą nurodytam butui šildymą ir karštą vandenį jiems gyvenant santuokoje, o po santuokos nutraukimo, minėtam butui tapus R. B. asmenine nuosavybe, jam kaip minėto buto savininkui tenkančią pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Nurodyta, kad R. B. ir R. B. gyvenant santuokoje minėtas butas jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam. Nurodoma, jog 2012-10-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-998- 620/2012, teismas nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. B. ir R. B. bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtino pareiškėjų R. B. ir R. B. (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 5 -ame punkte šalys susitarė, kad: santuokos metu įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 47,63 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. B. ir R. B. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka asmeninės nuosavybės teise R. B.. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, minėtas butas R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso nuo 2012-11-12.
Nurodo, kad pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles, patvirtintas LR energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, vartotojai privalo laiku atsiskaityti už šilumą bei jam tenkančia dalimi už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą. Tokia pareiga atsakovui nustatyta ir CK 6.388 straipsnyje. Nurodo, jog atsakovas nuo 1996 metų būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalies, o vėliau, t.y. nuo 2012-11-12, įsiteisėjus teismo sprendimui, ir viso buto savininku, bei gyvendamas šiame bute, naudojosi šiluma bei kaštu vandeniu, tačiau piktybiškai nevykdė vartotojui nustatytos pareigos atsiskaityti už suvartotą šilumą ir karštą vandenį, todėl nuo 2010-09-01 iki 2020-09-30 susidarė 3619,50 Eur skola bei už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-09-30 priskaičiuota 131,78 Eur delspinigiai. Skaičiuojant atsakovui susidariusią skolą atsižvelgta į tai, kad iki santuokos nutraukimo butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausė po ½ atsakovui ir trečiajam asmeniui.
Prašo teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 6.63 str. 1 d. 2 p. , CK 6.63 str. 2 d. , CK 6.245 str. 3 d. , CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 straipsniu, priteisti iš atsakovo R. B. ieškovės naudai : 3619,50 Eur skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2020-09-30 , 131,78 Eur delspinigių , 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsakovė R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka dėl to, kad nutraukiant santuoką su R. B. susitarė, kad ji perduoda jam jai priklausančią buto, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalį į R. B. asmeninę nuosavybę, o jis sumoka buvusią AB ”Rokiškio komunalininkas” skolą. Paaiškino, kad ji minėtame bute negyveno jau nuo 2007 m., gyveno sūnui priklausančiame bute, kurį jis paveldėjo po močiutės A. J. mirties, tačiau pats sūnus tame bute negyveno. Nurodė, kad ji neginčija ieškovės pateikto paskaičiavimo už nurodomą laikotarpį už tiektas paslaugas minėtam butui dydžio ieškinyje nurodomu laikotarpiu, tačiau šią skolą turintis pateikti jos buvęs sutuoktinis R. B., kuris tame bute ir gyveno.
Atsakovas R. B. nurodė, kad sutinka su jam pateiktu ieškiniu, nes pripažįsta, kad nors nutraukiant santuoką su žmona buvo susitarę, kad skolą AB ”Rokiškio komunalininkas” padengs jis, tačiau susitarimo nevykdė, mokesčių nemokėjo nei už laikotarpį iki santuokos nutraukimo, nei vėlesniu laikotarpiu. Atsakovas nurodė, kad yra dirbantis, tačiau negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių nemokėjo mokesčių už tiekiamą šildymą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad sutinka, jog susidariusi skola būtų išieškoma iš jo atlyginimo, nes iš karto padengti skolą neturi lėšų. Nurodė, kad pripažįsta, jog R. B. minėtame bute negyveno jau iki santuokos nutraukimo.
Pateiktas ieškovės ieškinys atsakovei R. B. tenkintinas iš dalies, ieškinio reikalavimai atsakovui R. B. tenkintini visiškai.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Iš pateikto byloje 2012-10-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-998- 620/2012, matyti, kad teismas nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), tarp R. B. ir R. B. bendru abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtino pareiškėjų R. B. ir R. B. 2012-10-04 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (toliau-Sutartis) kurios 5 -ame punkte šalys susitarė, kad: santuokos metu įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 47,63 kv.m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. B. ir R. B. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka asmeninės nuosavybės teise R. B.. Tos pačios teismo patvirtintos Sutarties 6 punktu pareiškėjai susitarė, kad skolą AB “Rokiškio komunalininkas“, kuri 2012 m. liepos mėn. duomenimis 7234,12 Lt sumoka R. B.. Tai yra R. B. ir R. B. tarpusavio susitarimas, kuris nepanaikina solidariosios sutuoktinių atsakomybės.
Iš šalių paaiškinimų teisme matyti, kad atsakovai klaidingai supranta jų kaip ieškovės skolininkų solidariosios atsakomybės teisines pasekmes ir tuo remdamiesi teikė teismui savo atsikirtimus atsiliepimuose į ieškinius.
Nors kaip jau buvo minėta, 2012-10-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-998- 620/2012, kuriuo patvirtinta jų, kaip pareiškėjų Sutartis nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, 6 punkte R. B. ir R. B. nurodė, kad jų tarpusavio susitarimas , t.y. kad buvusią skolą AB “Rokiškio komunalininkas“ sumoka R. B., nepanaikina solidariosios sutuoktinių atsakomybės, atsakovai, kaip matyti iš jų paaiškinimų teisme, klysta, manydami, kad jų buvęs tarpusavio susitarimas turi įtakos kreditoriui, t.y. AB “Rokiškio komunalininkas“ , jam sprendžiant ir pasirenkant kokiu būdu ir kokiomis dalimis teikti reikalavimą buvusiems solidariems bendraskolininkams už laikotarpį iki kurio, butas,
kuriam buvo teikiamos paslaugos, tapo asmenine atsakovo R. B. nuosavybe.
CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi
teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė ( CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Tik tuo atveju, jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). CK 4.82 straipsnio 4 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui(statiniui) išsaugoti ir išlaikyti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas .
Atsakovė R. B. neginčija ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad ji nevykdė jos pasirašytos su ieškove 2006-10-18 Šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo pardavimo sutarties Nr. 111, kuria įsipareigojo atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais Sutartyje nustatytomis sąlygomis už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini) ir ieškovės ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2012-10-31 visiškai nemokėjo priklausančių mokėti už teikiamas paslaugas mokesčių.
Atsakovas R. B. taip pat neginčija ieškovės nurodomų aplinkybių ir pateiktų duomenų apie susidariusį skolos laikotarpį, tam tarpe ir skolos dydžio, pripažįsta, kad jis mokesčių už šilumą ir tiektą karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) nemokėjo.Atsakovas taip at pripažįsta, kad nors su sutuoktine R. B. ir buvo susitarę, kad jis padengs buvusį AB ”Rokiškio komunalininkas” įsiskolinimą nutraukiant santuoką, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, nors kaip pat nurodė teismo posėdyje, dirbo. Atsakovo argumentai, kad jis padengs visą skolą ieškovei, tame tarpe ir už laikotarpį iki santuokos su R. B. nutraukimo nelaikytini teisiniu argumentu pateikto ieškinio netenkinti, nes pateikti ieškovės detalūs duomenys apie susidariusius atsakovams skolų laikotarpius rodo, kad atsakovai piktybiškai nevykdė pareigos mokėti jiems priklausančius mokesčius, jokios priskaičiuotos mokesčių dalies nemokėjo, net ir po bylos teisme iškėlimo. Dėl išdėstyto, ir įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą laikytina, kad ieškovė, pasirinkdama jai įstatymu suteiktą teisę teikti reikalavimą dėl susidariusios skolos už teiktas paslaugas išieškojimo laikotarpiu iki atsakovams nutraukiant santuoką ir tuo pagrindu pasikeičiant atsakovams priklausiusio buto teisiniam statusui, t.y. minėtam butui tampant atsakovo R. B. asmenine nuosavybe, dėl skolos išniekojimo kiekvienam po ½ dalį iš abiejų bendraskolių, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Atsakovė argumentai, kad ji bute, kurio ½ dalis jai priklausė asmeninės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo, negyveno, neatleidžia jos nuo pareigos kreditorei, t.y. ieškovei, juo labiau, kad jau minėtos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kurią patvirtino Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-998- 620/2012, 6 punktu pripažino buvusią prievolę kreditorei solidaria.
Tačiau dėl pateikto ieškovės reikalavimo atsakovei R. B. dėl 672,92 Eur skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2012-10-31 priteisimo, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad ieškovė AB ”Rokiškio komunalininkas” buvo pateikusi pareiškimą dėl skolos iš atsakovės R. B. priteisimo išduodant teismo įsakymą, kuris buvo priimtas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-04-28, civilinėje byloje Nr.eL2-4629-233/2020. Nors teismas 2020-10-02 atnaujino skolininkei R. B. terminą prieštaravimams dėl priimto teismo 2020-04-28 įsakymo pateikti, priėmė prieštaravimus ir nustatė ieškovei terminą ieškiniui pateikti, tačiau 2020-04-28 teismo įsakymas buvo pateiktas vykdymui , ir kaip matyti iš antstolės I. B. 2020-11-23 patvarkymo Nr.S-20-15-60089 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, pateikto teismui civilinėje byloje Nr.eL2-4629-233/2020 (DOK Nr.51207) duomenų, pagal teismo 2020-04-28 įsakymą Akcinės bendrovės “Rokiškio komunalininkas” naudai buvo išieškota 82,28 Eur skolos, kuri, kaip matyti iš ieškovės teismui
pateiktos detalizuotų skolos paskaičiavimo pažymų duomenų, nebuvo minusuota iš reikalaujamos priteisti iš atsakovės R. B. skolos sumos.
Dėl išdėstyto, ieškovės reikalavimas atsakovei R. B. tenkintinas iš dalies, mažinant reikalaujamos priteisti skolos dydį išieškota skolos suma- 82,28 Eur ir dėl to priteistina ieškovei iš atsakovės R. B. 590,64 Eur (672,92 Eur- 82,28 Eur), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-04-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio pateikiant ieškinį sumokėjimu, įvertinus tenkintino reikalavimo sumą ( CK 6.189, 6.200 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis , 6.6 straipsnio 4 dalis, 6. 210 straipsnis, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau- CPK 93 straipsnio 4 dalis). Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atsakovei R. B. netenkintinas.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimai atsakovui R. B. laikytini pagrįstais ir tenkintini visiškai. Priteistina iš atsakovo R. B. ieškovei AB “Rokiškio komunalininkas“ 3619,50 Eur skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2020-09-30 , 131,78 Eur delspinigių , už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-09-30 , 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-10-28 dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su žyminio mokesčiu sumokėjimu-84 Eur (CK 6.189, 6.200 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis , 6.6 straipsnio 4 dalis, 6. 210 straipsnis, 6.684 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Priteistina iš atsakovų R. B. ir R. B. po 6,65 Eur iš kiekvieno teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 263-265, 269 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės AB “Rokiškio komunalininkas“ ( kodas 173000664) ieškinį atsakovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. B. ieškovei AB “Rokiškio komunalininkas“: 590,64 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų 64 ct) skolos , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-04-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškovės AB “Rokiškio komunalininkas“ ieškinio atsakovei R. B., netenkinti.
Ieškovės AB “Rokiškio komunalininkas“ ieškinį atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei AB “Rokiškio komunalininkas“ : 3619,50 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devyniolika eurų 50 ct) skolos, 131,78 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 78 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-10-28 , iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų R. B. ir R. B. po 6,65 Eur( šešis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš pasirinktų sąskaitų, nurodant įmokos kodą- 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Irena Stulgienė