Civilinė byla Nr. e2A-643-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00153-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TOMADAS“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „AUTOMERA“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešajame pirkime panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOMADAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir perkančioji organizacija), kuriuo prašė panaikinti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos             2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą „Dėl pretenzijos“, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės                 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos, Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje priimtus sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams,                                   UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtoja bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniai dokumentai buvo grindžiami žemiau nurodomais argumentais:

1.2.       Perkančioji organizacija yra paskelbusi Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. 466144 (toliau – konkursas). UAB „TOMADAS“ dalyvavo atsakovo skelbtame konkurse bei teikė pasiūlymą atsakovui.

1.3.       UAB „AUTOMERA“ pirkimo dokumentuose neišviešino subteikėjo UAB „G4S Lietuva“, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.4.       Atsakovas negalėjo leisti UAB „AUTOMERA“ pateikti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti su pirminiu UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.5.       UAB „AUTOMERA“, EBVPD formoje nurodydama, jog nesiremia kitų subtiekėjų pajėgumais, pateikė iš esmės neteisingą informaciją, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą (kadangi nesiremdama kitų subteikėjų pajėgumais UAB „AUTOMERA“ pati viena neatitinka kvalifikacinių reikalavimų).

1.6.       UAB „AUTOMERA“ su pasiūlymu nepateikė EBVPD formoje nurodytos jungtinės veiklos sutarties, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.7.       UAB „AUTOMERA“ savo pateiktoje EBVPD formoje (šios formos 3 punktas) dalyje dėl reikalavimo pateikti informaciją apie ekonominės veiklos vykdytojo atstovus nenurodo, jog pasiūlymą ir kitus pasiūlymo dokumentus įgaliojo pasirašyti D. L., dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.8.       Nėra aiškus subjektas, pasirašęs A. P. įmonės „Kadex“ EBVPD formą, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.9.       UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 18 punkto 1 lentelėje numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui turėti pakankamos talpos saugojimo aikštelę (-es), dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.10.       UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų 10 punkto nuostatų dėl reikalavimo turėti civilinės atsakomybės draudimą, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.11.       UAB „AUTOMERA“ neatitinka Konkurso sąlygų 2 priedo „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ 8.7 punkto reikalavimų, įpareigojančių tiekėją transporto priemonių saugojimo vietoje nevykdyti kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.12.       UAB „AUTOMERA“ atsakovui pateiktas 2020 m. sausio 13 d. paaiškinimas Nr. 2 dėl pasiūlymo kainos pagrindimo pagal savo esmę yra neteisingas dokumentas, todėl atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.13.        „AUTOMERA“ subtiekėjo A. P. įmonės „Kadex“ technika neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.14.       UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 18 punkto 1 lentelėje numatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams dalyje dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės tinkamo saugojimo (1 lentelės 2 punkto), dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.15.       UAB „AUTOMERA“ subtiekėjas UAB „Panevėžio kranai“ nėra pajėgus pateikti reikiamo transporto ir technikos konkurso sąlygų 2 priedo „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ 8.3 punkto nuostatų kontekste, kas reiškia, jog ir pati UAB „AUTOMERA“ fiziškai nebus pajėgi įvykdyti konkurso sąlygų 2 priedo „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ 8.3 punkte numatytų įsipareigojimų atsakovui, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.16.       Buvusio UAB „AUTOMERA“ direktoriaus teisinis statusas konkurse leidžia abejoti UAB „AUTOMERA“ atitikimu konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimams, dėl ko atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

1.17.       Trečiojo asmens pateikti duomenys apie transporto priemonės „Kenworth“ techninę specifikaciją, priešingai nei tvirtina atsakovė bei trečiasis asmuo, tik patvirtina šios transporto priemonės neatitikimą reikalavimams, kadangi didžiausia nurodytos pakrautos transporto priemonės masė yra 16 000 kg, o pačios transporto priemonės masė – 15 649 kg, kas rodo, jog tokia transporto priemonė pasikrauti maksimaliai gali vos 351 kg, o tai yra mažiau, nei įprastas lengvasis automobilis.

1.18.       Nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį, nes trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų ir ieškovės pretenzijoje nurodyta apimtimi niekada nebuvo patikrintas teismine tvarka. Klausimai dėl trečiojo asmens kvalifikacijos (netinkamos EBVPD, subtiekėjų neišviešinimo, kitų techninių pajėgumų trūkumo ir kt.) teisme nagrinėtose bylose nebuvo keliami ir nagrinėjami.

1.19.       Ieškovės pateikta pretenzija nelaikytina pakartotine, juo labiau kad atsakovas nėra pateikęs motyvuoto sprendimo, kadangi ieškovė nebuvo informuota, kurie iš 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje nurodytų argumentų yra patenkinti, o kurie – atmesti. Taigi ieškovei nebuvo sudaryta galimybė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo, netenkinti dalies ieškovės pretenzijos, juo labiau kad 2020 m. gegužės 22 d. atsakovės sprendimu trečiojo asmens pasiūlymas buvo atmestas.

1.20.       UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas dalyje EBVPD formų taip pat neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, todėl esanti iš esmės identiška situacija kaip ir tiekėjo UAB „ARRO“ atveju. Atsakovas negalėjo UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus.

1.21.       Atsakovas nepagrįstai vertina, jog jis turėjo teisę prašyti ir priimti trečiojo asmens patikslinimus, kurių dalis buvo pateikti net pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, dėl ko pasiūlymas, kuris neatitiko reikalavimų, tapo tinkamu, juo labiau kad pats atsakovas trečiajam asmeniui adresuotu raštu aiškiai nurodė, ką šis turi atlikti norėdama atitikti minimalios kvalifikacijos reikalavimą. Tai leidžia daryti išvadą, jog perkančioji organizacija taiko nevienodus reikalavimus tiekėjams ir taip pažeidžia VPĮ nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, pagal kurią net ir redakcinio pobūdžio klaida negali būti ištaisoma, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą.

2.       Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime ir kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose prašė ieškiniui taikyti senaties terminą ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniai dokumentai grindžiami žemiau nurodomais argumentais:

2.1.                      Perkančioji organizacija 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „AUTOMERA“ dėl pasiūlymo patikslinimo. UAB „AUTOMERA“ nustatytus neaiškumus (prieštaravimus tarp pasiūlymo formoje pateiktos informacijos ir EBVPD formose pateiktos informacijos apie tiekėjo ir subtiekėjų statusą) paaiškino Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis: 2020 m. kovo 2 d. pranešimu Nr. 8037486 ir 2020 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. 8061611. Įvertinus patikslintus duomenis, perkančiajai organizacijai neliko pagrindo tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų, o tai, priešingai nei nurodo ieškovė, neprieštarauja nei šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai, nei pažeidžia viešųjų pirkimų nuostatas.

2.2.                      Perkančioji organizacija turėtų vadovautis turinio prieš formą principu, o tai reiškia, kad nežiūrint į tai, jog UAB „AUTOMERA“ subtiekėjo nenurodė ten, kur buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, šią informaciją nurodė kitoje vietoje, t. y. ši informacija prieinama iš kitų tiekėjo pateiktų dokumentų visumos. Būtent dėl to trečiajam asmeniui ir buvo suteikta galimybė tikslinti pirkimo dokumentus po pasiūlymų pateikimo, nelaikant to pasiūlymo keitimu.

2.3.                      Priešingai nei tvirtina ieškovė UAB „TOMADAS“, prašymas patikslinti dokumentus nebuvo prašymas suformuluoti naują pasiūlymą ar jį koreguoti, juo labiau kad Viešųjų pirkimų tarnyba yra nurodžiusi, jog jei informacija, kurią pašoma patikslinti, iš esmės yra žinoma iš kitų pasiūlyme pateiktų dokumentų, toks informacijos tikslinimas nelaikytinas pasiūlymo keitimu. Be to, tiekėjo teisė tikslinti duomenis yra absoliuti, t. y. net tai atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nepateikia jo kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų, kai jo atitikimas pirkimo sąlygoms iš esmės žinomas įvertinus kitus pirkimo dokumentus, jis nepraranda teisės tokius duomenis tikslinti.

2.4.                      Nagrinėjamu atveju buvo vertinta tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygose įtvirtintiems minimaliems reikalavimams visuma, o ne atskiri tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai. Be to, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti subjekto, pasirašiusio įmonės formą, tapatumu, juo labiau kad pasiūlyme buvo ir kitų dokumentų, patvirtinančių tinkamos EBVPD formos pasirašymą, o ieškovė, tvirtindama, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, patvirtinančių turimą pakankamos talpos saugojimo aikštelę, vadovavosi neaktualiais dokumentais. Vertinant UAB „AUTOMERA“ buvusio direktoriaus teisinį statusą atsakovė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra asmens kaltės įrodymas ar pagrindas nesilaikyti nekaltumo prezumpcijos, o be to, konkurso sąlygos nenumato draudimo ūkio subjektui, dalyvaujančiam viešajame pirkime, keisti savo valdymo struktūrą.

2.5.                      Pasiūlymų vertinimo metu civilinės atsakomybės draudimas ir jo turinys nebuvo vertinamas, nes reikalavimas turėti nurodytos vertės civilinės atsakomybės draudimą nebuvo reikalaujamas pasiūlymų pateikimo metu. Reikalavimas viešojo pirkimo dalyviams atitikti ne konkrečius kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su pirkimo objektu, o reikalavimus, išplaukiančius iš viešojo pirkimo sutarties, pažeistų ne tik teisėtos konkurencijos principą, bet ir nepagrįstai varžytų tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse. Tai atitinkamai taikoma ir ieškovės argumentui, jog UAB „AUTOMERA“ neva neatitinka pirkimų sąlygų dėl to, kad užsiima kita veikla ir turi įsipareigojimų kitiems ūkio subjektams. Tai, kad tiekėjas konkurso metu vykdo kitą veiklą, negali būti pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų, kurias bus reikalaujama tenkinti vykdant sutartį.

2.6.                      Ieškovės pateikti paskaičiavimai ir argumentai yra subjektyvi jos nuomonė, kuria remiantis galima svarstyti tik dėl jos pačios vykdomos veiklos ir priimamų sprendimų, bet ne dėl kito tiekėjo gebėjimo už nurodytą kainą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Kartu nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentu dėl UAB „AUTOMERA“ pateiktų transporto priemonių ir jų dokumentų tinkamumo, kadangi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas bent dalies transporto priemonių tinkamumas.

2.7.                      Šioje konkurso stadijoje vertinti subtiekėjo pateiktos sutarties turinį, kaip neatitinkanti konkurso sąlygų, perkančioji organizacija neturi pagrindo. Ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus pretenzijos arba ieškinio dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 13 d. atsakymo pateikimo terminus. Šis terminas ieškovės praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl nesudaro jokių teisinių aplinkybių teikti pakartotinę pretenziją dėl vienuolikos 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje teiktų pozicijų. Nors 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje ieškovė papildė savo 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje pateiktus argumentus naujais argumentais, šie argumentai arba teisiškai nereikšmingi, arba turėjo būti pateikti 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje.

2.8.                      Trečiojo asmens pasiūlymo turinys nebuvo pakeistas. Taip pat toks tikslinimas nepažeidžia ieškovės nurodomos teismų praktikos, kadangi atsakovas prašė tik patikslinti prieštaravimus apie tiekėjo ir subtiekėjų statusą, buvusius pasiūlymo formoje ir EBVPD formoje.

2.9.                      Panaudos sutartimi trečiajam asmeniui buvo perduotas ne žemės sklypas, o inžinerinis statinys – aikštelė, kurioje tilptų iki 350 automobilių, kai pirkimo sąlygose buvo reikalauta turėti 200 vietų aikštelę, kas leidžia spręsti, jog tiekėjas, vykdydamas sutartį turės visas galimybes atskirti vykdomas veiklas.

2.10.                      Tai, jog 2020 m. vasario 5 d. pretenzija nebuvo nagrinėta teisme, susiklostė būtent dėl pačios ieškovės veiksmų, nes ji, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 13 d. pateikto atsakymo turiniu, forma ar argumentais turėjo visas galimybes kreiptis į teismą ir siekti ginti galimai pažeistas teises. Taigi ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus pretenzijos arba ieškinio dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 13 d. atsakymo pateikimo terminus, nesant jokių svarbių priežasčių.

3.       Trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“ atsiliepimu į ieškovės pareikštą ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

3.1.                      Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos konsultaciją bei VPĮ nuostatas, perkančioji organizacija 2020 m. kovo 6 d. paprašė patikslinti savo pasiūlymą, kadangi iš pasiūlymo visumos buvo galima spręsti dėl trečiojo asmens rėmimosi subtiekėjo pajėgumais, o nauji duomenys dėl trečiojo asmens kvalifikacijos galėjo būti pateikti kaip ir taisytini nustatyti netikslumai.

3.2.                      Ieškovė klaidingai nurodo aplinkybes dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės Nr. 1 kvalifikaciniam reikalavimui, nes nurodomi objektai turi skirtingus registro numerius. Ieškovė iš esmės klaidina teismą, deklaratyviai teigdama, kad registro duomenys neapima aikštelės, o tik statinius.

3.3.                      Pirkimo sąlygų 10 punktas nenumato įpareigojimo pateikti civilinės atsakomybės draudimą kartu su pasiūlymų, tai nėra kvalifikacinis reikalavimas bei pats civilinės atsakomybės draudimas aktualus tik tuo atveju, jeigu yra sudaroma pirkimo sutartis, kaip ir reikalavimas nevykdyti kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos.

3.4.                      Remiantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies pagrindu bei Lietuvos teismų praktikoje suformuluotais išaiškinimais perkančioji organizacija įsitikino neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimu, todėl ieškovė neturi pagrindo abejoti perkančiosios organizacijos kompetencija išsiaiškinti šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Be to, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad trečiasis asmuo neturi tinkamų techninių pajėgumų, kadangi pateikti duomenys pagrindžia trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams.

3.5.                      Ieškovė, pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o vėliau – ir ieškinį, taip siekdama vilkinti pirkimo procedūras. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdama į šios civilinės bylos faktines aplinkybes bei teismų priimtus procesinius sprendimu, atsakovas Panevėžio AVPK 2020 m. lapkričio 16 d. pirkimo dalyvius informavo, jog sutartis bus sudaroma su UAB „AUTOMERA“ bei 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė ieškovės ginčijamą sprendimą, dėl ko ieškovė 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė pretenziją, o vėliau ir ieškinį. Tačiau ieškovė tokiu būdu pažeidžia VPĮ reikalavimus ir pateikia pakartotinę pretenziją dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo.

I.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 5 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „TOMADAS“ ieškinį, iki sprendimo įsiteisėjimo paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš ieškovės trečiojo asmens UAB „AUTOMERA“ naudai 4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovui nebuvo pagrindo iš naujo pakartotinai nagrinėti ir vertinti ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje nurodytus iš esmės tuos pačius kaip ir 2020 m. vasario 5 d. pateiktoje pretenzijoje išdėstytus motyvus ir argumentus dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimam. Grąžinus ieškovę ir trečiąjį asmenį į prieš tai buvusią padėtį bei vykdant atsakovo kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas sudaryti naują pasiūlymų eilę, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalis trečiojo asmens atžvilgiu, civilinė byla Nr. e2-374-755/2020, turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams, nes pretenzijų pateikimo – nagrinėjimo stadija ginčo pirkime buvo baigta iki 2020 m. gegužės 22 d., kuomet atsakovo viešųjų pirkimų komisija sudarė pasiūlymų eilę ir paskelbė pirkimo nugalėtoją.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, tik pateikdama apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-755/2020, nurodė motyvą, kad ir trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje 2 punkte įtvirtintų reikalavimų dalyje, tačiau ieškovės apeliacinis skundas šioje dalyje nebuvo patenkintas.

7.       Teismas sprendė, kad atsakovui nebuvo pagrindo iš naujo pakartotinai nagrinėti ir vertinti ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje nurodytus iš esmės tuos pačius kaip ir 2020 m. vasario 5 d. pateiktoje pretenzijoje nurodytus motyvus ir argumentus dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams.

8.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė VPĮ nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo netenkinti dalies 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos, tačiau atsakovas pranešime „Dėl pretenzijos Nr. 50-S-2239(1.30E), aiškiai nurodė, kad netenkina pretenzijos reikalavimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų. Šio atsakymo ieškovė teismui neskundė, su juo sutiko.

9.       Teismo vertinimu, 2020 m. lapkričio 24 d. teikta pretenzija yra pakartotinė dėl 11 motyvų, teiktų 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje. 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje nauji yra tik 3 argumentai, tačiau jie yra išvestiniai arba neatsiejamai susiję su jau 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje teiktais motyvais.

10.       Teismas darė išvadą, kad papildomai nurodyti motyvai turėjo būti pateikti 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje, todėl konstatavo, jog 2020 m. lapkričio 24 d. pateiktoje pretenzijoje nurodyti papildomi motyvai yra pateikti, praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus pretenzijos pateikimo terminus, o tai sudaro pakankamą pagrindą netenkinti ieškovės ieškinio.

11.       Teismas papildomai nurodė, kad ieškovės pretenzijoje, o tuo pačiu ir ieškinyje nurodyti motyvai dėl trečiojo asmens, kitų tiekėjų atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimas ir t.t., patenka į VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir ginčo pirkimo sąlygų 50 punkto reguliuojamą sferą, todėl subtiekėjų papildomai pateikti duomenys yra susiję būtent su jų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams ir jų papildomai pateikti duomenys nėra susiję su ginčo pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

12.       Teismas sprendė, kad atmetus ieškovės ieškinį, priešingą suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje turėjusioms šalims ar tretiesiems asmenims yra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė tik trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“, teismas priteisė jos naudai iš ieškovės 4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13.       Apeliaciniame skunde UAB „TOMADAS“ prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą, perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo ir priteisti apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal bylos medžiagoje esančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Ikiteisminėje stadijoje atsakovo atžvilgiu pareikšta 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzija apeliantė įrodinėjo perkančiajai organizacijai (atsakovui) vieno iš konkurso dalyvių – UAB „AUTOMERA“ neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams daugelyje pozicijų, tačiau atsakovas formaliais ir iš esmės neteisingais pagrindais 2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją atmetė, įvardindamas ją kaip pakartotinę, leisdamas tolimesnėse konkurso procedūrose dalyvauti konkurso sąlygų neatitinkančiai UAB „AUTOMERA“.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai, jokia apimtimi nevertino apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų bei argumentų dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, tokiu būdu sudarydamas sąlygas atsakovui (perkančiajai organizacijai) viešojo pirkimo sutartį skundžiamam sprendimui įsiteisėjus sudaryti su konkurso sąlygų neatitinkančiu tiekėju.

13.3.                      Perkančioji organizacija pirkimo procedūras vykdė neskaidriai, paviršutiniškai vertino UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą ir pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo veikti aktyviai, nes konkursu perkamos paslaugos pagal viešojo pirkimo sutartį bus apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

13.4.                      Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje                       Nr. e2-374-755/2020 ginčas buvo spręstas tik dėl vieno epizodo – UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikties dalyje dėl techninių pajėgumų (transporto priemonių) reikalavimų, dėl ko atsakovas buvo atmetęs UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą. Jokie kiti klausimai dėl UAB „AUTOMERA“ kvalifikacijos minėtoje byloje nebuvo keliami ir nagrinėjami. UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo neatitikimas konkurso sąlygoms apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos apimtimi teismine tvarka peržiūrėtas niekada nebuvo.

13.5.                      Skirtingai, nei nurodoma skundžiamame sprendime, 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzija nelaikytina pakartotine apeliantės pretenzija, į kurią atsakovas, tariamai, tinkamai ir motyvuotai atsakė VPĮ 103 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsakovas                                   2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją priėmė, nagrinėjo ir bent kažkuria apimtimi motyvavo, kas reiškia, jog iš esmės net pats atsakovas 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos nelaikė pakartotine, į kurią perkančiajai organizacijai nėra prievolės atsakyti.

13.6.                      Nors atsakovas formaliai nurodė dalinai tenkinęs 2020 m. vasario 5 d. pretenziją, jis savo sprendimo visiškai nemotyvavo, nors turėjo tokią pareigą. Nemotyvuotas atsakovo sprendimo teisinė pasekmė yra ta, jog apeliantė nebuvo įstatymo nustatyta tvarka informuota apie atsakovo motyvuotus sprendimus, kuriais dalis apeliantės pretenzijoje nurodytų argumentų ir prašymų buvo patenkinti, o kurie atmesti. Apeliantei nebuvo sudaryta galimybė VPĮ nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo netenkinti dalies ieškovo 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos. Šiuo atveju, apeliantei svarbus 2020 m. vasario 13 d. protokolas, kuriuo nuspręsta dalinai tenkinti apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenziją, nes jis patvirtintų / paneigtų apeliantės įrodinėjamas aplinkybes, jog atsakovas išties tinkamai nemotyvavo savo sprendimo.

13.7.                      2020 m. gegužės 22 d. sprendimu UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą apskritai atmetus ir net neįtraukus į pasiūlymų eilę, nebuvo jokios prasmės ginčyti subjekto (UAB „AUTOMERA“), nesančio pasiūlymų eilėje, atitikimo konkurso sąlygoms. Juolab kad po apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos pateikimo atsakovas 2020 m. vasario 13 d. pranešimu Nr. 7989234 CVP IS sistemoje informavo apeliantę apie panaikintą ankstesnį 2020 m. sausio 22 d. atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, o taip pat – apie priimtą sprendimą sugrįžti į visų pirkimo dalyvių minimalios kvalifikacijos vertinimo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo stadiją.

13.8.                      Dėl nemotyvuotų atsakovo sprendimų šiai dienai iš esmės vis dar nėra aišku, kaip konkrečiai, ir ką atsakovas nusprendė dalyje dėl likusių vienuolikos apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje nurodytų argumentų dėl UAB „AUTOMERA“ neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams. Šiuo atveju nepaprastai svarbu tai, jog apeliantė atsakovui įrodinėjo UAB „AUTOMERA“ neatitikimą pagal visą eilę konkurso sąlygų nuostatų, įskaitant ir neatitikimą dėl EBVPD formų užpildymo bei pateikimo. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog nemotyvuotas atsakovo sprendimas 2020 m. vasario 5 d. apeliantės pretenziją dėl UAB „AUTOMERA“ neatitikimo konkurso sąlygoms tenkinti tik dalinai nebuvo peržiūrėtas teismine tvarka, nors tokią teisę tiekėjui numato VPĮ nuostatos.

13.9.                      Kadangi atsakovas konkurso laimėtoju pripažino UAB „AUTOMERA“, o apeliantei buvo žinoma, jog ji iš esmės neatitinka ir daugybės kitų konkurso sąlygų reikalavimų, apeliantė buvo priversta teikti atsakovui 2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją dėl UAB „AUTOMERA“ neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams bei UAB „AUTOMERA“ pašalinimo iš pasiūlymų eilės. Kita vertus, 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzija buvo grindžiama ir naujomis aplinkybėmis, kurios apskritai nebuvo nurodytos 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog jis po apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos pateikimo prašė ir leido UAB „AUTOMERA“ tikslinti bei pateikti naujus dokumentus, nepateiktus su pirminiu pasiūlymu. Kadangi UAB „AUTOMERA“ suteikta galimybe patikslinti pasiūlymą pasinaudojo, tai reiškia, jog konkurso vykdymo eigoje paaiškėjo naujų aplinkybių dėl UAB „AUTOMERA“ neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, kurių apeliantė net ir teoriškai negalėjo kvestionuoti 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje.

13.10.                      Konkurse ne kartą keitėsi tiekėjų pasiūlymų eilė, t. y. 2020 m. sausio 22 d. atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimu konkurso laimėtoja pripažinta UAB „AUTOMERA“, tada 2020 m. gegužės 22 d. – UAB „ARRO“, 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu – vėl UAB „AUTOMERA“. Taigi, konkurse skirtinga pasiūlymų eilė buvo sudaryta net 3 kartus.

13.11.                      Atsakovui sudarius naują tiekėjų pasiūlymų eilę, apeliantė įgijo teisę teikti pretenzijas tiek dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, tiek ir dėl UAB „AUTOMERA“ atsakovui po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateiktų papildomų (su pirminiu pasiūlymu nepateiktų) dokumentų, pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms.

13.12.                      UAB „AUTOMERA“ jau po pasiūlymo pateikimo termino 2020 m. sausio 3 d. atsakovui pateikė tiek naujus papildomus, su pirminiu pasiūlymų nepateiktus duomenis, tiek ir tikslino pasiūlymo EBVPD formas. Jau po tokių patikslinimų atsakovas UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą privalėjo atmesti dviem savarankiškais pagrindais: 1) UAB „AUTOMERA“       2020 m. kovo 9 d. pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 8061611, jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, atsakovui pateikė subtiekėjo UAB „G4S Lietuva“ EBVPD formą (pasirašytą 2020 m. kovo 9 d., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui) bei šio subtiekėjo licenciją; 2) UAB „AUTOMERA“ 2020 m. kovo 2 d. pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 8037486, reaguodama į atsakovo 2020 m. vasario 27 d. pranešimą CVP IS sistemoje Nr. 8029087, pateikė „patikslintas“ UAB „AUTOMERA“ bei subtiekėjų UAB „Panevėžio kranai“ ir A. P. firmos „Kadex“ EBVPD formas. Nepaisant to, nurodytos formos buvo pateiktos nepilna apimtimi – pateikiant tik formų atskirus puslapius be pasirašančių subjektų vardų, pavardžių, datų ir kt. Iš UAB „AUTOMERA“ pateiktų EBVPD formų patikslinimo nėra galimybės identifikuoti, kuri atitinkamos EBVPD formos dalis yra priskirtina UAB „AUTOMERA“, UAB „Panevėžio kranai“ ir A. P. firmai „Kadex“. Toks EVBPD formų tikslinimas nėra numatytas bei laikomas tinkamai užpildyta EBVPD forma. Kadangi formas pasirašančių atstovų parašais EBVPD formų patikslinimai nėra patvirtinti bei nepateiktos vientisos EBVPD formos, nėra aišku, ar UAB „AUTOMERA“ ir subtiekėjai tinkamai užpildė likusią EBVPD formos dalį, kurios duomenų teisingumas ir yra tvirtinamas atsakovo parašu. Tikslinti vieną konkretų formos puslapį nėra galimybės, nes EBVPD perkančiajai organizacijai pateiktinas kaip vientisas – nuo pradžios iki galo užpildytas ir suformuotas dokumentas, kuris pildomas konkurso sąlygų 11 punkto nustatyta tvarka.

13.13.                      Būtent netinkamas EBVPD formos užpildymas bei pateikimas atsakovui buvo pagrindu pripažinti tiekėjo UAB „ARRO“ pasiūlymą neatitinkančiu to paties konkurso reikalavimų bei jį atmesti. Tai reiškia, kad UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas, esant analogiškai situacijai, taip pat privalėjo būti atmestas vien šiais savarankiškais pagrindais, tačiau atsakovas nurodytų aplinkybių apskritai niekada nevertino, o apeliantei jos apskritai tapo žinomos tik atsakovui pateikus atsiliepimą ginčo civilinėje byloje ir nebuvo žinomos nei 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos teikimo metu, nei vėliau.

13.14.                      Negali susiklostyti tokia situacija, kai perkančioji organizacija (atsakovas) nemato arba ignoruoja tiekėjų pasiūlymo trūkumus, esančius savarankišku pagrindu pasiūlymo atmetimui, o bylą nagrinėjantis teismas prioritetą suteikia formalizuotoms procedūroms, nevertinant to, jog kyla grėsmė, kad konkurso sąlygų neatitinkantis pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, kas reiškia, jog konkurso sąlygų neatitinkantis tiekėjas su perkančiąja organizacija sudarys viešojo pirkimo sutartį ir mažiausiai metus laiko bus maitinamas biudžeto lėšomis, nepaisant to, kad tiekėjas privalėjo būti apskritai pašalintas iš pirkimo procedūrų.

13.15.                      Skundžiamame sprendime nurodomas tariamas UAB „AUTOMERA“ atitikimas konkurso sąlygų reikalavimams res judicata sprendimu yra patikslintas vos vienu aspektu – atitikimu konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dalyje dėl techninių pajėgumų, bet ne dėl kitų konkurso sąlygomis keliamų reikalavimų tiekėjui.

13.16.                      Skundžiamo sprendimo teiginiai, kad atsakovas 2020 m. vasario 13 d. pranešime               Nr. 7989234 CVP IS sistemoje pripažino UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygoms, nėra teisingi, nes tokiu atveju atsakovui nebūtų buvę prasmės panaikinti ankstesnį 2020 m. sausio 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei priimti sprendimą sugrįžti į visų pirkimo dalyvių minimalios kvalifikacijos vertinimo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo stadiją, po kurios 2020 m. gegužės 22 d. atsakovo sprendimu UAB „AUTOMERA“ apskritai buvo pašalinta iš tolimesnių pirkimo procedūrų dėl neatitikimo konkurso sąlygoms.

13.17.                      Kadangi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. vykdomuose pirkimuose perkančioji organizacija pirkimo dalyvius supažindina tik su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, tai reiškia, jog pirkimo dalyvis tik po susipažinimo su laimėjusiu pasiūlymu bei objektyviai įvertinęs jo dokumentus gali teikti pretenziją dėl laimėjusio pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Tuo tarpu ginčo bylos atveju UAB „AUTOMERA“ atsakovui papildomus dokumentus taip pat teikė ir po pasiūlymų termino pabaigos, kas reiškia naujai paaiškėjusias aplinkybes dalyje dėl paties pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms. Atsakovui sudarius naują tiekėjų pasiūlymų eilė, apeliantė įgijo teisę teikti pretenzijas tiek dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, tiek ir dėl UAB „AUTOMERA“ atsakovui po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pateikusios papildomų (su pirminiu pasiūlymu nepateiktų) dokumentų, pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms.

13.18.                      Skirtingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, apeliantė nepraleido senaties termino atsakovo sprendimams ginčyti teisme. Atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka niekada neinformavo apeliantės apie atsakovo motyvuotus sprendimus, kuriais dalis apeliantės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje nurodytų argumentų ir prašymų buvo patenkinti, o kurie – atmesti, todėl apeliantei nebuvo sudaryta galimybė VPĮ nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo netenkinti dalies apeliantės pretenzijos. Tai reiškia, kad apeliantė nėra praleidusi jokio senaties termino atsakovo (perkančiosios organizacijos) sprendimams ginčyti teisme. Kadangi apeliantė nežinojo konkrečios savo pažeistų teisių apimties (turinio), vadovaujantis veiksmingumo principu, netaikytinos atitinkamos VPĮ ir CK nuostatos, reglamentuojančios ieškinio senaties terminą ir jo praleidimo padarinius. Kita vertus, net laikant, kad buvo praleistas ieškinio pateikimo senaties terminas, yra pagrindas ex officio (savo iniciatyva) jį atnaujinti, nes atsakovas nemotyvavo savo sprendimo dėl 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos ir 2020 m. gegužės 22 d. atmetė UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą, todėl nebuvo priežasčių ginčyti subjekto, nesančio eilėje, pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms.

13.19.                      Tiekėjų pasiūlyme turi būti išviešinti pajėgumai (kvalifikacijos), kuriais ketinama remtis. Tiekėjas, nenurodęs, jog remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais ir atitinka pirkimo dokumentuose aiškiai suformuluotus kvalifikacijos reikalavimus, neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujus subjektus tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus. Šiuo atveju, teikdamas pasiūlymą tiekėjas turėjo nurodyti/išviešinti, kad jis pasitelks kitus ūkio subjektus, tačiau to nepadarė, o tai yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, kartu įvertinant, ar tiekėjas nepateikė melagingos informacijos VPĮ 52 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą.

13.20.                      UAB „AUTOMERA“, EBVPD su pasiūlymu pateiktoje formoje nurodydama, jog nesiremia kitų subtiekėjų pajėgumais, pateikė iš esmės neteisingą informaciją. Taip pat, formoje nebuvo nurodyta, ar pateikta jungtinės veiklos sutartis. Be to, EBVPD formoje dėl reikalavimo pateikti informaciją apie elektroninės veiklos vykdytojo atstovus trečiasis asmuo nenurodė, jog pasiūlymą ir kitus pasiūlymo dokumentus įgaliojo pasirašyti D. L., kas reiškia, kad bendrovės vardu dokumentus pasirašyti galėjo tik jos direktorius. Nėra aiškus ir subjektas pasirašęs A. P. įmonės „Kadex“ EBVPD formą.

13.21.                      Atsakovas negalėjo leisti UAB „AUTOMERA“ pateikti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti su pirminiu pasiūlymu, t. y. dokumentai buvo pateikti pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, todėl atsakovas privalėjo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į imperatyvias VPĮ 55 straipsnio 9 punkto nuostatas, VPT išaiškinimus ir suformuotą teismų praktiką, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo skelbiamų derybų, neskeliamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Taigi, atsakovas, antrą kartą vertindamas UAB „AUTOMERA“ atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams bei prašydamas pateikti „ daugiau pirminių dokumentų“, negalėjo leisti UAB „AUTOMERA“ pateikti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti su pirminiu jos pasiūlymų.

13.22.                      UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 18 punkto 1 lentelėje numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui – turėti pakankamos talpos saugojimo aikštelę (-es). Tiekėja šį reikalavimą grindžia 2015 m. rugpjūčio 26 d. patalpų panaudos sutartimi, sudaryta tarp panaudos davėjo A. P. ir panaudos davėjo UAB „AUTOMERA“, tačiau iš NTR Centrinio duomenų banko išrašo (su istorija) apie valstybei nuosavybės teise priklausantį 0,5119 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, matyti, kad laikotarpiu nuo 1999 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. 0,4883 ha minėto sklypo dalis buvo išnuomota M. P. ir tik 2016 m. gruodžio 28 d. susitarimu sutartis buvo pakeista ir jos nuomininku tapo A. P. Taigi, panaudos sutarties sudarymo metu A. P. nedisponavo valstybinės žemės sklypo dalimi ir niekaip negalėjo jo suteikti panaudos teise UAB „AUTOMERA“. Be to, pagal nurodoma registro numerį, panaudos objektas yra tik statiniai, bet ne pati aikštelė, kurią nebuvo disponuojama, o bendras patalpų plotas priklausantis A. P. buvo 1 184,07 m2, kas reiškia, kad UAB „AUTOMERA“ negali talpinti pažymoje nurodomo kiekio (350 vnt.) transporto priemonių.

13.23.                      UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų 10 punkto nuostatų dėl reikalavimo turėti civilinės atsakomybės draudimą. Kartu su pasiūlymu UAB „AUTOMERA“ atsakovei pateikė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimą / polisą Nr. BCAD 036684, tačiau jis neatitinka konkurso sąlygų 10 punkto nuostatų, t. y. neapima perkamų paslaugų, draudimo apsaugos vežant ir saugant būtent privestinai policijos sulaikytas transporto priemones nuo šių transporto priemonių vagysčių, apgadinimų ir trečiųjų asmenų veikos. Be to, draudimo polisas yra išskirtinai siejamas su bendrovės paslaugų teikimu UAB „Altas assistance“ pagal 2013 m. balandžio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 130322-50 ir niekaip nėra susijęs su konkursu perkamomis priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugomis. Taip pat, neužtenka polise nurodytos draudimo sumos, nes dalis sumos tenka kitai UAB „AUTOMERA“ veiklai (automobilių nuomai, prekybai naudotomis automobilių dalimis, naudotais automobiliais ir pan.).

13.24.                      UAB „AUTOMERA“ neatitinka konkurso sąlygų 2 priedo „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“, kuri yra neatsiejama pirkimo sąlygų dalis – nepateikė duomenų, kad pasiūlymo pateikimo metu ji vykdo ar vykdys kitą su transporto priemonių saugojimu nesusijusią veiklą (konfiskuotų valstybės transporto priemonių realizacija) net ir po viešojo pirkimo pasirašymo. Be to, tokia su viešuoju pirkimu nesusijusi veikla akivaizdžiai trukdytų viešojo pirkimo paslaugų teikimui, nes bendrovė turėtų ribotą techninį pajėgumą.

13.25.                      UAB „AUTOMERA“ atsakovui pateiktas 2020 m. sausio 13 d. paaiškinimas Nr. 2 dėl pasiūlymo kainos pagrindimo pagal savo esmę yra neteisingas dokumentas, nes yra niekinis, nepagrįstas jokiais realiais ir objektyviais dokumentais.

13.26.                      UAB „AUTOMERA“ subteikėjo A. P. įmonės „Kadex“ technika neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų, nes nurodoma transporto priemonė gali pasikrauti maksimaliai 351 kg, kai tuo tarpu, esant poreikiui vilkti vilkiką, reiktų tepti bent 3 000 kg.

13.27.                      UAB „AUTOMERA“ subtiekėjas UAB „Panevėžio kranai“ nėra pajėgus pateikti reikiamo transporto ir technikos konkurso sąlygų 2 priedo „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ 8.3 punkte numatytų įsipareigojimų užtikrinimui, nes subteikėjas reikiamą transportą nedarbo laiku, poilsio ir švenčių dienomis užmiesčio teritorijoje gali pateikti per 5 val., o ne per mažiau kaip 3 val.

13.28.                      Iš apeliantės UAB „AUTOMERA“ naudai negalėjo būti pilna apimtimi priteistos bylinėjimosi išlaidos. Iš UAB „AUTOMERA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo matyti, jog dalies jos procesinių dokumentų rengimas bei teikimas į bylos medžiagą buvo nebūtinas ir sąlygotas išskirtinai pačios bendrovės veiksmų, o dar dalis procesinių prašymų apskritai nebuvo patenkinti, todėl už juos bylinėjimosi išlaidų priteisti nebuvo pagrindo. Taip pat UAB „AUTOMERA“ nepateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, todėl nėra galimybės objektyviai nustatyti tikrosios bylinėjimosi išlaidų sumos, tenkančios kiekvieno procesinio dokumento parengimui.

14.       Atsiliepime į ieškovės UAB „TOMADAS“ apeliacinį skundą atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo                                2020 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1.                      Ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus pretenzijos arba ieškinio dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 13 d. atsakymo pateikimo terminus. Šis terminas ieškovės praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl nesudaro jokių teisinių aplinkybių jai teikti pakartotinę pretenziją dėl vienuolikos 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje teiktų pozicijų. Nors 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje ieškovė papildė savo 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje pateiktus argumentus naujais argumentais, šie argumentai arba teisiškai nereikšmingi, arba turėjo būti pateikti 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje.

14.2.                      Perkančioji organizacija neprivalo nagrinėti pakartotinių pretenzijų, tačiau jai nedraudžiama teikti argumentuotus atsakymus į tokias pretenzijas. Perkančioji organizacija, teikdama atsakymą į 2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją, be kitą ko nurodė, kad tiekėjas nepateikė pagrįstų priežasčių dėl ko pakartotinai teikiama pretenzija galėtų būti nagrinėjama, praleidus jos pateikimo terminą. Tuo tarpu, jei apeliantė nesutiko su atsakovo atsakymu į                                2020 m. vasario 5 d. pretenziją, ji turėjo visas galimybes kreiptis į teismą ir realizuoti pažeistas teises, tačiau to nepadarė.

14.3.                      Nors 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje ieškovė ir papildė savo 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje pateiktus argumentus papildomais 3 naujais argumentais, tačiau šie papildomi argumentai yra išvestiniai arba neatsiejamai susiję su jau 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje teiktais motyvais. Apeliantė neturėjo pagrindo skųsti atsakymo į 2020 m. vasario 5 d. pretenziją, nes sutiko su perkančiosios organizacijos atsakymu į pateiktą pretenziją, taigi teisės apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimą neįgyvendino sąmoningai.

14.4.                      Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje tenkino UAB „AUTOMERA“ ieškinį ir panaikino atsakovo 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir nugalėtoja pripažinti UAB „ARRO“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šiuo atveju apeliantė turėjo galimybę teikti skundą dėl UAB „AUTOMERA“ atitikimo pirkimo sąlygoms, tačiau to nedarė, nustatyta tvarka neskundė atsakymo į teiktą pretenziją ir praleido įstatyme įtvirtintus senaties terminus.

14.5.                      Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau VPT), 2019 m. balandžio 3 d. teikdama pranešimą Nr. 4S-407, nurodė, kad tiekėjas neįgyja teisės po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) naujų subjektų tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus. UAB „AUTOMERA“ nepasitelkė ir nenurodė naujo subjekto, kurio pajėgumais remdamasis atitiktų kvalifikacijos reikalavimus. Vertinant tiekėjo pasiūlymo turinį, kaip visumą, buvo aišku, kad tam tikriems kvalifikacijos reikalavimams užtikrinti bus pasitelkiamas subtiekėjas, todėl suteikta galimybė tikslinti pirkimo dokumentus po pasiūlymų pateikimo nelaikytina pasiūlymo keitimu.

14.6.                      Ieškovė netinkamai interpretuoja UAB „AUTOMERA“ teiktus patikslinimus kaip naujai pateikiamą pasiūlymą. Ieškovė visiškai nevertina naujai pateiktų, patikslintų duomenų turinio, t. y. taiko VPĮ normas, neatsižvelgdama į viešųjų pirkimų principus, kurių vienas svarbiausių – efektyvumas.

14.7.                      Perkančioji organizacija 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į UAB „AUTOMERA“ dėl pasiūlymo patikslinimo. UAB „AUTOMERA“ nustatytus neaiškumus (prieštaravimus tarp pasiūlymo formoje pateiktos informacijos ir EBVPD formose pateiktos informacijos apie tiekėjo ir subtiekėjų statusą) paaiškino Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis: 2020 m. kovo 2 d. pranešimu Nr. 8037486 ir 2020 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. 8061611. Įvertinus patikslintus duomenis perkančiajai organizacijai neliko pagrindo tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų.

14.8.                      Nurodydama argumentus dėl UAB „AUTOMERA“ EBVPD formoje nurodytų duomenų apie subtiekėjus, jungtinę veiklą, netiksliai pateiktus duomenis, ieškovė iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, į kuriuos atsakovas jau yra pateikęs savo atsikirtimus. VPĮ nereglamentuojama, kaip konkrečiai, nustačius tam tikrus netikslumus, turėtų būti tikslinamas EBVPD, tiekėjams turėtų būti suteikiama diskrecija nurodytą dokumentą patikslinti tiek pateikiant atnaujintą EBVPD formą su ištaisytais trūkumais, tiek atskirai nuo EBVPD formos pateikiant paaiškinimus ir (ar) su tuo susijusius aktualius dokumentus, tačiau iš naujo nepildant naujos EBVPD formos. Bet kokiu atveju, EBVPD trūkumų ištaisymas ir (ar) kartu su pasiūlymu nepateiktos EBVPD formos pateikimas nėra laikomas draudžiamu pasiūlymo esmės keitimu ir (ar) pasiūlymo iš neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų nedaro atitinkančiu. Perkančioji organizacija tiekėjo pateiktą EBVPD vertina kaip tinkamą, o jei kyla abejonių pateiktų duomenų tikslumu, vadovaujantis VPĮ normomis gali reikalauti tiekėją patikslinti EBVPD nurodytus duomenis. Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl tiekėjo pateiktoje EBVPD formoje nurodytų duomenų ir jos pasirašymo.

14.9.                      Atsakovas, teikdamas atsakymą į pretenziją, nurodė, kad neabejoja, jog A. P. įmonės „Kadex“ pateiktą EBVPD formą pasirašė įmonės direktorius A. P., nes pasiūlyme yra ir kitų dokumentų, patvirtinančių tinkamą EBVPD formos pasirašymą.

14.10.                      Atsakovas, teikdamas atsakymą į UAB „TOMADAS“ pretenziją, nurodė, kad kaip įrodymus pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 1 punkte nustatytam reikalavimui UAB „AUTOMERA“ pateikė reikiamus dokumentus, kurie perkančiosios organizacijos laikytini pakankamais kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti. Kruopštus, pirkimo sąlygas atitinkantis tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi tapti pernelyg formalus.

14.11.                      Pasiūlymų vertinimo metu civilinės atsakomybės draudimas ir jo turinys nebuvo vertinamas, nes reikalavimas turėti nurodytos vertės civilinės atsakomybės draudimą nebuvo nustatytas pasiūlymų pateikimo metu. Reikalavimas turėti ne mažiau kaip 40 000 Eur vertės veiklos civilinės atsakomybės draudimą nebuvo laikomas kvalifikaciniu, todėl nėra vertintinas pasiūlymų pateikimo metu. Kita vertus, reikalavimas viešojo pirkimo dalyviams atitikti ne konkrečius kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su pirkimo objektu, o reikalavimus, išplaukiančius iš viešojo pirkimo sutarties, pažeistų ne tik teisėtos konkurencijos principą, bet ir nepagrįstai varžytų tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse.

14.12.                      Konkurso sąlygų 2 priedo reikalavimu nėra siekiama dirbtinai riboti tiekėjų vykdomos veiklos, tačiau šis reikalavimas padeda perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad kita tiekėjo vykdoma veikla nebus kliūtis tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Perkančioji organizacija atsižvelgė į tiekėjo pasiūlymo turinio visumą ir sprendė, kad tiekėjas, vykdydamas sutartį, turės visas galimybes atskirti vykdomas veiklas ir tai netrukdys pasiekti šio viešojo pirkimo tikslų. Be to, tai kad tiekėjas konkurso metu vykdo kitą veiklą, negali būti pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų, kurias bus reikalaujama tenkinti, vykdant sutartį.

14.13.                      Atsakovas, įvertinęs UAB „AUTOMERA“ pateiktus duomenis dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, laikė juos pakankamais ir realiais įrodyti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir pirkimo dalyvis turės visas galimybes tinkamai įvykdyti sutartį. Ieškovės pateikti paskaičiavimai ir argumentai yra subjektyvi jos nuomonė, kuria remiantis galima svarstyti tik dėl jos pačios vykdomos veiklos ir priimamų sprendimų, bet ne dėl kito tiekėjo gebėjimo už nurodytą kainą tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

14.14.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 sprendimu civilinėje byloje                      Nr. e2A-1214-302/2020 pirmosios instancijos teismo dalį dėl transporto priemonės KENWORTH, v.n. (duomenys neskelbtini), atitikties konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams paliko galioti. Taigi, transporto priemonės pajėgumai ir atitikimas konkurso sąlygoms įvertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

14.15.                      Atsakovas, teikdamas atsakymą į pretenziją, paaiškino, kad tiekėjai, siekdami atitikti nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, turi pateikti du dokumentus: tiekėjo įmonės vadovo pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma, kaip saugoma transporto priemonių saugojimo aikštelė, ir galiojančios sutarties su saugos funkciją vykdančiu ūkio subjektu, turinčiu atitinkamą licenciją, kopiją. |Saugojimo būdas, kai saugojimo aikštelę saugoja ne pats tiekėjas, pirkimo sąlygose nebuvo įvardytas, todėl tiekėjo pateikta saugojimo sutartis, kurioje nurodyta „Elektroninės saugos vykdymas“, iš esmės atitinka nustatytus reikalavimus.

14.16.                      Nėra pagrindo teigti, kad UAB „AUTOMERA“, tikslindama EBVPD formą ir kartu su ja pateikdama subtiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, iš esmės keitė savo pasiūlymą, nes akivaizdu, kad subtiekėjo kvalifikacija perkančiajai organizacijai buvo žinoma ir įgyta iki pasiūlymų pateikimo momento.

14.17.                      UAB „AUTOMERA“ kartu su pasiūlymu pateikė VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 17 d. pažymą, kurioje šalia kitų duomenų nurodyta, jog UAB „AUTOMERA“ direktoriui A. P. nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir jis neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje. Tokia pažyma iš esmės atitinka ieškovės minimus konkurso sąlygų reikalavimus. Ieškovės nurodyti duomenys apie UAB „AUTOMERA“ buvusiam vadovui pradėtą ikiteisminį tyrimą nėra duomenys, kuriais remiantis galima nustatyti tiekėjų teisinę padėtį. Be to, ikiteisminio tyrimo pradėjimas jokiu būdu negali lemti asmens kaltumo ar išankstinio nusistatymo ir turi būti paisoma nekaltumo prezumpcijos. Taigi, nors tokie duomenys gali sukelti dvejonių perkančiosios organizacijos tiekėjo reputacija, tačiau jie nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad UAB „AUTOMERA“ buvęs vadovas yra teistas už veiklas, kurios nesuderinamos su VPĮ nuostatomis.

15.       Trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“ atsiliepime prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės UAB „TOMADAS“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apeliantės trečiojo asmens UAB „AUTOMERA“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

15.1.                      Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neprivalėjo nagrinėti pakartotinais argumentais grindžiamos 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos. Pretenzijų pateikimo – nagrinėjimo stadija pirkime buvo baigta iki 2020 m. gegužės 22 d. (kai buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir paskelbtas pirkimo nugalėtojas). Nors apeliantė 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė VPĮ nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo netenkinti dalies 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos, tačiau atsakovo pranešime „Dėl pretenzijos“ Nr. 50-S-2239(1.30E) aiškiai nurodyta, kad jis netenkina pretenzijos reikalavimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovei aiškiai buvo atsakyta, kad perkančioji organizacija pripažįsta trečiojo asmens pasiūlymą atitinkantį pirkimo sąlygas, kas taip pat leidžia daryti papildomą išvadą, kad ieškovei turėjo būti suprantama, jog visi 11 jos pretenzijoje nurodytų argumentų ir motyvų perkančiosios organizacijos buvo pripažinti nepagrįstais.

15.2.                      Kadangi apeliantės iš esmės ginčija atsakovo sprendimų, priimtų dar 2020 m. vasario mėnesį, todėl teismas pagrįstai nematė pagrindo išreikalauti apeliantės prašomo atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 13 d. protokolo.

15.3.                      Nors 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje ieškovė papildė savo 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje pateiktus argumentus 3 naujais argumentais, tačiau šie papildomi argumentai yra išvestiniai arba neatsiejamai susiję su jau 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje teiktais motyvais. Tiek 2020 m. vasario 5 d., 2020 m. lapkričio 24 d. ieškovės pretenzijomis, tiek ieškiniu iš esmės yra ginčijamas tas pats perkančiosios organizacijos sprendimas – pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju. Šiuose dokumentuose išdėstyti argumentai iš esmės yra vienodi ir juos atsakovė jau vertinto bei į juos atsakė 2020 m. vasario 13 d. Taigi teismas pagrįstai vertino, kad ieškovės pateikta pretenzija yra pakartotinė.

15.4.                      Teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, pagrįstai sprendė, kad ieškovės procesinių dokumentų apimtis išties yra didelė, todėl trečiojo asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra proporcingas trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų kokybei ir apimčiai. Apeliantė pateikė 29 puslapių ieškinį, 28 priedus, kuriuos trečiojo asmens atstovas turėjo išnagrinėti, įvertinti ir atitinkamai pasiruošti trečiojo asmens poziciją civilinėje byloje, skirti laiko trečiojo asmens atsikirtimų ir įrodymų rinkimui, vertinimui bei parengti pagrįstus atsikirtimus. Be to, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85                                       (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

15.5.                      Ieškovė selektyviai aiškina ir taiko kasacinio teismo praktiką dėl subteikėjų tinkamo išviešinimo. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė pažymą (1 priedas), kurioje nurodyta, kad trečiojo asmens aikštelė aptverta ir saugoma UAB „G4S Lietuva“ bei 2013 m. spalio 8 d. elektroninės saugos sutartį Nr. TS16925. Atsižvelgiant į tai, vertinant tiekėjo pasiūlymo turinį, kaip visumą, buvo aišku, kad tam tikriems kvalifikacijos reikalavimams užtikrinti bus pasitelkiamas subtiekėjas. Be to, viešųjų pirkimų tarnyba konsultacijoje nurodė, jog perkančioji organizacija turėtų vadovautis turinio prieš formą principu, o tai reiškia, kad nežiūrint į tai, jog tiekėjas subtiekėjo neįrašė ten, kur buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, šią informaciją jis nurodė kitoje vietoje, t. y. ši informacija prieinama iš kitų tiekėjo pateiktų dokumentų visumos, todėl nėra pagrindo pasiūlymo atmetimui. Gavusi konsultaciją, perkančioji organizacija 2020 m. kovo 6 d. CVP IS priemonėmis paprašė trečiojo asmens patikslinti savo pasiūlymą, o trečiasis asmuo patikslino savo pasiūlymą. Taigi ieškovė klaidingai ieškinyje nurodo, kad trečiojo asmens subteikėjas nebuvo tinkamai išviešintas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

15.6.                      Ieškiniu yra kvestionuojama trečiojo asmens naujai pateikta UAB „G4S Lietuva“ EBVPD bei trečiojo asmens patikslinta EBVPD. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Taigi, nėra pagrindo sutikti su nepagrįsta ieškovės pozicija, nes VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kasacinio teismo praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija pagrindžia, kad nauji duomenys dėl trečiojo asmens kvalifikacijos galėjo būti pateikti.

15.7.                      Trečiasis asmuo, pildydamas EBVPD, padarė techninio pobūdžio klaidų, kadangi vienoje vietoje nurodė, jog pirkime dalyvauja savarankiškai, tačiau kitoje vietoje nurodė, kad dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė, taip pat nenurodė įgalioto asmens pasirašyti pasiūlymo dokumentus, nors pats įgaliojimas buvo pateiktas. Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad jis dalyvauja kaip tiekėjas bei remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (UAB „Panevėžio kranai“, A. P. firmos „Kadex“ bei UAB „G4S Lietuva. Taip pat UAB „AUTOMERA“ kartu su pasiūlymu pateikė įgaliojimo, išduoto D. L., kopiją, todėl perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl to, ar pasiūlymo dokumentai pasirašyti įgalioto asmens. Tokie trečiojo asmens EBVPD netikslumai taisytini, todėl pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

15.8.                      Dokumentus pasirašančio asmens rekvizitai nurodomi EBVPD viršuje, todėl nėra pareigos šiuos duomenis nurodyti apačioje ir tai negali kelti abejonių dėl pasirašančio asmens.

15.9.                      2015 m. rugpjūčio 26 d. patalpų panaudos sutartyje nurodyta, kad panaudos davėjas (A. P.) perduoda neatlygintinai naudotis privačios nuosavybės teise jam priklausančius pastatus ir aikštelę, registrų Nr. 35/69194, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, panaudos gavėjui (trečiasis asmuo – UAB „AUTOMERA“). Būtent šia patalpų panaudos sutartimi trečiasis asmuo grindė savo atitiktį pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės Nr. 1 kvalifikaciniam reikalavimui, o perkančioji organizacija, patikrinusi duomenis, šią atitiktį patvirtino. Panaudos sutartimi, kartu su kitais statiniais (pastatais) trečiajam asmeniui panaudai perduodamas inžinerinis statinys – aikštelė, o ne žemės sklypas ar jo dalis. Taigi, ieškovė klaidingai nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės Nr. 1 kvalifikacinių reikalavimų.

15.10.                      Vadovaujantis ieškovo logika, sudarius pirkimo sutarties vykdymui skirtą draudimo sutartį prieš pasiūlymo pateikimą, pirkimo dalyviai būtų vis dar saistomi draudimo sutartimi, kuri ne tik nebūtų naudojama iki pirkimo sutarties sudarymo momento, bet gal konkretiems Pirkimo dalyviams net nėra aktuali, jei pirkimo sutartis nėra sudaryta. Pirkimo dalyviai įsipareigoja turėti civilinės atsakomybės draudimą tik pirkimo sutarties vykdymo metu, t. y. kai būtų teikiamos paslaugas.

15.11.                      Aplinkybė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė savo įprastą civilinės atsakomybės draudimą, nereiškia, kad perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Pasiūlymų vertinimo metu toks dokumentas ir jo turinys nebuvo vertinamas, nes reikalavimas turėti nurodytos vertės civilinės atsakomybės draudimą nebuvo reikalaujamas pasiūlymų pateikimo metu.

15.12.                      Perkančioji organizacija negali riboti tiekėjo teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, nepaisant planuojamos sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Priešingai negu nurodo ieškovė, pirkimo sutarties 8.7 punkte aiškiai numatytas tiekėjo įsipareigojimas nesinaudoti saugomomis transporto priemonėmis ir jose esančiais daiktais bei nevykdyti kitos su transporto priemonių saugojimu nesusijusios veiklos, t. y. pirkimo dalyvio nurodytą saugojimo vietą naudoti tik pagal jos paskirtį – saugoti transporto priemones. Toks reikalavimas skirtas užtikrinti, jog kita pirkimo dalyvio veikla netaptų kliūtimi vykdant sutartinius įsipareigojimus.

15.13.                      Šiuo atveju, Valstybės konfiskuotų automobilių realizavimas negali trukdyti pirkimo sutarties vykdymui, o byloje yra pateikta pažymą, kurioje nurodyta, kad trečiojo asmens aikštelės teritorija yra 0,5 ha ploto bei talpina iki 350 automobilių, t. y. daugiau nei reikalauja pirkimo sąlygos, yra aptverta ir saugoma. Taigi, niekuo nepagrįsti ir formalūs ieškovės argumentai dėl tariamos trečiojo asmens neatitikimo pirkimo sutarties 8.7 punkto reikalavimui, kuris, be kita ko, yra aktualus tik pirkimo sutarties vykdymo metu.

15.14.                      Vien tai, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, nereiškia, kad ji yra nepagrįsta ir pasiūlymas turi būti atmestas. Tiekėjo pasiūlymas atmetamas tik tuo atveju, kai viešųjų pirkimų dalyvis tinkamai nepagrindžia pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Konkrečiu atveju, perkančioji organizacija, nustačiusi, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo kainos pagrindimo, o trečiasis asmuo pateikė išsamų kainos pagrindimą. Taigi, perkančiajai organizacijai nebuvo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.

15.15.                      Transporto priemonės KENWORTH T2000, v. n. (duomenys neskelbtini), kurios identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), tikrasis maksimalus leistinas svoris yra 25 855 kg, todėl tokia transporto priemonė gali pasikrauti daugiau nei 10 206 kg. Trečiajam asmeniui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre yra nurodyta, kad KENWORTH T2000 didžiausia pakrautos transporto priemonės masė yra 16000 kg, tikėtina dėl to, kad ši transporto priemonė įsigyta iš Jungtinių Amerikos Valstijų ir buvo sumaišyti duomenys. Kita vertus, ši transporto priemonė patenka į N3 klasę (kroviniams vežti, kurios pakrautos bendroji masė ne didesnė kaip 12 t). Taip pat transporto priemonei suteiktas BA-SG kėbulo kodas (sunkvežimis, skirtas didelių gabaritų kroviniams bei kitoms transporto priemonėms vežti). Be to, ieškovė naudojasi A. P. įmonės „Kadex“ paslaugomis, įskaitant ir minėtą transporto priemonę, todėl žino, kad transporto priemonė gali pasikrauti daugiau nei 351 kg. Taigi, transporto priemonė atitinka techninius pajėgumus numatytus pirkimo sąlygose.

15.16.                      Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 2013 m. spalio 8 d. elektroninės saugos sutartį Nr. TS16925. Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių, kad UAB „G4S Lietuva“ turi reikiamą licenciją, kadangi UAB „G4S Lietuva“ vykdo šią veiklą ir prisiima sutartinius įsipareigojimus. Nepaisant to, tikslindamas pasiūlymą, trečiasis asmuo pateikė UAB „G4S Lietuva“ turimą licenciją. Tai reiškia, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog nepateiktos licencijos.

15.17.                      Pirkimo sutarties teritorija yra Panevėžio miestas ir rajonas. Tuo tarpu                                  2008 m. spalio 27 d. sulaikytų transporto priemonių pervežimo ir paslaugų sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad nedarbo laiku, poilsio ir šventinėmis dienomis už miesto teritorijos atstumu iki 100 km UAB „Panevėžio kranai“ gali atvykti per 5 val. Taigi, nėra pagrindo abejoti UAB „Panevėžio kranai“ ir trečiojo asmens pajėgumu, nes atstumas nuo Panevėžio miesto iki labiausiai nutolusių Panevėžio rajono vietų yra tik apie 40 km.

15.18.                      Pasiūlyme ar vėliau nebuvo reikalaujama pateikti krano pasitelkimo sutartį, perkančioji organizacija vertino šią pasiūlyme pateiktą sutartį kaip informaciją, kokioms paslaugoms teikti pasitelkiamas subteikėjas UAB „Panevėžio kranai“, todėl detaliai sutarties turinio netikrino. Dėl nurodytos priežasties UAB „AUTOMERA“ ir UAB „Panevėžio kranai“ sutarties trūkumai, jei tokių yra, negali būti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atmetimo priežastimi“.

15.19.                      Trečiasis asmuo CVP IS priemonėmis 2020 m. vasario 25 d. (vykstant pirkimo procedūroms) perkančiajai organizacijai pateikė pranešimą, kad nuo 2020 m. vasario 3 d. pasikeitė trečiojo asmens direktorius. Buvęs trečiojo asmens direktorius A. P. nuo 2009 metų yra pensininkas, todėl visiškai natūralu, kad asmuo, atsižvelgiant į jo garbų amžių, siekia sumažinti savo darbinę veiklą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

17.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas paskelbė Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. 466144. Pagrindinis pirkimo objekto kodas pagal BVPŽ – 50118110-9 (Transporto priemonių nuvilkimo paslaugos);                                   papildomas – 63121000-3 (Saugojimo ir grąžinimo paslaugos).

18.       Perkančioji organizacija 2020 m. sausio 22 d. sprendimu paskelbė pasiūlymų eilę, ieškovės UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju. Ieškovė UAB „TOMADAS“
2020 m. sausio 24 d. pateikė pretenziją, kuria prašė jai leisti susipažinti su laimėtojos ir kitų pirkimo dalyvių pasiūlymais, panaikinti komisijos 2020 m. sausio 22 d. sudarytą pasiūlymų eilę ir atmesti UAB „AUTOMERA“, UAB „ARRO“ bei UAB „Osvalda“ pasiūlymus. Atsakovė,                              2020 m. vasario 3 d. atsakydama į pretenziją, leido susipažinti su UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu, tačiau kitoje dalyje pretenziją atmetė. Taip pat, atsakovė pateikė ieškovei UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą (išskyrus asmeninę informaciją). 2020 m. vasario 13 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad 2020 m. sausio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir komisija) sprendimas dėl pirkimo rezultatų (dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir kt.) panaikintas, nuspręsta sugrįžti į visų tiekėjų minimalios kvalifikacijos vertinimo stadiją.

19.       UAB „TOMADAS“, susipažinusi su UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu, atsakovei                               2020 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti komisijos pasėdyje priimtus sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę, atmesti jos pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų ir panaikinti 2020 m. sausio 22 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę. Atsakovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad nusprendė dalį pretenzijoje pateiktų prašymų tenkinti, o prašymo dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų – netenkinti. Komisija atsakyme informavo, jog perkančioji organizacija panaikino visus 2020 m. sausio 22 d. komisijos priimtus sprendimus, todėl buvo nuspręsta grįžti prie pirkimo dalyvių minimalios kvalifikacijos vertinimo, į pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo stadiją. Taip pat komisija pažymėjo, kad dėl dalies pretenzijoje nurodytų argumentų bus gauti UAB „AUTOMERA“ paaiškinimai, tačiau jų bus galima prašyti tik atnaujinus pirkimo procedūras.

20.       UAB „TOMADAS“ 2020 m. vasario 14 d. pranešimu reikalavo atnaujintoje pirkimo dalyvių minimalios kvalifikacijos vertinimo ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo stadijoje UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą vertinti pagal pirminius pasiūlymo duomenis, o ne patikslintus.

21.       Perkančioji organizacija 2020 m. gegužės 22 d. informavo ieškovę apie sprendimą atmesti UAB „AUTOMERA“ bei kitos dalyvavusios pirkime tiekėjos – UAB „Osvalda“, pasiūlymus bei sudaryti pasiūlymų eilę: 1) UAB „ARRO“; 2) UAB „TOMADAS“ (laimėtoju pripažintas UAB „ARRO“ pasiūlymas).

22.       Ieškovė UAB „TOMADAS“ 2020 m. gegužės 25 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtojo UAB ARRO pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams“. 2020 m. birželio 3 d. pranešimu „Dėl 2020-05-25 Pretenzijos“    Nr. 50-S-6140(1.0E))“ ieškovė buvo informuota, kad pretenzija atmesta. Taip pat 2020 m. gegužės 28 d. UAB „AUTOMERA“ pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos                                       2020 m. gegužės 22 d. sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 5 d. sprendimu UAB „AUTOMERA“ pretenziją atmetė ir nutarė tęsti pirkimo procedūras.

23.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu panaikino komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl UAB „ARRO“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas atsakovės sprendimas atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą, todėl 2020 m. lapkričio 23 d. komisija nusprendė pakeisti
2020 m. gegužės 22 d. posėdyje priimtus sprendimus bei sudarė pirkimo pasiūlymų eilę pagal kurią laimėtoja vėl pripažinta UAB „AUTOMERA“.

24.       UAB „TOMADAS“ 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti priimtus sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę, iš naujo vertinti tiekėjo UAB „AUTOMERA“ pirkimo pasiūlymą pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kriterijus ir tvarką bei atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų. Be to, pretenzija prašoma panaikinti komisijos 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, bei pateikti motyvuotą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pretenzijos ir pateikti susipažinimui 2020 m. vasario 13 d. komisijos protokolą, kuriuo nuspręsta dalinai tenkinti UAB „TOMADAS“ 2020 m. vasario 5 d. pretenziją ir prašymą tiekėjui UAB „AUTOMERA“ pateikti papildomus dokumentus dėl atitikties konkurso sąlygų reikalavimams, o taip pat – visus dokumentus pilna apimtimi, kuriuos UAB „AUTOMERA“ pateikė perkančiajai organizacijai, vykdydama minėtą 2020 m. vasario 13 d. (ar vėlesnės dienos) prašymą. Atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo netenkino pretenzijoje pateiktų argumentų ir juos atmetė.

25.       UAB „TOMADAS“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti minėtą komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir posėdyje priimtus sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę bei pripažinimo viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtoja.

26.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 5 d. sprendimu ieškovės reikalavimus atmetė, paliko iki sprendimo įsiteisėjimo galioti laikinąsias apsaugos priemonės, pritaikytas byloje 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi, ir priteisė iš ieškovės trečiojo asmens UAB „AUTOMERA“ naudai
4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „TOMADAS“ su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, todėl apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas.

27.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl atsakovės atsakymo į ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją ir trečiojo asmens UAB „AUTOMERA“ viešajame pirkime pateikto pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl perkančiosios organizacijos komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo panaikinimo

28.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 62 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

29.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, nesivadovavo aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, todėl teisėjų kolegija bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl komisijos sprendimų, vertinant UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtoja

30.       Ieškovė ginčija Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje priimtus sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtoja, remdamasi argumentais, išdėstytais 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje. Ieškovė nurodo, kad tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas be pagrindo jų nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas teikia nurodytų aplinkybių vertinimą.

31.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnyje reglamentuojama pretenzijos nagrinėjimo tvarka, terminai bei su tuo susiję veiksmai, kuriuos perkančioji organizacija privalo atlikti, nagrinėdama tiekėjų pateiktas pretenzijas.

32.       Lietuvoje iš esmės egzistuoja dviejų etapų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo sistema:
(i) ikiteisminė stadija, t. y. pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai ir jos nagrinėjimas; (ii) teisminė stadija, t. y. kai pretenzija (ne)tenkinama arba tenkinama iš dalies, pretenziją pateikęs tiekėjas (ar jo konkurentas) turi teisę kreiptis į teismą. Prie pastarojo etapo taip pat priskirtini atvejai, kai viešąjį interesą ginanti institucija teikia ieškinį teismui dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais ir (ar) negaliojančiais.

33.       VPĮ 103 straipsnyje reglamentuojamas pirmojo etapo (pretenzijos nagrinėjimo) įgyvendinimas, kurio esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus galimai išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

34.       Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad perkančiosios organizacijos, nors jos ir nėra peržiūros institucijos, bet dėl privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais, o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal savo kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).

35.       Kaip minėta, ieškovė UAB „TOMADAS“ ieškiniu prašė panaikinti ikiteisminėje ginčo stadijoje atsakovės 2020 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą, kuriuo atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės
2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją, ją atmetė. Atsakovė, priimdama sprendimą, pasisakė dėl visų pretenzijoje nurodytų argumentų, tačiau papildomai paaiškino, jog perkančioji organizacija neprivalėjo nagrinėti 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos, nes dėl 11 iš 14 pretenzijoje nurodytų argumentų perkančioji organizacija jau buvo pasisakiusi 2020 m. vasario 13 d., atsakydama į ieškovės 2020 m. vasario 5 d. pretenziją. Atsakovės nuomone, jei ieškovei minėtas atsakymas pasirodė neinformatyvus ar nemotyvuotas, ji galėjo kreiptis į teismą ir taip realizuoti savo galimai pažeistą teisę, tačiau tokios teisės nerealizavus, ji praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. vasario 13 d. atsakymo pateikimo terminą. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime sutiko su perkančiosios organizacijos argumentu, jog nebuvo pagrindo nagrinėti ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje pateiktų argumentų dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams (11 punktų), nes jie yra pakartotiniai – sutampa su 2020 m. vasario 5 d. pretenzijoje nurodytais argumentais, kurie atsakovės buvo atmesti 2020 m. vasario 13 d. sprendimu, kuriuo pretenzija buvo tenkinta iš dalies. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas,
2020 m. lapkričio 24 d. pretenzija negali būti laikytina pakartotine, nes 2020 m. vasario 13 d. atsakymas dėl ieškovės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos nebuvo tinkamai motyvuotas ir tik
2020 m. gruodžio 2 d. atsakovė motyvuotai atsakė į pretenzijoje nurodytus argumentus.

36.       Pažymėtina, jog VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, pagal kurią perkančiosios organizacijos privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios: (i) gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos; (ii) pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų; (iii) pretenzija nėra teikiama pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ar atlikto veiksmo. Taigi, perkančioji organizacija pareigą nagrinėti tiekėjų pateiktas pretenzijas turi tik tais atvejais, kai tenkinamos visos pirmiau nurodytos sąlygos. Tačiau net jeigu netenkinama kuri nors iš nurodytų sąlygų, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumą ir atvirumą, galėtų tokią pretenziją išnagrinėti ir dėl to priimti sprendimą.

37.       VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). Tačiau tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis. Kaip nurodyta pirmiau, pretenzijų pakartotinumas suponuoja perkančiųjų organizacijų teisę jų netenkinti (jas atmesti, palikti nenagrinėtas), bet ne apskritai jų nevertinti (jas ignoruoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018). Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, gavusi pakartotinę pretenziją ir nusprendusi jos nenagrinėti, bet kuriuo atveju turi apie tai informuoti tiekėją, nurodydama, kad pretenzija arba yra atmetama, arba paliekama nenagrinėta.

38.       Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, pakartotinė pretenzija turi būti suprantama kaip tokia, kuri teikiama arba dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir tuo pačiu pagrindu (pavyzdžiui, dėl sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą kaip ekonomiškai naudingiausią pagal pirkimo sąlygas), arba dėl to paties atlikto veiksmo. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje                              Nr. e3K-3-360-248/2018; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015.). Pavyzdžiui, perkančioji organizacija, paskelbusi pirkimo sąlygas, iš to paties tiekėjo gavo dvi skirtingas pretenzijas, tačiau nors jomis ginčijo pirkimo sąlygas, tačiau skirtingus reikalavimus. Vis dėlto tai, kad tiekėjas pateikė pretenziją dėl konkretaus pirkimo sąlygų reikalavimo, kuris iš esmės susijęs su kitu reikalavimu, nereiškia, kad tiekėjas kartu kvestionavo ir kitą, kadangi tokiu atveju tai suponuotų menamų ar tariamų tiekėjo reikalavimų nagrinėjimą ir nepagrįstą ikiteisminės ginčo stadijos apimties nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Perkančiųjų organizacijų sprendimų turinio skirtingumas taip pat gali būti pripažintas ir tais atvejais, kai ginčijami jų veiksmai pagal tą pačią viešojo pirkimo nuostatą, bet kitu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016). Taigi, tuo atveju, jei perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nustato, kad ji laikoma pakartotine, turi teisę jos nenagrinėti iš esmės ir šiuo pagrindu atmesti.

39.       Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sprendžia, jog teisingam bylos išnagrinėjimui svarbu palyginti 2020 m. vasario 5 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijų turinį. Kaip matyti, ieškovė abiejose pretenzijose nurodė analogiškus argumentus dėl trečiojo asmens UAB „AUTOMERA“ neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, t. y. nurodė, jog UAB „AUTOMERA“: 1) pirkimo dokumentuose neišviešino subtiekėjo UAB „G4S Lietuva“; 2) EBVPD formoje nenurodė kieno pajėgumais remiasi, nors nurodė, kad jais remiasi; 3) pateikė civilinės atsakomybės draudimo polisą, kuris neapima priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo paslaugų, o jame nepakanka ir nurodytos draudimo sumos; 4) subtiekėjas UAB „G4S Lietuva“ be elektrinės saugos neteikia jokio kito tipo – fizinės, ginkluotos ir kt. apsaugos, kaip tai numato LR asmens ir turto apsaugos įstatymo 7 straipsnio nuostatos ar turėjo galiojančią licenciją atitinkančią LR Asmens ir turto apsaugos įstatymo ir asmens bei turto apsaugos licencijavimo taisykles; 5) EBVPD formoje nepateikė jokios jungtinės veiklos sutarties, nors buvo nurodžiusi, jog veiks ne viena ir pažymėjo, kad nesiremia kitų subtiekėjų pajėgumais, nors jais remiamasi; 6) negali užtikrinti ne mažiau kaip 25 t. keliamosios galios krano atvykimo ne vėliau kaip per 3 valandas nuo iškvietimo momento, nes subtiekėjas UAB „Panevėžio kranai“ transportą ne darbo arba švenčių dienomis užmiestyje gali teikti iki 5 val.; 7) EBVPD formoje nenurodo, jog pasiūlymą ir kitus jo dokumentus įgaliojo pasirašyti D. L., kuri tokius dokumentus pasirašė; 8) nėra aiškus subjektas, pasirašęs A. P. įmonės „Kadex“ EBVPD formą, nes šioje formoje nurodomas tik parašas be jį padėjusio asmens ar įmonės rekvizitų; 9) vykdo veiklą, nesusijusią su transporto priemonių saugojimu – realizuoja Valstybės konfiskuotas transporto priemones, perduotas iš VMI, teikia serviso paslaugas; 10) neturi nei vienos specialiosios transporto priemonės, kuri atitiktų konkurso reikalavimus, nors teikdama pasiūlymą atsakovei turėtų turėti tokias transporto priemones net dvi; 11) nepagrindė neįprastai mažos savo pasiūlymo kainos, nes rėmėsi su UAB „Euro Asista“ bei UAB „Altas assistance“        2015 ir 2013 m. sudarytomis sutartimis, nors akivaizdu, kad konkursui pasiūlymus tiekėjai teikė, remdamiesi 2019 m. pabaigoje priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainomis. Atsižvelgdamas į nurodytus 2020 m. vasario 5 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijų argumentus, kurie iš esmės sutampa, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos dalį dėl aukščiau nurodytų punktų laikė pateikta pakartotinai, t. y. pažeidžiant VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

40.       VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, turi priimti motyvuotą sprendimą. Motyvuotas sprendimas VPĮ 103 straipsnio 3 prasme turėtų būti laikomas toks, kuris leistų suprasti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo motyvus, aplinkybes, t. y. dėl kokių priežasčių perkančioji organizacija nusprendė atmesti ar patenkinti pretenziją. Nepaisant to, ar perkančioji organizacija priima sprendimą tenkinti, tenkinti iš dalies ar ją atmesti, perkančioji organizacija bet kuriuo atveju turi pateikti motyvuotą atsakymą į pretenziją.

41.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

42.       Ieškovė tiek 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigia, jog jai nebuvo sudaryta galimybė VPĮ nustatyta tvarka teisme ginčyti atsakovo sprendimo, netenkinti dalies 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos, nes atsakovas nemotyvavo savo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokie ieškovės argumentai yra nepagrįsti, nes iš atsakovo 2020 m. vasario 13 d. pranešimo dėl ieškovės 2020 m. vasario 5 d. pretenzijos, atsakovas jame aiškiai nurodė, jog pretenzija yra tenkinama iš dalies – dalis dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų netenkinama. Viena vertus, sutiktina su ieškovės argumentu, jog šis atsakovės atsakymas nebuvo pakankamai motyvuotas.

43.       Kita vertus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio
1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

44.       Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1852-381/2020).

45.       Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

46.       Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog ieškovei dar 2020 m. vasario 3 d. buvo leista susipažinti su UAB „AUTOMERA“ pateiktu pasiūlymu. Kaip minėta, ieškovė susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, perkančiajai organizacijai 2020 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją, kuri atsakovo 2020 m. vasario 13 d. sprendimu buvo patenkinta tik iš dalies. Nors iš byloje pateiktų ieškovės procesinių dokumentų ir 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos turinio matyti, jog ieškovė su atsakovo 2020 m. vasario 13 d. sprendimu nesutiko, tačiau tokio sprendimo per VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus teismui neskundė.

47.       Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovė galimybe ginčyti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams nepasinaudojo ir tuo metu, kai buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-374-755/2020, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „AUTOMERA“ ieškinys dėl atsakovo 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo atmesti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą, sudaryti pasiūlymo eilę ir laimėtoju pripažinti UAB „ARRO“ panaikinimo. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad iš civilinės bylos Nr. e2-374-755/2020 medžiagos nustatyta, kad UAB „TOMADAS“ toje byloje dalyvavo kaip ieškovė, nes skundė atsakovo 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl pretenzijos ir siekė pripažinti UAB „ARRO“ pasiūlymą neatitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų. Nepaisant to, ieškovė elgėsi pasyviai ir neteikė prieštaravimų / paaiškinimų dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, o 2020 m. birželio 25 d. teismui pateiktame dublike net nurodė, kad jokių reikalavimų, susijusių su UAB „AUTOMERA“ šioje byloje nereikš, taip palikdama teisę teismui klausimą spręsti savo nuožiūra. Šias aplinkybes patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1214-302/2020, kurioje konstatuota, jog visos civilinės bylos Nr. e2-374-755/2020 nagrinėjimo laikotarpiu UAB „TOMADAS“ buvo teikiami pranešimai apie UAB „AUTOMERA“ į bylą pateikiamus dokumentus, sudarant jai galimybė pateikti atsikirtimus, tačiau ji tokia procesine teise nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė dar civilinės bylos Nr. e2-374-755/2020 nagrinėjimo metu turėjo galimybę teismui nurodyti visus 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje pateiktus argumentus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo dėl savo pasyvumo, kuris neatitinka įprastinio atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto ir negali būti pateisinamas, sudarant galimybę pakartotinai skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus bei ginčyti kito tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms.

48.       Papildomai pažymėtina, kad pagal teismų praktiką perkančiajai organizacijai bet kokiu atveju rekomenduotina spręsti dėl tiekėjų pretenzijų (t. y. nepalikti jų nenagrinėtų apskritai), taip sumažinant netinkamą pirmiau nurodytų sąlygų egzistavimo vertinimo riziką. Atsižvelgiant į tai, sąvoka „privalo nagrinėti“ daugiau reiškia perkančiosios organizacijos veiksmų teisinį, o ne faktinį pobūdį, t. y. perkančioji organizacija faktiškai neturėtų ignoruoti nė vienos pretenzijos, bet galėtų, esant tam tikroms aplinkybėms, kai kurių jų nenagrinėti iš esmės. Teismų praktikoje nurodoma, kad net ir nusprendus jų nenagrinėti, perkančioji organizacija šias pretenzijas turi atmesti, palikti nenagrinėtas, bet ne apskritai nevertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018). Priešingu atveju, laikytina, kad pretenzija buvo neišnagrinėta ir tiekėjui iš naujo pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priešingai nei nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, tai, kad atsakovė iš esmės išnagrinėjo ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje nurodytus argumentus nereiškia, kad jie buvo pateikti ne pakartotinai.

Dėl naujų / papildomų ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje nurodytų argumentų

49.       Nustatyta, kad be jau aukščiau minėtų 11 argumentų, ieškovė 2020 m. lapkričio 24 d. pretenziją grindė papildomais argumentais dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams – nurodė, kad: 1) iš KENWORTH transporto priemonės techninio paso nustatyta, kad ji neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes gali būti maksimaliai pakrauta tik 351 kg;
2) UAB „AUTOMERA“, teikdama savo pasiūlymą, privalėjo įrodyti, jog yra sąžininga tiekėja, tačiau iš ikiteisminio turimo bei priimtų sprendimų civilinėse bylose (e2-472-425/2016, 2A-1117-180/2016) nustatyta, kad ji elgėsi nesąžiningai, teikdama priedangos pasiūlymus; 3) UAB „AUTOMERA“ turėjo turėti pakankamos talpos saugojimo aikštelę, tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad trečiojo asmens direktorius negalėjo sudaryti tokios aikštelės panaudos sutarties.

50.       Atsižvelgiant į šiuos ieškovės argumentus pažymėtina, kad papildomi duomenys apie subtiekėjo 
A. P. įmonės „Kadex“ transporto priemonę KENWORTH v. n. (duomenys neskelbtini) perkančiajai organizacijai buvo pateikti 2020 m. sausio 15 d., nors ieškovė nenurodo, kada tiksliai ji su šiais dokumentais susipažino, tačiau iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovei UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas ir su juo susiję dokumentai buvo pateikti 2020 m. vasario 3 d. Būtent po jų pateikimo ieškovė pateikė 2020 m. vasario 5 d. pretenziją, tačiau joje aplinkybės dėl transporto priemonės techninių pajėgumų nekėlė, nors tokią galimybę turėjo. Taip pat tokios aplinkybės ieškovė nekėlė ir nagrinėjant jau minėta civilinę bylą Nr. e2-374-755/2020, kurioje buvo panaikintas atsakovės sprendimas dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo vertinimo kaip neatitinkančio pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Kita vertus, ieškovė teikdama apeliacinį skundą dėl priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-755/2020, siekė ginčyti pasitelkiamos transporto priemonės KENWORTH, v. n. (duomenys neskelbtini), atitikimą konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams, tačiau jau priimdamas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad jie nebegali būti vertinami apeliacinės instancijos teisme, nes nebuvo laiku pateikti pirmosios instancijos teismui. Taigi, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimas konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl aptariamos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, o ieškovė, turėdama galimybę po susipažinimo su UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu kelti klausimą dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms šiuo aspektu, tokios savo teisės nerealizavo, todėl praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

51.       Pažymėtina ir tai, jog ieškovė taip pat laiku nepasinaudojo galimybe skųsti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų 29 punkto reikalavimas, t. y. kelti abejones dėl UAB „AUTOMERA“, (jos vadovo) reputacijos ir sąžiningumo. Šiuo atveju, ieškovės nurodomos aplinkybės negali būti laikytinos naujai paaiškėjusiomis, nes jos galėjo būti žinomos tiek susipažinus su UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu, tiek civilinės bylos Nr. e2-374-755/2020 nagrinėjimo metu, nes UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo pateikimo metu buvo pateikta ir VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 17 d. pažyma, kurioje šalia kitų duomenų nurodyta, kad jos direktoriui A. P. nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir jis neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo už nusikalstamas veikas, nurodytas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, 2020 m. vasario 25 d. CVP IS pranešimu buvo informuota, kad UAB „AUTOMERA“ direktorius pasikeitė, todėl nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl UAB „AUTOMERA“ direktoriaus teistumo tapo nebeaktuali.

52.       Taip pat ieškovė ieškinyje nurodė, jog nuo 2016 m. gruodžio 30 d. valstybinio žemės sklypo dalis yra išnuomota trečiojo asmens tuometiniam direktoriui A. P., todėl jis negalėjo
2015 m. rugpjūčio 26 d. panaudos sutartimi suteikti trečiajam asmeniui panaudos teisių, nes tokių teisių dar neturėjo. Ieškovės nuomone, tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės Nr. 1 kvalifikacinio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytą argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. patalpų panaudos sutartimi panaudos davėjas perdavė neatlygintinai naudotis ne valstybinio žemės sklypo dalį, o privačios nuosavybės teise jam priklausančius pastatus ir aikštelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tai reiškia, jog panaudos sutarties objektas yra aikštelė ir inžineriniai statiniai (garažas, automobilių servisas), tačiau ne žemės sklypas ar jo dalis. Be to, skundžiama aplinkybė yra susijusi su pradiniu trečiojo asmens pasiūlymu ir pirkimo sąlygų tikslinimas jai esminės reikšmės neturėjo, todėl ieškovė, kvestionuodama tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms šiuo aspektu tik 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje, praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies terminus.

53.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje papildomai nurodomi argumentai yra išvestiniai ar neatsiejamai susiję su 2020 m. vasario 5 d. argumentais, todėl ieškovė, juos pateikdama tik 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje, praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos iš esmės nagrinėti.

54.       UAB „TOMADAS“ tiek 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijoje, tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog perkančioji organizacija negalėjo leisti trečiajam asmeniui pateikti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti su pirminiu UAB „AUTOMERA“ pasiūlymu – UAB „G4S Lietuva“ EBVPD ir trečiojo asmens patikslintos EBVPD.

55.       Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

56.       Remiantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo
45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

57.       Šiuo atveju sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė klaidingai interpretuoja UAB „AUTOMERA“ pateiktus patikslinimus kaip naujai teikiamą pasiūlymą ir todėl nepagrįstai jį vertina ne plačiąja, o siaurąja prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiojo asmens pateikti patikslinimai nekeičia jos pasiūlymo esmės, nėra susiję su pirkimo objektu, todėl galėjo perkančiosios organizacijos iniciatyva būti trečiojo asmens papildomai pateikti. Be to, perkančioji organizacija iš trečiojo asmens pasiūlymo visumos dar iki pasiūlymo patikslinimų nustatė, kad faktiškai bus pasitelkiamas subteikėjas UAB „G4S Lietuva“ ir dėl šios priežasties kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri nurodė, jog turėtų būti leista saugos tarnybai pateikti duomenis apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, t. y. užpildytą EBVPD, nepriklausomai nuo to, kad iš karto su pasiūlymu jis nebuvo pateiktas. Esant nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priešingai nei nurodo ieškovė, trečiajam asmeniui pagrįstai buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus duomenis dėl savo kvalifikacijos.

Dėl procesinės bylos baigties

58.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nors pirmosios instancijos teismas bylos dalies dėl ieškovės reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nenutraukė, tačiau iš esmės tinkamai nustatė ginčo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, atskleidė bylos esmę, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, palikdama pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės nepakeistą ir nutraukdama bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo

59.       Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, iš jos trečiojo asmens naudai priteisė 
4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde apeliantė su tokia teismo sprendimo dalimi nesutinka ir teigia, kad pilna apimtimi priteisti bylinėjimosi išlaidų nebuvo pagrindo, nes nebuvo pateikta jų detalizacija, o dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

60.       CPK

61.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pirmiausia, turi nustatyti, ar šios išlaidos yra padarytos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje                                     Nr. 3K-3-533/2008). Teismas, priteisdamas išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, visais atvejais turi taikyti realumo kriterijų, t. y. turi nustatyti, kad šiems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Išlaidos tokiais atvejais yra suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Iš aptartų kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų matyti, kad dalyvaujantiems byloje asmenims gali būti atlyginamos tik realiai patirtos ir tinkamai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. 

62.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo prašyme nurodė, jog atsižvelgiant į didelę ieškovės pateiktų procesinių dokumentų ir įrodymų apimtį, civilinės bylos nagrinėjimui iš viso buvo skirta 54 valandos, taikant 80 Eur su PVM įkainį, ieškinio bei jo priedų analizei, įrodymų vertinimui, strategijos formavimui ir atsiliepimo parengimui buvo skirta viso 35 val., prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirojo skundo parengimui buvo skirta 19 val. Taip pat trečiasis asmuo byloje pateikė 2020 m. sausio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas ir tą pačia dieną UAB „AUTOMERA“ atlikto 4 235 Eur lėšų įskaitymo pranešimą.

63.       Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes ir pirmiau aptartoje teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės nurodytos atstovavimo išlaidos yra patirtos nagrinėjamoje byloje, todėl teismas turėjo išspręsti klausimą dėl jų atlyginimo. Nors prie trečiojo asmens atstovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo pateikta teisinių paslaugų detalizacija, tačiau iš prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo matyti, dėl kokių paslaugų tokios išlaidos susidarė ir kad trečiasis asmuo už tokias paslaugas su savo atstovu 2021 m. sausio 22 d. atsiskaitė.

64.       CPK

65.       Nagrinėjamu atveju, teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. sausio 22 d., todėl remiantis Rekomendacijomis vien už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimali priteistina suma galėjo siekti 3 637,00 Eur, o tuo tarpu kitų teikiamų paslaugų 1 valandos užmokestis galėjo būti 145,48 Eur. Šiuo atveju, trečiajam asmeniui buvo teikta ne tik atsiliepimo į ieškinį parengimo teisinė paslauga, nes pirmiausia jo atstovai turėjo susipažinti su didelės apimties ieškovės procesinių dokumentų argumentais, įvertinti ieškovės pateiktus priedus, atlikti sudėtingų teisinių klausimų analizę, o taip pat parengti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirąjį skundą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto užmokesčio už tokias paslaugas maksimalaus dydžio, todėl nepaisant to, kad nebuvo pateikta bylinėjimosi išlaidų detalizacija, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtis ir sudėtingumą, pagrįstai jas priteisė pilna apimtimi.

66.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovas ir trečiasis asmuo įgijo teisę, kad būtų atlygintos jų bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

67.       Apeliacinės instancijos teismui trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2 190,10 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog šios išlaidos, priešingai, nei išlaidos priteistos pirmosios instancijos teisme, viršija Rekomendacijose nurodomą rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą (1 891,24 Eur). Nors konkrečiu atveju prie prašymo trečiasis asmuo pridėjo įrodymus apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas (2021 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2021 m. kovo 22 d. apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nebuvo nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo tvarkos ir viršyti Rekomendacijoje nurodytą bylinėjimosi išlaidų dydį. Nors apeliacinio skundo apimtis pakankamai didelė, tačiau apeliaciniame skunde, priešingai nei ieškinyje keliami klausimai nebelaikytini ypatingai sudėtingais, nes iš esmės kartojasi, todėl atsakymas į juos nereikalavo kokių nors papildomų sudėtingų analizių ar didesnių laiko sąnaudų. Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, tinkamai atlygins 1 891,27 Eur suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos komisijos     2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.

Likusioje dalyje palikti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ (juridinio asmens kodas: 302308932), trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“, (juridinio asmens kodas: 148040272) naudai 1 891,27 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

Teisėjai                                                                     Vilija Mikuckienė

                                                                                     Antanas Rudzinskas

                                                                             Aldona Tilindienė