Civilinė byla Nr. 2A-2487-343/2011
(Proceso Nr. 2-20-3-00955-2011-0)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Joana Kvaselytė
Procesinio sprendimo kategorijos 36.1; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB banko Snoras apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1115-840/2011 pagal ieškovo AB banko Snoras ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškiniu (b.l. 3-4) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 967,22 Lt skolą, 4 533,44 Lt delspinigius, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 435 Lt žyminį mokestį, kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodė, jog atsakovas neįvykdė 2008 m. balandžio 23 d. Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartimi Nr. SL080402K990157 prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Skolos sumą sudaro likusi nesumokėta įmokų dalis, tuo tarpu sutartiniai delspinigiai mokėtini už vėlavimą atsiskaityti.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą už akių (b.l. 17-18), kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovui 9 967,22 Lt skolą, 362,81 Lt delspinigius, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 309,89 Lt žyminį mokestį, priteisė valstybei iš atsakovo 3,06 Lt, iš ieškovo 1,24 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, jog prašomą priteisti skolos sumą pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Kartu teismas pripažino, jog sutartiniai 0,1% delspinigiai už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną, nors ir paskaičiuoti ne už visą vėlavimo laikotarpį, o tik už senaties terminai lygų laiką, yra neprotingai dideli, todėl mažintini iki teismų praktikoje pripažįstamo 0,02% dydžio, t.y. iki 362,81 Lt.
Apeliaciniu skundu (b.l. 20-23) ieškovas prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti visiškai ir nurodo, kad prašoma priteisti suma paskaičiuota sutarties pagrindu, todėl ieškovui nereikia papildomai įrodinėti jos pagrįstumo. Teismo nurodyta delspinigių suma nepadengia net minimalių ieškovo nuostolių, patiriamų dėl to, jog atsakovas nemoka jokių palūkanų už naudojimąsi pinigais. Teismo išvada dėl delspinigių sumos pagrįsta tik prielaidomis, priimta pažeidžiant sutarties laisvės principą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimas už akių keistinas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.
Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias teismo teisę mažinti sutartinių netesybų dydį, priėmė iš dalies nepagrįstą, todėl keistiną sprendimą (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis CK 6.71 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu, sutarties šalys gali, be kita ko, susitarti ir dėl sutarties pažeidimo pasekmių - sutartinę prievolę pažeidusios šalies pareigos mokėti netesybas, kurios prilyginamos minimaliems tinkamai sutartį vykdžiusios šalies nuostoliams. Kartu CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta su netesybų dydžiu susijusi sutarties laisvės principą ribojanti nuostata, pagal kurią teismui suteikta teisė aiškiai per dideles netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kokios netesybos laikytinos aiškiai per didelėmis, teisės aktuose nėra nurodyta. Kartu dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog ginčijamame sprendime nurodyto 0,02% dydžio netesybų, kurios atitinka minimalius įstatyminius nuostolius (CK 6.210 str.), vertinimas kaip įprastų, priteistinų tuo atveju, jeigu reikalavimą dėl netesybų pareiškiantis asmuo neįrodo didesnio jo patirtų nuostolių masto, paneigtų pačią sutartinių netesybų, kaip susitarimo dėl minimalaus nuostolių dydžio, esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Susitarimas dėl netesybų mokėjimo ir jų dydžio būtent ir skirtas tam, kad tinkamai sutartį vykdanti šalis būtų atleista nuo pareigos įrodinėti patirtus nuostolius. Tokiu atveju nuostoliai, lygūs netesybų dydžiui, yra preziumuojami ir gali būti paneigiami, t.y. netesybų dydis gali būti mažinamas, tik vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, visapusiškai įvertinus visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, kt.) ir nepažeidžiant sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Nagrinėjamu atveju šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, t.y. neatsižvelgė į sutartinį sąlygos dėl netesybų nustatymo pobūdį, sutarties sudarymo aplinkybes, atsakovo padaryto sutartinių įsipareigojimų pažeidimo pobūdį, nevertino dėl sutarties pažeidimo ieškovo realiai patirtų nuostolių dydžio. Teismas atkreipia dėmesį ir į proceso eigos specifiką - ginčo sprendimas priimtas už akių, dėl atsakovo kaltės nesurengus bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje, formaliai įvertinus ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Tokiu atveju teismas iš esmės neturi praktinių galimybių įvertinti netesybų dydžio pagrįstumui nustatyti reikšmingų aplinkybių. Vienas tokios aplinkybės pavyzdys nurodomas ir apeliaciniame skunde - ieškovas nurodo už laikotarpį, už kurį paskaičiuotos netesybos, neskaičiavęs palūkanų už naudojimąsi pinigais, kurių dydis - 12,5% per metus (b.l. 5) - gerokai viršija teismo nustatytą priteistinų delspinigių dydį. Šių aplinkybių neįvertinus, kaip minėta, nėra pagrindo išvadai, jog netesybos yra aiškiai per didelės, daryti. Aplinkybės lieka išsamiai neištirtos dėl atsakovo, kuris nevykdo savo procesinių pareigų, kaltės, todėl jam turi tekti ir su tuo susiję neigiamos pasekmės: nesant procesinės galimybės išsamaus faktinių aplinkybių vertinimo būdu nuginčyti šalių susitarimu nustatytos minimalių nuostolių dydžio prezumpcijos, netesybų dydis negali būti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ir dėl to mažinamas. Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog ginčijamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistina netesybų suma buvo sumažinta nepagrįstai, šis reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, ginčo sprendimas keistinas, iš atsakovo ieškovui priteistina delspinigių suma didintina iki 4 533,44 Lt .
Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas, iš atsakovo ieškovui priteistina visa paduodant ieškinį sumokėto žyminio mokesčio suma - 435 Lt. Be to, kadangi apeliacinis skundas iš esmės buvo patenkintas, iš atsakovo ieškovui priteistinas paduodant apeliacinį skundą ieškovo sumokėtas žyminis mokestis- 129 Lt. Bendra iš atsakovo ieškovui priteistina žyminio mokesčio suma - 564 Lt. Kadangi teismų patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp proceso dalyvių neskirstytinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą už akių pakeisti, ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo patenkinti visiškai, iš atsakovo E. V. ieškovui AB bankui Snoras priteistą delspinigių sumą padidinti iki 4 533,44 Lt.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo už akių dalį dėl pagrindinės skolos ir procesinių palūkanų priteisimo palikti nepakeistą.
Iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Priteisti iš atsakovo E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB bankui Snoras (juridinio asmens kodas 112025973) 564 Lt žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė