Baudžiamoji byla Nr. 1-37-445/2015
Teisminio proceso Nr.1-55-1-00166-14-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.2.14.5.1.;
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 7 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui V. M., gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., taikant LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėn.,
kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 4 nusikalstamos veikos) , ir
n u s t a t ė :
E. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2014 m. balandžio 27 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apie 21.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O. D. M. į jos laidinį telefoną, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo ir šios gydymui reikia 13 000 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu E. M. nurodžius nuvykti pas O. D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, jis ( E. M.) tą pačią dieną apie 22.00 val. nuvykęs pas nukentėjusiąją O. D. M. į namus (duomenys neskelbtini), iš jos paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai O. D. M. 2000 litų ( 579,24 eurų) turtinę žalą.
E. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2014 m. balandžio 28 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus J. Ž. į jos laidinį telefoną, prisistačius giminaite, po to prisistačius gydytoju ir pranešus melagingas žinias, kad jos giminaitė krisdama sužalojo kitą moterį ir kad reikia pervesti ligonių kasai pinigų, taip J. Ž. apgavus, jis ( E. M.) tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu apie 15.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pats prisistatęs D. B., iš J. Ž. paėmė 900 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 900 litų ( 260,66 eurų) turtinę žalą.
E. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2014 m. balandžio 30 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apie 14 val. nenustatytam asmeniui paskambinus M. B. į jos laidinį telefoną ir pranešus melagingas žinias, kad jos anūkė guli ligoninėje ir šios gydymui reikia 2000 litų, taip M. B. apgavus, jis ( E. M.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu apie 16.00 val. nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini) ir iš M. B. paėmė 1000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai M. B. 1000 litų ( 289,62 eurų) turtinę žalą.
E. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2014 m. gegužės 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 14.06 val. nenustatytam asmeniui paskambinus P. P. į laidinį telefoną, prisistačius jos anūku, taip pat pareigūnu ir pranešus melagingas žinias, kad krisdamas sužalojo mergaitę bei sugadino mergaitės kompiuterį, taip P. P. apgavus ir pasakius, kad reikia sumokėti 8000 litų mergaitės tėvui, jis ( E. M.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu apie 14.45 val. nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs sužalotos mergaitės broliu, iš P. P. paėmė 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 2000 litų ( 579,24 eurų) turtinę žalą.
Kaltinamojo kaltė įrodyta.
Kaltinamasis E. M. kaltę pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad O.D. M. pažinojo kaip nukentėjusiąją. Pasiūlymus paimti pinigus davė nepažįstamas asmuo. Pinigus, kuriuos gavo kaip atlygį, išleido maistui. Nepagalvojo, kad blogai daro. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, kad šiuo metu aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kaltinamasis pripažįsta, jog apgaule įgijo svetimą turtą, nes buvo tas asmuo, kuris paimdavo pinigus . 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje buvo keturi atvejai, kai iš nepažįstamų žmonių paėmė įvairias pinigų sumas, kurias perdavė nepažįstamai moteriai ir už tai gavo atlygį. 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar nenori užsidirbti pinigų, jis sutiko. Skambinusio numerio neprisimena, neišsaugojo, to asmens nepažįsta ir nežino. Pirmą kartą jam paskambino ir sakė, kad reiks vykti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis paskambino savo pažįstamam E. K., susitarė su šiuo, kad jį nuveš. E. K. atvyko su automobiliu, kurį vairavo nepažįstamas jaunuolis, nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir išleido. Telefonu skambinęs vyras jam nupasakojo kur eiti. Kai jis nuėjo į nurodytą namą, senyvo amžiaus moteris jam padavė pinigus.Telefonu jam buvo pasakyta, kad tame lape pasirašytų kaip M. B.. Jis tame lape tokia pavarde pasirašė išgalvotu parašu. Grįžęs į Varėną pinigus perdavė nepažįstamai moteriai. E. K. jokių pinigų nedavė. Antras atvejis buvo, kai jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad reikia vykti paimti pinigų į (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis sakė, kad paims automobilis nuo parduotuvės „Norfa“ Varėnos m. Važiavo iš Varėnos link Merkinės, prie stotelės pamatė stovintį E. K., šį pakvietė vykti kartu. E. K. sutiko ir važiavo kartu. Vyriškis telefonu jam pasakojo, kur vykti, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nuėjo į to vyriškio nurodytą sodybą, o ten buvusi moteris padavė jam pinigų sumą, kiek, dabar neprisimena, pasirašė jos paduotame lape ir išvažiavo su tuo pačiu automobiliu į Varėną. E. K. nerodė pinigų, jų nedavė. Moters duotuose lapuose jis pasirašė D. B. pavarde ir pasirašė išgalvotu parašu. Kas buvo parašyta tuose lapuose, jis neskaitė. Pinigus perdavė nepažįstamai moteriai Varėnos mieste. Trečią kartą jam vėl paskambino nepažįstamas vyriškis, nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Jis nuvažiavo su nepažįstamu vyriškiu raudonos spalvos automobiliu, kiek prisimena, „VW Golf“ markės. Gautus pinigus vėl perdavė nepažįstamai moteriai Varėnos mieste. Paskutinis kartas buvo 2014 m., gali būti gegužės mėn. pradžioje, jam vėl vyriškis paskambino į telefoną , ir pasakė, kad nueitų į (duomenys neskelbtini) esantį namą paimti pinigus. Nuėjo į nurodytą butą, ten rado nepažįstamą moterį. Ji perskaitė kažkokį prirašytą lapą, tame lape po tekstu pasirašė išgalvotu parašu. Tada moteris jam perdavė krūvelę pinigų, o kiek, jų neskaičiavo, išėjo iš buto ir nuėjo į namus. Vakare vėl paskambino iš nepažįstamo numerio vyriškis, pasakė, kad eitų už Varėnos geležinkelio stoties, ten lauks moteris, ir paliepė jai perduoti pinigus. Taip ir padarė. Gavo 100 Lt atlygį. Visi pinigų paėmimo atvejai buvo skirtingomis dienomis. Pasirašinėjo ant prirašytų lapų, kuriuos jam duodavo asmenys, iš kurių ėmė pinigus. Suprato, kad pasirašo ne savo vardu ir pavarde, pasirašė išgalvotu parašu.
Liudytojas E. K., apklaustas teisiamajame posėdyje ( t.3. b.l. 85) nurodė, kad šiuo metu tiriamų aplinkybių tiksliai neprisimena, bet parodymus buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius liudytojo duotus parodymus, jis patvirtino savo parodymus.
Liudytojas E. K. parodė, kad E. M. gerai pažįsta ir santykiai geri. 2014 m. balandžio mėn. E. M. paprašė numerio, kuriuo galėtų susisiekti su asmenimis, kurie užsiima sukčiavimais, vadinamais ,,Alio, mama“. E. davė vieną numerį, kurį žinojo iš ankščiau. 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje paskambino E. M. ir paprašė, kad surastų mašiną, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą. T. sutiko E. M. pavežti į (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. Nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini) kaimo išleido E. M. ir šis nuėjo link kaimo. Su E. M. sutarę, kad jį paims toje pačioje vietoje, kur ir išleido. E. M. ten jų jau laukė. Vairuotojui E. M. davė kažkiek pinigų už vežiojimą. E. M. išleido Varėnos mieste. Jam E. M. jokių pinigų nedavė, su šiuo nieko nesitarė dėl pinigų paėmimo iš O.D. M., jos ir nepažįsta. Po to karto praėjus kiek tai laiko, 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, jam paskambino, kaip numanė, iš laisvės atėmimo vietos kažkoks vyriškis ir pasakė, kad iškviestų taksi automobilį. Prie parduotuvės „Norfa“ iškvietė taksi. Tada prie taksi atėjo ir E. M., kuris pasiūlė kartu važiuoti link Merkinės miestelio. Nuvažiavo prie Merkinės, tada E. M. rodant ir aiškinant važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvykus E. M. išlipo iš mašinos ir nuėjo kažkur į kaimą, neužilgo grįžo ir visi parvažiavo į Varėnos miestą. E. M. sumokėjo taksistui apie 60 litų. Suprato, kad E. M. važiavo paimti pinigų, nes taip kalbėjosi su asmenimis, važiuojant į kaimą. Nuvykus į minėtą kaimą, į jo numerį paskambino iš „zonos“ nepažįstamas asmuo, sakė, kad duotų pakalbėti su E. M.. Jis ir bendravo kelis kartus su tuo asmeniu. Kam E. M. galėjo perduoti paimtus pinigus nežino, apie tai su juo nekalbėjo. Žino, kad apgaulės būdu buvo išviliota pinigų ir iš močiutės, gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, E. M. buvo paskolinęs savo mobilaus ryšio telefoną su savo „Ežio“ SIM kortele. Kokiu tikslu E. M. naudojo telefoną nežino. E. M. suprato, kad daro nusikalstamas veikas, nes pats prašinėjo telefono numerių, kad susisiektų su kitais tokia veikla užsiimančiais asmenimis, bet nepastebėjo, kad E. M. būtų praturtėjęs, švaistęsis pinigais. E. M. duodavo savo telefoną (t. 2, b. l. 32-34 ).
Dėl sukčiavimo nukentėjusios O. D. M. atžvilgiu
Nukentėjusioji O. D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su vyru (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r., ir turi laidinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, apie 21.30 val. kažkas paskambino ir ji telefono ragelį išgirdo verkiančios moters balsą, kuris buvo panašus į dukros. Prašė padėti, sakė, kad, eidama iš parduotuvės ant laiptų paslydo, krisdama užkliudė mergaitę, kuri krisdama stipriai susižalojo galvą, pati taip pat susižalojo, susilaužė ranką, antakį ir lūpą. Moteris sakė, kad randasi Varėnos ligoninėje. Ji moters paklausė, kalbėdama kaip su savo dukra, kuo gali padėti. Tada pradėjo kalbėti vyriškis, prisistatė kaip policijos pareigūnas, pasakė, kad mergaitei reikia daryti operaciją, reikalingi vaistai, reikia pinigų 13000 litų, ir jei neduos pinigų, tai jos duktė atsidurs kalėjime. Ji vyriškiui pasakė, kad turi surinkusi tik 3000 litų. Vyriškis pasakė, kad paims šiuos pinigus, o likusius pinigus atiduos duktė per tris mėnesius ir diktavo kokį tekstą rašyti. Vėliau vyras pasakė, kad po 15-20 min. atvažiuos tos mergaitės tėvas su savo sūnumi ir jiems reikia atiduoti pinigus. Po 15-20 min. į duris kažkas pasibeldė. Kai jos vyras atidarė duris, įėjo 15-18 metų amžiaus vaikinas, kuris pasirašė ant jos surašytų lapų, paėmė pinigus ir išėjo. Vaikinui ji davė 2000 litų. Išėjus vaikinui vėl skambino vyriškis ir pasakė, kad ji ne visus pinigus padavė. Tada jis paskambino savo dukrai M., o ši pasakė, kad yra sveika ir nieko nesužalojo. Suprato, kad buvo apgauta, apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 34-36 ).
Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su žmona O. D. M. (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. 2014 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, kažkas paskambino į laidinį telefoną, ragelį pakėlė žmona. Iš žmonos reakcijos suprato, kad kažkas atsitiko, vėliau ji pasakė, kad jų dukra M. sužalojo kažkokią mergaitę ir reikalingi pinigai. Sakė, kad paskambintų M., bet žmona buvo įsitikinusi, kad kalba su dukra. Vėliau į duris kažkas pasibeldė, jis atidarė duris, užėjo jaunas vaikinas, kuriam žmona padavė 2000 litų. Vaikinas nieko nesakęs išėjo. (t. 1, b. l. 43-44).
O.D. M. 2014-04-27 protokolu-pareiškimu policijai, kad iš jos sukčiavimo būdu išviliota 2000 litų ( t.1, b.l. 3-4).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, 2014-04-27 buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį atėjęs jaunuolis paėmė iš O. D. M. 2000 litų ( t. 1, b. l. 27-33 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusioji O. D. M. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas ją paimti pinigų ( t. 1, b. l. 40-42 ).
Daikto apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėti du popieriaus lapai su prirašytu tekstu, pasirašyti M. B. vardu, kurie 2014-04-27 buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu O. D. M. namuose (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. (t. 1, b. l. 45-48).
Daiktų pateikimo protokolu, kai įtariamasis E. M. 2014-05-28 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 0434“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ SIM kortele (t.1, b. l. 49 ) ir šių daiktų apžiūros protokolu ( t. 1, b. l. 50-53).
Tarnybiniais pranešimais tyrėjo dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės, kad 2014-04-27 O.D. M. buvo skambinta iš nenustatyto naudotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šis asmuo taip pat 2014-04-27 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikiančio (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šį telefono aparatą ikiteisminio tyrimo metu pateikė E. M. ( t. 1, b. l. 59,69,88).
O. D. M. mirė (duomenys neskelbtini) ( t.2, b.l. 127).
Jos teisių perėmėjai : J. M., V. M., R. M., S. M., V. B., M. J. ( t.2, b.l. 144-145).
Nukentėjusysis V. M. nurodė, kad motina pasakojo, kaip atidavė 2000 Lt, patikėjusi, kad dukrai įvyko nelaimė. Pinigai negrąžinti.
Nukentėjusysis R. M. nurodė, kad motina pasakojo, jog atėjo dviese pinigų, tariamai dėl dėl nukentėjusios sesers.
Nukentėjusysis S. M. nurodė, kad motiną apgavo ir paėmė 2000 Lt.
Dėl sukčiavimo 2014-04-28 J. Ž. atžvilgiu
Nukentėjusiosios J. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-28 apie 15 val. jai į laidinį telefoną paskambino verkianti moteris, prisistatė kaip giminaitė I. K. ir pasakė, kad Varėnos m. parduotuvėje „IKI“ netyčia sužalojo kitą moterį, kai ji moteriai pasakė, kad balsas lyg ir ne I., ši pasakė, kad pati susižalojo lūpą, tada ragelį padavė vyriškiui. Vyriškis pasakė, kad reikia pinigų ligonių kasai, todėl ateis sužalotos moters anūkas, kuriam reiks paduoti pinigus. Jai kalbant į namus atėjo šviesus, jaunas vaikinukas, kuris jai pasakė kalbėti toliau telefonu.Vaikinukui padavė 900 litų. Paėmęs pinigus, vaikinukas greitai išėjo. Davė jam pasirašyti jos parašytame raštelyje, kuriame vaikinukas pasirašė kaip ,,D. B.“ ( t. 1, b. l. 96-98).
Liudytojas A. G. parodė, kad teikia taksi paslaugas. 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje jam paskambino klientas ir pasakė privažiuoti prie Varėnos m. esančios „Maxima“ parduotuvės. Jis su savo automobiliu „Audi 100“ raudonos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini), privažiavo prie nurodytos parduotuvės, kur į automobilį įsėdo du jaunuoliai, vienas šalia jo, kitas gale. Priekyje įsėdęs jaunuolis pasakė, kad reiks važiuoti į Merkinę. Jiems važiuojant, jaunuoliai beveik visą laiką kalbėjosi su kažkuo telefonu, aiškinosi važiavimo kryptį. Jiems nurodė, kad turi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Abu jaunuoliai išlipo iš automobilio ir nuėjo. Grįžę įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti į Varėnos m.
2014-04-28 J. Ž. protokolu-pareiškimu policijai, kad sukčiavimo būdu iš jos išviliota 900 Lt (t.1, b.l. 7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, 2014-04-28 buvo apžiūrėtas J. Ž. namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį atėjęs jaunuolis paėmė iš J. Ž. 900 litų (t. 1, b. l. 89-94 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusioji J. Ž. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas ją ir kuriam ji padavė pinigus-900 litų ( t. 1, b. l. 100-102 ).
Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėti du popieriaus lapai su parašytu tekstu, pasirašyti D. B. vardu, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros 2014-04-28 metu pas nukentėjusiąją J. Ž. namuose (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 109-113 ).
Tarnybiniais pranešimais tyrėjo dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės, kad 2014-04-28 J. Ž. buvo skambinta iš nenustatyto naudotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šis asmuo taip pat 2014-04-28 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais, kurie tuo metu, kai buvo padaryta nusikalstama veika, jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokšto, esančio Merkinės mst. Varėnos r. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu naudojosi E. M. ( t. 1, b. l.123, 127).
J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) ( t.3, b.l. 52). Jos teisių perėmėjas A. Ž. ( t.3, b.l. 81).
Dėl sukčiavimo 2014-04-30 M. B. atžvilgiu
Nukentėjusiosios M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-04-30 dieną apie 14.00 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas vyras pasakė, kad jos anūkė R. B. guli ligoninėje ir jai reikia gydymui 2000 litų. Tam vyrui ji pasakė, kad pinigų neturi, tada jai patarė pasiskolinti. Ji nuėjo pas kaimynę ir pasiskolino 1000 litų. Tas vyras bendravo su ja telefonu ir neleido padėti ragelio. Kai pasakė, kad pinigus turi, tuomet vyras pasakė, kad pas ją atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. į namus atvažiavo jaunas šviesus vidutinio ūgio vyras, kuriam padavė pinigus 1000 litų. Vėliau paskambino savo dukrai Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 1000 litų žala (t. 1, b. l. 134-136 ).
Liudytojas K. Ž. parodė, kad jo draugas E. K. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). E. M. yra jo klasiokas, naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 134).
2014-04-30 M. B. protokolu-pareiškimu, kad sukčiavimo būdu iš jos išviliota 1000 litų (t.1, b.l. 10).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2014-04-30 buvo apžiūrėtas M. B. namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį atėjęs jaunuolis paėmė iš M. B. 1000 litų ( t. 1, b. l. 128-133 ).
Daiktų pateikimo protokolu, kad 2014-05-28 E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C5330“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (t. 1, b. l. 140 ) ir šio daikto apžiūros protokolu (t. 1, b. l 141-143 ).
Tarnybiniais pranešimais tyrėjo dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės, kad 2014-04-30 M. B. buvo skambinta iš nenustatyto naudotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio GSM bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, šis asmuo taip pat 2014-04-30 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojais, kurie tuo metu, kai buvo padaryta nusikalstama veika, jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokšto, veikiančio (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu naudojosi E. M. ( t. 1, b. l. 151, 154).
Dėl sukčiavimo 2014-05-01 P. P. atžvilgiu
Nukentėjusioji P. P. parodė, kad 2014-05-01 apie 15 val jai į namų laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir pasakė, kad jos anūkas krisdamas sužalojo mergaitę, sugadino jos kompiuterį. Pagalvojo, kad skambina anūkas M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo pasakė, kad jis yra tardytojas. Paskui jis pasakė, kad reikia sumokėti 8000 litų, kad nebūtų pradėtas tyrimas, o tuos pinigus panaudos mergaitės gydymui. Ji pasakė, kad turi 2000 litų. Skambinantysis pasakė, kad parašytų sutikimą policijai dėl pinigų ir diktavo tekstą, o ji rašė ant sąsiuvinio lapo. Pasakė, kad ateis nukentėjusios mergaitės brolis. Maždaug po 15-20 min. pas ją atėjo jaunas vaikinas šviesių plaukų. Jaunuoliui ji davė pasirašyti lape. Paėmęs pinigus jaunuolis greitai išėjo. Gavęs pinigus, jaunuolis juos perskaičiavo ir kažkam skambino, kad pinigus gavo ( t.1, b. l. 162-163 ).
2014-05-01 P. P. protokolu-pareiškimu policijai, kad sukčiavimo būdu buvo išviliota 2000 Lt ( t.1, b.l. 13).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2014-05-01 buvo apžiūrėtas P. P. butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį atėjęs jaunuolis paėmė iš P. P. 2000 litų ( t. 1, b. l. 157-161 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kai nukentėjusioji P. P. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris buvo pas ją atėjęs į butą ir paėmė pinigus.( t. 1, b. l. 164-166 ).
Asmens parodymo atpažinti protokolu, nukentėjusioji P. P. atpažino iš kitų asmenų E. M. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas ją į butą ir jam davė 2000 litų (t. 1, b. l. 167-170 ).
Daikto apžiūros protokolu, buvo apžiūrėtas popieriaus lapas su tekstu, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros 2014-05-01 metu iš nukentėjusiosios P. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 178-180).
Tarnybiniu pranešimu tyrėjo dėl telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės, kad 2014-05-01 P. P. buvo skambinta iš nenustatyto naudotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio GSM bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, šis asmuo taip pat 2014-05-01 bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju E. M. (t. 1, b. l.196).
Nusikalstama veika (sukčiavimas), numatyta BK 182 str. 1 d., kurios padarymu pripažinti kaltinamas E. M. objektyviai reiškiasi svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule.Sukčiavimo atveju asmens kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo, kurio žinioje yra turtas, bus suklaidintas ir patirs turtinės žalos, bei norėdamas, siekdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-161/2013).
Pagal teismų praktiką, kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 straipsnyje, jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieninga tyčia, kaltininkas apgaulę naudojo prieš tą patį asmenį ir (ar) turtą (turtinę teisę) įgijo iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos padarytos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jų ir pan. Nagrinėjamais atvejais veika buvo naudojama prieš skirtingus asmenis, skirtingomis aplinkybėmis ir laiku, nebuvo vieningos tyčios veikos atžvilgiu. E. M. veika priklausė nuo kitų bendrininkų veiksmų, duodamų nurodymų veikti.
BK 190 str. numato kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taig kaltinamojo sukčiavimo būdu užvaldytas turtas iš nukentėjusiųjų siekia virš 5 MGL dydžio, todėl tinkamai kvalifikuotas pagal BK 182 str.1 d.Teismas savo išvadas grindžia nukentėjusiųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi šie asmenys yra garbaus amžiaus, dėl sveikatos stovio negalintys atvykti ir dalyvauti teisiamajame posėdyje.
Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis aplinkybes aiškina tiek, kiek yra surinkta įrodymų, pagrindžiant jo kaltę. Nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamos veikos padarytos susitarus ir veikiant su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Veikimas bendrininkų grupėje įtakojo nusikalstamų veikų padarymą.
Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą ( t. 2, b. l. 48), baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą (t. 2, b. l. 51-52), šiuo metu dirba ir gauna legalias pajamas, charakterizuojamas patenkinamai ( t. 2, b. l. 46). Kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas.
Vadovaujantis bausmės paskirtimi ( BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamojo padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, teisiamas pirmą kartą.
Bausmės dydis parinktinas pagal bausmės dydžio nustatymo taisykles, kai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas užtikrina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė O. D. M. pareiškė civilinį ieškinį 2000 litų sumai ( t. 1, b. l. 38-39). Jai mirus teisių perėmėjai – civliniai ieškovai J. M., V. M., R. M., S. M., V. B., M. J. ieškinį palaikė.
Kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį.
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.263 str.1 d.numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.2 d). E. M. nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą civiliniams ieškovams. Civilinio ieškinio dydis įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
E. M. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytini iki įsiteisės nuosprendis.
Kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-07-04 iki 2015-07-11 ( aštuonios dienos), įskaitytinos į paskirtą bausmę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai ir nusikalstamos veikos priemonės ( BPK 72, 94 str.) :
1. Įvykio vietos apžiūros 2014-04-27 metu O. D. M. namuose, (duomenys neskelbtini) , paimti du popieriaus lapai su tekstu saugomi prie bylos voke.
2. Įvykio vietos apžiūros 2014-04-28 metu J. Ž. namuose (duomenys neskelbtini) paimti du popieriaus lapai su tekstu saugomi prie bylos voke.
3. Įvykio vietos apžiūros metu 2014-05-01 metu P. P. bute, (duomenys neskelbtini)., paimtas popieriaus lapas su parašytu tekstu saugomas prie bylos voke.
4. Mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių įrašas diske, saugomas prie bylos voke.
5. Įtariamojo E. M. rašytas sąsiuvinis, gautas iš (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos voke.
6. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 0434“, kurį 2014-05-28 pateikė įtariamasis E. M., saugomas Alytaus AVPK Varėnos r. PK M. K.Čiurlionio g.53, Varėnos m., daiktų saugojimo patalpoje (t. 1, b. l. 54-55).
7. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-C3330“, kurį 2014-05-28 pateikė E. K. , saugomas Alytaus AVPK Varėnos r. PK M. K.Čiurlionio g. 53, Varėnos m., daiktų saugojimo patalpoje ( t. 1 , b. l. 54- 55 ).
Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje 1 dalyje ir skirti bausmes :
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo O.D. M. atžvilgiu) skirti laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. Ž. atžvilgiu) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. B. atžvilgiu) skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu) skirti laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės apribojimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams.
Uždrausti E. M. bendrauti su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šį draudimą vykdyti vienerius (1) metus ašuonis (8) mėnesius.
Įpareigoti E. M. civilinės ieškovės O. D. M. teisių perėmėjams – civiliniams ieškovams J. M., V. M., R. M., S. M., V. B., M. J. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis centus ( 579.24 Eur) per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sumokant kas mėnesį po 100 eurų iki turtinės žalos atlyginimo pilnai.
Įpareigoti E. M. dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus aštuonis (8) mėnesius.
Įpareigoti E. M. neatlygintinai išdirbti iki aštuoniasdešimt (80) valandų per vienerius (1) metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 d.1 p. b) p.p., 2 d., 66 str. 1, 2 d., E. M. įskaityti į paskirtą bausmę laikinąjam sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-07-04 iki 2015-07-11 ( aštuonias dienas), įskaitant, kaip šešiolika (16) laisvės apribojimo dienų
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki įsiteisės nuosprendis.
Priteisti iš E. M. civiliniams ieškovams J. M., V. M., R. M., S. M., V. B., M. J. penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt keturis centus ( 579.24 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Sunaikinti šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
įvykio vietos apžiūros 2014-04-27 metu O. D. M. namuose, (duomenys neskelbtini), paimtus du popieriaus lapai su tekstu saugomi prie bylos voke;
įvykio vietos apžiūros 2014-04-28 metu J. Ž. namuose (duomenys neskelbtini) paimtus du popieriaus lapus su tekstu saugomus prie bylos voke;
įvykio vietos apžiūros metu 2014-05-01 metu P. P. bute, (duomenys neskelbtini), paimtą popieriaus lapą su parašytu tekstu saugomu prie bylos voke;
mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių įrašą diske, saugomą prie bylos voke;
įtariamojo E. M. rašytą sąsiuvinį, gautą iš (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos voke.
mobilaus ryšio telefonas „Nokia 0434“, kurį 2014-05-28 pateiktą E. M., saugomą Alytaus AVPK Varėnos r. PK M. K.Čiurlionio g.53, Varėnos m., daiktų saugojimo patalpoje (kvitas B, serija BBB Nr.0064571).
mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-C3330“, kurį 2014-05-28 pateiktą E. K. , saugomas Alytaus AVPK Varėnos r. PK M. K.Čiurlionio g. 53, Varėnos m., daiktų saugojimo patalpoje (kvitas B, serija BBB Nr.0064571 ).
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis